7a335e00-772d-48ea-8d0d-d96606dfd881 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. A2.1.-588-838/2011(Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00441-2011-7)                                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1; 40.1.2; 52.3;

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. liepos 16 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Baltijos 11-oji g. 5, Klaipėda, uždarosios akcinės bendrovės „Dekoratyvinės statulėlės“ vadovas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : 2011-06-08 Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.ATPP 0643-0125, už tai kad uždarosios akcinės bendrovės „Dekoratyvinės statulėlės“ vadovas R.

S. 2012-05-22 apie 15.15 val. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Dekoratyvinės statulėlės“, esančioje Agluonėnų k., Klaipėdos r., leido nelegaliai dirbti S. G., J. V., J. K., N. V., t.y. minėti asmenys dirbo nesudarius darbo sutarties ir neturėdami darbo pažymėjimo. Tokiais veiksmais įmonės vadovas R. S. pažeidė LR Darbo kodekso 93, 95, 99 straipsnių ir 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus bei padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413str. 1d. Taip pat pažymėta, kad apie minėtų asmenų įdarbinimÄ VSDFV praneÅ¡ta 2012-05-22 apie 22 val. 22 min.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl pažeidimo prisipažino, gailėjosi, papildomai nurodė, kad tokias aplinkybes sÄ lygojo tai, kad žmonės iÅ¡ savo gyvenamosios vietos atvyko į darbÄ ir jiems papraÅ¡ius, leido dirbti, nes prieÅ¡ingu atveju važiavimas bÅ«tų brangiai kainavęs. Pažymėjo, kad tie asmenys dirba kiekvienais metais ir jis tikrai norėjo juos įdarbinti oficialiai, tik pagailėjo žmonių – kad nereikėtų be reikalo važinėtis.

Pažymėjo, kad įmonėje sunki finansinė padėtis, jie vos verčiasi, paskyrus didelę baudÄ , įmonė bÅ«tų priversta bankrutuoti, dėl ko darbo netektų apie 10 žmonių, todėl praÅ¡o taikyti LR ATPK 301 str. ir skirti nuobaudÄ Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme.Lietuvos Respublikos ATPK 413str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ ir užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. IndividualÅ«s darbo santykiai atsiranda, kai tarp darbuotojo ir darbdavio sudaromas susitarimas dėl tam tikrų sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos DK 93 str. Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, tai yra kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Darbo sutarties sudarymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos DK 99 str. Å io straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . BÅ«tini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai:

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai;

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – protokolÄ , paaiÅ¡kinimus, nelegalus darbo tyrimo aktÄ , darytina iÅ¡vada, jog R. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1d., sudėtis (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.), nes 2012-05-22 apie 15.15 val. uždarojoje akcinėje bendrovėje „Dekoratyvinės statulėlės“, esančioje Agluonėnų k., Klaipėdos r., nelegaliai dirbo S. G., J.

V., J. K., N. V., t.y. dirbo tam tikros profesijos darbÄ darbdaviui ir darbuotojui susitarus, tačiau buvo nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių, t.y. darbuotojui ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ neturėjo antro sutarties egzemplioriaus bei jam nebuvo įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).LR ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato sankcijÄ â€“ baudÄ nuo 3000 iki 10 000 litų už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Sankcijoje nėra alternatyvos, tačiau nustačius, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnyje numatytos nuobaudos Å¡velninimo taisyklės, galėtų bÅ«ti taikoma iÅ¡imtis.

Taip pat svarbu, kad bÅ«tų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 1 ir 20 straipsniuose numatyti bausmės tikslai,- nubausti bei siekti auklėti asmenį, padariusį administracinį teisė pažeidimÄ . Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo anksčiau už tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus administracinėn atsakomybėn netrauktas, padėjo teismui iÅ¡aiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, įmonėje bei Å¡eimoje yra sunki materialinė padėtis - sutuoktinė yra neįgali, nekilnojamojo turto neturi, pažeidimÄ padarė nepagalvojęs, neturėdamas tikslo įdarbinti nelegaliai, nes minėti asmenys bendrovėje nuolat dirba bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir paskirti administracinę nuobaudÄ Å¡velnesnę, nei numatyta įstatyme.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai visiÅ¡kai bus pasiekti paskyrus R. S. 1000,00 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas n u t a r i a: R. S., už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 str., padarymÄ , pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301str., paskirti 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ . Informuoti R. S., kad bauda turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                     Lina Jociuvienė            Â