7a333daf-0a2e-41c2-bf2a-52b45373d29d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2349-608/2015Proceso Nr. 2-68-3-32603-2014-0 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2015 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant atsakovui V. Ū., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Ū. dėl skolos priteisimo ir nustatė: IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. Ū. 3300,00 Lt skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ juo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas, bÅ«damas 576-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos nariu, įsiskolino bendrijai dėl nesumokėto mokesčio už suvartotÄ elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kitus patarnavimus.

Atsakovo skola 2013 m. gruodžio mėn. pabaigoje sudarė 4602,09 Lt. Pradinis kreditorius 576-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2014-02-07 sudarė su uždarÄ ja akcine bendrove „Skolų departamentas“ reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/02/07/2, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovui visas priėmimo – perdavimo akte prie reikalavimų perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises.

Reikalavimo perleidimo sutarties bei priėmimo – perdavimo akto Nr. 1 prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/02/07/2 pagrindu ieÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų departamentas“ tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. IeÅ¡kovas kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Teisės departamentas“, su kuriuo 2012 m. liepos 10 d. yra pasirašęs teisinių paslaugų ir skolų valdymo sutartį. Uždaroji akcinė bendrovė „Teisės departamentas“ ieÅ¡kovui už teisines konsultacijas, susijusias su kolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ atsakovo, dokumentų parengimu, iÅ¡rašė iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ 500,00 Lt sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas apmokėjo.

IeÅ¡kovas laiko, kad Å¡ios jo patirtos iÅ¡laidos įeina į tiesioginius nuostolius, kuriuos reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. IeÅ¡kovas uždarajai akcinei bendrovei „Teisės departamentas“ apmokėjo 300,0 Lt, kuriuos atsakovo praÅ¡o atlyginti, kaip patirtus tiesioginius nuostolius, susijusius su ikiteisminiu atsakovo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. uždaroji akcinė bendrovė „Teisės departamentas“ ieÅ¡kovo praÅ¡ymu 201 m. liepos 10 d. sutarties pagrindu parengė atsakovui skirtÄ praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/02/13/7, kurį ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui 2014 m. vasario 13 d.

IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei paprašė sumokėti tai dienai susidariusiÄ skolÄ , taip pat informavo apie kilsiančias pasekmes, neįvykdžius reikalavimo. Atsakovas raÅ¡tu nurodė, kad sumokės skolÄ pagal paties atsakovo sudarytÄ grafikÄ , sumokėtas sumas prašė įskaityti kaip skolos grÄ Å¾inimÄ , o ne skolos administravimo, teisinių iÅ¡laidų, delspinigių ar kt. sumokėjimÄ . Atsakovas 2014 m. kovo 26 d. sumokėjo ieÅ¡kovui viso 3606,32 Lt.

IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas viso sumokėjo ieÅ¡kovui 4606,32 Lt, t. y. visiÅ¡kai padengė savo pagrindinę skolÄ , nurodytÄ praneÅ¡ime Nr. 14/02/13/7, tačiau nesumokėjo skolos administravimo iÅ¡laidų. Atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino. Nurodė, kad su ieÅ¡kovo reikalavimu dėl 300,00 Lt skolos priteisimo nesutinka, nes ieÅ¡kovas neįrodė visumos sÄ lygų, bÅ«tinų atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 7 d. numato, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

AiÅ¡kinat Å¡iÄ teisės normÄ , akivaizdu, kad kreditorius, t. y. ieÅ¡kovas turėjo pareikalauti skolininko – atsakovo, įvykdyti prievolę ir pateikti reikalavimo perleidimo sutartį. Å iuos veiksmus ieÅ¡kovas privalėjo atlikti nepriklausomai nuo bet kokių atsakovo veiksmų, teisėtų ar neteisėtų; minėtų veiksmų atlikimas yra ieÅ¡kovo pareiga. Nagrinėjamu atveju atsakovas, gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ Nr. 14/02/13/7 dėl reikalavimo įvykdymo, prievolę naujajam kreditoriui įvykdė.

Iki minėto praneÅ¡imo gavimo dienos atsakovas nežinojo apie tai, kad yra sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis ir objektyviai negalėjo sumokėti skolos ieÅ¡kovui. Iki Å¡io laiko atsakovas jokių prievolių ieÅ¡kovui neturėjo ir vykdyti neprivalėjo. Atsakovas taip pat tvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Skolų departamentas“, sudaręs sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Teisės departamentas“, apmokėdamas uždarajai akinei bendrovei „Teisės departamentas“ sÄ skaitas už neva konsultacijas ir paslaugas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimais, sÄ moningai atlieka veiksmus, kuriais sukuriamos iÅ¡laidos, dėl kurių vėliau kreipiamasi į teismÄ .

Atsakovas tokius ieÅ¡kovo veiksmus laiko kaip piktnaudžiavimÄ teise. Å iuos argumentus atsakovas grindžia faktinėmis aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Teisės departamentas“ buveinės yra tuo pačiu adresu, abiejų bendrovių akcininkas yra tas pats asmuo. Taip pat nurodo, kad uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ vieÅ¡ame interneto tinklapyje www.skoludepartamentas.lt skelbiama, kad uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ veikla – ikiteisminis ir teisminis iÅ¡ieÅ¡kojimas, skolų reikalavimo perėmimas, verslo pirkimas, sÄ skaitų valdymas, konsultacijos minėtose srityse.

Ä®monės administracija, darbuotojai dirbdami su smulkių kreditų bendrovių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, su finansiniu tarpininkavimu bei verslo pirkimu įgijo reikalingos patirties suvaldyti nestandartines debitorių/kreditorių situacijas reikalaujančias ne tik juridinio bet ir vadybinio bei psichologinio mÄ stymo.IeÅ¡kinys atmetamas.IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų departamentas“ ir 576-oji daugiabučio namo savininkų bendrija 2014 m. vasario 7 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/14/02/07/2, kuria pradinis kreditorius 576-oji daugiabučio namo savininkų bendrija atlygintinai perleido naujajam kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Skolų departamentas“, o naujasis kreditorius priėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus visas priėmimo – perdavimo aktuose prie reikalavimo perleidimo sutarties iÅ¡vardintų dokumentų pagrindu kylančias pradinio kreditoriaus teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt) (b.l. 8-10).

Skolos priėmimo – perdavimo aktu Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties Nr. SP/14/02/07/2 2014 m. vasario 7 d. 576-oji daugiabučių namų savininkų bendrija perleido uždarajai akcinei bendrovei „Skolų departamentas“, o pastarasis perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į skolininkÄ V. Ū. 4606,32 Lt sumai; minėtame akte pradinis kreditorius nurodė, kad pareiÅ¡kia ir garantuoja, jog iki Å¡ios reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo skolininkas nėra visiÅ¡kai (iÅ¡ dalies) įvykdęs perleidžiamo reikalavimo pradiniam kreditoriui (b.l. 11).

Uždaroji akcinė bendrovė „Skolų departamentas“ 2014 m. vasario 13 d. praneÅ¡imu Nr. 14/02/13/7 pranešė skolininkui V. Ū. apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir pareikalavo nedelsiant sumokėti naujajam kreditoriui 4606,32 Lt skolÄ , 500,00 Lt skolos administravimo ir teisinių iÅ¡laidų bei 414,56 Lt delspinigių, skaičiuojant po 0,05 proc. per dienÄ (b.l. 12). Nors byloje nėra pateikta įrodymų apie minėto praneÅ¡imo įteikimÄ atsakovu V. Ū., taip pat įteikimo datÄ , tačiau atsakovo V.

Ū. 2014 m. kovo 22 d. ieškovui siųstas mokėjimo lydraštis (b.l.

13) patvirtina, jog atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimÄ bei skolos dydį buvo tinkamai informuotas. Minėtu mokėjimo lydraščiu atsakovas pranešė, kad sumokės ieÅ¡kovui 4603,32 Lt, kuriuos praÅ¡o apskaityti kaip skolÄ , o ne skolos administravimo ir teisines iÅ¡laidas, delspinigius ir t. t., pagal atsakovo nurodytÄ tvarkÄ : 2014 m. kovo 25 d. sumokėti 1000,00 Lt, 2014 m. balandžio 25 d. sumokėti 1000,00 Lt, 2014 m. gegužės 25 d. sumokėti 1000,00 Lt, 2014 m. birželio 25 d. sumokėti 1000,00 Lt, 2014 m. liepos 25 d. sumokėti 603,32 Lt.

IeÅ¡kovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl atsakovo nurodyto skolos sumokėjimo tvarkos bei terminų, taip pat atsakovo mokamų sumų įskaitymo. Vietinio mokėjimo nurodymai (b.l. 14-17) patvirtina, jog pagrindinė skola atsakovo ieÅ¡kovui buvo sumokėta atsakovo nurodytais terminais. Pagrindinės skolos sumokėjimÄ naujajam kreditoriui ieÅ¡kovas pripažįsta, tačiau reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 300,00 Lt tiesioginių nuostolių - ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų už uždarosios akcinės bendrovės „Teisės departamentas“ suteiktas teisines konsultacijas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ atsakovo ir dokumentų parengimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 1 d. numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Tam, kad atsirastų asmens prievolė atlyginti nuostolius, bÅ«tinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 str. - 6.248 str. numatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos. Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl atsakovo pagrindinės prievolės pradiniam kreditoriui sumokėti 4602,09 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ ir kitas paslaugas, nurodytas skolos detalizavimo pažymoje (b.l. 7).

Atsakovas neneigė fakto, jog už minėtas paslaugas laiku neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi. Taigi atsakovo neteisėti veiksmai, jam nevykdant prievolės, iÅ¡ esmės yra neginčijami, dėl prievolės nevykdymo susidariusiÄ skolÄ atsakovas yra sumokėjęs naujajam kreditoriui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245 str. 4 d. 3 p. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius yra įskaičiuojamos ir protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų departamentas“ 2014 m. liepos 20 d. sudarė su uždarÄ ja akcine bendrove „Teisės departamentas“ teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartį Nr. 001/14/07/20 (b.l. 35-38), kuria uždaroji akcinė bendrovė „Teisės departamentas“ įsipareigojo pagal ieÅ¡kovo užsakymÄ suteikti klientui teisines paslaugas, o klientas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti sutarties 4 dalyje nurodytÄ paslaugų kainÄ .

Uždaroji akcinė bendrovė „Teisės departamentas“ 2013 m. vasario 13 d. pateikė ieÅ¡kovui sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui 500,00 Lt sumai (b.l. 39). Minėtoje sÄ skaitoje nurodyta, kad sÄ skaitos sumÄ sudaro ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugos dėl V. Ū. skolos: 300,00 Lt už praneÅ¡imo parengimÄ , 150,00 Lt už konsultacijÄ ir 50,00 Lt už atvykimÄ pas užsakovÄ . IÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Teisės departamentas“ 300,00 Lt už ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

Ū. paslaugas (b.l. 40), kas pagal minėtÄ iÅ¡ankstinio apmokėjimo sÄ skaitÄ prilyginama iÅ¡laidoms už praneÅ¡imo parengimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 4 d. 3 p. Å¡ios iÅ¡laidos priskirtinos prie kreditoriaus patirtų nuostolių tik esant minėtoje teisės normoje numatytų sÄ lygų visumai: iÅ¡laidos turi bÅ«ti protingos ir jos turi bÅ«ti tiesiogiai susiję su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo patirtos 300,00 Lt iÅ¡laidos, kurias jis sumokėjo uždarajai akcinei bendrovei „Teisės departamentas“, yra susijusios su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ V.

Ū. neteismine tvarka. IeÅ¡kovas pateikė teismui tik 2014 m. vasario 13 d. praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/02/13/7, kurio esmė ir paskirtis ne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismine tvarka procedÅ«ra, o skolininko informavimas apie reikalavimo perleidimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Taigi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ atlieka ne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka, o skolininko informavimo apie kreditoriaus pasikeitimÄ prievolėje funkcijÄ , todėl tokio praneÅ¡imo parengimo ir siuntimo iÅ¡laidos nepriskirtinos prie Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų kreditoriaus netiesioginių nuostolių. Be to, minėtame praneÅ¡ime nurodyta, jog praneÅ¡imas rengtas uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ vardu pagal įgaliojimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ teisininkės R.

M.. Aplinkybę, jog minėtÄ praneÅ¡imÄ rengusi teisininkė R. M. yra paties ieÅ¡kovo darbuotoja, patvirtina ieÅ¡kovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Teisės departamentas“ 2012 m. liepos 20 d. teisinių paslaugų ir skolų valdymo konsultacijų teikimo sutartis Nr. 001/07/20, kuriÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ vardu pasirašė minėta teisininkė R. M.. Taigi minėti raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia, jog minėto praneÅ¡imo parengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė „Teisės departamentas“ Å¡alių 2014 m. liepos 20 d. sutartyje nustatyta tvarka.

Kaip minėta, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.109 str. 1 d. numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Byloje nėra pateikta įrodymų apie skolininko sutikimÄ dėl reikalavimo perleidimo, todėl reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ skolininkÄ tik nuo praneÅ¡imo jam apie reikalavimo teisės perleidimÄ momento.

Kadangi 2014 m. vasario 13 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/02/13/7 rengimo metu skolininkui V. Ū. apie reikalavimo teisės perleidimÄ praneÅ¡ta nebuvo, naujasis kreditorius neturėjo pagrindo atlikti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, tame tarpe ir užsakyti atitinkamas paslaugas iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Teisės departamentas“ bei reikalauti iÅ¡ atsakovo V. Ū. sumokėti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka iÅ¡laidas. Byloje taip pat nepateikta įrodymų apie pradinio kreditoriaus 576-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos iki reikalavimo teisės perleidimo atliktus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka veiksmus bei Å¡ių veiksmų atlikimui patirtas iÅ¡laidas, į kurių atlyginimÄ reikalavimo teisė bÅ«tų perleista ieÅ¡kovui pagal reikalavimo tesės perleidimo sutartį.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad po ieÅ¡kovo 2014 m. vasario 13 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/02/13/7 įteikimo atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ sumokėti skolÄ pagal jo nurodytÄ grafikÄ . IeÅ¡kovas dėl to neprieÅ¡taravo ir neatliko jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka veiksmų. Kaip minėta, 2014 m. vasario 13 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo įvykdymo Nr. 14/02/13/7, paskirtis yra ne skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas ne teismo tvarka, o praneÅ¡imas skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Taigi ieškovas neįrodė skolos išieškojimo ne teismo tvarka veiksmų atsakovo V. Ū. atžvilgiu buvimo, taip pat šių veiksmų atlikimui patirtų išlaidų, todėl ieškinys atmetamas.Kadangi ieškinys atmestas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro EUR išlaidų už advokato teisines paslaugas, priteisiamos iš ieškovo atsakovo naudai (LR CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d.

įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame IÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraÅ¡e numatytos minimalios priteistinos Å¡ių iÅ¡laidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos tarp Å¡alių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (LR CPK 92 str.).Atsakovo praÅ¡ymas dėl baudos paskyrimo ieÅ¡kovui netenkinamas. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas negalėjo sÄ Å¾iningai suklysti dėl aplinkybių, paneigiančių jo reikalavimo pagrįstumÄ , taip pat dėl Å¡ių aplinkybių teisinio vertinimo.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į aplinkybę, jog už ieÅ¡kinį buvo mokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, nėra pagrindo ieÅ¡kovo veiksmus, pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, laikyti nesÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo veiksmais bei piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas             nusprendė: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Skolų departamentas“ atsakovo V.

Ū. naudai 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du euro centus) skolos.Atmesti atsakovo V. Ū. praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                  Lidija Valentukonytė