7a32be0b-59a2-4bf2-be53-421c6ff6f2a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Vyto Miliaus ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Swedbank lizingas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-7169-262/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Intervid pramogos“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Swedbank lizingas, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Bomba“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu bei lizingo sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Intervid pramogos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo 2008 m. rugsėjo 18 d. sudarytos Lizingo sutarties Nr. LT078955 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ bei pakeisti minėtos Lizingo sutarties sÄ lygas, nustatant ieÅ¡kovui tokiÄ lizingo įmokų mokėjimo tvarkÄ ir terminus: ieÅ¡kovas moka atsakovui kas mėnesį iÅ¡ viso 10 000 Lt dydžio mėnesinę turto iÅ¡pirkimo ir palÅ«kanų įmokÄ tol, kol ieÅ¡kovas padengs iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo susidariusį įsiskolinimÄ atsakovui pagal Lizingo sutartį Nr. LT078955, ieÅ¡kovui padengus nurodytÄ Ä¯siskolinimÄ , ieÅ¡kovas moka atsakovui kas mėnesį mokėjimo grafikuose, pridėtuose prie Lizingo sutarties Nr. LT078955, nurodyto dydžio turto iÅ¡pirkimo ir palÅ«kanų įmokas; taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui tiesiogiai ar per kitus asmenis reikalauti ar/ir perimti iÅ¡ ieÅ¡kovo ar trečiųjų asmenų pagal ginčijamÄ Lizingo sutartį naudojamÄ turtÄ , areÅ¡tuojant šį turtÄ ir paliekant jį naudotis ir valdyti ieÅ¡kovui; sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovo naudai pagal ginčijamÄ Lizingo sutartį. Nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas gali iÅ¡keldinti ieÅ¡kovÄ ir ieÅ¡kovo nuomininkus, užkirsdamas jiems galimybę naudotis turtu ir vykdyti Å«kinę veiklÄ .

Pažymėjo, kad atsakovas, perėmęs ginčo turtÄ , turėtų galimybę parduoti jį tretiesiems asmenims. Dėl to reikėtų pareikÅ¡ti naujÄ ieÅ¡kinį atsakovui dėl turto perleidimo tretiesiems asmenims sandorių pripažinimo negaliojančiais ir turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Be to, teigė ieÅ¡kovas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ginčo turto, naudojamo jo (ieÅ¡kovo) Å«kinėje veikloje, sugrÄ Å¾inimo gali bÅ«ti sutrikdyta ieÅ¡kovo ir kitų asmenų Å«kinė veikla, patirti nuostoliai ir dar labiau apsunkinta tiek ieÅ¡kovo, tiek kitų asmenų padėtis, kuri dėl ekonominio sunkmečio yra sudėtinga.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jeigu atsakovas iÅ¡ieÅ¡kos skolÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktos Lizingo sutarties pagrindu iki teismas priims sprendimÄ Å¡ioje byloje, praktiÅ¡kai nebus galimybių įgyvendinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl Lizingo sutarties sÄ lygų pakeitimo, kuriuo jis (ieÅ¡kovas) siekia, kad bÅ«tų iÅ¡dėstytos jo skolos atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2008 m. rugsėjo 18 d.

Lizingo sutartyje numatytų daiktų valdymo perėmimu bei įpareigojo atsakovÄ sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal ginčijamÄ lizingo sutartį. Teismas rėmėsi teismų analogiÅ¡kose bylose suformuota praktika, kurioje pripažįstama, jog sprendžiant ginčus dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarčių nutraukimo tikslinga lizinguojamÄ turtÄ palikti ieÅ¡kovui, kad Å¡is turtas nebÅ«tų perleistas tretiesiems asmenims ir nebÅ«tų apribota bei sutrikdyta ieÅ¡kovo Å«kinė veikla.

PrieÅ¡ingu atveju, jei teismo sprendimas bus palankus ieÅ¡kovui, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nes apribojus ieÅ¡kovo Å«kinę veiklÄ , sumažėtų jo apyvartinės lėšos, bÅ«tų apribota ieÅ¡kovo galimybė atsiskaityti ne tik su atsakovu, bet ir su kitais kreditoriais. Be to, taip galėtų bÅ«ti pažeisti ir trečiųjų asmenų (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo nuomininkų) interesai. Teismas pažymėjo, kad Lizingo sutarties pagrindu ieÅ¡kovo valdomo turto nepalikus jam (ieÅ¡kovui), galėtų susidaryti tokia situacija, kad iki ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atsakovas perimtÄ turtÄ perleistų tretiesiems asmenims.

Dėl to teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Teismas atsižvelgė ir į tai, jog ginčo turtas yra apdraustas, o ieÅ¡kovas įsipareigoja juo (turtu) rÅ«pinti, todėl, vadovaudamasis protingumo principu, sprendė, kad tikslinga ginčo turto neperduoti atsakovui. IeÅ¡kovas taip pat prašė sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovo naudai pagal 2008 m. rugsėjo 18 d. Lizingo sutartį. Teismas sprendė, kad nesustabdžius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patenkinus ieÅ¡kinį teismo sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų bÅ«tų beprasmis, o nepatenkinus ieÅ¡kovo reikalavimų, atsakovas turėtų galimybę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės taikymas atitinka proporcingumo bei teisingumo principus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB Swedbank lizingas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir nustatyti, kad ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikomos laikinosios apsaugos priemonės: draudimas atsakovui parduoti, įkeisti bei kitaip perleisti ar suvaržyti ginčo turtÄ (turtas iÅ¡vardintas), paskiriant jį (atsakovÄ ) Å¡io turto saugotoju.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas gali perleisti ginčo turtÄ tretiesiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui atsiėmus ginčo turtÄ , t. y. patalpas, ieÅ¡kovas ar kiti tretieji asmenys nebegalės toliau vykdyti veiklos. Taigi ieÅ¡kovas neįrodė, kad yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.VienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauktus lizingo sutartį, ieÅ¡kovui iÅ¡nyko juridinis pagrindas valdyti ir naudoti ginčo turtÄ .

Skundžiama nutartimi nepaskyrus turto saugotojo, o tik uždraudus atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su turto perėmimu, atsirado reali grėsmė turtÄ sugadinti ar naudoti ne pagal paskirtį, ir dėl to sumažės ginčo turto vertė. Skundžiama tik nutarties dalis, praÅ¡ant pakeisti teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, uždraudžiant apeliantui (atsakovui) įkeisti bei kitaip perleisti ar suvaržyti ginčo turtÄ , paskiriant jį (atsakovÄ ) Å¡io turto saugotoju. Tuo siekiama įrodyti, kad bus galimybė įvykdyti ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ .Teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principus.

Draudimas atsakovui atsiimti ginčo turtÄ suteikia teisę ieÅ¡kovui naudotis turtu, tačiau nenustato pareigos mokėti atlyginimÄ už naudojimÄ si svetimu turtu. Teismas atsižvelgė tik į ieÅ¡kovo interesus ir neatsižvelgė į atsakovo jau patirtus ir dėl tokio teismo sprendimo neiÅ¡vengiamai atsirasiančius nuostolius ateityje. Teismų praktikoje pripažįstama, jog buvusiam nuomininkui naudojantis iÅ¡nuomotu turtu ir po nuomos sutarčių nutraukimo, nuomotojas patiria nuostolius. Ä® Å¡ias aplinkybes teismas privalėjo atsižvelgti, spręsdamas dėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis nuomotojui draudžiama atsiimti iÅ¡nuomotÄ turtÄ .

Tuo atveju, jei teismas priimtų atsakovui palankų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmestų, atsakovas atsiimtų gerokai nudėvėtÄ ir nuvertėjusį turtÄ . Kadangi ieÅ¡kovas turi rimtų finansinių sunkumų, atsakovas neturėtų galimybės iÅ¡siieÅ¡koti patirtų nuostolių.Skundžiama nutartis neatitinka Lietuvos apeliacinio teismo naujausios praktikos. Civilinėje byloje Nr. 2-1829/2011 Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad esant ginčui dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko lizingo sutarties nutraukimo teisėtumo, reikia atsižvelgti į Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus ir taikyti laikinÄ sias apsaguos priemones – įpareigojimÄ perduoti daiktus jų savininkui iki bus priimtas teismo sprendimas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti atsakovui terminÄ paÅ¡alinti skundo trÅ«kumus arba atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turi bÅ«ti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme pagal CPK 148 straipsnio nuostatas. Taip pat nurodo, kad atsakovo skundas turėtų bÅ«ti atmestas dėl Å¡ių motyvų: visi bankai perimtÄ lizingo sutarties dalykÄ â€“ turtÄ , perleidžia tretiesiems asmenims, nes tokio turto valdymas ir priežiÅ«ra nėra banko Å«kinės veiklos tikslas. Dėl nenaudojamo nekilnojamojo turto patiriami nuostoliai, tačiau atsakovas nepateikė jokių tokį jo elgesį paneigiančių įrodymų.

Be to, perdavus turtÄ saugoti atsakovui, ieÅ¡kovas ir jo nuomininkai nebegalės naudotis turtu, vykdyti Å«kinės veiklos, dėl to bus patirti nuostoliai. Atsakovas nesÄ Å¾iningai klaidina teismÄ , teigdamas, jog jam perėmus ginčo turtÄ , ieÅ¡kovas turės galimybę naudotis Å¡iuo turtu ir vykdyti Å«kinę veiklÄ . Atsakovas nepagrįstai teigia, jog Å¡is turtas bus nesaugomas ar naudojamas ne pagal paskirtį, dėl ko sumažės jo vertė. IeÅ¡kovas įsipareigojo ir toliau visa apimtimi vykdyti įsipareigojimus, susijusius su turto saugojimu, todėl, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas nepatirs jokios žalos.

Be to, jis (ieÅ¡kovas) yra apdraudęs Lizingo sutarties turtÄ ir suinteresuotas juo rÅ«pintis.Teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieÅ¡kovo nuomone, atitinka teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principus. Ginčijamos Lizingo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ atsakovui sumokėta 62,5 proc. iÅ¡perkamo turto kainos, o per Lizingo sutarties vykdymo laikotarpį sumokėta 2 106 594,59 Lt turto kainos (sutarties turto kaina - 3 200 000 Lt). Be to, atsakovui sumokėta įvairių įmokų (nekilnojamojo turto mokesčių, lizingo iÅ¡laidų, delspinigių bei palÅ«kanų), taigi ginčijamos Lizingo sutarties sudarymas atsakovui iÅ¡ esmės buvo pelningas ir jokių nuostolių atsakovas patirti negali.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad atsakovo nurodyta teismų praktika visiÅ¡kai neatitinka nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas atmestinas.        Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.        Laikinosiomis apsaugos priemonėmis paprastai siekiama užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, realų įvykdymÄ (CPK 144 str. 1 d.).

Tokių priemonių taikymo pagrindas – tai pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas bus apsunkintas ar gali pasidaryti nebeįmanomas.        Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Lizingo sutarties nutraukimÄ bei praÅ¡o pakeisti ginčijamos sutarties sÄ lygas, t. y. nustatyti ieÅ¡kinyje nurodytÄ lizingo įmokų mokėjimo tvarkÄ ir terminus. Skundžiama nutartimi teismas pritaikė dvi laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) uždraudė atsakovui atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su ginčijamoje Lizingo sutartyje numatytų daiktų valdymo perėmimu;

2) įpareigojo atsakovÄ sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ginčijamÄ Lizingo sutartį.Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti skundžiama nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes, apelianto manymu, ieÅ¡kovo reikalavimai bus užtikrinti paskyrus atsakovÄ ginčo turto saugotoju ir uždraudžiant šį turtÄ parduoti, įkeisti bei kitaip perleisti ar suvaržyti. Teisėjų kolegija su atskirojo skundo argumentais nesutinka.             IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas siekia atkurti nutrauktus lizingo teisinius santykius ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių esminis tikslas – galimybė netrukdomai ginčo nagrinėjimo metu naudotis Lizingo sutarties turtu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas tokiose bylose paprastai bÅ«na sudėtingas, nes tai lemia lygiaverčių, tačiau prieÅ¡ingų Å¡alių interesų susidÅ«rimas. Viena vertus, lizingo gavėjo įsipareigojimų nevykdymas, esantis pagrindu lizingo davėjui nutraukti lizingo sutartį, paprastai yra sÄ lygotas ekonominės krizės. Dažnai lizingo sutarties pagrindu gautas turtas yra naudojamas tiesioginėje lizingo gavėjo Å«kinėje veikloje. Jo (turto) netekus dėl to, kad lizingo davėjas nutraukė sutartį, minėta Å«kinė veikla gali bÅ«ti sutrikdyta ar net sužlugdyta.

Kita vertus, lizingo davėjas, kuriam finansinė nuoma yra jo verslas, nėra suinteresuotas toliau nuomoti turtÄ lizingo gavėjui, kuris tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų. Tokiu atveju lizingo davėjas siekia susigrÄ Å¾inti turtÄ ir jį realizuoti, taip iÅ¡vengiant ar sumažinant dėl lizingo gavėjo netinkamo įsipareigojimų vykdymo patirtus nuostolius. Kaip minėta, Å¡ie prieÅ¡ingi interesai yra lygiaverčiai, todėl tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas užtikrinant protingÄ jų santykį, kuris priklauso nuo konkrečios bylos aplinkybių viseto.

             Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui pateiktoje bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų pagal ginčo Lizingo sutartį negalėjo vykdyti dėl priežasčių, kurias sÄ lygojo ekonominė krizė. Ginčo turtas (administracinės patalpos) iÅ¡ esmės yra naudojamos tiesioginėje ieÅ¡kovo Å«kinėje veikloje. Nustatyta, kad dalis Å¡ių patalpų nuomojama UAB „Bomba“, kurios finansinė padėtis pastaruoju metu labai pablogėjo, todėl, dėl minėtų priežasčių yra pagrindas teigti, kad apeliantui perėmus ginčo turto valdymÄ , ieÅ¡kovo veikla galėtų bÅ«ti sutrikdyta.

Pripažinus, kad Lizingo sutartis nutraukta neteisėtai, tikėtina, jog ieÅ¡kovas gali neturėti galimybių toliau jÄ (Lizingo sutartį) vykdyti. Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo (jei ieÅ¡kinys bus patenkintas) įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai uždraudė atsakovui perimti ginčo turto valdymÄ , todėl tenkinti atskirojo skundo jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Apeliantas nepateikė duomenų, kad ieÅ¡kovas nevykdo Å«kinės veiklos, žaloja ginčo turtÄ , mažina jo vertę, ar, kad egzistuoja reali grėsmė, kad ginčo turtas bus sugadintas, naudojamas ne pagal paskirtį.             Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apelianto argumentais, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia teisingumo, Å¡alių interesų pusiausvyros, ekonomiÅ¡kumo principus.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju suvaržo asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, teises. EkonomiÅ¡kumo principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia draudimÄ bet kuriomis tiek turtinio, tiek neturtinio pobÅ«džio priemonėmis taikyti didesnius suvaržymus, nei absoliučiai bÅ«tina siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . Taigi teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo interesus.

Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo interesus bei į tai, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis neiÅ¡vengiamai patirs nuostolius. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, remdamasis CPK 146 straipsniu, gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ ir praÅ¡yti imtis priemonių užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimÄ .              Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos.

Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose. Apelianto nurodomose Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose civilinėse bylose (Nr. 2-149/2011, 2-134/2010) nebuvo ginčijamas lizingo sutarčių vienaÅ¡aliÅ¡kas nutraukimas. Apelianto cituojamos civilinės bylos Nr. 2-1829/2011 faktinės aplinkybės taip pat nesutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis.              Dėl kitos teismo nutarties dalies pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojimo sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal ginčijamÄ Lizingo sutartį, atskirojo skundo nėra.

             Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, darytina iÅ¡vada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrįsta ir teisėta ir jÄ naikinti ar keisti nėra pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                               Vytas Milius                                                                               Nijolė Piškinaitė