7a32a5e4-e311-42b0-a968-4cbd7331c482 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-1975/2013        Procesinio sprendimo kategorija: 127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Arudita“ direktoriaus K. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-4198-603/2013, kuria atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Arudita“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Arudita“ direktorius K. B. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui UAB „Arudita“, kuriuo prašė iÅ¡kelti atsakovui restruktÅ«rizavimo bylÄ , restruktÅ«rizavimo administratoriumi skirti UAB „Bankrovita“, nustatyti įmonės sÄ skaitų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti mokamos einamosios įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, sÄ raÅ¡Ä . PareiÅ¡kime nurodė, kad sustabdžius AB „Ūkio bankas“ veiklÄ , sutriko atsakovo atsiskaitymas su darbuotojais, valstybės institucijomis ir kitais kreditoriais, dėl to Valstybinė mokesčių inspekcija areÅ¡tavo įmonės sÄ skaitÄ , atsakovas negali tinkamai vykdyti mokėjimų. 2012 m. balandžio 14 d. pradėto ir iki Å¡iol tęsiamo ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-00022-11 metu buvo areÅ¡tuotas visas atsakovo turtas galimai 2 000 000,00 Lt žalai atlyginti - tai apsunkino bendrovės galimybes parduoti įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes verslo plane paskolos dengimas numatytas iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto.

Teigė, kad restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimas ir restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimas leistų atsakovui įveikti laikinus finansinius sunkumus, atstatyti ilgalaikį mokumÄ ir atsiskaityti su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Arudita“. Teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius duomenis, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 4 straipsnyje įtvirtinta sÄ lyga, susijusi su įmonės finansine padėtimi, kuri bÅ«tina, norint iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ bei nurodė, kad UAB „Arudita“ yra neturinti finansinių sunkumų Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalies prasme.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog UAB „Arudita“ restruktÅ«rizavimo plano metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovo preliminariame verslo plane nenurodyta, kokiu bÅ«du jis planuoja tęsti Å«kinę - komercinę veiklÄ ir pradėti gauti pelnÄ , kokių konkrečių paslaugų teikimo ir kada planuoja atsisakyti, kokiÄ naujÄ veiklÄ ir nuo kada planuoja pradėti vykdyti, iÅ¡ kokių resursų ketina padengti kreditorių reikalavimus ir pan. Taip pat nurodė, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nenurodyta nei viena konkreti Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkanti ekonominė priemonė, apsiribota vieninteliu teiginiu apie ekonomikos atsigavimÄ ir turimo, Å¡iuo metu areÅ¡tuoto, nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto perleidimo svarba, nors atsakovas savo veiklÄ vykdė nuomodamas nekilnojamuosius daiktus, kuriuos realizavus kiltų reali grėsmė, jog įmonė apskritai nebegalėtų toliau vykdyti veiklos, o tuomet nebeliktų prasmės iÅ¡ paties restruktÅ«rizavimo.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Arudita“ direktorius K. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Bendrovė patiria ir patirs ateityje finansinius sunkumus: Å¡iuo metu stringa atsiskaitymas su kreditoriais ir dėl esamų apribojimų bendrovė negalės parduoti įkeisto turto ir taip atsiskaityti su įkaito turėtoju, yra areÅ¡tuotos bendrovės sÄ skaitos, nes įmonė neatsiskaito su kreditoriais. Vien iÅ¡ kitų veiklos sričių (be nekilnojamojo turto vystymo) bendrovė neturi galimybių sukaupti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais.2. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos ekonominės priemonės (turto dalies pardavimas, turto dalies nuoma, piniginių srautų lentelė) yra pakankamai konkrečios ir aiÅ¡kios, jog teismas galėtų iÅ¡ jų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovo restruktÅ«rizavimo perspektyvas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ pagrįstumo ir teisėtumo. RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 1 str. 2 d., 2 str. 1 d.).

Finansinių sunkumų turinti įmonė – tai įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti (Ä®RÄ® 2 str. 1 d.).Ä®RÄ® 4 straipsnis nustato, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradedamas tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms:

1) įmonė turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius;

2) įmonė nėra nutraukusi veiklos;

3) įmonė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi;

4) įmonė įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos;

5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai. Ä®monės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimai (nuostatos dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų parengimo, patvirtinimo ir jų turinio) (Ä®RÄ® 7 str. 4 d.).Ä®RÄ® 5 straipsnyje yra apibÅ«dinti reikalavimai įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenims, kurie turi bÅ«ti pateikti kartu su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (Ä®RÄ® 6 str. 4 d. 2 p.).

Vienas iÅ¡ tokių reikalavimų yra tas, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse turi bÅ«ti nurodytas preliminarus įmonės verslo planas, kuriame turi bÅ«ti numatytos Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje nurodytos priemonės (Ä®RÄ® 5 str. 1 d. 7 p.). Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies 1-8 punktuose yra iÅ¡vardintos priemonės, kurių įmonės dalyviai ir valdymo organai planuoja imtis, turint tikslÄ sėkmingai restruktÅ«rizuoti įmonę. Pažymėtina, kad tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010).

Įstatymo leidėjas tokiomis priemonėmis laiko įmonės valdymo organų konkrečius veiksmus, susijusius su nuostolingos veiklos atsisakymu, veiklos įvairinimu, naujų produktų (prekių ar paslaugų) gamyba, įvairiomis kitomis įmonės ateities perspektyvomis, įmonės turimu ir numatomu įsigyti turtu, reikalingu įmonės veiklai, numatomais gauti kreditais ir pan. (ĮRĮ 12 str. 2 d. 1 p., 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad šios priemonės jau turi būti pateikiamos kartu su restruktūrizavimo plano metmenimis, jos nebūtinai šioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi būti itin tikslios ir detalizuotos, tačiau jos taip pat neturi būti ir paviršutiniškos bei abstrakčios.

IÅ¡ Å¡ių priemonių turinio turėtų bÅ«ti galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ .Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ , nes iÅ¡ esmės sprendė, kad neegzistuoja Ä®RÄ® 4 straipsnyje įtvirtinta sÄ lyga, susijusi su įmonės finansine padėtimi, kuri bÅ«tina, norint iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ bei nurodė, kad UAB „Arudita“ yra neturinti finansinių sunkumų Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalies prasme.

Pasak teismo, UAB „Arudita“ restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų.Iš UAB „Arudita“ 2013 m. balandžio 25 d. balanso duomenų nustatyta, kad bendrovė turi turto iš viso už 6 165 324,00 Lt, iš kurio – 5 439 004,00 Lt ilgalaikis turtas, tame tarpe - materialus turtas sudaro 4 644 017,00 Lt, o 666 606,00 Lt - trumpalaikis turtas (60-61 b. l.). Taip pat šio balanso duomenys patvirtina, kad UAB „Arudita“ iš 5 439 004,00 Lt ilgalaikio turto turi ilgalaikio finansinio turto už 794 987,00 Lt.

Ieškovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, jog tai yra UAB „Restrus“, UAB „KMK plius“, SIA Raimis ir kitų juridinių asmenų vertybiniai popieriai (23 b.l.). Įrodymų, galinčių patvirtinti apie šiam turtui taikytus apribojimus nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).Valstybės įmonės „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovas nuosavybės teise valdo eilę žemės sklypų, statinių ir butų (116-118 b. l.).

Pagal Centrinės hipotekos įstaigos duomenis, UAB „Arudita“ nekilnojamojo turto disponavimo teisė apribota ikiteisminio tyrimo Nr. 40-9-00022-11 metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu Nr. 40-9-022-11 (turto areÅ¡to akto Nr. 0712001024) (124-138 b. l.). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto UAB „Arudita“ debitorių sÄ raÅ¡o turinio matyti, kad 2013 m. bendrovė turi gauti atsiskaitymų bendrai 194 072,00 Lt sumai iÅ¡ turimų net 495 714,00 Lt debitorinių įsiskolinimų (140, 143 b. l.). IÅ¡ byloje esančio 2013 m. kovo 31 d.

UAB „Arudita“ kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo priėmimo dienÄ atsakovo pradelsti įsiskolinimai kreditoriams siekė 219 663,24 Lt (22 b.l.). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog UAB „Arudita“ skola VSDF siekia 4 830,00 Lt, tačiau Å¡i suma į pradelstus įmonės įsiskolinimus neįtraukta - VSDF vieÅ¡os paieÅ¡kos duomenimis, 2013 m. birželio 26 d. atsakovo skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudarė 37,99 Lt (119 b. l.).Visos Å¡ios faktinės aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados, kad UAB „Arudita“ yra neturinti finansinių sunkumų Ä®RÄ® 2 straipsnio 1 dalies prasme ir nagrinėjamu atveju neegzistuoja Ä®RÄ® 4 straipsnyje įtvirtinta sÄ lyga, susijusi su įmonės finansine padėtimi, kuri bÅ«tina, norint iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Taip pat nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog bendrovės pateikti metmenys neatitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovas restruktÅ«rizavimo plano metmenyse tenurodė, kokį areÅ¡tuotÄ Ä¯monės nekilnojamÄ jį turtÄ jis ketina realizuoti (24, 30 b. l.). preliminariame įmonės verslo plane nurodyta, kad UAB „Arudita“ ir restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpiu tęs Å«kinę komercinę veiklÄ (24 b. l.), tačiau nenurodyta, kokiu bÅ«du atsakovas planuoja tęsti Å«kinę - komercinę veiklÄ ir pradėti gauti pelnÄ , kokių konkrečių paslaugų teikimo ir kada planuoja atsisakyti, kokiÄ naujÄ veiklÄ ir nuo kada planuoja pradėti vykdyti, iÅ¡ kokių resursų ketina padengti kreditorių reikalavimus ir pan.

Taip pat restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nenurodyta nei viena konkreti Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalies reikalavimus atitinkanti ekonominė priemonė.IÅ¡ UAB „Arudita“ 2012 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turinio matyti, kad pagrindinė bendrovės veikla yra pastatų nuoma, konsultacinė verslo veikla (72 b. l.), byloje esančių bendrovės įstatų 2.2. punkte aptartas jos veiklos objektas neapsiriboja tik nekilnojamojo turto vystymu. Ä®rodymų, galinčių patvirtinti ieÅ¡kovo teiginius, kad vien iÅ¡ kitų veiklos sričių (be nekilnojamojo turto vystymo) bendrovė neturi galimybių sukaupti pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, nepateikta.Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bendrovės restruktÅ«rizavimo bylÄ .Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                      Vigintas ViÅ¡inskis                                                                                                                                               Â