7a32206d-ad0e-4b0d-8357-e46661e12ab5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1173-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26525-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.14.1.2.1; 2.12.2.1; 2.1.15.3.3.2; 2.12.2.8; 2.12.2.9 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei, dalyvaujant prokurorui L.

Ž., kaltinamajam V. P., kaltinamojo V. P. gynėjui advokatui V. G., civilinio ieÅ¡kovo atstovei A. A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), Lietuva, Å¡eiminė padėtis - nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2005 m. birželio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalį, tačiau BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip nepilnametis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukiant, neturintis teistumo; 2) 2005 m. spalio 14 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 m. laisvės atėmimu; 3) 2006 m. sausio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį – 1 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimu; 4) 2006 m. gegužės 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis – 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimu; 5) 2006 m. rugsėjo 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį – 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu; 6) 2007 m. gruodžio 22 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. ir 4 mėn. laisvės atėmimu; 7) 2008 m. vasario 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį – 1 m. ir 5 mėn. laisvės atėmimu; 8) 2009 m. liepos 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 5 mėn. laisvės atėmimu; 9) 2010 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ ir 6 dalį, 65 straipsnį – 2 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimu; 10) 2013 m. sausio 31 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėn. laisvės atėmimu; 11) 2013 m. vasario 27 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį ir 9 dalį – 1 m. laisvės atėmimu; 12) 2015 m. balandžio 10 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 6 mėn. laisvės atėmimu; 13) 2015 m. gegužės 5 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, 641 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimu; 14) 2016 m. sausio 21 d.

Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 3 dalį, 641 straipsnį – 1 m. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 64 centų) dydžio bauda), duomenų apie baudos sumokėjimÄ byloje nėra; 15) 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas) (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija), pritaikius BK 641 straipsnį – areÅ¡tu 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų, 2018 m. birželio 29 d. paleistas iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atlikęs areÅ¡to bausmės laikÄ ; 16) 2019 m. balandžio 29 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, pritaikius BK 64 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 65 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 64 centų) dydžio baudÄ ), 17) 2019 m. spalio 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 9 dalį, 65 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. laisvės atėmimu ir 4 MGL (150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 64 centų) dydžio bauda), 2020 m. sausio 24 d. paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, atlikęs bausmės laikÄ ; 18) 2020 m. gegužės 18 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalį, 641 straipsnį, 65 straipsnio 2 dalį – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę ir 150,64 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt eurų 64 centų) eurų dydžio baudÄ ); 19) 2021 m. rugpjūčio 18 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – subendrinta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 150,64 Eur dydžio bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. V. P. 2021 m. liepos 25 d. 18:17 val., atėjęs į Deltuvos kooperatyvo parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , matant pardavėjai G. P. bei kitiems pirkėjams, padėjo ant prekystalio 60 euro centų (tris 20 euro centų nominalo monetas), nuėjo iki alkoholinių gėrimų Å¡aldytuvo ir iÅ¡ jo paėmė vienÄ butelį „Šnekorių“ alaus, 1 l talpos, 1,49 Eur bendros vertės, ir demonstratyviai jį užsikišęs už marÅ¡kinėlių, matant ir jo veiksmų neteisėtumÄ suprantant minėtos parduotuvės pardavėjai G. P. bei pirkėjams, išėjo iÅ¡ parduotuvės patalpų nesumokėjęs už minėtÄ alaus butelį, ir taip atvirai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ bei tokiais savo neteisėtais veiksmais padarė (duomenys neskelbtini) 1,49 Eur turtinę žalÄ .

2. Å iais savo veiksmais V. P. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat, V. P., 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 2:00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, kambaryje, lovoje miegančiam savo tėvui J. G., tyčia įspyrė ne daugiau kaip tris kartus į deÅ¡inįjį Å¡onÄ ir tokiu bÅ«du muÅ¡damas, sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, nukentėjusiajam J. G..

4. Å iais savo veiksmais V. P. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

5. Kaltinamasis V. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje paaiÅ¡kino, kad buvo po trečios valandos kai jis atėjo į parduotuvę, padėjo 60 euro centų ir pasakė, kad dar eurÄ atneÅ¡. Kitiems parduoda, nesuprato, kodėl jis skiriasi nuo kitų. Ä® teisėjo klausimÄ paaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 25 d., apie 18 val. atėjo į parduotuvę, padėjo 60 euro centų ir pasakė G., kad eurÄ atneÅ¡ vėliau, pasiėmė „bambalį“ „Šnekorių“ alaus.

Pardavėja ir pirkėjai matė. Alų užkiÅ¡o už baltinių. Alus kainuoja 1,50 Eur. Padėjo 60 euro centų, nepasakė, kad 1 Eur atneÅ¡. Tos G. jis nesupranta, kai dirba J., viskas gerai. Supranta, kad pardavėjos neprivalo jam duoti į skolÄ . Blaivas apsisuka ir iÅ¡eina. IÅ¡gėrusiam taip neiÅ¡eina, organizmas reikalauja alkoholio. PaaiÅ¡kino, kad po pirmos algos pradėjo girtauti, į darbÄ eidavo, ne kasdien girtauja. Niekas netrukdė jam pasitaisyti po praeitų kursų ir nueiti pas psichologÄ pačiam.

Pradėjo gerti, dėl to ir nesikreipė pagalbos. Pradėjo gerti nuo 15 metų ir prasidėjo bėdos su teisėsauga. Dėl veikos, numatytos BK 240 straipsnio 2 dalyje paaiÅ¡kino, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo girtas, atsinaujino depresija, lankė kursus ir vėl norėtų lankyti tuos kursus. PaaiÅ¡kino, kad nors ir 2 metams jį nuteistų, jis vis tiek nepasitaisys, po psichologų konsultacijų ir visų kursų gal ir pasitaisytų. Apie 2 val. nakties, pas tėvÄ namuose užėjo, kažkÄ pasakė jam (kaltinamajam) girtam, nervai.

Nurodė, kad pareiÅ¡kime tėvas labai melavo. Jei su tokiu batu (metalas priekyje) bÅ«tų spyręs, bÅ«tų mėlynės, skausmai. Kaltinamasis nurodė, kad nestipriai spyrė. Prisipažįsta, kad ne daugiau kaip 3 kartus į deÅ¡inį Å¡onÄ Ä¯spyrė, bet nestipriai. Dėl ko kilo konfliktas, nežino, buvo girtas, alkoholis valdė smegenis. PaaiÅ¡kino, kad praeitÄ savaitę ir Å¡iandien buvo pas psichologę. Ä® prokuroro klausimÄ nurodė, kad nesiprieÅ¡ino tėvas, nežino, kodėl spyrė.

Ä® advokato klausimÄ paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis tikras kaltinamojo tėvas ir jis meluoja, kad kaltinamasis su peiliu vaikščiojo po kambarį, nes nori iÅ¡kraustyti kaltinamÄ jį iÅ¡ ten. Taip nebuvo, kad baldus iÅ¡badė su peiliu. Ryte nieko nekalbėjom. Per akistatÄ tėvas pasakė, kad tik iÅ¡kraustytų kaltinamÄ jį iÅ¡ ten. PraÅ¡o nežiÅ«rėti į ankstesnius jo teistumus, praÅ¡o neskirti laisvės atėmimo, o paskirti smurtinį elgesį keičiančius kursus lankyti, civilinį ieÅ¡kinį atlygins, kai iÅ¡eis iÅ¡ įkalinimo įstaigos.

6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

7. Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiÅ¡kai iÅ¡tirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

8. Civilinio ieškovo atstovė A. A. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko civilinį ieškinį, pardavėjos neša materialinę atsakomybę, visose parduotuvėse yra filmavimo kameros, visos pardavėjos supažindintos su įstatymais, pas juos net ir kasos neleidžia daryti jokių operacijų. Mano, kad buvo įvykdyta atvira vagystė ir pavogtas butelis „Šnekorių“ alaus, prašo tenkinti civilinį ieškinį.

9. Liudytoja G. P., apklausta 2021 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. liepos 25 d., sekmadienį, laikotarpyje nuo 18:00 val. iki 18:30 val., tikslaus laiko pasakyti negalėjo, jai dirbant (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir prie kasos aptarnaujant klientę, į parduotuvę atėjo dažnas konfliktinis parduotuvės klientas V. P.. Įėjęs į parduotuvę, jis priėjo prie kasos, padėjo ant prekystalio 60 euro centų (3 monetas po 20 euro centų), tada nuėjo iki alkoholio Å¡aldytuvo, jį atsidarė ir pasiėmė vienÄ butelį „Šnekorių“ tamsaus alaus, 6 laipsnių stiprumo.

Padėdamas centus, jis kažkÄ murmėjo, bet tiksliai neiÅ¡girdo, lyg tai sakė „vieniems duodi, kitiems ne“. KÄ jis tuo norėjo pasakyti, nesuprato. Pasiėmęs alaus butelį iÅ¡ Å¡aldytuvo, jis išėjo iÅ¡ parduotuvės. Jam iÅ¡einant, dar spėjo suÅ¡ukti „kÄ Äia darai“, turėdama omenyje, kad jis negali tiesiog visiems matant pasiimti alkoholio, už jį pilnai neatsiskaitydamas, o be to, buvo sekmadienis, prekiauti alkoholiu draudžia įstatymas. V. P. pavogė alaus butelį, kurio vertė įskaitant depozitÄ 1,49 Eur.

V. P. vagystę įvykdė atvirai, visiems matant, t. y. jai, jos kolegei V. Č. bei parduotuvės klientams. Po to, kai jis išėjo, prie kasos stovėjusi pirkėja dar nustebo sakydama „Oho, kaip namie elgiasi“. Minėtos pirkėjos anketinių duomenų nežino. V. P. paliktus 60 euro centų į jokiÄ apskaitÄ ar kasÄ nebuvo įtraukusi, jie buvo palikti saugoti toliau parduotuvėje. TÄ dienÄ kartu su ja dirbo kolegė V. Č.. Daugiau paaiÅ¡kinti ir papildyti nieko negali (b. l. 26-28).

10. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal 2021 m. rugpjūčio 2 d. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodoma, kad 2021 m. liepos 25 d., laike nuo 18:00 iki 18:30 val., (duomenys neskelbtini) parduotuvę atėjęs neblaivus klientas V. P., kuris, atsidaręs alaus Å¡aldytuvÄ , iÅ¡ jo pasiėmė vienÄ butelį 1 litro talpos tamsaus „Šnekorių“ alaus, 6 proc. stiprumo, kurio vertė 1,39 Eur ir 0,10 Eur depozitas. Minėtas pilietis išėjo iÅ¡ parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tuo padarydamas parduotuvei 1,49 Eur žalÄ (b. l. 3).

11. Ä® bylÄ pateiktas 2021 m. rugpjūčio 5 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, kuriame užfiksuotas ir nustatytas nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo V. P.. ApžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) prie raÅ¡yto pareiÅ¡kimo. Kompaktinis diskas įdedamas į CD-ROM įrenginį "LITEON" ir paleidžiamas įsijungti. Atsidarius kompaktiniam diskui matomi du failai "DELTUVA_ch3_main_20210725170800.dav" bei "Player_Eng". Vaizdo įraÅ¡as paleidžiamas.

Filmuota vaizdo medžiaga spalvota, joje fiksuojama (duomenys neskelbtini) prekybos salė. Vaizdo įraÅ¡as fiksuojamas viena kamera. Vaizdo įraÅ¡o deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe matomas įraÅ¡o pradžios data bei laikas "2021-07-25 17.07.01". PeržiÅ«rimame vaizdo įraÅ¡e matomas veiksmas minėtos parduotuvės viduje, kur pradžios laiku matomos į parduotuvę užėjusios trys pirkėjos, kurios apsiperka ir vienÄ iÅ¡ jų aptarnauja prie kasos stovinti pardavėja. Vaizdo įraÅ¡e matyti vieta Å¡alia kasų, kur stovi Å¡aldytuvai su prekėmis, kitoje pusėje matomos lentynos, kuriose sudėtos prekės, tarp lentynų yra trys eilės, parduotuvės įėjimas matomas dalinai. "2021-07-25 17.07.17" į parduotuvę įeina vyriÅ¡kis, vilkintis pilkos spalvos marÅ¡kinėlius, žydros spalvos Å¡ortus, dėvintis juodos spalvos kepuraitę su snapeliu, avintis juodos spalvos „tapkes“ ir kojines bei veidÄ dengiantis Å¡viesiai žydros spalvos medicinine kauke.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o minėtas vyriÅ¡kis atpažįstamas kaip V. P.. Įėjęs į parduotuvę V. P. prieina prie kasos, pasilenkia Å¡iek tiek ir tiesdamas deÅ¡inę rankÄ padeda kažkÄ smulkaus ant prekystalio, po to nueina prie Å¡aldytuvo ir iÅ¡sitraukia tamsiai rudos spalvos butelį, panašų į alaus, jį pasiima. Eidamas greitu žingsniu link parduotuvės išėjimo, užsikiÅ¡a butelį už marÅ¡kinėlių ir iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės stebint pardavėjai bei parduotuvės pirkėjai, stovinčiai prie kasos jo veiksmus.

Vaizdo įrašas baigiasi (b. l. 11-16).

12. Ä® bylÄ pateiktame 2021 m. rugpjūčio 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad užfiksuotas (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų įraÅ¡ymo laiko skirtumas ir kuriame konstatuota, kad nusikaltimÄ , t. y. atvirÄ vagystę (duomenys neskelbtini) V. P. įvykdė 2021 m. liepos 25 d., 18:17 val. (b. l. 17-18). 13. 2021 m. rugpjūčio 5 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja G. P. pateikė 60 centų (3x20 centų nominalo vertės), kurie 2021 m. rugpjūčio 6 d. grÄ Å¾inti įtariamajam V. P. (b. l. 30-33).

14. Nukentėjusysis J. G., apklaustas 2021 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d., apie 22:00 jis buvo namuose, miegojo ir pamatė, kad atvyko gaisrinė, nes pamatė, kad degė jo Å«kinis pastatas. Kaip suprato, kaimynai iÅ¡kvietė gaisrinę, nes vyko gaisras. Kai gaisrinė gesino gaisrÄ , matė, kad V. P. lakstė aplink ir jam viskas buvo įdomu, jis buvo girtas. Jis nieko nesakė tuo metu. Gaisras buvo užgesintas gal per valandÄ ir tada gaisrinė iÅ¡vyko.

J. G. nuėjo miegoti toliau, o V. P. nuėjo į savo kambarį. Tada J. G. užmigo, o pabudo nuo smÅ«gių, t. y. spyrių. V. P. 2021 m. rugpjūčio 4 d., apie 2:00 val., jam miegant kambaryje (savo namuose), spyrė su koja. Ä®spyrė ne daugiau trijų kartų ir pataikė gulinčiam į deÅ¡inį Å¡onÄ . Kai V. P. jį spardė, J. G. buvo užsidengęs kaldra. Nematė, su kuria koja jam įspyrė. J. G. po Å¡ių smÅ«gių pabudęs matė, kad įsÅ«nis vaikščiojo po namus su peiliu rankose ir dÅ«rė eidamas po kambarį į baldus, į spinteles.

Tuo metu, kai Å¡is vaikščiojo po kambarius ir badė spinteles, jam Å¡aukė grasindamas žodžius tokius kaip „dabaigsiu tave, jam pochui, kad tu sėdėjęs“ ir kitus necenzÅ«rinius ir kitokius grasinimus J. G. atžvilgiu, nebeatsimena daugiau. Dėl to įsÅ«nį iÅ¡varė iÅ¡ namų, Å¡is išėjo ir visÄ naktį nebuvo namuose. IÅ¡eidamas peilį paliko įbestÄ Ä¯ spintelę. Visas konfliktas, iki kol įsÅ«nis išėjo, truko gal penkias minutes. Tuo metu, kai įsÅ«nis jį spardė, jautė fizinį skausmÄ , baimę, jam skaudėjo Å¡onÄ .

DeÅ¡inį Å¡onÄ skaudėjo iki kol užmigo. Minėto konflikto metu daugiau jo nemušė, buvo tik tie minėti spyriai ir grasinimai. Po ko ryte V. P. atėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d., apie 10:00 val. į namus, matė, kad Å¡is buvo vėl girtas. BÅ«damas kambaryje, tam pačiame, kuriame J. G. miegojo, tame pačiame, kur buvo spardytas, vėl jo atžvilgiu Å¡aukė žodžius „kÄ tu jam padarysi“ taip pat Å¡aukė, „kÄ tu iÅ¡ jo gausi, niekas jo neims“. Ä®sÅ«nis Å¡aukdamas ir rėkdamas V.

G. atžvilgiu, kad kÄ jis jam padarys, mėtė lėkÅ¡tes, puodukus nuo spintelės į sienÄ ir ant grindų. Minėtus indus mėtė bet kaip ir nesitaikė. J. G. gulėjo ant sofos ir žiÅ«rėjo TV, bijojo kÄ sakyti ar kÄ daryti, nes kaip matė, įsÅ«nis buvo girtas ir bijojo, kad jo nemuÅ¡tų, nesužalotų. Ä®sÅ«nis konflikto metu, mėtydamas indus, lakstė po kambarį, tai truko maždaug pusvalandį laiko, kol jis pats išėjo rėkdamas ant jo. Å io konflikto metu įsÅ«nis jo nemušė, bet naudojo psichologinį smurtÄ , J.

G. bijojo. Kai tik išėjo įsÅ«nis, nuskubėjo į seniÅ«nijÄ dėl to, kad paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl smurto jo atžvilgiu. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Papildo tai, kad įsÅ«niui jau keturi teistumai dėl smurto J. G. atžvilgiu ir jam yra apribojimas gyventi skyriumi, tačiau V. P. ateidavo pas J. G. ir nakvodavo, nes jis neturi kur gyventi ir J. G. jo buvo gaila. Kai tik įsÅ«nis blaivus, viskas gerai, bet kai bÅ«na girtas, visada daro nesÄ mones ir J. G. muÅ¡a.

Ir ankščiau V. P. buvo padegęs kitÄ Å«kinį pastatÄ , tačiau savo akimis to nematė, tačiau jis degė, gaisrinė irgi gesino. Pats įsÅ«nis kažkurį laikotarpį gyrėsi, kad yra padegęs Å«kinius pastatus ir kai bÅ«davo girtas visada sakydavo, kad sudegins viskÄ . Realiai J. G. Å¡ias dienas bijojo bÅ«ti ir namuose, ir miegoti, vien dėl V. P. grasinimų ir elgesio jo atžvilgiu, bijojo, kad gali arba užmuÅ¡ti arba padegti visus namus ir po Å¡iai dienai bijo. PraÅ¡o kiek galima ilgiau nepaleisti įsÅ«nio arba taikyti visas saugumo priemones, kad įsÅ«nis tik negrįžtų į jo namus, tegu gyvena kur nori.

Ä®sÅ«nio grasinimus ir elgesį suprato kaip realius grasinimus jo atžvilgiu, kad jis tikrai tÄ gali padaryti ir to bijo. Be to, V. P. kai sakė, kad padegs Å«kinius pastatus, tÄ ir padarė. Dėl patirto fizinio skausmo J. G. į medikus nesikreipė (b. l. 67-69).

15. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pagal (duomenys neskelbtini) atsiųstÄ nukentėjusiojo J. G. pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis teigė, jog buvo sumuÅ¡tas savo sÅ«naus V. P.. Taip pat pareiÅ¡kime nukentėjusysis nurodė, kad V. P. padegė jo tvartÄ (b. l. 37-38).

16. Ä® bylÄ pateiktas 2021 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su fotolentelėmis, kuriame užfiksuota įvykio vieta - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), viduje. Gyvenamojo namo prieangio kairėje pusėje matomos durys į kambarį. Įėjus pro duris, deÅ¡inėje pusėje matomi sukrauti įvairus daiktai (skudurai), kampe metalinis pečius, jo kairėje, baltos spalvos spintelė. Å alia spintelės durų anga, Å¡alia jos, ant sienos, pritvirtinta drabužių kabykla su drabužiais, ir spintelė su veidrodžiu, fotelis, ant spintelės stovintis televizorius, kėdutė.

Prie sienos, šalia lango stovi sofa - lova ir šaldytuvas. Tarp pečiaus ir spintelės, ant grindų, matomos stiklo šukės. Į spintelės stalviršį yra įbestas peilis ruda rankena. Peilio savininkas J. G. griežtai atsisakė pateikti jį tyrimui, kadangi tai vienintelis jo turimas peilis. Šalia fotelio matoma sudaužyto indo šukė. Gyvenamoji patalpa yra netvarkinga. Kieme matomas ūkinis pastatas be stogo, likusios tik stogo gegnės. Tai seniau sudegęs ūkinis. Dešinėje pusėje matomas ūkinis su dalinai išardyta siena.

Praėjus Å«kinį pastatÄ ir pasukus į deÅ¡inę, žolėje iÅ¡mindžiotu taku prieinama prie sandėliuko. Å alia sandėliuko, ant žolės, matomi apdegę daiktai. Sandėliuko viduje matomi įvairÅ«s daiktai, Å¡iukÅ¡lės, patalpa netvarkinga. Sandėliuko deÅ¡inėje pusėje matomos apdegusios medinės konstrukcijos. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ daiktų reikÅ¡mingų tyrimui nerasta ir nepaimta (b. l. 44-60).

17. Alkoholio kiekio matuokliu „Alkotest“ 7510, 2021-08-05 15:41 val. V. P. nustatytas 2,53 promilių girtumas (b. l. 91-93).

18. Ä® bylÄ pateiktos 2021 m. rugpjūčio 12 d. akistatos metu, nukentėjusysis J. G. liko prie savo parodymų, duotų 2021 m. rugpjūčio 5 d. apklausos metu, o įtariamasis V. P. prisipažino naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo tėvÄ J. G. (b. l. 111-113). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo 19. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad V. P. padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ .

20. V. P. tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. P. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas, pagal byloje nustatytas aplinkybes, V. P. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo 21. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bÅ«tinų bausmės individualizavimo sÄ lygų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 178 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Teismas įvertina V. P. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – veikos padarytos esant neblaiviam, nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, padaryta ciniškai, matant aplinkiniams asmenims, veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje, padaryta smūgiuojant gulinčiam ir miegančiam nukentėjusiajam, kuris dėl miego negalėjo tikėtis smūgių ir nuo jų apsiginti.

Individualizuodamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis V. P. teistas 18 kartų (paskutinis – 19 nuosprendis, dar neįsiteisėjęs), yra pripažintas recidyvistu (b. l. 157-170), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 22 kartus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 138-156), kaltinamasis dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 136).

Pažymėtina, kad kaltinamajam, teistam 18 kartų, jau buvo skiriamos tiek su laisvės atėmimu nesusijusios, tiek susijusios bausmės, tačiau kaltinamasis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nedaro, toliau daro nusikalstamas veikas. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmes – laisvės atėmimus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatytos 2 atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir 1 atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamajam, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirtinas laisvės atėmimas, jo terminÄ nustatant mažesnį nei vidurkis - 7 mėnesiai, o už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymÄ â€“ laisvės atėmimas, jo terminÄ taip pat nustatant mažesnį nei vidurkis – 6 mėnesiai.

Paskirtos bausmės, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus (charakteristikÄ , teistumus, baustumus administracine tvarka, prisipažinimÄ , faktÄ , kad dirbÄ ), bendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du (prie 7 mėnesių pridedant 5 mėnesius) ir skirtina subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 4 dalis).

23. Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

24. BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina. Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. V. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį, paskiriant jam subendrintÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 150,64 Eur dydžio bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad minėtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs, teismas, skirdamas bausmę V. P., nebendrina jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Dėl civilinio ieškinio 25. Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys. Civilinis ieškovas ir prokuroras prašė civilinį ieškinį tenkinti.

26. Civilinis ieškovas Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvas prašo teismo priteisti iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1,49 Eur dėl padarytos žalos. Civilinis ieškovas savo reikalavimus grindžia pateiktu tarnybiniu pareiškimu ir vaizdo kamerų užfiksuotu vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip kaltinamasis iš Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės, nesusimokėjęs išsineša alaus butelį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 60 euro centų, kuriuos 2021 m. rugpjūčio 5 d. ikiteisminio tyrimo metu pateikė liudytoja G.

P. (SavanoriÅ¡kas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 30-31)), 2021 m. rugpjūčio 6 d. Pakvitavimu buvo grÄ Å¾inti kaltinamajam V. P. (b. l. 32). Kadangi Å¡ioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padaręs Å¡io nuosprendžio 1 punkte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , padarė (duomenys neskelbtini) 1,49 Eur žalÄ , Å¡is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų 27. Ä® bylÄ pateikta 2021 m. rugpjūčio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. (12.32Mr) PT-5570 Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, kad iÅ¡ viso valstybės naudai priteistina suma – 232,20 Eur advokato užmokestis.

BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas esant privalomam gynėjo dalyvavimui, todėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nepriteisiamos.

Procesiniai klausimai 28. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai V. P. buvo sulaikytas ir suimtas ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d., 15:10 val. (b. l. 85-87) (2021 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų nutartimi taikyta kardomoji priemonė – suėmimas 14 (keturiolikai) dienų (b. l. 121-122), kuris Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi buvo pratęstas dar 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) dienų) (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

29. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įraÅ¡o kompaktiniu disku, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, n u s p r e n d ė : V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, V. P. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu V. P. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. P. laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2021 m. rugpjūčio 5 d. 15:10 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sulaikyme ir suėmime 1 iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti – vokas su vaizdo įraÅ¡o kompaktiniu disku, paliekamas saugoti baudžiamojoje byloje.

Civilinio ieÅ¡kovo Ukmergės rajono vartotojų kooperatyvo, įmonės kodas 182906466, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1,49 Eur (vieno euro 49 centų) turtinės žalos atlyginimÄ . Nepriteisti iÅ¡ V. P. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų byloje – 232,20 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų eurų 20 centų) advokato užmokesčio valstybės naudai. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėjas Dmitrij Rancev