7a2f9ca7-845d-41f9-ab83-e8e6938449ac · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-4734-558/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01660-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1.; 2.6.39.2.5.1.3.; 3.1.7.6.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė, sekretoriaujant Gitanai Baležentienei, dalyvaujant ieškovo ADB „Gjensidige“ atstovui E. M. (E. M.), atsakovui A. B., jo atstovui advokato padėjėjui Arturui Zablackui, trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje UAB „Alytaus butų ūkis“ atstovei advokatei Astai Bilinskienei, trečiajam asmeniui, nepareiškusiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje O.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B., tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Alytaus butų Å«kis“, A. J., O. V. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ADB „Gjensidige“, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo: 1) 535,93 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. žyminį mokestį ir kelionės iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. buvo aplietas trečiojo asmens A. J. butas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovui A. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Gyventojų turto draudimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 535,93 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl kreipėsi į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį dėl atsiradusių nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka CK 6.1015 straipsnio pagrindu (el. b. l. 35-37).

Atsakovas A. B. atsiliepimu į ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas netinkamai nustatė atsakingÄ asmenį už padarytÄ Å¾alÄ turtui. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo aplietos bÅ«tent iÅ¡ Atsakovui priklausančių patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas, kaip aukščiau nurodytų patalpų savininkas neatliko jokių veiksmų, kad dėl jų kiltų žala kitiems asmenims.

Butas, kurį buvo apdraudęs ieškovas yra išdėstytas pastato trečiame aukšte. Virš šio buto, t. y. pastato ketvirtame aukšte, yra patalpos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šios patalpos atsakovui nepriklauso. Atsakovui priklausantis butas adresu (duomenys neskelbtini), yra išdėstytas pastato penktame aukšte, be to butas (duomenys neskelbtini) nėra išdėstytas statmenai virš buto (duomenys neskelbtini), o yra dešinėje pusėje nuo šių patalpų.

Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«tų kada nors užlietos vandeniu iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) t. y. iÅ¡ patalpos esančios aukÅ¡tu aukščiau (el. b. l. 60-63). Tretieji asmenys UAB „Alytaus butų Å«kis“, O. V., A. J. atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo A. J. pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant (el. b. l. 86). IeÅ¡kovės atstovas E. M. (E. M.) teismo posėdyje (2019 m. spalio 21 d. ir 2019 m. lapkričio 21 d.) ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti, remdamasis jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2018 m. lapkričio 7 d. buvo gautas trečiojo asmens A. J. bute gyvenančios J. J. praneÅ¡imas apie įvykį. 2018 m. lapkričio 8 d., nuvykus ekspertui E. J. į įvykio vietÄ buvo suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad J. J. teigimu UAB „Alytaus butų Å«kis“ santechnikas nurodė, jog tikėtinas Å¡altinis yra apliejimas iÅ¡ aukščiau esančių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) dėl skalbimo maÅ¡inos pratekėjimo. Pasakyti, ar ketvirtame aukÅ¡te, t. y. virÅ¡ nukentėjusiojo buto buvo aplietos patalpos, negali, nes tokių duomenų neturi.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nes tÄ dienÄ , kai įvyko draudiminis įvykis J. J. paskambino namo administratorei UAB „Alytaus butų Å«kis“, kuri atsiuntė įmonės darbuotojÄ S. Ž. ir Å¡is paskambinęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pamatė moterį, kuri atidariusi buto duris rankose laikė Å¡lapiÄ skudurÄ , o Å¡iam pasakė, kad įvyko avarija su skalbimo maÅ¡ina ir pagalbos jai nereikia. Atsakovas A. B. teismo posėdyje (2019 m. spalio 21 d. ) prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamasis atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas jam priklausančiame bute negyvena, tuo metu, kai įvyko draudiminis įvykis jo bute žodinės panaudos teise gyveno O. V.. Ji gyveno laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. rugpjūčio mėnesio. Apie minėtÄ Ä¯vykį jis sužinojo tik iÅ¡ teismo gautų procesinių dokumentų. Teismo posėdžio metu atsakovo A. B. atstovas advokato padėjėjas Arturas Zablackas (2019 m. lapkričio 21 d.) prašė ieÅ¡kinį atmesti, remdamasis atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes jis yra nepagrįstas, be jokio teisinio pagrindo. Atsakovui priklausantis butas nėra statmenai iÅ¡dėstytas virÅ¡ buto (duomenys neskelbtini), o yra deÅ¡inėje pusėje nuo Å¡ių patalpų ir Å¡ias patalpas skiria dar vienas butas. Ketvirtame aukÅ¡te nėra nustatyta, kad buvo aplietos patalpos, todėl mano, kad ieÅ¡kovė tyrimÄ atliko bet kaip ir net nebandė nustatyti tikrojo buto užliejimo židinio. Trečiojo asmens UAB „Alytaus butų Å«kis“ atstovė advokatė Asta Bilinskienė, 2019 m. lapkričio 21 d., vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad UAB „Alytaus butų Å«kis“ yra ieÅ¡kovo pusėje, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, jog bendrovė administruoja namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), todėl ji yra atsakinga už bendro naudojimo patalpas, t. y. jas tvarko, remontuoja, o jeigu įvykis yra susijęs su privataus asmens turtu, tai bendrovė nėra atsakinga, jeigu pats asmuo nesikreipia į juos su praÅ¡ymu. Kai įvyko draudiminis įvykis, tÄ dienÄ dėl bendrojo naudojimo tinklų nebuvo registruotas bendrovės santechnikos gedimų registracijos žurnale joks įvykis. 2018 m. lapkričio 6 d. įvykis, kurio metu buvo aplietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrovėje taip pat registruotas nebuvo, tačiau nustatyta, kad tÄ vakarÄ Ä¯ bendrovę skambino tame bute gyvenanti gyventoja ir įvykio apžiÅ«ra įvyko tokiu bÅ«du, kaip nurodė liudytojas S. Ž., t. y. jam atvykus į atsakovui priklausantį butÄ , jį atidariusi moteris, rankose laikė Å¡lapiÄ skudurÄ ir paaiÅ¡kino, jog pratekėjimas įvyko dėl skalbimo maÅ¡inos gedimo.

Liudytojas į butÄ Ä¯leistas nebuvo, o pats brautis į jį neturėjo teisės. Trečiojo asmens O. V. parodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes jie paneigti liudytojų parodymais. Trečiasis asmuo atsakovo pusėje, O. V. teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 21 d.) nurodė, kad ji sutinka teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimus, nors jai nustatytas atsiliepimo terminas į ieÅ¡kinį dar nėra pasibaigęs, tačiau ji ir neketino teikti Å¡io atsiliepimo. Nurodė, jog ji (duomenys neskelbtini), kai įvyko draudiminis įvykis, gyveno nuomos sutarties pagrindu su savo dviem mažamečiais vaikais.

Å iuo metu nuomos sutarties pateikti negalinti, sutartį yra sudariusi su tarpininke, nes tuo metu buto savininko A. B. nebuvo. Tame bute ji nebegyvena. 2018 m. lapkričio 6 d. į jos butÄ , vakare buvo užėjusi moteris iÅ¡ trečio aukÅ¡to, klausė ar ji kartais neužliejo jos buto, tačiau tuo metu nei ji plovė, nei kÄ nors skalavo. Balkone buvo iÅ¡siliejęs Å¡uns indas su vandeniu, tačiau jo ten buvo nedaug ir ji balkonÄ iÅ¡sivalė. Tuo momentu jos skalbimo maÅ¡inos namuose nebuvo apie savaitę laiko, nes buvo sugedusi ir iÅ¡vežta remontuoti.

Jokios avarijos jos nuomojame bute nebuvo įvykę, jokie paÅ¡aliniai žmonės, t. y. nei draudimo ekspertas, nei butų Å«kio darbuotojai pas jÄ dėl minėto įvykio atėję nebuvo. Ji niekada nėra mačiusi liudytojo S. Ž. ir jo nepažįsta. Teismo posėdžio metu (2019 m. spalio 21 d.) apklausta liudytoja J. J., kuri yra trečiojo asmens A. J. sesuo ir gyvena tame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo aplietas, nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. grįžus jai į namus apie 20.30 min., suskambo laidinis telefonas, kuriuo paskambino Alytaus butų Å«kio direktorė S. M. ir pasakė, kad liudytoja bÅ«tų rytojaus dienÄ namuose, nes bus keičiami vamzdžiai (renovuojamas namas), tačiau liudytoja pasakiusi, jog meistrai jau pas jÄ buvo.

Baigusi telefoninį pokalbį ji pamatė, kad nuo palangės laÅ¡a vanduo, o pakėlusi galvÄ pamatė, kaip per sienas teka vanduo į jos butÄ . Ant grindų esantis kilimas buvo apsemtas. Vanduo tekėjo tik kambaryje, tualetas ir vonia aplieti nebuvo. Tuomet ji paskambino į butų Å«kį ir paaiÅ¡kino apie įvykusiÄ nelaimę, kalbėjęs su ja vyras telefonu liepė semti vandenį ir laukti, nes į jų namÄ turėtų bÅ«ti atvykęs butų Å«kio elektrikas. Po kiek laiko ji skambino vėl ir jai buvo pasakyta, kad butų Å«kio elektrikas grįžęs iÅ¡ namo, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad (duomenys neskelbtini) bute įvyko skalbimo maÅ¡inos vandens pratekėjimas.

Kai liudytoja sausino buto grindis, t. y. klojo rankÅ¡luosčius, įvairiausius skudurus, vanduo kvepėjo skalbimo milteliais. TÄ dienÄ ji buvo nuėjusi į (duomenys neskelbtini) butÄ . Pravėrusi minėto buto duris moteris pasakė, kad ji jau namuose ir baigia susitvarkyti avarijos padarinius, o jos rankose buvo Å¡lapi skalbiniai. Po kažkurio laiko, pas liudytojÄ buvo atvykęs draudimo ekspertas. Jie kartu nuėjo į ketvirtame aukÅ¡te esančius butus, kurie randasi virÅ¡ jos buto, tačiau durų niekas neatidarė.

Liudytojos žiniomis ten gyvena ligotas garbaus amžiaus žmogus, kurio pastoviai nėra namuose. Tuomet jie su ekspertu nuėjo į 153 butÄ , kurio duris atidarė ta pati jauna moteris, kuri gyvena su dviem mažamečiais vaikais. Ji į butÄ neįsileido, visi kalbėjosi per maÅ¾Ä durų tarpÄ . Moteris teigė, kad vanduo galėjo iÅ¡ jos buto patekti iÅ¡siliejus balkone Å¡uns vandeniui. Teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 21 d.) apklaustas liudytoju S. Ž., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. jam paskambino iÅ¡ darbo budėjęs santechnikas ir paprašė, kad Å¡is pažiÅ«rėtų, kas nutiko (duomenys neskelbtini), nes skambinusi moteris teigė, kad jÄ semia iÅ¡ virÅ¡utinių aukÅ¡tų.

Kadangi liudytojas tuo metu buvo tame name, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) butÄ , kuriame per kambario sienas, prie lango bėgo vanduo, o ten gyvenanti moteris sausino grindis. Moteris nurodė, kad vanduo kvepia skalbimo milteliais. Liudytojas perėjo per visÄ ketvirtÄ aukÅ¡tÄ , tačiau niekas durų neatidarė. Tada jis nuėjo į trečios laiptinės penktÄ aukÅ¡tÄ , kuriame dviejų butų gyventojai atidarę duris nurodė, kad pas juos avarijos nėra, o viename iÅ¡ jų atidariusi buto duris moteris, rankose laikė skudurÄ , pasakė, kad sugedo skalbimo maÅ¡ina ir yra iÅ¡ jos pratekėjimas.

Ä® butÄ jis nepateko, nes moteris pasakė, kad pagalbos jai nereikia, ji susitvarkys pati. Teismo posėdžio metu (2019 m. lapkričio 21 d.) buvo apklaustas liudytoju V. S., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechnikas. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. į butų Å«kį paskambino moteris, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad jos bute per lubas iÅ¡ aukÅ¡tesnių patalpų bėga vanduo. Tada jis paskambino savo bendradarbiui S. Ž., nes jis tuo metu buvo tame name. Po 20 min. S. Ž. paskambinęs informavo, kad vandens pratekėjimas vyksta (duomenys neskelbtini) bute dėl automatinės skalbimo maÅ¡inos gedimo.

Taip pat S. Ž. informavo, kad į (duomenys neskelbtini) buto vidų jo neįsileido. Liudytojas turi 20 metų santechniko darbo staÅ¾Ä ir kad per namo aukÅ¡tÄ semtų įstrižai esantį butÄ , jo praktikoje nepasitaikė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ su draudėju A. J. sudarė Gyventojų turto draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo apdraustas draudėjo turtas, esantis (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 38 - 39 ).

IÅ¡ byloje pateikto J. J. 2018 m. lapkričio 8 d. PraneÅ¡imo apie įvykį matyti, kad 2018 m. lapkričio 6 d. vakare J. J. (buto savininko sesuo) bute (duomenys neskelbtini) pastebėjo tekantį vandenį per lubas, lango rėmÄ ; kreipėsi į namo administratorių UAB „Alytaus butų Å«kis“ ir iÅ¡ jų gavo informacijÄ , kad įvyko nelaimė (duomenys neskelbtini) bute, nes buvo palikta skalbimo maÅ¡ina be priežiÅ«ros (el. b. l. 9). 2018 m. lapkričio 8 d. turo apžiÅ«ros akte užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvykio apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad sugadinta 0,25 m2 kambario patalpos lubų, kurių bendras plotas 18,95 m2 (atÅ¡okę dažai dėl vandens poveikio), apgadinta 1 m2 kambario dažytos mÅ«ro sienos, kurios bendras plotas 3,60 m2 (atÅ¡okę dažai), apgadinta 0,5 m2 tapetais iÅ¡klijuota siena, kurios bendras plotas 14,69 m2, apgadinta 0,5 m2 grindų, kurių bendras plotas 18,95 m2 (el. b. 1t. b. l. 18).

Minėtame akte papildomai buvo nurodyta, kad „įvykio kaltininko, t. y. (duomenys neskelbtini) buto gyventojo teigimu, iÅ¡sipylė Å¡uns indas balkone“. IÅ¡ 2018 m. lapkričio 8 d. Turto žalos įvertinimo skaičiuotės pažymos bei Žalos administravimo suvestinės draudikas apskaičiavo draudėjui iÅ¡mokėtinÄ 535,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 20, 21). ADB „Gjensidige“ 2018 m. lapkričio 9 d. iÅ¡mokėjo draudėjui A. J. 535,93 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (el. b. l. 40).

IÅ¡ pateikiamų užlieto buto fotonuotraukų matyti sienų ir lubų iÅ¡pÅ«slėjimas (drėgmės matuokliu nustatyta sienų drėgmė 6,5 %, lubų – 5,5 %), grindinių grindų dangos deformacija (grindų drėgmė - 8,6 %) (el. b. 1t. b. l. 91, 92, 94, 96, 99, 101, 103, 105, 106, 108, 11, 112, 114, 116, 119, 120, 123,125). Dėl buto užliejimo židinio Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.266 straipsnyje reglamentuojama pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė: žalÄ , padarytÄ dėl jų sugriuvimo ar dėl kitokių trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo aplinkybės. Tai atitinka griežtosios civilinės atsakomybės sampratÄ , kai asmuo atsako už jo veiksmais (neveikimu) padarytÄ Å¾alÄ nepaisant jo kaltės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu užliejimo priežastis yra statinio ar įrenginių (pvz., vandentiekio tinklų ir sistemų) konstrukciniai trÅ«kumai, taikytina atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį.

Tokiu atveju neteisėti asmens veiksmai turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai.

Užpylimas gali įvykti dėl viršuje esančio savininko netinkamo turto valdymo arba naudojimo. Netinkamas valdymas yra daikto ar turto techninės būklės nepalaikymas tokiu būdu, kad nebūtų daroma žala kitiems asmenims, kitaip tariant, tai yra netinkamas įrengtų sistemų ar įrenginių eksploatavimas. Netinkamas naudojimas yra ir tinkamos, ir netinkamos būklės turto ar daikto naudojimas tokiu būdu, kad daroma žala, pvz., dėl vienkartinio vandens išpylimo ant grindų, užliejant žemiau esančias patalpas.

IeÅ¡kovas neprivalo įrodyti, ar buvo netinkamai valdomas ar naudojamas daiktas, bet turi įrodyti, kad žalÄ darantis vanduo iÅ¡tekėjo iÅ¡ virÅ¡uje esančių atsakovo patalpų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3109/2017). Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) teismas nustato, remdamasis įrodymais. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; kt.). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 6 d., dėl įvykusio vandens pratekėjimo iÅ¡ atsakovui A. B. nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo aplietas A.

J. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas neigia, kad A. J. buto užliejimo židinys yra jo butas, kuris yra namo penktame aukÅ¡te, o užpiltas butas namo trečiame aukÅ¡te ir yra iÅ¡dėstytas ne statmenai virÅ¡ atsakovo buto, o yra deÅ¡inėje pusėje nuo jo buto, teigia, kad jo bute nebuvo įvykęs joks vandens pratekėjimas, tačiau, teismo vertinimu, byloje esantys tiek raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimai bei liudytojų parodymai patvirtina A. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), užliejimo iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovo buto faktÄ .

Tokia iÅ¡vada daroma, atsižvelgiant į visumÄ nustatytų aplinkybių: pirma, patikimi ir nuoseklÅ«s liudytojos J. J. parodymai duoti teismo posėdžio metu (2019 m. spalio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas nuo 09:50:49 iki 10:14:38), kurie sutampa su byloje esančiu raÅ¡ytiniu įrodymu 2018 m. lapkričio 8 d. Turto apžiÅ«ros aktu, iÅ¡ kurio turinio akivaizdu, kad ADB „Gjensidige“ įgaliotas asmuo bendravo su (duomenys neskelbtini) bute gyvenančiu asmeniu (el. b. 1 t. b. l.

18) bei su liudytojo S. Ž., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriku parodymais, kuris betarpiÅ¡kai avarijos dienÄ bendravo su (duomenys neskelbtini)gyvenančia gyventoja, kuri atidariusi savo buto duris rankose laikė Å¡lapiÄ skudurÄ ir pasakė, kad sugedo skalbimo maÅ¡ina, iÅ¡ jos yra pratekėjimas (2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas 09:26:47) ir su liudytojo V. S., dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ santechniko parodymais duotais teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, kad tÄ dienÄ jam paskambinęs S. Ž. telefonu informavo, kad vandens pratekėjimas įvyko dėl (duomenys neskelbtini) bute esančios automatinės skalbimo maÅ¡inos gedimo (2019 m. lapkričio 21 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as; laikas 09:43:02); antra, liudytoja J.

J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pratekėjęs vanduo į butÄ , kuriame ji gyvena, kvepėjo skalbimo milteliais, Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir liudytojas S. Ž.. Å iais liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie patvirtinti kitais byloje esančiais įrodymais, yra neprieÅ¡taringi, iÅ¡samÅ«s ir nuoseklÅ«s. Trečiojo asmens O. V. paaiÅ¡kinimais, duotais teismo posėdžio metu, teismas nesivadovauja, kaip neatitinkančiais tikrovės, neginčijamai paneigtais pirmiau aptartų byloje esančių įrodymų.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovui priklausantis butas – (duomenys neskelbtini) yra išdėstytas pastato penktame aukšte, o (duomenys neskelbtini) butas yra namo trečiame aukšte ir jie nėra statmenai išdėstyti, o butas (duomenys neskelbtini) yra dešinėje pusėje nuo atsakovo patalpų, kurias skiria pastato ketvirtame aukšte esančios patalpos: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo būti užliejimo šaltinis atsakovui priklausančios patalpos.

Darant prielaidÄ , kad (duomenys neskelbtini) butÄ galėjo užlieti ketvirtame aukÅ¡te statmenai ar Å¡alia esančios patalpos, teismo vertinimu, aplietame bute nebÅ«tų nustojęs bėgti vanduo dar ilgÄ laikÄ , nes kaip nustatyta, ketvirtame aukÅ¡te esančiose patalpose nei avarijos dienÄ (2018 m. lapkričio 6 d.), nei po dviejų dienų atvykus ADB „Gjensidige“ ekspertui (2018 m. lapkričio 8 d.), gyventojų rasta nebuvo, o bÅ«tent atsakovui priklausančiame bute tuo metu gyvenusi O. V. skalbė su automatine skalbimo maÅ¡ina, o įvykus skalbimo maÅ¡inos gedimui buvo aplietas trečiame aukÅ¡te esantis (duomenys neskelbtini)butas, į kurį pratekėjęs vanduo per lubas ir lango rėmÄ kvepėjo skalbimo milteliais, todėl atmetami atsakovo atstovo argumentai, kad užliejimo Å¡altinis galėjo bÅ«ti ketvirtame aukÅ¡te esančios patalpos.

Byloje nenustatyta jokių kitų trečiojo asmens A. J. buto užliejimo Å¡altinių, iÅ¡skyrus virÅ¡uje esantį atsakovo A. B. butÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė įrodė, jog A. J. buto užpylimo židinys yra penktame aukÅ¡te esantis atsakovo butas (Nr. (duomenys neskelbtini)), o ne kiti Å¡altiniai. Dėl aukščiau nurodytų argumentų atsakovo argumentas, jog neįrodyta, kad užliejimo židinys buvo jo butas, atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų CK 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Turto sugadinimo atveju padarytos žalos (nuostolių) dydį patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali bÅ«ti iÅ¡laidos, jeigu remontas jau atliktas, arba bÅ«simo remonto kaÅ¡tai (sÄ naudos), jeigu remontas dar neatliktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008). CK 6.266 str. 1 d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas).

Pagal LR CK 6.266 str. 2 d. pastato, statinio, įrenginio ar kitokios konstrukcijos savininku (valdytoju) preziumuojamas asmuo, kuris yra nurodytas vieÅ¡ajame registre. Å i prezumpcija yra nuginčijama. Buto savininkas privalo naudoti nuosavybės teisės objektÄ , nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir pareigų (CK 4.37 str. 1 d.), t. y. užtikrinti ir imtis priemonių, kad iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio buto netekėtų vanduo į aukÅ¡tu žemiau esančias patalpas. Bylos duomenimis nustatyta, kad vieÅ¡ajame registre nurodyta buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas - atsakovas A.

B., todėl už žalos padarymÄ yra atsakingas atsakovas, kaip minėto buto, savininkas (valdytojas). IÅ¡ atsakovui priklausančių patalpų užliejus A. J. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) buvo apgadintos kambario lubos, sienos, grindys. Å iÄ aplinkybę patvirtina 2018 m. lapkričio 8 d. turo apžiÅ«ros aktas, kuriame užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini), įvykio apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad sugadinta 0,25 m2 kambario patalpos lubų, kurių bendras plotas 18,95 m2 (atÅ¡okę dažai dėl vandens poveikio), apgadinta 1 m2 kambario dažytos mÅ«ro sienos, kurios bendras plotas 3,60 m2 (atÅ¡okę dažai), apgadinta 0,5 m2 tapetais iÅ¡klijuota siena, kurios bendras plotas 14,69 m2, apgadinta 0,5 m2 grindų, kurių bendras plotas 18,95 m2 (el. b. 1t. b. l. 18).

Ä®vykio sukelti buto apgadinimai matyti ir iÅ¡ pateiktų nuotraukų (el. b. 1t. b. l. 91, 92, 94, 96, 99, 101, 103, 105, 106, 108, 11, 112, 114, 116, 119, 120, 123,125). IeÅ¡kovės Turto žalos įvertinimo skaičiuote apskaičiuota minėtu įvykiu draudėjui padaryta žala (el. b. 1t, b. l. 20). Remiantis ieÅ¡kovės žalos administravimo suvestine draudikas apskaičiavo draudėjui iÅ¡mokėtinÄ 535,93 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuri buvo iÅ¡mokėta 2018 m. lapkričio 9 d. (el. b. 1t. b. l. 21, 40).

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad tarp minėtų atsakovo neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovas nesilaikė CK 6.263 straipsnyje numatytos pareigos laikytis nustatytų elgesio taisyklių, neužtikrino jo bute naudojamos automatinės skalbimo maÅ¡inos tinkamos techninės bÅ«klės, tokiais savo veiksmais padarė žalÄ kitam asmeniui. Už įrenginių trÅ«kumais padarytÄ Å¾alÄ atsakovas atsako be kaltės (CK 6.266 straipsnis).

Atsakovo veiksmuose yra visos sÄ lygos, lemiančios civilinės atsakomybės atsiradimÄ . CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo – restitutio in integrum – principo (CK 6.251 straipsnis), kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. IeÅ¡kovė atlygino užliejimu turtui padarytÄ Å¾alÄ ir įgijo teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ tÄ Å¾alÄ padariusio asmens, t. y. atsakovo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti 535,93,38 Eur nuostolių atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.245, 6.249., 6.251, 6.263, 6.266, 6.1015 straipsniai).

Iš atsakovo taip pat priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 535,93 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2019 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (2019 m. birželio 25 d. mokėjimo nurodymas) (el. b. 1t., b. l. 14), tenkinus ieškinį, žyminio mokesčio suma priteisiama ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas byloje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas ir įrodymais pagrįstas kelionės iÅ¡laidas – 29,71 Eur (el. b. 2t., b. l. 39, 41, 42). Teismo vertinimu, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos buvo neiÅ¡vengiamos (ieÅ¡kovo buveinė Vilniuje, teismo posėdis vyko pagal žalos padarymo vietÄ â€“ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«muose (CPK 30 str. 2 d.)) protingos (atitinka kuro sÄ naudas ir kainas), todėl atsižvelgiant, jog ieÅ¡kinys patenkintas pilnai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 29,71 Eur kelionės iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 8 p., 93 str.).

Viso bylinėjimosi išlaidų ieškovui iš atsakovo priteistina 44,71 Eur. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 22,21 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai (100 proc.), todėl iš atsakovo priteistinos 22,21 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, buveinės adresas: Žalgirio g. 90, LT – 09303, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 535,93 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus 93 ct) turtinės žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2019 m. liepos 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 44,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 71 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,21 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 21 ct) teismo iÅ¡laidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja Daina Knezevičienė