7a2d96ef-5fb5-4c10-9b31-7e76dd49ceb2 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.8.-550-744/2016 m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00467-2016-7ROIK 16059852133Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 2.1.1; 2.1.2; 2.9; 2.9.4; 2.14; 2.14.3. (S)            PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 17 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas ZederÅ¡tremas, sekretoriaujant Linai PikÅ¡rienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D. ir jo įgaliotam atstovui - advokatui Ž. R.,nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , - Klaipėdos teritorinės muitinės - atstovui, iÅ¡nagrinėjęsA.

D., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), vedusio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , neteisto,  administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. D. 2016 m. liepos 22 d. apie 10.40 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio S. – B. 2 km, prie automobilio „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prikabintoje priekaboje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno lengvÄ jį automobilį „R.

E.“, pilkos spalvos, 2006 metų gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos paso Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jo gabenimÄ arba įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Gabenamo automobilio vertė 3140 Eur, kas sudaro 82,63 MGL. Å iais savo veiksmais A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 38 straipsnio nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, kadangi gabeno prekes (krovinį), kurio vertė virÅ¡ija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje be jo įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

D. teismo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino įvykdęs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų liepos 7 d. Belgijoje, Antverpeno turguje, iÅ¡ privataus asmens, kuris sutartyje nurodytas kaip pardavėjas, nusipirko automobilį „R. E.“. Automobilį įsigijo už 2000 eurų, pardavėjas jam perdavė pirkimo - pardavimo sutartį, registracijos liudijimÄ ir sertifikatÄ . Automobilį parsivežė pats su tuo pačiu automobiliu „Mercedes“, su kuriuo jį ir sustabdė.

Grįžo į LietuvÄ , po kažkiek tai laiko iÅ¡vežė automobilį nupoliruoti į Pasvalį. TÄ dienÄ , kai jį sustabdė muitinės pareigÅ«nai, pasiėmė automobilį iÅ¡ Pasvalio ir vežėsi namo. Sustabdė likus 1,5 km. iki namų. Gabenamo automobilio pirkimo – pardavimo sutartį buvo paikęs namuose, nes pamirÅ¡o pasimti. Å itÄ automobilį pirko sau. PareigÅ«nai nesutiko, kad jis užsuktų paimti sutarties iÅ¡ namų, nors važiavo pro jo namus. Labai gailisi, kad taip pasielgė.

PraÅ¡o skirti mažesnę baudÄ ir nekonfiskuoti automobilio.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas - advokatas Ž. R. – teismo posėdžio metu prašė A. D. skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, tai yra skirti mažesnę baudÄ ir nekonfiskuoti automobilio.IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2016 m. liepos 22 d. A. D. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltinant jį tuo, kad jis 2016 m. liepos 22 d. apie 10.40 val.

Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio S. – B. 2 km, prie automobilio „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prikabintoje priekaboje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno lengvÄ jį automobilį „R. E.“, pilkos spalvos, 2006 metų gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos paso Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jo gabenimÄ arba įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Gabenamo automobilio vertė 3140 Eur, kas sudaro 82,63 MGL (2-3 b. l.).IÅ¡ daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad 2016 m. liepos 22 d. iÅ¡ A.

D. buvo paimtas lengvasis automobilis „R. E.“, pilkos spalvos, 2006 metų gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio registracijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) (4 b. l.). Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jis tame nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir teismo posėdžio metu (5 b. l.). Iš transporto priemonės registracijos liudijimų matyti automobilio „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos duomenys (7 b. l.).

Iš transporto priemonės registracijos paso Nr. (duomenys neskelbtini) matyti priekaboje gabento automobilio „R. E.“, pilkos spalvos, 2006 metų gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos ir techniniai duomenys (8-9 b. l.).Iš fotonuotraukų matyti automobilio „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekabos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir joje esančio automobilio „R. E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bendras vaizdas (10 b. l.). Iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo pažymos matyti, kad automobilio „R.

E.“, 2006 metų gamybos, dyzelinu varomu varikliu, vidutinė kaina Lietuvoje 3140 Eur (11 b. l.). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti, kad A. D. galiojančių administracinių nuobaudų už muitinės taisyklių pažeidimus neturi (12 b l.). Iš pažymos apie administracines nuobaudas matyti A. D. nuobaudos už kitus administracinius teisės pažeidimus (13-18 b. l.). Iš automobilio pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad A. D. 2016 m. liepos 7 d. iš sutartyje nurodytos asmens už 2000 Eur nusipirko automobilį „R.

E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Aukščiau nurodytais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad A. D. įvykdė jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tai yra 2016 m. liepos 22 d. apie 10.40 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje, Pakruojo rajono savivaldybėje, kelio S. – B. 2 km, prie automobilio „M. B.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prikabintoje priekaboje, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno lengvÄ jį automobilį „R.

E.“, pilkos spalvos, 2006 metų gamybos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos paso Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas jo gabenimÄ arba įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Nustatyta, kad A. D. automobilio „R. E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ (2016 m. liepos 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį) patikrinimo metu buvo užmiršęs namuose.Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. pripažino visas jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes, teismas detaliau jų neanalizuoja.

Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už prekių (krovinio), kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , gabenimÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnyje (Kontrabanda) numatytų požymių. Å io pažeidimo sudėtis yra formalioji. Kvalifikuojant veikÄ pagal aptariamÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti du momentus: prekių (krovinio) be dokumentų gabenimo faktÄ ir prekės (krovinio) vertę.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas ir aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio taikymÄ , yra suformavęs taisyklę, jog Å¡is straipsnis pavojinga veika laiko prekių gabenimÄ be dokumentų nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių prekes gabenantis asmuo reikiamų dokumentų neturi - Å¡is administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu, ar jis dokumentus pamirÅ¡o, ar jų nepaėmė tyčia, taip pat asmens veikos kvalifikavimui neturi įtakos gabentų prekių įsigijimo ar gabenimo dokumentų pateikimas vėliau (nagrinėjant bylÄ teisme ir t. t.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N16 – 266/2007, Nr.N14-1220/2006, Nr.N62-2364/2010).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. D. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalį, kadangi jis gabeno prekes (krovinį), kurio vertė virÅ¡ija 30 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumÄ , Lietuvos Respublikos teritorijoje be jo įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų. Å iuo atveju, kaip jau buvo minėta, veikos kvalifikacijai nėra svarbu, kad A. D. gabento automobilio „R. E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijimÄ patvirtinantį dokumentÄ (2016 m. liepos 7 d. pirkimo – pardavimo sutartį) patikrinimo metu buvo užmiršęs namuose.Skiriant nuobaudÄ A.

D. atsižvelgtina į jo įvykdyto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumo, paties A. D. asmenybę ir jo elgesį ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ : tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi jį padaręs, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), neteistas (teismų informacinė sistema „LITEKO“), administracine tvarka už tos pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus nebaustas, nors nuo 2013 m. sausio 7 d. (tai yra daugiau nei trejus metus laiko) užsiima automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu, kad rodo, kad jo įvykdytas teisės pažeidimas yra daugiau atsitiktinumas nei veika, kuria buvo siekta padaryti žalos Lietuvos Respublikos ekonomikai ar finansų sistemai, nėra kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis charakterizuojamas labai gerai, nustatyta, kad gabento automobilio įsigijimo dokumentus (pirkimo – pardavimo sutartį) A.

D. turėjo, tačiau buvo pamiršęs namuose, automobilį jis buvo nusipirkęs sau, o ne verslo tikslais, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad A. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, paskyrus net ir minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , ji bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta, neproporcinga jo įvykdytam teisės pažeidimui, todėl už šį administracinį teisės pažeidimÄ jam skirtina mažesnė nei įstatymo numatyta nuobauda - 500 eurų bauda be krovinio (gabento automobilio „R.

E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo (ATPK 301 straipsnis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokiÄ praktikÄ panaÅ¡iose bylose formuoja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ir apeliacinės instancijos teismai (pvz.: 2014 m. liepos 2 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-351-354/2014 m., 2014 m. balandžio 14 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-557/2014 m. ir kt.).Lengvasis automobilis „R. E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu (3 b. l.), nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini A.

D., įpareigojant tai padaryti Klaipėdos teritorinę muitinę. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301, 31-33, 224, 281, 286-288, 3022, 3024, 324-326 straipsniai, teisėjas n u t a r i a : A. D. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 16311 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, jį nubausti 500 (penkių Å¡imtų) eurų bauda be gabento krovinio (automobilio „R. E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ pasirinktÄ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16059852133. Laiku nesumokėjus baudos ar nepapraÅ¡ius mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, jog po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.LengvÄ jį automobilį „R.

E.“, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonės registracijos pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurie buvo paimti daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti A. D., įpareigojant tai padaryti Klaipėdos teritorinę muitinę.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Laisvydas ZederÅ¡tremas