7a2d4e87-0cd0-4678-a7aa-2ef9ea2e29bd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-142-917/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00397-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. balandžio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita MeÅ¡kauskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Sigitai Vaičiulytei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. V.,nedalyvaujant institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M.

V. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-2719-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076961673. Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimu M. V. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2018 m. sausio 14 d. 18 val. 55 min.

KurÅ¡ių g. 1, Kaune, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis 0,46 promilės, Å¡iais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.M. V. su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A. M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Skunde praÅ¡o panaikinti ir pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto priimtÄ nutarimÄ , Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , pritaikius ANK 34 straipsnį, sutrumpinti paskirtÄ 12 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.

Skunde nurodė, kad paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neatitinka teisingumo bei protingumo principų. Padarytas nusižengimas jokio pavojaus ir neigiamų pasekmių aplinkiniams nesukėlė, žala niekam nebuvo padaryta. Nusižengimas padarytas turint 19 metų vairavimo staÅ¾Ä , savo kaltės dėl padaryto nusižengimo jis neneigė, prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Gauna nedideles pajamas, yra užsiregistravęs Lietuvos darbo biržoje, institucijos paskirtÄ 300 Eur baudÄ sumokėjo.

Taip pat nurodė, kad suprato savo elgesio neleistinumÄ , įvertino neigiamas savo elgesio pasekmes, yra neteistas, nepiktnaudžiauja alkoholiu, be to, padarytas nusižengimas nesukėlė jokių pasekmių. Nustatytas neblaivumo laipsnis 0,46 promilės labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ 0,40 promilių alkoholio kiekį. Galiojančių nuobaudų už analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinius nusižengimus neturi, atsakomybėn už tokio pobÅ«džio nusižengimus patrauktas pirmÄ kartÄ . Jo Å¡eimos, kuriÄ sudaro žmona ir trys vaikai (du mažamečiai - M.

V., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini), viena nepilnametė dukra U. M., gim. (duomenys neskelbtini)), gyvenamoji vieta deklaruota Kaune, (duomenys neskelbtini), tačiau visa Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini). Vaikus kiekvienÄ dienÄ reikia vežioti į ugdymo įstaigas, esančias Kauno mieste. Jo sutuoktinė niekur nedirba, augina jų dukrÄ E. V., kuri maitinama motinos pienu, todėl sutuoktinė neturi jokių galimybių vežti vaikų iÅ¡ jų gyvenamosios vietos – Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimo į Kauno mieste esančias ugdymo įstaigas ar nuvežti jį į kitÄ Lietuvos miestÄ uždirbti Å¡eimai pinigų pagrindiniams Å¡eimoms poreikiams patenkinti.

Å eimoje auganti jauniausia dukra dažnai serga, dėl silpnos sveikatos keletÄ kartų gulėjo ligoninėje, todėl automobilis taip pat bÅ«tinas pristatyti vaikÄ Ä¯ gydymo įstaigas Kauno mieste. Skunde taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas niekur nedirba, esant sunkiai finansinei situacijai tenka važinėti uždarbiauti į kitus Lietuvos miestus, kur taip pat yra bÅ«tinas automobilis, todėl esant nurodytiems faktiniams duomenims, kad jis turi rÅ«pintis nepilnamečiais vaikais bei nustačius atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kurios yra svarbios, galima svarstyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytÄ galimybę taikyti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatytÄ , nuobaudÄ ar sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius per nustatytÄ terminÄ teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundo argumentais nesutinka, pareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas LR ANK 422 str. 5 d. sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo.

Pažeidėjas anksčiau daug kartų baustas už KET reikalavimų nesilaikymÄ , jis itin ignoruoja galiojančius įstatymus. Nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, dėstomus skunde, todėl praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti nepakeistÄ 2018-02-12 Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ .M. V. teismo posėdžio metu skundÄ palaikė, jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones arba suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ir sutrumpinti terminÄ .

Skundas netenkinamas.Nusižengimo padarymo aplinkybės, už jį skirtos piniginės baudos dydis, kaltės klausimas neginčijami, o skunde keliamas nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.PareiÅ¡kėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu tai numatyta sankcijoje.

PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės motyvuojamas tuo, jog vairavimo teisė jam reikalinga dėl Å¡eiminių aplinkybių (vežioti vaikus į ugdymo bei gydymo įstaigas) bei vykdant darbo funkcijas, nes sutuoktinė nedirba, o jis turi iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Taigi M. V. praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje grindžiamas nepatogumais, kuriuos patiria netekęs teisės vairuoti transporto priemones.Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį teisinį reguliavimÄ , teismui ar bylÄ nagrinėjančiai institucijai (pareigÅ«nui) buvo numatyta galimybė, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, ar jos visai neskirti (ATPK 301 straipsnio nuostatos). Tačiau pagal iki 2017 m. sausio 1 d. suformuotÄ teismų praktikÄ , administracinė nuobauda, vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, iÅ¡ esmės perkeltomis į ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai, galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių aplinkybių, mažesnės nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės nusižengimo padarymÄ nuobaudos skyrimas neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Ä® tai, kad pareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsižvelgiama administracinės nuobaudos skyrimo procese, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Institucija, priimdama nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, įvertino visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir skyrė minimaliÄ nuobaudÄ . M. V. siekis pateisinti savo itin neatsakingÄ elgesį, kad jis nusižengimÄ padaręs esant nustatytam lengvam neblaivumo laipsniui, nelaikytinas sÄ Å¾iningu suklydimu vertinant situacijÄ , nes jis pats žinojo, kad vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo atsakingai elgtis prieÅ¡ vairuodamas automobilį.PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, Å¡eimos poreikiams, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, vaikų vežiojimu į ugdymo įstaigas M. V. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eiminių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ .

M. V. nurodyta aplinkybė, kad jis niekada nebuvo padaręs administracinių nusižengimų dėl neblaivumo, kad nėra teistas, nesudaro pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo. M. V., nors ir nebuvo baustas už KET pažeidimus, padarytus jam esant neblaiviam, praeityje administracine tvarka baustas eilę kartÄ . Tarp M. V. padarytų administracinės teisės pažeidimų Administracinių nusižengimų registre yra faktų apie kitus, be nagrinėjamo, KET pažeidimus, už kuriuos M. V. yra baustas, bet skirtų baudų nesumokėjęs. Baustumas už Å¡iuos pažeidimus nėra iÅ¡nykęs, tai M.

V. charakterizuoja itin neigiamai, jis ir toliau ignoruoja galiojančius įstatymus, jo padarytas nusižengimas nėra atsitiktinio pobÅ«džio. Nustatyta, kad M. V. vairavo automobilį bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį lengvas neblaivumas yra kai nustatomas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau, kaip 1,5 promilės. M. V. nustatytas neblaivumas 0,46 promilės (paklaida 0,02 promilės).PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pakeisti nutarimÄ , kad jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas mažintinas, negu numatyta minimali sankcija už padarytÄ nusižengimÄ taip pat nepagrįstas.

Nuobaudos už padarytus pažeidimus įstatymų leidėjo yra numatytos straipsnių, kuriuos asmenys pažeidžia, sankcijose ir skiriant nuobaudas, privaloma laikytis sankcijoje apibrėžtų nuobaudos ribų. Taigi M. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ buvo skirta minimali nuobauda bei minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo terminas – 1 metai. Už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, privaloma skirti teisės vairuoti atėmimÄ (ANK 422 str. 9 d.).

Kaip pirmiau minėta, teismas, iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių skirti mažesnę nuobaudÄ , negu numatyta, arba iÅ¡ viso neskirti administracinės nuobaudos, nenustatė. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų.

Tad administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka.

Teismas pažymi, kad atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimas nelaikytinas ypatingu, iÅ¡imtinu atveju, sudarančiu pagrindÄ minimalios nuobaudos Å¡velninimui. Taigi, M. V. motyvai, kad teisės vairuoti transporto priemones bÅ«tinumas Å¡eimos poreikiams tenkinti – vaikus vežti į ugdymo įstaigas bei gydymo įstaigÄ , atsižvelgiant į tai, kad butÄ , esantį Kauno m. nuomoja, o gyvena Kauno rajone, bei važiuoti į užmiesti užsidirbti, t. y. atlikti darbines funkcijas, pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , negali sÄ lygoti Å¡velnesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo.Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ANK 22 str.).

Vien tik administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas, Å¡iuo atveju, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad M. V. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl Å¡velnesnės už minimaliÄ nuobaudos paskyrimas, apsiribojantis tik baudos paskyrimu ir ar skiriant Å¡velnesnę poveikio priemonę, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Įvertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, jog dar labiau Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ nėra pagrindo.

M. V. skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumÄ , pareiÅ¡kėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Skundžiamas nutarimas paliekamas galioti, nes yra teisėtas ir pagrįstas, o M. V. skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausiojo specialisto A.

M. 2018 m. vasario 12 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-2719-2018 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 18076961673 palikti nepakeistÄ ir M. V. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                     Sigita MeÅ¡kauskienė