7a2cfe5f-37f0-4d4f-8952-cf27eeb767e5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Zigmas PociusTeisėja Skaistė Bystriakovienė       Baudžiamoji byla Nr. 1A-132-382/2016       Teisminio proceso Nr. 01-1-46481-2015       Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gegužės 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Zigmo Pociaus,teisėjų Aurelijos Sadauskaitės, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei,asmens, kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, E. L. gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal E. L., kuriam taikytos priverčiamosios medicinos priemonės, apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutarties, kuria E. L. taikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

E. L. priverčiamosios medicinos priemonės taikytos už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, ant Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento pastato, esančio Naujojo Sodo g. 3, Klaipėdoje, sienos, raudonos spalvos dažais užrašė žodį „VAGYS“ ir taip vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu E. L. nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2016 m. sausio 27 d. nutartimi ir praÅ¡o jÄ panaikinti.

Mano, jog ekspertas D. TamaÅ¡auskas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, todėl praÅ¡o surengti vieÅ¡Ä bylos nagrinėjimÄ , kviesti į teismo posėdį nepriklausomus ekspertus, liudytoju apklausti anksčiau jį gydžiusį psichiatrÄ .Gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Sprendžiant klausimÄ , ar taikyti asmeniui priverčiamÄ sias medicinos priemones, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 401 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai įpareigoja teismÄ nustatyti, ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika ir ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad E. L., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog pripažindamas E. L. padarius baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismas netinkamai įvertino surinktus bylos duomenis, padarė faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas.

Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Å iame straipsnyje numatytos nusikaltimo sudėties objektas yra vieÅ¡oji tvarka, o objektyvieji požymiai yra veika, jos padariniai, priežastinis ryÅ¡ys, veikos padarymo bÅ«das ir vieta. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas gali bÅ«ti padaromas vienu ar keliais alternatyviais BK                        284 straipsnio 1 dalyje numatytais veiksmais, įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais.

Teismas procesiniame dokumente privalo nurodyti, kokius konkrečius kaltininko veiksmus pripažįsta ir laiko įžūliais, kokius – grasinimais, kokius – patyčiomis arba vandaliÅ¡kais.Pirmosios instancijos teismas nutartyje nustatęs, kad E. L. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 22.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje, ant pastato, kuris priklauso Valstybės saugumo departamentui, raudonos spalvos dažais užrašė žodį „VAGYS“, konstatavo, jog E. L. tokiais veiksmais vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Apylinkės teismas, aptardamas veikos kvalifikavimo klausimÄ , nuosprendyje deklaratyviai nurodė, jog nusikalstama veika yra baigta, kvalifikuota tinkamai, tačiau kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas ir kokius konkrečius E. L. veiksmus teismas pripažįsta įžūliais, apskritai nenurodė ir tokio savo sprendimo nemotyvavo. IÅ¡ nuosprendžio nustatomosios dalies galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ant pastato sienos užraÅ¡ytÄ Å¾odį „VAGYS“ teismas pripažino ir laikė E. L.

įžūliais veiksmais. Pažymėtina, kad įžūlus elgesys ir vandaliÅ¡ki veiksmai nėra tapatÅ«s veiksmai BK 284 straipsnio prasme. Pagal BK 284 straipsnio prasmę bei kasacinio teismo praktikÄ Ä¯Å¾Å«liu elgesiu, kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu, laikomas agresyvus, moralės aspektu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, neteisėtas žmogaus laisvės ribojimas, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis ir pan.

Vandališkais veiksmais, kaip viešosios tvarkos objektyviuoju požymiu, laikomi veiksmai, kai tyčia daužomas, ardomas, padegamas, apipilamas dažais ar kitaip niokojamas svetimas turtas (LAT nutartys Nr. 2K-513/2010 Nr. 2K-429/2012). Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nenustatyti veiksmai, kurie galėtų būti įvertinti kaip įžūlus elgesys ar vandališki veiksmai BK 284 straipsnio prasme. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. L. parodė, kad jis yra supykęs ant valdžios, nes negali rasti darbo. 2015 m. rugpjūčio 19 d. vakare, supykęs ant visų, ant valdininkų, turėdamas dažų balionėlį, nuėjo prie Valstybės saugumo pastato ir užrašė žodį „Vagys“.

Įžeisti nieko nenorėjo, tiesiog supykęs ant visų parašė tokį žodį (t.

1. b. l. 69–71).Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog atlikdamas budėtojo funkcijas, vėlai vakare, tamsiu paros metu pastebėjo žmogų, kuris priėjęs prie pastato sienos iÅ¡sitraukė dažų flakonėlį ir pradėjo atlikti judesius prieÅ¡ sienÄ . Kadangi Å¡ios sienos per vaizdo kameras nesimato, todėl išėjo iÅ¡ pastato į laukÄ ir pamatė žmogų, kuris rašė ant sienos. Asmuo buvo sulaikytas (t.

1. b. l. 104). Byloje nenustatyta, kad dėl tokių E. L. veiksmų bÅ«tų Å¡okiruoti aplinkiniai žmonės, kurie bÅ«tų matę įvykį ir dėl to bÅ«tų patyrę pažeminimÄ , iÅ¡gÄ stį ir pan. Nustatęs minėtas faktines aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad E. L. veikoje nėra jam inkriminuoto vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«do – įžūlaus elgesio. Akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas įžūliais E. L. veiksmus, neįsigilino į sÄ vokos prasmę ir be pagrindo pripažino juos vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyviuoju požymiu.

Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino, ar tokie E. L. veiksmai pagal savo pavojingumo laipsnį užtraukia baudžiamÄ jÄ ar administracinę atsakomybę. Baudžiamasis įstatymas nenustato aiÅ¡kios ribos tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , nes veikomis, apraÅ¡ytomis BK 284 str. ir ATPK 174 str., kėsinamasi į tÄ pačiÄ vertybę – vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Pagrindinis kriterijus, atribojant Å¡iuos pažeidimus, yra nusikalstamai veikai bÅ«dingas pavojingumas (BK 11 str. 1 d., 12 str.), apie kurį sprendžiama įvertinus veiksmų intensyvumÄ , trukmę, nukentėjusiųjų skaičių, juos apibÅ«dinančius duomenis, vieÅ¡osios vietos specifikÄ bei kitas bylos aplinkybes (LAT nutartis Nr. 2K-171-788/2015).Teisėjų kolegijos vertinimu, E. L. veiksmai – žodžio „VAGYS“ užraÅ¡ymas ant pastato – pagal savo pavojingumo laipsnį (veiksmas buvo momentinis ir vienkartinis, nepasižymėjo agresyvumu ir intensyvumu, padaryta žala – nedidelė) gali užtraukti ne baudžiamÄ jÄ , o administracinę atsakomybę pagal ATPK 174 straipsnį, nes baudžiamosios atsakomybės kaip kraÅ¡tutinės priemonės taikymas Å¡iuo atveju yra nepagrįstas, neteisingas ir neproporcingas.

E. L. veiksmas nevertintinas kaip veiksmas, pasižymintis nusikalstamai veikai bÅ«dingu pavojingumu, todėl administracinės atsakomybės taikymas už nedidelį chuliganizmÄ bÅ«tų visiÅ¡kai proporcinga teisinė priemonė. Tačiau E. L., atsižvelgiant į jo sveikatos bÅ«klę, negali bÅ«ti administracinio teisės pažeidimo subjektu, kadangi ir baudžiamojon, ir administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiami tik veiksnÅ«s ir pakaltinami asmenys. Nesant pagrindo pripažinti, kad E. L. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , baudžiamoji byla dėl BK 284 straipsnio 1 dalies E. L. nutrauktina.

Kadangi baudžiamoji byla E. L. turi bÅ«ti nutraukta, taip pat naikintina ir E. L. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. IÅ¡ byloje esančio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto (b. l. 60–62) matyti, kad E. L. dėl jo ligos pobÅ«džio reikalingas stacionarinis gydymas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Konstatavus, kad E. L. nepadarė įstatyme uždraustos veikos, jo priverstinio gydymo klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos psichikos priežiÅ«ros įstatymo VI skyriuje nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 1 p., 326 str. 5 d. 5 p., 403 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. L. nutraukti. Panaikinti E. L. taikytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Kolegijos pirmininkas                                                                 Zigmas Pocius Teisėjai                                                                              Dalius Jocys Aurelija Sadauskaitė