7a2ca675-1620-446c-9e15-cd13c3d0eee1 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-769-498/2013;Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02743-2013-4;Procesinio sprendimo kategorija: 45.; 45.4.4; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Olegas Å ibkovas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimu R.

G. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, paskirta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintos paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.R.

G. nubaustas už tai, kad (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, automobilio nesuvaldė ir kliudė kitÄ stovintį automobilį, nesant įvykio vietoje nukentėjusiojo asmens apie įvykį policijai nepranešė, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133, 232 punktų reikalavimus.R. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimÄ dalyje pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.

Taip pat praÅ¡o, jei teismas jo veiksmuose konstatuos LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį – taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir panaikinti papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Skunde nurodo, kad nutarimas dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, yra priimtas grubiai pažeidžiant tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės normas nukrypstant nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose. Apeliantas pažymi neneigiantis tos aplinkybės, kad kliudė kitÄ automobilį, tačiau nesulaukęs jo savininko nuskubėjo registruotis į darbo birÅ¾Ä , kadangi jo pavėlavimas ar neatvykimas bÅ«tų reiÅ¡kęs visų socialinių iÅ¡mokų netekimÄ .

Å iÄ veikÄ jis padarė bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, kas Å¡alina veikos prieÅ¡ingumÄ teisei. Skundo autorius pažymi atsakomybės iÅ¡vengti nesiekęs, neturėdamas su savimi raÅ¡ymo priemonės ir popieriaus paprašė Å¡alia įvykio vietos stovėjusio asmens užraÅ¡yti ant lapelio jo automobilio duomenis bei telefono numerį. Apie tai, kad tas asmuo telefono numerio neužrašė sužinojo tik susipažinęs su bylos medžiaga. Jei ne sunki žmonos bÅ«klė apie įvykį policijai bÅ«tų pranešęs tÄ pačiÄ dienÄ .

R. G. taip pat mano, kad jo bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas teismas, kadangi iÅ¡ teisėjo raÅ¡tų, paraÅ¡ytų dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo, matyti, jog teismas jau buvo įsitikinęs apelianto kaltumu tuo grubiai pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principÄ . Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad byla buvo nagrinėjama itin trumpai, tik 8 min., o sprendimas buvo paskelbtas iÅ¡ karto, kas leidžia teigti, jog teisėjas jį buvo surašęs dar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Be to, apeliantas pažymi, kad jam nebuvo suteikta paskutinio žodžio teisė.

Apeliantas taip pat nurodo, kad tokiu atveju, jei teismas manys, kad jo kaltė įrodyta, yra pagrindas taikyti LR ATPK 301 straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Skundo autorius pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiÅ¡kai reikalinga, pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , jis yra senyvo amžiaus, pažeidimas sunkių padarinių nesukėlė, administracinių nuobaudų neturi, transporto priemonė reikalinga vykti pačiam į gydymo įstaigas ir vežti sunkiai sergančiÄ Å¾monÄ .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-05-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. garnelio skundo netenkinti. Pažymi, kad teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes, priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.R. G. apeliacinis skundas atmetamas, nutarimas paliekamas nepakeistas.Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl R. G. kaltės pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. apeliantas mano, kad jo kaltė dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nėra įrodyta, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai.

Apygardos teismas, susipažinęs su skundo motyvais bei administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su Kauno apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl R. G. kaltės ir pažymi, kad apylinkės teismas, analizuodamas ir vertindamas byloje esančius įrodymus LR ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų nuostatų nepažeidė, įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų nuoseklumÄ , galimus prieÅ¡taravimus tarp jų, logiÅ¡kumÄ , atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybes, įrodymų Å¡altinių patikimumÄ ir padarė pagrįstÄ bei teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

G. kaltė dėl LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įrodyta. LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant KET. R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir jis buvo nubaustas už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos nepraneÅ¡us policijai.

R. G. neneigia, kad kliudė kitÄ transporto priemonę, tačiau mano, kad už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos nubaustas nepagrįstai, kadangi automobilį jis paliko dėl to, kad turėjo skubėti į darbo birÅ¾Ä , o be to, paprašė Å¡alia buvusio asmens, kad ant lapelio užraÅ¡ytų jo automobilio duomenis bei jo telefono numerį ir paliktų prie apgadintos transporto priemonės. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad versija apie tai, jog eismo įvykio vietoje buvo paÅ¡alinis žmogus, kuris užrašė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo automobilio duomenis, atsirado tik apeliaciniame skunde.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga matyti, kad R. G. savo paaiÅ¡kinime Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkui nurodė, jog savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie darbo biržos. Buvo slidu, automobilis slystelėjo į Å¡alia esančiÄ maÅ¡inÄ . Ypatingų apgadinimų nepastebėjo, palaukė apie 10 min. ir nuėjo į darbo birÅ¾Ä (b. l. 7).

Apklausiamas teisme R. G. iÅ¡ esmės patvirtino savo paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad pataikė ant provėžų ir paslydo, iÅ¡lipo pažiÅ«rėti, ant savo automobilio apgadinimų nematė, kitas automobilis taip pat nebuvo labai apgadintas. Manydamas, kad ateis automobilio savininkas, palaukė. Paskui paskambino žmona ir jis nuvažiavo parvežti žmonos (b. l. 27). Kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų apie paÅ¡alinio asmens buvimÄ Ä¯vykio vietoje, raÅ¡telio paraÅ¡ymÄ jis neužsiminė nei policijos pareigÅ«nams, nei nagrinėjančiam bylÄ teisėjui.

Å i versija atsirado tik teismui priėmus jam nepalankų sprendimÄ ir nėra patvirtinta jokiais bylos duomenimis. Atsižvelgiant į byloje esančių įrodymų visumÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas apelianto skunde nurodytas naujas aplinkybes laiko apelianto pasirinkta gynybos taktika siekiant suÅ¡velninti savo padėtį ir iÅ¡vengti griežtos atsakomybės. Be to, pažymima ir tai, kad nagrinėjant bylÄ teisme R. G. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų prisipažino, paaiÅ¡kino dėl to labai besigailintis.

Å ių aplinkybių visumoje darytina iÅ¡vada, kad R. G. veiksmai atitinka LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, t. y. R. G. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis automobilis (Å¡ios aplinkybės neneigia ir pats apeliantas), suprato, kad kito asmens turtui yra padaryta žala, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, policijai nepranešė, įvykio vietoje nepasiliko ir iÅ¡ jos pasiÅ¡alino.         PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, aplinkybės, kad jis skubėjo į darbo birÅ¾Ä ir dėl to negalėjo pasilikti įvykio vietoje, nepanaikina adminsitracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklėse reglamentuota kaip turi elgtis asmuo, sukėlęs eismo įvykį.

Pažeidžiant KET reikalavimus, R. G. kartu su savo automobiliu pasiÅ¡alinio iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du nuslėpdamas savo dalyvavimÄ eismo įvykyje. R. G. nuomone, jo padaryto pažeidimo pavojingumÄ paÅ¡alina aplinkybė, kad jis turėjo vykti į darbo birÅ¾Ä , tačiau, teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip aplinkybė, lemianti, kad R. G. veikė esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. LR ATPK 17 str. nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kitose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala.

Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju skubėjimas į darbo birÅ¾Ä nėra aplinkybė paÅ¡alinanti veikos pavojingumÄ , kadangi R. G. turėjo galimybę informuoti darbo biržos darbuotojus apie įvykį, t.y. turėjo galimybę veikti ir paÅ¡alinti galimas neigiamas pasekmes dėl savo neatvykimo kitais bÅ«dais.           Vertinant apelianto teiginius apie galimÄ teismo Å¡aliÅ¡kumÄ konstatuotina, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ R.

G. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡kas pirmos instancijos teismas. IÅ¡ pirmos instancijos teismo raÅ¡to, minimo apelianto, matyti, kad teismas raÅ¡te nurodė koks administracinis pažeidimas inkriminuojamas R. G.. Greitas bylos iÅ¡nagrinėjimas ir nutarimo paskelbimas taip pat neparodo teismo Å¡aliÅ¡kumo. PrieÅ¡ingai, LR ATPK 288 str. 1 d. nustatyta, kad nutarimas skelbiamas tuojau pat, baigus bylos nagrinėjimÄ . Paskutinio žodžio nesuteikimas taip pat neparodo teismo Å¡aliÅ¡kumo, kadangiLR ATPK nėra numatyta paskutinio žodžio suteikimo bÅ«tinybė.

Apeliaciniame skunde pateikiamas alternatyvus praÅ¡ymas tokiu atveju, jei teismas laikys R. G. kaltę įrodyta, taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas ir už LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad LR ATPK 301 straipsnio taikymas sÄ lygojamas iÅ¡skirtinių individualių (sietinų tik su traukiamu atsakomybėn asmeniu) aplinkybių, kurios teisingumo ir protingumo požiÅ«riu akivaizdžiai parodytų bÅ«tinumÄ paskirti mažesnes nuobaudas negu atitinkamoje sankcijoje numatytos, nustatymu. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas konstatuoja, kad iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių pagrįstai taikyti minėto straipsnio nuostatas, byloje nėra nustatyta. Skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas jÄ individualizavo tinkamai, atsižvelgė į tai, kad R.

G. baustas administracine tvarka, nuobaudos negaliojančios, nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir paskyrė administracinę nuobaudÄ straipsnio sankcijos ribose, t. y. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė minimalaus dydžio piniginę baudÄ bei minimaliam terminui – 3 m., atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Paskirta nuobauda nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir yra pakankama, kad bÅ«tų pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Apelianto nurodytos aplinkybės, kad transporto priemonė jam reikalinga vykti į gydymo įstaigas, nelaikytina iÅ¡imtine aplinkybes LR ATPK 301 straipsnio prasme. Remiantis aukščiau aptartų aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡yrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje nesančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. G. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Olegas Å ibkovas