7a2c668d-3beb-4016-a153-e8e8c98107da · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1207-1025/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01981-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4.; 2.6.10.5.1; 2.6.1.3.6; 2.6.18.3.; 3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M AS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ (toliau – AB „Klaipėdos vanduo“) atstovėms D.

D., I. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Hidrostatyba“ dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 8396,14 Eur įsiskolinimÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 189,00 Eur žyminį mokestį. Reikalavimų pagrindu nurodė aplinkybes, jog su atsakove 2017-05-31 sudarė „PavirÅ¡inių nuotekų tinklų statyba Tilžės g., Mokyklos g., Å ilutės pl.

Klaipėdos mieste“ sutartį Nr. 2017/SUT.03-18. Pagal sutartį už statomÄ objektÄ ir jo bÅ«klę statybos metu įsipareigojo atsakyti rangovas. Atsakovė informavo, jog visas I etapo pavirÅ¡inių nuotekų tinklas užterÅ¡tas naftos produktais. IeÅ¡kovė atliko tinklų apžiÅ«rÄ ir paėmė nuotekų mėginius bei iÅ¡pumpavo perteklinį vandenį iÅ¡ kolektorių hidrodinaminėmis maÅ¡inomis ir siurbliais, o ieÅ¡kovės pasamdyti tiekėjai atliko naftos produktų paÅ¡alinimÄ ir utilizavimÄ iÅ¡ abiejų naujai statomų DN2000 pavirÅ¡inių nuotekų kolektorių atkarpų nuo iÅ¡leidimo taÅ¡ko iki Å ilutės pl. ir Tilžės g.

žiedo. Kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo, tačiau atsakovė žalos neatlygino. Pateikė atsakovei 2019-07-10 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0048448 už Nuotekų laboratorinius tyrimus 820,38 Eur sumai; 2019-07-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0048597 už Naftos produktų Å¡alinimÄ iÅ¡ kolektorių iki Å ilutės pl. ir Tilžės g. žiedo, 8915,28 Eur sumai ir 2019-09-04 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0049044 už buitinių ir lietaus nuotekų tinkle TV diagnostikÄ ir ataskaitų paruoÅ¡imÄ 141,33 Eur sumai.

Atsakovė padengė tik dalį įsiskolinimo t. y. 1544,46 Eur ir liko skolinga 8332,53 Eur. Už neapmokėtas laiku sÄ skaitas iki 2019-09-30 paskaičiavo 63,61 Eur palÅ«kanų. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas yra skolinga 8396,14 Eur, tačiau dėl sudėtingos finansinės padėties negalėjo laiko atsiskaityti. 2019-11-07 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi atsakovei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti priteisiamos.

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir prašė juos tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodė, jog atsakovė nepateikė jokių duomenų, jog jai iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir sprendimas yra įsiteisėjęs. Å iai dienai atsakovė skolos nėra sumokėjusi. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. CPK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, jog ieÅ¡kinį pripažįsta.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė sutinka su ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimu dėl 8396,14 Eur skolos priteisimo. Nenustatyta aplinkybių, kad atsakovės pripažinimas ieškinio reikalavimų prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Kadangi atsakovė ieškinio reikalavimus dėl 8396,14 Eur skolos priteisimo pripažino visiškai, todėl vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, surašytini sutrumpinti motyvai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių rašytinių ir žodinių paaiškinimų nustatytos šios faktinės bylos aplinkybės. Ieškovė su atsakove 2017-05-31 sudarė „Paviršinių nuotekų tinklų statyba Tilžės g., Mokyklos g., Šilutės pl.

Klaipėdos mieste“ sutartį Nr. 2017/SUT.03-18. Pagal sutartį už statomÄ objektÄ ir jo bÅ«klę statybos metu įsipareigojo atsakyti rangovė, t. y. atsakovė. Atsakovei vykdant darbus visas I etapo pavirÅ¡inių nuotekų tinklas buvo užterÅ¡tas naftos produktais. IeÅ¡kovė, siekdama nustatyti galimus tarÅ¡os Å¡altinius, atliko tinklų apžiÅ«rÄ ir paėmė nuotekų mėginius, taip pat iÅ¡pumpavo perteklinį vandenį iÅ¡ kolektorių hidrodinaminėmis maÅ¡inomis ir siurbliais bei užsakė naftos produktų paÅ¡alinimÄ ir utilizavimÄ iÅ¡ abiejų naujai statomų DN2000 pavirÅ¡inių nuotekų kolektorių atkarpų nuo iÅ¡leidimo taÅ¡ko iki Å ilutės pl. ir Tilžės g.

žiedo. Tyrimų protokolai, pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, jog ieÅ¡kovė dėl naftos produktų Å¡alinimo iÅ¡ vamzdyno patyrė 8915,28 Eur žalÄ , už buitinių ir lietaus nuotekų tinklų TV diagnostikÄ ir ataskaitų paruoÅ¡imÄ 141,33 Eur, už nuotekų laboratorinius tyrimus 820,38 Eur. Atsakovė atlygino ieÅ¡kovei dalį žalos, sumokėdama 1544,46 Eur, tačiau kitų sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo ir liko skolinga ieÅ¡kovei 8332,53 Eur. IeÅ¡kovė už laiku neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras paskaičiavo 63,61 Eur palÅ«kanų, kurių atsakovė nėra sumokėjusi.

Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Jeigu sutarties vykdymas vienai iÅ¡ Å¡alių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, Å¡i Å¡alis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnis).

Statybos rangos sutarties Å¡alys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga). Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . IÅ¡laidas, susijusias su Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytų kliūčių Å¡alinimu, Å¡aliai privalo atlyginti kita Å¡alis statybos rangos sutartyje numatytais atvejais ir numatyto dydžio (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.691 straipsnis).

Rangovas, vykdydamas statybos bei su ja susijusius darbus, privalo laikytis įstatymų ir normatyvinių statybos dokumentų nustatytų aplinkos apsaugos ir darbų saugumo reikalavimų. Už Å¡ių reikalavimų pažeidimÄ atsako rangovas (CK 6.692 straipsnis). Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažintina, kad tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, ieÅ¡kovė atsakovei vykdė pavirÅ¡inių nuotekų tinklų statybÄ Tilžės g., Mokyklos g., Å ilutės pl.

Klaipėdos mieste, darbų vykdymo metu I etapo paviršinių nuotekų tinklas buvo užterštas naftos produktais, dėl ko buvo sustabdyti rangos darbai. Ieškovė išpumpavo perteklinį vandenį iš kolektorių hidrodinaminėmis mašinomis ir siurbliais bei užsakė naftos produktų pašalinimo ir utilizavimo darbus iš abiejų naujai statomų DN2000 paviršinių nuotekų kolektorių atkarpų nuo išleidimo taško iki Šilutės pl. ir Tilžės g. žiedo. Ieškovė dėl naftos produktų pašalinimo ir utilizavimo iš abiejų naujai statomų DN2000 paviršinių nuotekų kolektorių atkarpų nuo išleidimo taško iki Šilutės pl. ir Tilžės g.

žiedo patyrė žalÄ . Pagal sutartį atsakovė, kaip rangovė, buvo atsakinga už statomÄ objektÄ ir jo bÅ«klę statybos metu. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei apmokėti sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovė dalį žalos padengė (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau CK) 6.477, 6.487 straipsniai). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipnsis). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad atsakovė nėra atlyginusi ieÅ¡kovei žalos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8396,14 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.477, 6.487, 6.691, 6.692 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovė nesutinka su Å¡ių palÅ«kanų priteisimu, argumentuodama tuo, jog Klaipėdos apygardos teismas 2019-11-07 nutartimi atsakovei iÅ¡kėlė restruktÅ«rizavimo bylÄ , todėl įsiteisėjus Å¡iai nutarčiai 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti priteisiamos.

Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti. Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys. Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ arba nutraukti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palÅ«kanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos "Liteko" duomenų nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog atsakovė su pareiÅ¡kimu dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ 2019-11-05 (civilinė byla Nr. B2-1447-538/2019).

Teismas 2019-11-07 nutartimi priėmė atsakovės pareiÅ¡kimÄ , 2019-12-09 nutartimi iÅ¡kėlė atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2020-02-01. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog procesinių palÅ«kanų skaičiavimas nuo 2020-02-01, kai įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-09 nutartis iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ , turi bÅ«ti nutrauktas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyme numatytos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo 8396,14 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-11-07 (kai buvo priimtas teismo įsakymas) iki 2020-02-01, t. y. iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patyrė 189,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis). Tenkinus ieškinį visiškai iš atsakovės ieškovei priteistina 189,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Hidrostatyba“, įmonės kodas 163281914, 8396,14 Eur įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2019-11-07 iki 2020-02-01, t. y. iki nutarties iÅ¡kelti atsakovei UAB „Hidrostatyba“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos ir 189,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Asta Matulevičienė