7a2b90ee-4277-4fc7-877d-e94d2842084f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-501-750/2014Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00167-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 77.6.; 78.2.1.; (S) 82.2.2.; 116.4. Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 20 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė,sekretoriaujant Eglei Ignotaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei Laimai Stirbienei, atsakovui M. K., tretiesiems asmenims V. R. ir R. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui M.

K., tretiesiems asmenims V. R. ir R. R. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo, vaiko globėjo (rÅ«pintojo) skyrimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ atsakovui M. K. sÅ«naus A. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), paskirti trečiÄ jį asmenį R. R. nuolatine jo globėja (rÅ«pintoja) ir vaiko globos (rÅ«pybos) vietÄ nustatyti globėjos (rÅ«pintojos) gyvenamojoje vietoje, pakeisti A.

P. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytojÄ ir ja paskirti trečiÄ jį asmenį R. R.. IeÅ¡kinyje nurodė ir ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas sÅ«naus A. P. pats neaugina, neprižiÅ«ri ir neiÅ¡laiko. Tik gimęs berniukas buvo užregistruotas kaip vieniÅ¡os mamos vaikas, jam tėvystė nebuvo nustatyta, tačiau A. mama N. P. kreipėsi į Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ , kuris 2012-05-18 nutartimi nustatė, kad A. P. tėvas yra atsakovas M. K. bei iÅ¡ jo vaiko iÅ¡laikymui buvo priteista po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

Pripažinus tėvystę, atsakovas kurį laikÄ nors ir neilgai, gyveno su N. P. bei kartu augino jųdviejų sÅ«nų. N. P. 2012-09-15 mirė, tuo metu vaiko tėvas jau gyveno Å ilutės r. savivaldybėje. 2012-11-05 Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad į jų Skyrių kreipėsi mirusios N. P. draugė V. R. su praÅ¡ymu paskirti jÄ A. P. globėja. PaaiÅ¡kėjo, kad po vaiko mamos laidotuvių, A. iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvÄ M. K., kuris gyveno savo mamos D.

K. bute. Å eima kurį laikÄ vaiku rÅ«pinosi, tačiau V. R. parsivežus vaikÄ atostogoms, jai paskambino vaiko senelė ir pasakė, kad jie A. į namus nebepriims, kad M. K. atsisako A. auginti savo Å¡eimoje. Esant tokiai situacijai, 2012-11-07 Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo bendrauta su vaiko tėvu M. K. , kuris teigė, kad neketina auginti savo sÅ«naus, nes neturi nei lėšų, nei gyvenamojo ploto. Jis piktybiÅ¡kai vengia sÅ«nų auginti, neturi noro bei neieÅ¡ko jokių bÅ«dų ar galimybių, kad padėtis jo Å¡eimoje pasikeistų.

Atsakovui buvo paaiÅ¡kinta, kad esant tokiai situacijai, jam bus neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus A. atžvilgiu, tačiau Å¡is savo sprendimo nepakeitė ir teigė, kad taip nusprendė ir ateityje nežada nieko keisti. Vaiko senelė V. K. taip pat atsisakė į savo Å¡eimÄ priimti A. ir teigė, kad jis nėra jai anÅ«kas ir ji vaiko niekada nepripažins. Kadangi vaiko mama buvo mirusi, o tėvas atsisakė savo sÅ«nų auginti ir juo rÅ«pintis, A. neturėjo galimybių augti tėvų biologinėje Å¡eimoje, todėl vaikui buvo reikalinga nustatyti globÄ o jo priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , teisių ir teisėtų interesų atstovavimÄ ir gynimÄ perduoti kitai Å¡eimai, t.y. paskirti vaikui globėjÄ .

Pagal Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad trečiasis asmuo V. R. atitiko globėjams keliamus reikalavimus, buvo surinkusi dokumentus dėl globėjos tinkamumo. V. R. buvo susipažinusi su įstatymais reglamentuojančiais vaiko teisių apsaugÄ globÄ bei artimiausiu metu ketino iÅ¡klausyti bÅ«simiesiems globėjams organizuojamus kursus. Esant tokiai situacijai 2012-11-08 A. P. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. Al-1247 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskiriant V.

R.. A. gyvenant globėjos Å¡eimoje tarp berniuko ir V. R. sÅ«naus Å¡eimos, kuri gyvena užsienio valstybėje, atsirado labai stiprus ryÅ¡ys. V. R. sÅ«nus A. R. ir jo sutuoktinė R. R. tapo vaiko krikÅ¡to tėvais, Å¡iuo metu kasdien su vaiku bendrauja per Skype programÄ . Berniukas kartu su globėja jau kelis kartus svečiavosi krikÅ¡tatėvių namuose Anglijoje, o Å¡ie taip pat grįžta į LietuvÄ aplankyti giminaičių ir A. Al. labai pamilo A. ir R. R. Å¡eimÄ ir nori gyventi kartu su jais. Esant tokiai situacijai R.

R. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu paskirti jÄ nuolatine vaiko globėja. Tokiam jos sprendimui dabartinė vaiko globėja taip pat neprieÅ¡tarauja, ji taip pat pageidauja, kad vaikas gyventų jos sÅ«naus Å¡eimoje, kuri berniuku rÅ«pintųsi nuolatinai. 2014-01-07 ieÅ¡kovas informuotas, kad Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos atliko R. R. vertinimÄ ir pažymėjo, kad nėra jokių priežasčių, dėl kurių A. P. negalėtų gyventi R. R. Å¡eimoje. Berniuko atvykimui gyventi į R.

A. R. Å¡eimÄ jau yra pasiruoÅ¡ta, vaikas yra labai mylimas ir laukiamas. R. R. yra susipažinusi su įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vaiko teisių apsaugÄ , globÄ (rÅ«pybÄ ), Å¡iuo metu atitinka globėjams (rÅ«pintojams) keliamus reikalavimus, todėl gali bÅ«ti paskirta krikÅ¡tasÅ«nio A. P. globėja (rÅ«pintoja). Atsakovas neįgyvendina tėvų valdžios, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo ir iÅ¡laikymo, nėra jokių duomenų, kad kas nors galėtų pasikeisti.

Tėvas savo noru atsisakė auginti savo vaikÄ , iki Å¡iol su juo nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nebendrauja, nesidomi nei jo gyvenimu, nei sveikata, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 str.), reikalinga taikyti įstatymu numatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones - neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ ir užtikrinti vaikui saugiÄ aplinkÄ , nustatant jam globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskiriant globėjÄ (rÅ«pintojÄ ).Atsakovas M. K. ieÅ¡kinį pripažįsta ir sutinka, kad jam bÅ«tų neterminuotai apribota tėvų valdžia bei nustatyta sÅ«nui A.

P. nustatyta nuolatinė globa ir jo globėja būtų paskirta R. R.. Pripažino, kad jis pats sūnumi nesirūpina bei nurodė, kad neturi galimybių sūnaus auginti.Tretysis asmuo V. R. ieškinį palaiko ir sutinka, kad A. P. nuolatine globėja (rūpintoja) būtų paskirta tretysis asmuo R. R..Tretysis asmuo R. R. ieškinį palaiko ir nurodė, kad sutinka būti A. P. nuolatine globėja (rūpintoja), jos sutuoktinis tam neprieštarauja.Ieškinys tenkintinas.Bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovo, trečiųjų asmenų paaiškinimų, atsakovas M.

K. yra A. P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 5, 8-9), tačiau jis pats sÅ«naus neaugina, neprižiÅ«ri ir neiÅ¡laiko. Tik gimęs A. P. buvo užregistruotas kaip vieniÅ¡os mamos N. P. vaikas, jam tėvystė nebuvo nustatyta, tačiau A. mama kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartimi buvo nustatyta, kad A. P. tėvas yra atsakovas M. K. bei iÅ¡ jo vaiko iÅ¡laikymui buvo priteista po 300 litų kiekvienÄ mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis (b. l. 6-7).IeÅ¡kovas nurodo, kad, pripažinus tėvystę, atsakovas M.

K. kurį laikÄ nors ir neilgai, gyveno su vaiko motina N. P. bei kartu augino sÅ«nų. N. P. 2012-09-15 mirė (b. l. 12), tuo metu vaiko tėvas jau gyveno Å ilutės rajono savivaldybėje.2012-11-05 Klaipėdos rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius informavo, kad kreipėsi mirusios N. P. draugė tretysis asmuo V. R. ir praÅ¡o paskirti jÄ A. P. globėja. IÅ¡ pateiktos informacijos paaiÅ¡kėjo, kad po vaiko mamos laidotuvių, A. iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvÄ atsakovÄ M. K., kuris gyveno savo mamos D.

K. bute. Å eima kurį laikÄ vaiku rÅ«pinosi, tačiau V. R. parsivežus vaikÄ atostogoms, jai paskambino vaiko senelė ir pasakė, kad jie A. į namus nebepriims, kad M. K. atsisako A. auginti savo Å¡eimoje (b. l. 15-17).Esant tokiai situacijai, 2012-11-07 buvo bendrauta su vaiko tėvu atsakovu M. K. ir jo mama D. K.. Atsakovas teigė, kad neketina auginti savo sÅ«naus, nes neturi nei lėšų, nei gyvenamojo ploto. Pokalbio metu paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas M. K. piktybiÅ¡kai vengia sÅ«nų auginti, neturi noro bei neieÅ¡ko jokių bÅ«dų ar galimybių, kad padėtis jo Å¡eimoje pasikeistų.

Vaiko tėvui buvo paaiÅ¡kinta, kad esant tokiai situacijai, jam bus neterminuotai apribota tėvo valdžia sÅ«naus A. atžvilgiu, tačiau tėvas savo sprendimo nepakeitė ir teigė, kad taip nusprendė ir ateityje nežada nieko keisti (b. l. 25). IÅ¡ 2012-11-07 raÅ¡ytinio vaiko senelės D. K. paaiÅ¡kinimo ieÅ¡kovui matyti, kad ji atsisakė į savo Å¡eimÄ priimti A. (b. l. 26).Kadangi vaiko mama buvo mirusi, o tėvas atsisakė savo sÅ«nų auginti ir juo rÅ«pintis, A. neturėjo galimybių augti tėvų biologinėje Å¡eimoje, todėl vaikui buvo reikalinga nustatyti globÄ o jo priežiÅ«rÄ , auklėjimÄ , teisių ir teisėtų interesų atstovavimÄ ir gynimÄ perduoti kitai Å¡eimai, t.y. paskirti vaikui globėjÄ .

Pagal Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktus dokumentus paaiÅ¡kėjo, kad tretysis asmuo V. R. atitiko globėjams keliamus reikalavimus, buvo surinkusi dokumentus dėl globėjos tinkamumo. Ji buvo susipažinusi su įstatymais reglamentuojančiais vaiko teisių apsaugÄ globÄ bei artimiausiu metu ketino iÅ¡klausyti bÅ«simiesiems globėjams organizuojamus kursus (b. l. 18-24, 29-33). Esant tokiai situacijai 2012-11-08 A. P. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-1247 buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskiriant V.

R. (b. l. 34).A. gyvenant globėjos Å¡eimoje tarp berniuko ir V. R. sÅ«naus Å¡eimos, kuri gyvena užsienio valstybėje, atsirado labai stiprus ryÅ¡ys. V. R. sÅ«nus A. R. ir jo sutuoktinė R. R. tapo vaiko krikÅ¡to tėvais (b. l. 62), Å¡iuo metu kasdien su vaiku bendrauja per Skype programÄ . Berniukas kartu su globėja jau kelis kartus svečiavosi krikÅ¡tatėvių namuose Anglijoje, o Å¡ie taip pat grįžta į LietuvÄ aplankyti giminaičių ir A. A. labai pamilo A. ir R. R. Å¡eimÄ ir nori gyventi kartu su jais.

Esant tokiai situacijai R. R. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu paskirti jÄ nuolatine vaiko globėja (b. l. 35-38, 47-48). Tokiam jos sprendimui dabartinė vaiko globėja taip pat neprieÅ¡tarauja, ji taip pat pageidauja, kad vaikas gyventų jos sÅ«naus Å¡eimoje, kuri berniuku rÅ«pintųsi nuolatinai. Kadangi A. ir R. R. gyvena užsienyje, ieÅ¡kovas kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su praÅ¡ymu tarpininkauti susisiekiant su R.

R. gyvenamosios vietos kompetentingomis institucijomis, iÅ¡siaiÅ¡kinant informacijÄ dėl jos gyvenimo sÄ lygų ir tinkamumo tenkinti vaiko poreikius, užtikrinant jam tinkamÄ sveikatos priežiÅ«rÄ sudarant tinkamas mokymosi ir poilsio sÄ lygas. 2014-01-07 gauta informacija (b. l. 41-42, 59-61), kad Jungtinės Karalystės socialinės tarnybos atliko R. R. vertinimÄ kuriame pažymima, kad nėra jokių priežasčių, dėl kurių A. P. negalėtų gyventi R. R. Å¡eimoje. Berniuko atvykimui gyventi į R.

A. R. Å¡eimÄ jau yra pasiruoÅ¡ta, vaikas yra labai mylimas ir laukiamas. R. R. yra susipažinusi su įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vaiko teisių apsaugÄ , globÄ (rÅ«pybÄ ), Å¡iuo metu atitinka globėjams (rÅ«pintojams) keliamus reikalavimus, todėl gali bÅ«ti paskirta krikÅ¡tasÅ«nio A. P. globėja (rÅ«pintoja).Ä®vertinus bylos medžiagÄ , konstatuotina, kad atsakovas neįgyvendina tėvų valdžios, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo, iÅ¡laikymo, tokia situacija yra užsitęsusi ir Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Tėvas savo noru atsisakė auginti savo vaikÄ , iki Å¡iol su juo nepalaiko jokių ryÅ¡ių, nebendrauja, nesidomi nei jo gyvenimu, nei sveikata.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina tėvų pareigÄ auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti iki pilnametystės. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaikais, rÅ«pinimosi jų materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas tokiems tėvams taikyti sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ .Teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas M.

K. visiÅ¡kai nesirÅ«pina ir atsisako rÅ«pintis savo vaiku bei nėra duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, neterminuotai apribotina atsakovo M. K. tėvų valdžia sÅ«naus A. P. atžvilgiu.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.256 str. nuolatinė globa (rÅ«pyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijai.Užtikrinant vaiko auklėjimÄ ir priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, A.

P. nustatytina nuolatinė globa (rÅ«pyba), nuolatine globėja (rÅ«pintoja) paskirtina tretysis asmuo R. R., jos gyvenamojoje vietoje nustatant vaiko globos (rÅ«pybos) vietÄ (CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 1 d. 2 p., 2 d. 1 p., 3.256 str., 3.257 str. 3 p. ir 3.259 str., 3.263 str., 3.265 str. 1 p.).Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, bet iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).

Be to, pažymėtina, kad apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 str. 3 d., 3.219 str. 3 d.).Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartimi ( b.l.6-7) civilinėje byloje Nr. 2-115-904/2012 patvirtintoje vaiko motinos N. P. ir atsakovo M. K. taikos sutartyje pastarasis įsipareigojo savo nepilnamečio sÅ«naus A. P. iÅ¡laikymui teikti iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo 2011-08-03 iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas pinigines lėšas pervedant į banko sÄ skaitÄ Nr. LT607300010113152774, Swedbank AB, o nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirta N. P..

Kadangi, kaip aukščiau minėta N. P. 2012-09-15 mirė, o vaiko A. P. nuolatine globėja (rÅ«pintoja) paskiriama tretysis asmuo R. R., todėl iÅ¡ dalies pakeistina Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115-904/2012, nurodant, kad atsakovas M. K. įpareigojamas mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. P. po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ Å¡ioje civilinėje byloje dienos 2014-01-23 iki sÅ«naus pilnametystės bei vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti trečiÄ jį asmenį R.

R. (CK 3.190 str.). Likusi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartis paliktina nepakeista.Sprendimas dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo bei lėšų tvarkytojo pakeitimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.,496 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 144 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ (CPK 80 str. 1 d. 2 p., 96 str.).Vadovaudamasi CPK 259 str., 260 str., 263 str. – 265 str., 270 str., 282 str. 1 d., 2 d.1 p., 406 str., 407 str., 496 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Neterminuotai apriboti M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžiÄ jo sÅ«naus A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti A. P. nuolatinę globÄ (rÅ«pybÄ ), jo globėja (rÅ«pintoja) paskirti R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos gyvenamojoje vietoje nustatyti vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) vietÄ .Pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-115-904/2012, nurodant, kad M. K. mokės savo nepilnamečiui sÅ«nui A. P. iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt (tris Å¡imtus Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ pradedant mokėti nuo 2014-01-23, iki sÅ«naus pilnametystės. Nepilnamečio A.

P. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirti globėjÄ (rÅ«pintojÄ ) R. R.. LikusiÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ M. K. 144 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .SprendimÄ dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo, globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo, iÅ¡laikymo priteisimo bei lėšų tvarkytojo pakeitimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Dalia Zimantienė