7a2b446c-d400-4d3c-afbe-4eff4a880aca · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-719-425/2012Rita Dambrauskaitė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01864-2012-7             Procesinio sprendimo kategorija:             35.5; 44.5.1; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūnokolegijos teisėjų:

Laimutės Sankauskaitės, Romualdo JanuÅ¡kos,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Skrobla“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3536-589/2012 pagal ieÅ¡kovo VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Skrobla“ dėl baudos ir palÅ«kanų priteisimo, ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB“Skrobla“ 10 243,05 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 243,05 Lt) už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-03-03, įskaitytinai už 13 dienų - 18,24 Lt, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta 2011-07-21 Trumpalaikė apvaliosios medienos pirkimo pardavimo sutartis Nr. 11-121 ir 2011-10-28 Trumpalaikė apvaliosios medienos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11-138. Pagal Å¡ias dvi sutartis pirkėjas UAB „Skrobla“ įsipareigojo per 2011 metų trečiÄ ir ketvirtÄ ketvirčius nupirkti iÅ¡ ieÅ¡kovo 890 kietmetrių medienos (sutarčių 1.1 punktai). Å io savo sutartinio įsipareigojimo atsakovas neįvykdė – sutarto sutartyse kiekio (890 ktm.) nenupirko.

IÅ¡ viso (pagal abi sutartis) atsakovas nupirko 551,68 ktm. medienos už 102 430,05 Lt sumÄ . Prekybos apvaliÄ ja mediena taisyklės, patvirtintos LR Aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr. D1-327, 54 punktas numato, kaip ir minėtų sutarčių 6.2 punktas numato sutarties sÄ lygų nesilaikančiai Å¡aliai pareigÄ sumokėti 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ kitai sutarties Å¡aliai. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-07-09 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ UAB „Skrobla“ ieÅ¡kovo - VĮ Panevėžio miÅ¡kų urėdijai 10 243,05 Lt baudos, 18,24 Lt palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-03-13, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (10 243,05 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 308 Lt žyminio mokesčio, valstybės naudai 35 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas pažymėjo, jog liudytojos parodymais yra įrodyta, kad ieÅ¡kovas buvo paruošęs reikiamÄ kiekį medienos, tuo tarpu atsakovas neįrodė, kad jis apie savo prievolę nupirkti medienÄ nežinojo, kadangi sutartimis buvo numatyta Å¡alių pareigos dėl medienos paruoÅ¡imo ir įsigijimo. Atsakovas medienÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo pirko ne savo poreikiams, bet perpardavimo tikslais, todėl prisiėmė rizikÄ jÄ realizuoti. Atsakovo nesugebėjimas realizuoti ar savo lėšomis įsigyti medienos nėra objektyvios aplinkybės, kurių pagrindu atsakovas bÅ«tų atleidžiamas nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Å alys yra juridiniai asmenys, siekiantys pelno, todėl joms taikomi atidumo ir rÅ«pestingumo standartai realizuojant reikalavimo teisę. Be to, atsakovas nepateikė jokių duomenų, jog pirko medienÄ iÅ¡ VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas savo prievolės įsigyti tam tikrÄ medienos kiekį ir už jÄ atskaityti nevykdė, todėl privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovas UAB „Skrobla“ apeliaciniu skundu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-09 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, formaliai vertino sutarčių sÄ lygas, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , kuris naikintinas. IeÅ¡kovo aplinkybę, jog buvo paruoÅ¡ti tinkami medienos kiekiai, pagrindė tik liudytojos parodymai. Liudytoja yra ieÅ¡kovo darbuotoja, taigi suinteresuota bylos baigtimi. Å ios aplinkybės turėjo bÅ«ti pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas 2011-11-18 buvo priversta medienÄ pirkti iÅ¡ VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdija, kadangi ieÅ¡kovas telefonu atsakovÄ informavo, jog neturi paruošęs reikiamo medienos kiekio.

Apeliantas pažymėjo, kad aplinkybę, jog iÅ¡ VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos įsigijo 145,29 kubinius metrus medienos patvirtina pridedami įrodymai, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar. Apeliantas nurodė nepažeidęs sutartinių įsipareigojimų, kadangi likęs medienos kiekis liko nepaimtas dėl paties ieÅ¡kovo kaltės. Be to, ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siekia nepagrįstai praturtėti. Visa mediena buvo parduota, ieÅ¡kovas nenurodo prieÅ¡ingai, taigi pardavęs medienÄ dar siekia papildomai užsidirbti iÅ¡ atsakovo.

Sudaryta sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai gina tik ieÅ¡kovo interesus, ji parengta pagal standartines sÄ lygas, dėl sÄ lygų atsakovas negalėjo derėtis, pačioje sutartyje nenurodyta, kad ji pasiraÅ¡yta laisva valia. Atsakovas pažymėjo, jog sutarties sÄ lyga, kuri numato 10 procentų baudÄ už nenupirktos medienos kiekį yra nesÄ Å¾ininga, todėl teismas turėtų taikyti teisės normas, kurios gintų atsakovės kaip vartotojo interesus.IeÅ¡kovas VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija atsiliepimu prašė atsakovo apeliacinio skundo netenkinti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-07-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog atsakovas nėra vartotojas, kadangi UAB „Skrobla“ yra juridinis asmuo ir neatitinka vartotojo sÄ vokos. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo pasiraÅ¡yta sutartis parengta pagal sÄ Å¾iningas standartines sÄ lygas, atsakovas niekada neužsiminė, kad Å¡ios sÄ lygos gali bÅ«ti nesÄ Å¾iningos, jis sutartį laisva valia pasirašė ir pradėjo vykdyti. Be to, atsakovas pasirašė net dvi sutartis analogiÅ¡komis sÄ lygomis: 2011-07-21 ir 2011-10-28, taigi turėjo laiko ir galimybių apsvarstyti ir įvertinti sutarčių sÄ lygas, ir nuspręsti, ar pasiraÅ¡yti dar vienÄ sutartį tokiomis pat sÄ lygomis.

Atsakovas iki Å¡iol nepareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriuo ginčytų sutarties sÄ lygas ar praÅ¡ytų jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis. UAB „Skrobla“ nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo pasiÅ«lytas reikiamas kiekis medienos. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas visada paruoÅ¡davo sutartus kiekius medienos ir siÅ«lydavo juos pirkti atsakovui, patvirtina liudytoja A. K., kurios parodymais nėra pagrindo abejoti, nes ji parodymus davė prisiekusi. Atsakovas apie paruoÅ¡tÄ medienÄ bÅ«davo informuojamas ne tik ryÅ¡io priemonėmis, bet taip pat ir raÅ¡tu.

Be to, atsakovas pats žinojo, kiek medienos nupirkti jis buvo įsipareigojęs. Atsakovas savo 2012-01-18 raÅ¡te nurodė visiÅ¡kai kitokias medienos neįsigijimo priežastis, t. y. dėl sunkios finansinės padėties, o ne dėl to, jog ieÅ¡kovas medienos nepateikė. IeÅ¡kovas taip pat prašė nepriimti atsakovo kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų dokumentų apie medienos pirkimÄ iÅ¡ Trakų miÅ¡kų urėdijos. Å iuose dokumentuose pirkėju nurodytas UAB „Sprusas“, dokumentai pateikti nesavalaikiai, o be to, nepriklausomai, kad atsakovas pirko medienÄ iÅ¡ trečiojo asmens, tai jo neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti sutartis.

IeÅ¡kovas nurodė, kad patyrė tam tikrus nuostolius, kadangi atsakovas nenupirko tiek medienos, kiek buvo įsipareigojęs, ir nors paruoÅ¡tÄ medienÄ nupirko kiti pirkėjai, jie taip pat įsigijo tik tiek, kiek buvo sutarta pagal sutartis, todėl ieÅ¡kovas negavo lėšų už UAB „Skrobla“ skirtÄ medienÄ . Be to, esant numatytai sutartinei atsakomybei – netesyboms, ieÅ¡kovui įrodinėti nereikia patirtų nuostolių. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, jog tarp VĮ Panevėžio miškų urėdija ir UAB „Skrobla“ 2011 m. liepos 21 d. buvo sudaryta trumpalaikė apvaliosios medienos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11-121 (b. l. 10-11) ir 2011 m. spalio 28 d. trumpalaikė apvaliosios medienos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 11-138 (b. l. 8-9).

Pagal Å¡ias sutartis atsakovas UAB „Skrobla“ įsipareigojo per 2011 metų trečiÄ ir ketvirtÄ ketvirčius nupirkti iÅ¡ VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos 890 kietmetrių medienos. Trumpalaikės apvaliosios medienos pirkimo pardavimo sutarčių 6.2 punktas numatė, kad sutarties sÄ lygų nesilaikanti Å¡alis turi sumokėti 10 procentų nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudÄ kitai sutarties Å¡aliai. Atsakovas nenupirko iÅ¡ ieÅ¡kovo 551, 68 ktm medienos už 102 430,05 Lt sumÄ .Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis). Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Bauda, kaip netesybos, tai iÅ¡ anksto įstatymu arba sutartimi nustatyta konkreti pinigų suma arba atitinkama procentinė užtikrinamosios prievolės sumos iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.71 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad netesybų dydžio ieÅ¡kovui įrodinėti nereikia, sutartyje numatyta bauda yra minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Apeliantas nurodo, kad sutartis yra palankesnė ieÅ¡kovui, ji nebuvo sudaryta laisva valia, sutartis parengta pagal standartines sÄ lygas, o teismas turi ginti atsakovo kaip vartotojo interesus. Pažymėtina, kad UAB „Skrobla“ nėra vartotojas, kadangi sutartis su VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija yra sudaryta verslo tikslais, o ne siekiant tenkinti asmeninius poreikius, todėl teismas neturi pareigos ex officio ginti atsakovo UAB „Skrobla“ teises ir interesus.

Atsakovo argumentų, jog sutarčių sÄ lygos buvo nesÄ Å¾iningos, taip pat negalima vertinti kaip pagrįstų. Sutarties 6.2 punktas numatė, kad 10 proc. bauda gali bÅ«ti taikoma tiek pirkėjui, tiek pardavėjui, jei vienas iÅ¡ jų netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, taigi jei atsakovas manė, kad VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija netinkamai vykdo savÄ sias sutartines pareigas, galėjo praÅ¡yti sumokėti netesybas. Å i sÄ lyga nesuteikia perdėto pranaÅ¡umo nei vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių ir negali bÅ«ti pripažinti esanti nesÄ Å¾ininga.

Aplinkybė, kad sutarties sÄ lygos yra standartinės taip pat nereiÅ¡kia, kad sutartis buvo sudaryta per prievartÄ , kaip kad nurodo atsakovas. Nepriklausomai nuo to, kad sutartyje nėra eksplicitiÅ¡kai nurodoma, jog Å¡alys sutartį pasirašė laisva valia, niekieno neverčiamos ir neįtakojamos, tokia aplinkybė yra preziumuojama. Atsakovas nesikreipė į valstybės institucijas dėl prievartos pavartojimo prieÅ¡ bendrovę, kad Å¡i pasiraÅ¡ytų pirkimo-pardavimo sutartį, prieÅ¡ingai, UAB „Skrobla“ sutartį vykdė ir neturėjo priekaiÅ¡tų sutarties sÄ lygoms, neprašė VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdijos Å¡ių sÄ lygų koreguoti, nesikreipė į teismÄ dėl tokių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas, pasiraÅ¡ydami sutartis, visada turi galimybę kreiptis teisinės pagalbos, taip pat ir tartis tarpusavyje dėl sutarties sÄ lygų. Kadangi atsakovas sutartis pasirašė, jas vykdė, sutarčių sÄ lygos nėra nesÄ Å¾iningos, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sutartinius įsipareigojimus atsakovas privalo vykdyti. Atsakovas pažymėjo, kad sutarties įsipareigojimo – nupirkti visÄ numatytÄ medienos kiekį, įvykdyti negalėjo, nes ieÅ¡kovas reikiamu laiku nebuvo paruošęs medienos.

Atsakovas savo argumentų, kad sutartiniai įsipareigojimai buvo neįvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nepagrindžia jokiais leistinais įrodymais (CPK 178 str.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo ikiprocesinio susiraÅ¡inėjimo, UAB „Skrobla“ 2012-01-18 raÅ¡tu nurodė, jog įsipareigojimų pagal sutartis 2011 metais negalėjo įvykdyti dėl pablogėjusios finansinės padėties (b. l. 36), o aplinkybę dėl neįvykdyto 2011-11-18 savo užsakymo nurodė tik ieÅ¡kovui pagrasinus dėl baudos kreiptis į teismÄ (b. l. 35, 45).

Tai, kad atsakovas pirko medienÄ iÅ¡ VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdijos taip pat neįrodo, kad ieÅ¡kovas reikiamos medienos kiekio nepateikė, ir nepaneigia atsakovo pareigos įsigyti visÄ sutartos medienos kiekį iÅ¡ ieÅ¡kovo VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausta liudytoja VÄ® Panevėžio miÅ¡kų urėdija vadybininke dispečere dirbanti A. K. patvirtino, kad medienos kiekiai visada bÅ«davo paruoÅ¡ti, atsakovui buvo nuolat siÅ«loma medienÄ pirkti (b. l. 79-80).

Liudytoja yra samdoma ieÅ¡kovo darbuotoja ir nėra finansiÅ¡kai suinteresuota bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ios liudytojos paaiÅ¡kinimų pagrįstumu. Konstatuotina, kad atsakovas neįrodė aplinkybės, jog dėl sutarties neįvykdymo yra kaltas ieÅ¡kovas. Apeliacinės instancijos teismas nepriima ir nenagrinėja apelianto kartu su apeliaciniu skundu pateikiamų įrodymų, kadangi Å¡iuos važtaraščius bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teisme.

Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad bÅ«tinybė juos pateikti iÅ¡kilo tik dabar. Atsakovo gynyba ir atsikirtimai pirmosios instancijos teisme rėmėsi bÅ«tent aplinkybe, kad atsakovui medienÄ teko pirkti iÅ¡ Trakų miÅ¡kų urėdijos, todėl atsakovas turėjo pareigÄ Å¡iÄ aplinkybę įrodyti pateikiamais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovui paaiÅ¡kintina, kad Å¡alys savo nurodomas aplinkybes, reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumÄ turi įrodyti teismui (CPK 178 str.), o ne vien bylos Å¡alims.

Kadangi įrodymus apeliantas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas jų nepriima (CPK 314 str.). Taip pat pažymėtina, kad pateiktuose dokumentuose medienos pardavėju įvardintas UAB „Sprusas“, o ne VÄ® Trakų miÅ¡kų urėdija, todėl tokie dokumentai nėra susiję su atsakovo nurodomais atsikirtimais ir bylos aplinkybėmis. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . teisėjai             Romualdas JanuÅ¡ka              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė Sankauskaitė