2022-11-09 Nr. AB-26891-3-64-3-01384-2022-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-654-789/2022

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01384-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. T. ir A. T. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. T. ir A. T. skundą atsakovams Šiaulių „Sandoros“ progimnazijai ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai R. T. ir A. T. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus, prašydami:

1) panaikinti atsakovo Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus K. Š. 2022 m. birželio 28 d. raštą Nr. S-182 „Dėl sprendimo apie priėmimą į mokyklos naujai formuojamą katalikiškojo ugdymo krypties klasę pateikimo“ (toliau – ir 2022 m. birželio 28 d. raštas) ir įpareigoti atsakovą Šiaulių „Sandoros“ progimnaziją svarstyti pareiškėjų prašymą dėl sūnaus D. T. priėmimo į pirmąją pradinio ugdymo klasę iš naujo;

2) ištirti norminio teisės akto – Mokinių priėmimo sąlygų į 1-ąsias katalikiškojo ugdymo krypties klases 2022–2023 metams, patvirtintų Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. S-32, suderintų su Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Švietimo skyriumi – atitiktį aukštesnės galios teisės aktams – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 26 straipsnio 3 dalies, 43 straipsnio, Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 ir 3 dalies, Priėmimo kriterijų sąrašo 9 punkto, Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnio 4, 5, 6, 9 punktų, Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 6, 7 punktų nuostatoms;

3) ištirti norminio teisės akto – Priėmimo į Šiaulių miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-457 „Dėl Priėmimo į Šiaulių miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Tvarkos aprašas) – 21.5. papunkčio atitiktį aukštesnės galios teisės aktams – Lietuvos Respublikos Konstitucijos 26 straipsnio 3 dalies, 43 straipsnio, Švietimo įstatymo 29 straipsnio 2 ir 3 dalies, Priėmimo kriterijų sąrašo 9 punkto, VAĮ 3 straipsnio 4, 5, 6, 9 punktų, Teisėkūros pagrindų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2, 3, 4, 6, 7 punktų nuostatoms;

4) priteisti iš atsakovų solidariai 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, sumokant sumą pareiškėjams lygiomis dalimis į jų nurodytas sąskaitas banke;

5) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – įpareigoti atsakovą Šiaulių „Sandoros“ progimnaziją priimti pareiškėjų sūnų D. T. į pirmąją Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos pradinio ugdymo klasę;

6) išreikalauti iš atsakovo Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus įsakymą, kuriuo buvo patvirtinta priėmimo komisijos sudėtis, originalius D. T. vertinimo (pirminio, pakartotinio, atskirų komisijos narių ir bendrus) dokumentus ir liudytojais apklausti visus priėmimo komisijos narius, Progimnazijos direktorių K. Š. bei D. T. priešmokyklinio ugdymo mokytojas Z. B. ir R. I.;

7) priteisti pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas ir žyminį mokestį.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų R. T. ir A. T. skundą.

Teismas konstatavo, kad skundas nenagrinėtinas teismų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pažymėjo, kad administracinių teismų kompetencijai paprastai priskirtinas nagrinėjimas ginčų, kurių išsprendimas nėra siejamas su tolesniu kokio nors civilinio teisinio ginčo išsprendimu. Bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja ginčus, kilusius iš civilinių, šeimos, darbo, bankroto, restruktūrizavimo teisinių santykių, t. y. ginčus, kilusius privatinės teisės veikimo ir taikymo sferoje.

Teismas nustatė, kad skundžiamame Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos 2022 m. birželio 28 d. rašte nurodoma, kad „R. T. buvo teiktas prašymas į laisvas vietas, tačiau buvo jos pačios atšauktas, dar nepasibaigus priėmimo terminams, todėl mokykla atskiro sprendimo dėl D. T. nepatekimo į specializuotą katalikiško ugdymo krypties klasę priimti neturėjo teisinio pagrindo.“ Taip pat rašte pažymima, kad priėmimas į 2022 m. rugsėjo 1 d. formuojamas naujas 1-as klases organizuojamas, vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tvarkos aprašu, patvirtintu Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-457 (Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 3 d. sprendimo Nr. T-16 redakcija).

Teismas darė išvadą, kad pareiškėjų atstovo keliamas reikalavimas Šiaulių „Sandoros“ progimnazijai (toliau – ir Progimnazija) iš esmės kilęs dėl švietimo paslaugų (ne)teikimo Šiaulių „Sandoros“ progimnazijoje (sprendimo nepriimti pareiškėjų sūnaus D. T. į pirmąją Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos pradinio ugdymo klasę).

Teismas atkreipė dėmesį, kad Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2016 m. balandžio 28 d. nutartyje teismingumo byloje Nr. T-21/2016 (teisminio proceso numeris Nr.3-61-3-03032-2015-9) pažymima, kad Švietimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalis nustato, kad mokykla yra juridinis asmuo, valstybės narės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, įsteigtas Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka, kurio pagrindinė veikla yra formalusis arba (ir) neformalusis švietimas. Pagal Švietimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalį, valstybinė ir savivaldybės mokykla yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis kaip biudžetinė arba viešoji įstaiga. Ji savo veikloje vadovaujasi atitinkamai šiuo ir Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymu arba Viešųjų įstaigų įstatymu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, mokykla veikia pagal nuostatus, įstatus, statutą, mokyklos steigimo sandorį. Vadovaujantis minėtomis įstatymo nuostatomis bei Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 ir 20 dalyse pateiktais viešojo administravimo bei viešųjų paslaugų apibrėžimais, matyti, kad pagrindinė jos veikla yra viešųjų paslaugų teikimas. Biudžetinė įstaiga viešojo administravimo subjektu galėtų būti pripažinta tik tada, jeigu įstatymų nustatyta tvarka jai būtų suteikti viešojo administravimo įgaliojimai, o kilęs ginčas būtų viešojo administravimo srityje. Kadangi teisės aktai nesuteikia mokyklai viešojo administravimo įgaliojimų, teismas darė išvadą, kad Šiaulių „Sandoros“ progimnazija nelaikytina viešojo administravimo subjektu ir reikalavimas dėl Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos 2022 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. S-182 panaikinimo nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka.

Teismas sprendė, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo yra kildinamas iš Progimnazijos direktoriaus K. Š. ir kitų priėmimo komisijos narių elgesio. Teismas pažymėjo, kad nors pareiškėjų skundo reikalavime dėl neturinės žalos priteisimo nurodomas ir atsakovas Šiaulių miesto savivaldybės administracija, vis dėlto, atsižvelgiant į pareiškėjų keliamo ginčo pobūdį, pareiškėjo nurodomus galimai neteisėtus (būtent ir tik) atsakovo Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos veiksmus, darytina išvada, kad šis reikalavimas nėra keliamas dėl žalos, apibrėžtos ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte, atlyginimo (dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų).

Apibendrindamas teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į tai, kad paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, ginčai, kylantys tarp mokyklos mokinio / jo įstatyminių atstovų (tėvų) ir švietimo įstaigos dėl švietimo paslaugų teikimo yra civilinio teisinio pobūdžio ir yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 str., 25 str., ABTĮ 18 str. 1 d.) ir nepriskirtini šiam teismui, todėl atsisakytina priimti pareiškėjų skundą.

Teismas taip pat nurodė, jog ABTĮ 113 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad prašyti administracinio teismo pradėti tyrimą, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo reikalavimas dėl Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos 2022 m. birželio 28 d. sprendimo panaikinimo yra nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, teismas darė išvadą, kad yra nenagrinėtini ir pareiškėjų prašymai ištirti norminio teisės akto atitiktį aukštesnės galios teisės aktams.

III. Pareiškėjai R. T. ir A. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pažymima, kad pareiškėjų ginčas su Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir Šiaulių „Sandoros“ progimnazija kilo dėl nepavaldžių santykių, šalis nesiejant jokiems civiliniams teisiniams santykiams, o atsakovams, kaip viešojo administravimo subjektams, įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymus ir priimant atitinkamus administracinius sprendimus ir norminius teisės aktus.

Pareiškėjų vertinimu, teismas nepagrįstai nurodo, kad teisės aktai nesuteikia mokyklai viešojo administravimo įgaliojimų, todėl Šiaulių „Sandoros“ progimnazija nelaikytina viešojo administravimo subjektu, nes būtent atsakovui buvo suteikti įgaliojimai pagal Švietimo įstatymą priimti administracinį aktą dėl pareiškėjų nepilnamečio vaiko D. T. priėmimo į mokyklą.

Šiaulių „Sandoros“ progimnazija, spręsdama pareiškėjų prašymą priimti sūnų D. T. į pradinio ugdymo pirmąją klasę, pažeidė VAĮ 10 straipsnyje tvirtintas imperatyvaus pobūdžio normas, suponuojančios privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus, jame nurodant pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, o motyvus išdėstyti adekvačiai, aiškiai ir pakankamai. Skunde nurodoma, kad buvo pažeistas teisėtumo principas, pagal kurį reikalaujama, jog viešojo administravimo subjektai savo veikla laikytųsi teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Skundo turinyje nurodyta, kad buvo netinkamai vykdoma pareiškėjų sūnaus priėmimo į pirmąją katalikiško ugdymo krypties klasę procedūra ir priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas, kuriuo pareiškėjai buvo informuoti, kad mokykla nepateiks atskiro sprendimo dėl D. T. nepatekimo į specializuotą katalikiško ugdymo krypties klasę. Be to, pareiškėjai grindė savo skundą dėl Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos veiksmų ir sprendimo jo neteisėtumu, nes jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.

Anot pareiškėjų, pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad skundo reikalavimas iš esmės kilęs dėl švietimo paslaugų, neįvertino, kad jokios paslaugos pareiškėjams nėra teikiamos, pareiškėjų ir atsakovų nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai, o skundo dalykas yra individualus administracinis aktas ir neveikimas bei norminių administracinių aktų neteisėtumas.

Pareiškėjai nurodo, kad nagrinėjamoje byloje keliamas ne civilinio pobūdžio ginčas (neturtinės žalos atlyginimo klausimas), o trys pagrindiniai administracinio pobūdžio reikalavimai, kurie sudaro šio skundo teisiškai reikšmingą materialinį turinį, o reikalavimas dėl neturtinės žalos yra tik išvestinis reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju turi būti įvertinta, kad pareiškėjai pareiškė skundą dviem atsakovams –Šiaulių miesto savivaldybės administracijai ir Šiaulių „Sandoros“ progimnazijai, jie abu atliko neteisėtus viešojo administravimo veiksmus, vykdydami Švietimo įstatyme numatytas viešojo administravimo funkcijas dėl asmenų priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą. Bylos šalių nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai, šalys nėra sudariusios paslaugų sutarties, todėl ginčas yra išimtinai administracinio pobūdžio.

Pareiškėjai cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-811-822/2021, kurioje buvo skundžiamas sprendimas nepriimti vaiko į Tauragės rajono savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise. Pareiškėjai nurodo, kad minėtoje nutartyje teismas vertino reikalavimus ginčijant sprendimus dėl vaikų nepriėmimo progimnazijos pirmą klasę kaip administracinio pobūdžio reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų R. T. ir A. T. skundą, kadangi jis nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodydamas, kad pareiškėjų keliamas reikalavimas Šiaulių „Sandoros“ progimnazijai iš esmės kilęs dėl švietimo paslaugų (ne)teikimo Šiaulių „Sandoros“ progimnazijoje (sprendimo nepriimti pareiškėjų sūnaus D. T. į pirmąją Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos pradinio ugdymo klasę). Teismas konstatavo, jog, atsižvelgiant į tai, kad paslaugų teikimas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas ir negali būti laikomas nei viešuoju, nei vidaus administravimu, ginčai, kylantys tarp mokyklos mokinio / jo įstatyminių atstovų (tėvų) ir švietimo įstaigos dėl švietimo paslaugų teikimo, būdami civilinio teisinio pobūdžio, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjai atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija ir mano, kad pareiškėjų ginčas su Šiaulių miesto savivaldybės administracija ir Šiaulių „Sandoros“ progimnazija kilo iš nepavaldžių santykių, nesant jokių civilinių teisinių santykių, o atsakovams, kaip viešojo administravimo subjektams, įgyvendinant Lietuvos Respublikos įstatymus ir priimant atitinkamus administracinius sprendimus ir norminius teisės aktus. Pareiškėjų įsitikinimu, atsakovui Progimnazijai buvo suteikti viešojo administravimo įgaliojimai priimti administracinį aktą pagal Švietimo įstatymą dėl pareiškėjų nepilnamečio vaiko D. T. priėmimo į mokyklą. Pareiškėjai mano, kad Šiaulių „Sandoros“ progimnazija pažeidė VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintas imperatyvaus pobūdžio normas, suponuojančios privalomą elgesio modelį priimant individualius administracinius aktus, jame nurodant pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindą, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą, o motyvus išdėstyti adekvačiai, aiškiai ir pakankamai. Skunde nurodoma, kad pareiškėjų sūnaus priėmimo į pirmąją katalikiško ugdymo krypties klasę procedūra buvo netinkamai vykdoma ir buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas sprendimas. Anot pareiškėjų, jokios paslaugos pareiškėjams nėra teikiamos, pareiškėjų ir atsakovų nesieja jokie civiliniai teisiniai santykiai, o skundo dalykas yra individualus administracinis aktas ir neveikimas bei norminių administracinių aktų neteisėtumas. Atsižvelgdami į tai, pareiškėjai mano, kad byla nagrinėtina administraciniame teisme.

Nagrinėjamu atveju keliamas bylos rūšinio teismingumo klausimas, t. y. koks teismas yra kompetentingas nagrinėti kilusį ginčą – bendrosios kompetencijos teismas ar administracinis teismas.

Pareiškėjai skunde formuluoja šiuos prašymus: skundo 1 punkte prašoma panaikinti atsakovo Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos 2022 m. birželio 28 d. raštą; skundo 2 ir 3 punktuose prašoma ištirti norminių teisės aktų – Mokinių priėmimo sąlygų į 1-ąsias katalikiškojo ugdymo krypties klases 2022–2023 metams, patvirtintų Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. S-32, bei Priėmimo į Šiaulių miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklas tvarkos aprašo, patvirtinto Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-457, – atitiktį aukštesnės galios teisės aktams; skundo 4 punkte prašoma priteisti iš atsakovų solidariai neturtinės žalos atlyginimą.

Ginčo santykiams taikytinas ABTĮ, VAĮ (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 29 d.), Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), Švietimo įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. sausio 1 d.) ir Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2022 m. vasario 4 d.) nuostatos.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. To paties įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad administraciniai teismai nagrinėja bylas dėl valstybinio ir savivaldybių administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis nustato, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

CPK 22 straipsnio 1 dalis inter alia (be kita ko) nustato, kad šio kodekso nustatyta tvarka teismams nagrinėti priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktūrizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

Pagal Švietimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktą, mokykla – tai juridinis asmuo, valstybės narės juridinio asmens ar kitos organizacijos padalinys, įsteigtas Lietuvos Respublikoje teisės aktų nustatyta tvarka, kurio pagrindinė veikla yra formalusis arba (ir) neformalusis švietimas. Švietimo įstatymo 43 straipsnio 1 dalis numato, kad valstybinė ir savivaldybės mokykla yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis kaip biudžetinė arba viešoji įstaiga; ji savo veikloje vadovaujasi atitinkamai šiuo ir Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymu arba Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymu. Pagal Švietimo įstatymo 29 straipsnį, priėmimo į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą tvarką nustato savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas), vadovaudamasi švietimo ir mokslo ministro patvirtintais bendraisiais priėmimo kriterijais (2 dalis). Į valstybinę ir savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklą pirmumo teise privalo būti priimamas asmuo, gyvenantis mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (dalyvių susirinkimo) tai mokyklai priskirtoje aptarnavimo teritorijoje. Tėvų (globėjų, rūpintojų) ir vaiko pageidavimu vaikas gali būti priimtas į kitą bendrojo ugdymo mokyklą tuo atveju, jeigu joje yra laisvų vietų (3 dalis).

VAĮ 2 straipsnio 18 punktas nustato, kad viešasis administravimas – teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. VAĮ 2 straipsnio 19 punktas numato, kad viešoji paslauga – pagal įstatymų ir (ar) viešojo administravimo subjektų nustatytus reikalavimus vykdoma šių subjektų prižiūrima veikla, kuria sukuriama valstybės ar savivaldybių garantuojama ir visuomenės nariams vienodai prieinama nauda.

Tvarkos aprašo 19 punktas nustato, kad asmenys priimami mokytis pagal pradinio, pagrindinio, vidurinio ugdymo programas vadovaujantis Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministro patvirtintu Nuosekliojo mokymosi pagal bendrojo ugdymo programas tvarkos aprašu. Priėmimą į mokyklą vykdo mokyklos direktorius ir priėmimo komisija.

Pažymėtina, jog specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad pagrindinė mokyklų veikla yra viešųjų paslaugų teikimas, o pati mokykla nelaikytina viešojo administravimo subjektu (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2016 m. balandžio 28 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-21/2016; 2017 m. sausio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-23/2017, 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-95/2018).

Įvertinusi bylos medžiagą, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija sutinka su ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad pareiškėjų skundo 1 punkte nurodytas reikalavimas panaikinti Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos 2022 m. birželio 28 d. raštą yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjų skundo reikalavimą. Pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nagrinėjamu aspektu nepaneigia ir pareiškėjų cituojama Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-811-822/2021, kurioje buvo ginčijamas atsakovo Tauragės rajono savivaldybės administracijos sprendimas. Pažymėtina, kad šioje nutartyje nebuvo nagrinėjamas bylos rūšinio teismingumo klausimas.

Pareiškėjai prašo iš abiejų atsakovų (Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos) solidariai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Dėl šio pareiškėjų skundo reikalavimo teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepašalino skunde esančių neaiškumų (prieštaravimų) dėl to, kuriam iš atsakovų faktiškai yra reiškiamas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo (ar abiem atsakovams solidariai, ar vienam iš jų). Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjai galimą neturtinę žalą išimtinai sieja su Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus K. Š. ir kitų priėmimo komisijos narių elgesiu, todėl iš esmės neturtinės žalos reikalauja ne iš abiejų atsakovų, o tik iš Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos. Atsižvelgdama į pareiškėjų skundo turinį, teisėjų kolegija negali sutikti su šia išvada. Pareiškėjai skundo III dalyje nurodo galbūt neteisėtus Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus K. Š. ir kitų priėmimo komisijos narių veiksmus ir iš jų kildina jų patirtą neturtinę žalą, tačiau skundo pabaigoje, formuluodami skundo reikalavimus, jie prašo priteisti neturtinę žalą iš abiejų atsakovų. Taigi nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad neturtinė žala kildinama tik iš Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos direktoriaus K. Š. ir kitų priėmimo komisijos narių elgesio. Nagrinėjamu atveju teismas turėjo pasiūlyti pareiškėjams patikslinti šį skundo reikalavimą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundo reikalavimą iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, ši ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir pareiškėjų skundo dalies, kurioje prašoma iš abiejų atsakovų solidariai priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Skundo 2 ir 3 punktuose pareiškėjai formuluoja prašymus ištirti norminių teisės aktų atitiktį aukštesnės galios teisės aktams. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ABTĮ 113 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgdamas į tai, kad skundo reikalavimas dėl Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos 2022 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. S-182 panaikinimo yra nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, darė išvadą, kad nenagrinėtini ir pareiškėjų prašymai ištirti norminio teisės akto atitiktį aukštesnės galios teisės aktams. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai formuluoja prašymus ištirti norminių aktų teisėtumą, remdamiesi ABTĮ 113 straipsnio 1 dalimi. Taigi nagrinėjamu atveju šie prašymai turi būti vertinami ne kaip skundo reikalavimai, o kaip procesinio pobūdžio prašymai, todėl jų suformulavimas skunde nelemia to, kaip teismas išspręs skundo priėmimo klausimą. Šių procesinio pobūdžio prašymų išsprendimas būtų aktualus tik priėmus pareiškėjų skundą (jo dalį).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai pateikė 2022 m. liepos 29 d. prašymą priteisti pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas ir nespręsti pareiškimo dalies dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Šiame prašyme, be kita ko, nurodoma, kad pareiškėjų nepilnametis sūnus D. T. yra priimtas į Šiaulių „Sandoros“ progimnazijos pirmąją klasę. Byloje nėra pateiktas patikslintas skundas, kuriame būtų patikslintas skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą Šiaulių „Sandoros“ progimnaziją svarstyti pareiškėjų prašymą dėl sūnaus D. T. priėmimo į pirmąją pradinio ugdymo klasę iš naujo, ar būtų atsisakoma šio skundo reikalavimo. Pirmosios instancijos teismas, gavęs 2022 m. liepos 29 d. prašymą, nepasiūlė pareiškėjams pateikti patikslintą skundą, atsižvelgiant į pasikeitusias faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi nepasisakė dėl pareiškėjo skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą Šiaulių „Sandoros“ progimnaziją svarstyti pareiškėjų prašymą dėl sūnaus D. T. priėmimo į pirmąją pradinio ugdymo klasę iš naujo priėmimo, šio klausimo neišsprendė, todėl šio skundo reikalavimo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų, taip pat kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą Šiaulių „Sandoros“ progimnaziją svarstyti pareiškėjų prašymą dėl sūnaus D. T. priėmimo į pirmąją pradinio ugdymo klasę iš naujo, nepateikiant šio atsisakymo motyvų ir nevertinant naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių, yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, pareiškėjų skundo dalies dėl minėtų reikalavimų priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. T. ir A. T. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų R. T. ir A. T. skundo dalį dėl 2000 Eur neturtinės žalos priteisimo solidariai iš abiejų atsakovų, taip pat kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundo dalį, kuria prašoma įpareigoti atsakovą Šiaulių „Sandoros“ progimnaziją svarstyti pareiškėjų prašymą dėl sūnaus D. T. priėmimo į pirmąją pradinio ugdymo klasę iš naujo, panaikinti ir perduoti šių pareiškėjų skundo dalių priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis