7a2a6262-4e52-47f9-bb8d-c08d6170d701 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-20649-868/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15896-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. N. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų, suinteresuotieji asmenys – N. D., S. Å ., antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2022 m. liepos 14 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas Nr. S-22-15-17420 ir panaikinti A.

N. banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ . Nurodė, kad antstolė yra priėmusi 2022 m. liepos 12 d. patvarkymÄ , dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio, ji neturi teisės taikyti areÅ¡to A. N. sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi į jÄ yra gaunamas tik darbo užmokestis. Kitokių pajamų pareiÅ¡kėja negauna. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji gali disponuoti tokia pinigų suma, kuriÄ numato CPK nuostatos, t. y. maždaug 750 eurų per mėnesį, atskaičius iÅ¡ieÅ¡komas sumas.

TiksliÄ sumÄ kas mėnesį paskaičiuos ir į antstolės sÄ skaitÄ perves (duomenys neskelbtini), todėl taikyti dar papildomai areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitai, taip stengiantis, kad antstolei nuraÅ¡oma pinigų suma virÅ¡ytų visus įstatymo reikalavimus, yra civilinio proceso kodekso nuostatų pažeidimas. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo nepatenkino, nurodydama, kad vykdymo veiksmus atliko, laikydamasi įstatymo keliamų reikalavimų, laiko savo veiksmus teisėtais ir persiuntė skundÄ su vykdomÄ jÄ byla teismui.

Suinteresuotasis asmuo S. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Nurodė, kad į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skundžiamas antstolės nurodymas yra neteisėtas. Suinteresuotojo asmens teigimu, Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas įtvirtina skolininkui 14 dienų terminÄ pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tačiau tokie dokumentai antstolei pateikti nebuvo.

Suinteresuotasis asmuo N. D. atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AÄ®) 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Pažymėtina, kad teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).

Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d.vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-649-275/2021 dėl 31 404,54 Eur skolos ir 5 024,73 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A. N., iÅ¡ieÅ¡kotojos S. Å . naudai. Taip pat antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 13 d.vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-649-275/2021 dėl 25 407,54 Eur skolos, 4 065,21 Eur palÅ«kanų ir 3 143,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡ladų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės A.

N., iÅ¡ieÅ¡kotojo N. D. naudai. Vykdomojo dokumento vykdymo metu antstolė 2022 m. liepos 14 d. piniginių lėšų apribojimo sistemai (toliau – PLAIS) pateikė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ visų skolininkės sÄ skaitų 37 875,87 Eur sumai. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2022 m. liepos 14 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pingines lėšas Nr. S-22-15-17420 ir panaikinti A. N. banko sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ .

Ä®statymų leidėjas, detalizuodamas konstitucinį nuosavybės teisių apsaugos ir subjektų lygiateisiÅ¡kumo principus, CPK normose, reglamentuojančiose iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto tvarkÄ , nustato skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyrÄ : skolininkui, nevykdančiam savo įsipareigojimų, gali bÅ«ti taikomos turtinio poveikio priemonės ir skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai; kartu yra saugomi ir ginami kreditoriaus interesai. Kita vertus, įgyvendinant kitus Konstitucijoje įtvirtintus principus (proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos) vykdymo procese tam tikrai skolininko turto daliai, kuri bÅ«tina esminiams ir gyvybiÅ¡kai svarbiems poreikiams bei interesams patenkinti, yra nustatyta absoliuti neliečiamybė, todėl iÅ¡ jos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma (CPK 668 straipsnis).

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ banko sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų tvarkÄ reglamentuoja CPK 689 straipsnis, kurio 1 dalies numato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis ir kitos institucijos ar pareigÅ«nai, turintys teisę areÅ¡tuoti ar duoti nurodymus priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas arba nutraukti piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ skolininko sÄ skaitos (sÄ skaitų), vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ Å¡io Kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka.

CPK 689 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemÄ pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Å iame nurodyme turi bÅ«ti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nuraÅ¡omos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė.

Jei Å¡i suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio kaip vieÅ¡osios teisės subjekto padėtis lemia, kad antstolis privalo vykdyti vykdomuosius dokumentus, laikydamasis vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Minėti teisės aktai, nurodyti CPK 689 straipsnio 1 dalyje, nesuteikia antstoliui teisės savo nuožiÅ«ra nustatyti leidžiamÄ disponuoti skolininkui piniginių lėšų sumÄ , o visi iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimai yra reglamentuoti įstatymo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolė bÅ«tų nukreipusi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigines lėšas, iÅ¡ kurių draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti.

ApribojimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens piniginių lėšų numato CPK 668 straipsnio 1 dalis, pagal kuriÄ draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Toks apribojimas aiÅ¡kintinas tuo, kad, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , ir taip bÅ«tų apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai.

Nors Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintas draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, tačiau pagal CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatÄ apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ MMA, apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolė pažeidė minėtÄ apribojimÄ . Skolininkė (Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja) yra vykdymo proceso dalyvė, dėl kurios veiksmų (neveikimo; Å¡iuo atveju savanoriÅ¡kai neatsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotojais) apskritai kyla poreikis pradėti priverstinį teismo sprendimo ir (ar) kito vykdomojo dokumento vykdymÄ . Skolininkas vykdymo procese turi tam tikras teises (CPK 643 straipsnis), tarp jų – skųsti antstolio veiksmus, reikÅ¡ti praÅ¡ymus, ir pareigas (CPK 644 straipsnis), tarp jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų, raginimų, kitų dokumentų siuntimo skolininkui tikslas, be skolininko tinkamo informavimo, taip pat yra aktyvus skolininko dalyvavimas vykdymo procese. Antstolio galimybės sužinoti skolininko turimo turto, lėšų kilmę galimybės vykdymo procese, skolininkui nebendradarbiaujant, yra ribotos. Būtent skolininkas, siekdamas kuo greitesnio vykdymo proceso pabaigos, yra (turi būti) suinteresuotas atitinkamų duomenų antstoliui atskleidimu ir dokumentų pateikimu, ypač tais atvejais, kai iš atitinkamo turto, lėšų nėra galimas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28- 378/2021).

Vertinant pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimo pagrįstumÄ pažymėtina, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojams, tiek skolininkei keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkė ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstole ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ . Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Kaip nurodė antstolė, skolininkei nustatyta laisvai disponuojama 267 Eur suma, jais ji gali laisvai naudotis. Taigi sutiktina su antstole, kad Å¡iuo atveju neiÅ¡ieÅ¡komos sumos dydis priklauso ne nuo skolininkės gaunamų pajamų dydžio, o nuo skolininkės valios pasinaudoti laisvai disponuojama suma ar nepasinaudoti. Pagal vykdomojoje byloje esančius duomenis, teismas nenustatė, kad antstolė savo veiksmais pažeidė vykdymo proceso normas, pareiÅ¡kėjos interesus, taikydama apribojimus jos banko sÄ skaitai, jog dėl antstolės neteisėtų veiksmų pareiÅ¡kėja negali pagal savo poreikius naudotis pinginėmis lėšomis.

Antstolė privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus, nepažeisdama kitų vykdymo proceso dalyvių, įskaitant skolininkę, teisių bei teisėtų interesų. Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti apribojimus jos banko sÄ skaitai, teismo vertinimu bÅ«tų neadekvatus ir pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojų teises pareiÅ¡kėjos interesų gynimo bÅ«das.

IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog antstolė veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai bei aplinkybės yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi sprendžiant kilusį ginÄÄ , todėl dėl jų teismas nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A.

N. skundÄ dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska