7a282b1b-104f-40e2-adb3-3fc76c3d0d90 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-576-372/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00313-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.6.; 1.3.2.9.10.7.; 1.3.2.9.10.10.; 1.3.6.3.2.11.; 1.3.6.4.1.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus Mockevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irenos StasiÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kelmės rajono savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-6285-496/2019 pagal ieÅ¡kovo A.

A. ieÅ¡kinį atsakovei Kelmės rajono savivaldybei, Kelmės rajono savivaldybės merui, trečiajam asmeniui Kelmės kultÅ«ros centrui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. A. kreipėsi į teismÄ , teismo prašė:

1) pripažinti 2019 m. vasario 11 d. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 Kelmės kultÅ«ros centro direktoriui A. A. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nepagrįsta ir neteisėta bei jÄ panaikinti;

2) pripažinti ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo Kelmės kultÅ«ros centre neteisėtu bei grÄ Å¾inti jį į buvusį darbÄ â€“ eiti Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigas;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2019 m. vasario 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2004-02-01 iki 2019-02-26 dirbo Kelmės kultÅ«ros centro vadovu – direktoriumi. Pažymėjo, jog 2018 m. gegužės 28 d. Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba patvirtino „BÄ® Kelmės kultÅ«ros centro 2017 m. finansinio ir teisėtumo audito ataskaitÄ â€œ Nr. KA-11, kurioje konstatuota, jog ieÅ¡kovas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo (toliau – Ä®statymo) 11 straipsnio 1 ir 2 punktų nuostatų reikalavimų (kadangi įvairiais įsakymais skyrė žmonai priemokas, tvirtino darbo grafikus, pareigybės apraÅ¡ymÄ ) – už ataskaitoje nurodytus pažeidimus per Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ (nuo Å¡io pažeidimo paaiÅ¡kėjimo darbdaviui dienos) įspėtas nebuvo, taip pat nebuvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ , galimybės paaiÅ¡kinti nurodytÄ pažeidimÄ neturėjo.

3. IeÅ¡kovas nurodė, kad informacija apie pažeidimus buvo perduota Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, kuri pavedė Kelmės rajono savivaldybei atlikti tyrimÄ dėl ieÅ¡kovo elgesio atitikties Ä®statymo nuostatoms. Tyrimo komisija, įvertinusi ieÅ¡kovo elgesio atitiktį Ä®statymo reikalavimams, 2018 m liepos 13 d. patvirtino iÅ¡vadÄ , kuria konstatavo, jog ieÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas – už Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytus pažeidimus ieÅ¡kovas per DK 58 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ (nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo darbdaviui dienos) įspėtas nebuvo, apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ informuotas taip pat nebuvo, galimybės pasiaiÅ¡kinti neturėjo, iÅ¡vada ieÅ¡kovui niekada nebuvo įteikta.

4. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 21 d. komisija priėmė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, jog jis, spręsdamas klausimus, susijusius Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas; taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovas, Ä®statymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Å¡io Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas – už Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodytus pažeidimus ieÅ¡kovas per DK 58 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ vieno mėnesio terminÄ (nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo darbdaviui dienos) įspėtas nebuvo, taip pat nebuvo įspėtas apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ .

Å i iÅ¡vada ieÅ¡kovui buvo įteikta tik 2019 m. sausio 30 d., o teisės aktų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas darbdavio dokumentas, kuriame ieÅ¡kovas bÅ«tų įspėjamas apie nurodytus darbo pareigų pažeidimus bei informuojamas apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ , apskritai niekada nebuvo įteiktas.

5. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. komisija priėmė iÅ¡vadÄ , kurioje konstatavo, kad ieÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovas Ä®statymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas; taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovo veikoje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančios aplinkybės yra tai, jog žalos savivaldybės biudžetui nepadaryta, nėra tyčios, pažeidimas formalus, padarytas kaltu neveikimu.

Komisija pripažino, jog ieÅ¡kovas padarė darbo pareigų pažeidimÄ , dėl neatsargumo nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte (direktorius atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ ) ir rekomendavo įspėti ieÅ¡kovÄ , kad jei per paskutinius dvylika mėnesių bus padarytas antras toks pat nustatytas darbo pareigų pažeidimas, gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis.

Minėta iÅ¡vada ieÅ¡kovui buvo įteikta 2019 m. sausio 30 d., o teisės aktų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas darbdavio dokumentas (ne tokio dokumento projektas), kuriame ieÅ¡kovas bÅ«tų įspėjamas apie iÅ¡vadoje nurodytus darbo pareigų pažeidimus bei informuojamas apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ , ieÅ¡kovui apskritai niekada nebuvo įteiktas.

6. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. mero potvarkiu Nr. M-189 sudaryta komisija 2019 m. sausio 11 d. parengė iÅ¡vadÄ Nr.VA-10, kurioje konstatavo, jog ieÅ¡kovas, eidamas Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigas, 2018-08-21 – 2018-12-31 laikotarpiu priėmė 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymÄ Nr.V-38, kuriuo savo žmonai skyrė 100,80 Eur priemokÄ , o 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė įsakymÄ Nr.V-53, kuriuo jai skyrė 100,80 Eur priemokÄ ir toks pažeidimas buvo padarytas pakartotinai, todėl Å¡iurkščiai pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Minėta iÅ¡vada ieÅ¡kovui buvo įteikta 2019 m. sausio 30 d.

7. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2019 m. vasario 11 d. mero potvarkiu „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 jam buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo. Nuo 2019 m. vasario 26 d. potvarkiu jis buvo atleistas nurodant, jog, vadovaudamas Kelmės kultÅ«ros centrui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios įstaigos veiklÄ , 2018-08-21 – 2018-12-31 laikotarpiu priėmė 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymÄ Nr. V-38, kuriuo savo žmonai skyrė 100,80 Eur priemokÄ , o 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-53, kuriuo savo žmonai skyrė 100,80 Eur priemokÄ , ir toks pažeidimas buvo padarytas pakartotinai po to, kai ieÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 21 d. mero potvarkiu Nr. MP-144 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ buvo įspėtas, kad padarė darbo pareigų pažeidimÄ , nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte (atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ ) ir buvo įspėtas, kad jei per dvylika mėnesių padarys antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ , gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis.

8. IeÅ¡kovas akcentavo, kad potvarkis, kurio pagrindu buvo atleistas iÅ¡ darbo, buvo priimtas pažeidžiant merui norminių administracinių aktų suteiktus įgaliojimus ir veikiant ultra vires, be to – nėra DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 2 punkte nurodytų priežasčių darbo sutarties nutraukimui. Potvarkyje nenurodytas teisės aktas, suteikiantis teisę merui skirti drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo. 2017 m. birželio 29 d. Kelmės rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-220 patvirtintų Kelmės kultÅ«ros centro nuostatų 4 punkte nustatyta, jog KultÅ«ros centro savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Kelmės rajono savivaldybės taryba (savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija priima į pareigas ir iÅ¡ jų atleidžia biudžetinės įstaigos vadovÄ ); 21 punkte nustatyta, kad KultÅ«ros centrui vadovauja direktorius, kurį konkurso tvarka skiria į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų Kelmės rajono savivaldybės taryba; kultÅ«ros centro direktoriaus atlyginimÄ nustato, jam drausmines nuobaudas skiria ir jį skatina Kelmės rajono savivaldybės taryba arba jos įgaliota institucija.

IeÅ¡kovas pažymėjo, jog drausminė nuobauda jam buvo skirta tokios teisės neturinčio subjekto – mero potvarkiu, kuris priimtas virÅ¡ijant jo įgaliojimų ribas; darbdavio statusÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu turi tik Kelmės rajono savivaldybės taryba, todėl tik ji turėjo teisę vertinti ieÅ¡kovo galimai padarytus darbo drausmės pažeidimus, dėl jų įspėti bei skirti drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo, kai tai yra pagrįsta ir teisėta.

9. IeÅ¡kovas nurodė, kad nėra DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytų priežasčių darbo sutarties nutraukimui. Darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali bÅ«ti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę pasiaiÅ¡kinti ir darbdavys per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos darbuotojÄ Ä¯spėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad jo atveju darbdavys per vienÄ mėnesį nuo pirmojo teisės aktų pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos jo neįspėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ .

Meras, gavęs 2018 m. gegužės 28 d. ataskaitÄ , susipažino su ieÅ¡kovo padarytais Ä®statymo pažeidimais (ataskaitoje įvardinti pažeidimai yra atkartojami ir 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡vadoje, kuri buvo nurodyta kaip paaiÅ¡kėjimo apie ieÅ¡kovo padarytÄ pirmÄ jį pažeidimÄ faktas); per vienÄ mėnesį ir apskritai bet kada vėliau, neįspėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ . IeÅ¡kovas akcentavo, kad jo nebuvo praÅ¡yta pateikti ir paaiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovo vertinimu, darbdavys, neįspėjęs apie padarytÄ darbo pareigų pažeidimÄ ir grėsmę atleisti iÅ¡ darbo už antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ , neturėjo teisės DK 58 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu atleisti iÅ¡ darbo už antrÄ tokį patį darbo pareigų pažeidimÄ , o tai padaręs Å¡iurkščiai pažeidė DK 58 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl toks atleidimas pripažintinas neteisėtu, o tokios poveikio priemonės darbuotojui taikymas nebuvo motyvuotas.

10. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis savo pareigas atlikdavo nepriekaiÅ¡tingai, buvo ne kartÄ skatintas ir apdovanotas; jo veiksmai mero potvarkiu sudarytos tyrimo komisijos narių buvo vertinami kaip nepadarę žalos savivaldybės biudžetui, ne tyčiniai, formalÅ«s, padaryti kaltu neveikimu, dėl neatsargumo; veiksmai nesukėlė Kelmės rajono savivaldybei jokių neigiamų padarinių, Å¡iuos veiksmus ieÅ¡kovas pripažino ir dėl jų gailėjosi. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į ankstesnį darbÄ , kuris yra tapęs jo gyvenimo dalimi; nurodė, jog grÄ Å¾inus jį į ankstesnes pareigas, pažeidimai tikrai nebepasikartos.

11. Atsakovė Kelmės rajono savivaldybė, atsiliepime į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2018 m. birželio 18 d. Kelmės rajono savivaldybėje buvo gautas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos raÅ¡tas Nr. 2339-(l.5) „Dėl pavedimo atlikti tyrimÄ â€œ. Å io raÅ¡to pagrindu 2018 m. birželio 20 d. mero potvarkiu Nr. M-19 buvo sudaryta komisija A. A. (Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus) galimam Ä®statymo nuostatų pažeidimui tirti. IeÅ¡kovas buvo įspėtas apie pradėtÄ tyrimÄ ir pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuris yra komisijos iÅ¡vados sudėtinė dalis.

12. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. liepos 13 d. komisija pateikė iÅ¡vadÄ Nr. VA-68, kurioje pripažino, kad ieÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas; nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2018 m. liepos 17 d. raÅ¡tu Nr. S-347 - (1.5) paprašė iÅ¡vadÄ patikslinti. 2018 m. rugpjūčio 21 d. komisija pateikė patikslintÄ iÅ¡vadÄ Nr. VA-83, kurioje pripažino, kad ieÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas; Ä®statymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Ieškovui 2018 m. liepos 13 d. išvada buvo pateikta susipažinti elektroniniu paštu, pastabų dėl pateiktos išvados ieškovas nepareiškė.

13. Atsakovė nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 10 d. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-35 buvo sudaryta komisija ieÅ¡kovo galimam Ä®statymo nuostatų pažeidimui tirti, ieÅ¡kovas paraÅ¡ytas pateikti paaiÅ¡kinimÄ , kurį pateikė elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugsėjo 17 d. Komisija 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡vadoje Nr. VA-100 konstatavo, kad ieÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas;

Ä®statymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Ä®statymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pateikė savivaldybės merui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ â€“ pripažinti, kad Kelmės kultÅ«ros centro direktorius A. A. padarė darbo pareigų pažeidimÄ dėl neatsargumo, nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte (atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ ). 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡vados Nr. VA-100 pagrindu 2018 m. rugsėjo 19 d.

Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MP-144 ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad jis padarė darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnis), nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte; taip pat rekomenduota informuoti ieÅ¡kovÄ , kad jei per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo bus padarytas antras toks pat nustatytas darbo pareigų pažeidimas, gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis. Atsakovė pažymėjo, jog pats potvarkis savaime nesukėlė ieÅ¡kovui apibrėžtų materialinių teisinių pasekmių, ir manytina, kad potvarkio pateikimas per DVS įrankį „Kontora“ (DVS „Kontoroje“ yra žyma, kad Kelmės kultÅ«ros centras dokumentÄ priėmė 2018 m. rugsėjo 21 d.) buvo tinkamas įspėjimas apie darbo pareigų pažeidimÄ ir informavimas apie grėsmę atleisti iÅ¡ darbo už tokį pat antrÄ darbo pareigų pažeidimÄ .

14. Atsakovė nurodė, jog Kelmės rajono savivaldybės mero 2018 m. gruodžio 14 d. potvarkiu Nr. M-189 buvo sudaryta komisija Kelmės kultÅ«ros centro dokumentams, susijusiems su personalo valdymu 2016-2018 metais, patikrinti. Komisija, atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas sprendė klausimus, susijusius su Å¡iame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga (skyrė priemokas savo žmonai I. A., dirbančiai Kelmės kultÅ«ros centre). Kelmės rajono savivaldybės mero 2019 m. sausio 8 d. potvarkiu Nr. M-l buvo sudaryta tyrimo komisija, kuri 2019 m. sausio 11 d. pateikė iÅ¡vadÄ Nr. VA-10, kurioje konstatuota, kad Kelmės kultÅ«ros centro direktorius A. A., spręsdamas klausimus, susijusius su Å¡iame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, Å¡iurkščiai pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas; Kelmės rajono savivaldybės merui pasiÅ«lyta svarstyti ieÅ¡kovo drausminės atsakomybės klausimÄ .

15. Atsakovė nurodė, jog 2019 m. vasario 7 d. mero potvarkiu Nr. M-7 buvo sudaryta komisija ieÅ¡kovo galimam darbo pareigų pažeidimui tirti, kuri pripažino, kad ieÅ¡kovas, skirdamas priemokas žmonai, padarė darbo pareigų pažeidimÄ , dėl neatsargumo nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte, kad per paskutinius dvylika mėnesių padarė antrÄ tokį patį nustatytÄ darbo pareigų pažeidimÄ , spręsdamas klausimus, susijusius su Å¡iame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, Å¡iurkščiai pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, taip pat ir Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus darbo pareigas.

Komisija pasiūlė Kelmės rajono savivaldybės merui nutraukti darbo sutartį su Kelmės kultūros centro direktoriumi A. A.. 2019 m. vasario 11 d. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. MP-28 „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo Kelmės kultūros centro direktoriui A. A.“ skirta drausminė nuobauda atleidimas iš darbo. Atlikto tyrimo išvada yra sudedamoji 2019 m. vasario 11 d. mero potvarkio Nr. MP-28 dalis, tad ieškovo teiginys, kad mero potvarkyje nėra nurodytas teisės aktas, kurio remiantis jis yra priimtas, neatitinka tikrovės.

16. Atsakovė nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktÄ savivaldybės meras priima į pareigas ir atleidžia iÅ¡ jų biudžetinių įstaigų, iÅ¡skyrus Å vietimo įstaigas ir seniÅ«nijas – biudžetines įstaigas, vadovus; įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, Darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Vietos savivaldos įstatyme aiÅ¡kiai atskirta savivaldybės tarybos ir mero kompetencija – savivaldybės taryba sprendžia Å¡vietimo įstaigų vadovų skyrimo ir atleidimo klausimus, o meras – priima į pareigas ir atleidžia kitų (įstatyme nurodytų) biudžetinių įstaigų vadovus bei įgyvendina kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais.

Konstatuotina, kad Å¡io įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, jog mero kompetencija apima, biudžetinių įstaigų (iÅ¡skyrus Å¡vietimo) vadovų darbo teisinių santykių įgyvendinimo aspektus, įskaitant visų drausminių nuobaudų, taip pat ir atleidimÄ , skyrimÄ .

17. Atsakovė akcentavo, jog ieškovo pirmojo pažeidimo paaiškėjimo diena yra 2018 m. rugsėjo 6 d., antrojo pažeidimo paaiškėjimo diena 2019 m. sausio 24 d., taigi – 1 mėnesio sprendimų priėmimo terminai pažeisti nebuvo. Ieškovui drausminė nuobauda buvo skirta už viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimus ir tai nėra susiję su jo skatinimu ar darbinės veiklos vertinimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 18. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 14 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino. Teismas sprendė:

1) pripažinti 2019 m. vasario 11 d. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu „dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 A. A. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo nepagrįsta ir neteisėta ir jÄ panaikinti;

2) pripažinti A. A. atleidimÄ iÅ¡ darbo Kelmės kultÅ«ros centre neteisėtu bei grÄ Å¾inti A. A. į buvusį darbÄ â€“ eiti Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigas;

3) priteisti A. A. iÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės iÅ¡mokėti vidutinį darbo užmokestį 1 106,98 Eur už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo A. A. atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos;

4) priteisti iš atsakovės Kelmės rajono savivaldybės valstybei 162 Eur žyminio mokesčio.

19. Teismas nurodė, kad nebuvo vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų nutraukti darbo sutartį su Kelmės kultÅ«ros centro direktoriumi A. A. – jis nebuvo tinkamai įspėtas apie darbo pareigų pažeidimÄ ir galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ už pakartotinį tokį pat pažeidimÄ , todėl vien dėl Å¡ios sÄ lygos nebuvimo ieÅ¡kinys yra tenkintinas, mero potvarkis ir juo paskirta drausminė nuobauda ieÅ¡kovui – atleidimas iÅ¡ pareigų naikintini. Be to – ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pasiaiÅ¡kinti už atsakovės nurodytus pažeidimus.

20. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas ir vieno mėnesio terminas įspėjimui pateikti, nes jau 2018 m. gegužės 28 d. audito ataskaitoje, vėliau 2018 m. liepos mėnesio iÅ¡vadoje buvo nustatyti ieÅ¡kovo padaryti įstatymo pažeidimai, o pagal atsakovės pozicijÄ , ji įspėjo ieÅ¡kovÄ 2018 m. rugsėjo 21 d.

21. Teismas sprendė, kad nesant tinkamo įspėjimo darbuotojui apie tai, kad jis padarė pirmÄ darbo pareigų pažeidimÄ , tolesni jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip pakartotiniai.

22. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo padarytas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimas yra formalus, todėl jis negalėtų bÅ«ti pagrindu nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 23. Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 14 d. sprendimÄ , atsakovė (apeliantė) Kelmės rajono savivaldybė praÅ¡o sprendimÄ pakeisti – priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 23.1. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkis Nr. MP-144 buvo pateiktas Kelmės kultÅ«ros centrui ir įstaigos priimtas 2018 m. rugsėjo 21 d. Potvarkio pateikimas per DVS buvo tinkamas įspėjimas apie darbo pareigų pažeidimÄ ir informavimas apie grėsmę atleisti iÅ¡ darbo už tokį pat antrÄ darbo pareigų pažeidimÄ . Vadovaujantis dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių, patvirtintų Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d.

įsakymu Nr. V-118, 7 punktu už įstaigos dokumentų valdymo organizavimÄ ir kontrolę yra atsakingas įstaigos vadovas, o jų 20 punktas numato, kad visa įstaigos gauta korespondencija priimama ir paskirstoma įstaigos vadovo nustatyta tvarka. Ar Kelmės kultÅ«ros centro direktorius buvo patvirtinęs korespondencijos priėmimo ir paskirstymo tvarkÄ , duomenų nėra, tačiau darytina iÅ¡vada, kad Kelmės kultÅ«ros centro direktorius, bÅ«damas įstaigos vadovas ir bÅ«damas atidus ir pareigingas bei turėdamas galimybę matyti visus įstaigos gaunamus dokumentus DVS įrankyje „Kontora“, susipažino su Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu MP-144 ir turėjo galimybę tinkamai pasiaiÅ¡kinti. 23.2.

Atleidimas iÅ¡ pareigų ieÅ¡kovui buvo taikomas, kadangi tai buvo Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas; buvo padaryti kelių norminių aktų pažeidimai, per paskutinius dvylika mėnesių nustatytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas. IeÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Å¡iame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, Å¡iurkščiai pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. IeÅ¡kovui ir anksčiau buvo taikytos drausminės nuobaudos, kurios galioja; jis yra praradęs atsakovės pasitikėjimÄ ; taigi drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo yra proporcinga ieÅ¡kovo veiksmams. 23.3.

Ne kiekvienas formalios procedÅ«ros pažeidimas yra pagrindas pripažinti administracinį aktÄ neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedÅ«ros pažeidimo pasekmės. Kriterijus, pagal kurį turi bÅ«ti vertinama procedÅ«ros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl Å¡io pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas.

24. IeÅ¡kovas, atsiliepdamas į apeliacinį skundÄ , prašė jį atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Kelmės kultÅ«ros centre 2018 m. rugsėjo 21 d. potvarkio priėmimo metu ir vėliau elektroninių dokumentų valdymo sistema teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo sukurta ir įteisinta. Centre nesant sukurtos ir įteisintos DVS, laikytina, jog minėtas potvarkis, kaip ir praÅ¡ymas pasiaiÅ¡kinti dėl tariamai padaryto darbo drausmės pažeidimo, ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti siunčiami ir įteikiami tik tiesiogiai (asmeniÅ¡kai) raÅ¡tu, jam pasiraÅ¡ant ant Å¡ių dokumentÄ Å¾yma „gavau“.

Taigi, darytina išvada, jog ieškovas mero potvarkio nei de jure nei de facto negavo (jis jam nebuvo įteiktas), su juo nesusipažino, dėl 2018 m. rugsėjo 18 d. išvadoje Nr.VA-100 konstatuoto tariamo darbo drausmės pažeidimo padarymo pasiaiškinti galimybės neturėjo. Dokumentai ieškovui buvo įteikti pasirašytinai 2019 m. sausio 30 d. Ieškovas pažymėjo, kad nei potvarkyje, nei visose išvadose, tokios pačios griežčiausios ir radikaliausios DK numatytos poveikio priemonės darbuotojui taikymas nebuvo motyvuotas.

Priešingai, išvadose ir kituose dokumentuose yra pakankamai duomenų, jog ieškovas savo pareigas nuo 2004 m. vasario 1 d., t .y. apie 15 metų, ėjo nepriekaištingai, neturėjo jokių drausminių nuobaudų, buvo eilę kartų skatintas ir apdovanotas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atsakovės (apeliantės) apeliacinis skundas netenkintinas.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 26. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2014 m. sausio 26 d. sudarytÄ Darbo sutartį Nr. 319 dirbo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriumi iki 2019 m. vasario 26 d. (el. b. l. 17–23). 2019 m. vasario 11 d.

Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo Kelmės kultūros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 ieškovui skirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo Kelmės kultūros centro direktoriaus pareigų nuo 2019 m. vasario 26 d. (el. b. l. 46–48). Potvarkyje konstatuota:

1) ieÅ¡kovas, vadovaudamas Kelmės kultÅ«ros centrui ir bÅ«damas atsakingas už Å¡ios įstaigos veiklÄ , 2018-08-21 – 2018-12-31 laikotarpiu priėmė Å¡iuos sprendimus dėl žmonos I. A.: 2018-08-30 įsakymu Nr.V-38 savo žmonai I. A. skyrė 100,80 Eur priemokÄ , 2018-12-03 įsakymu Nr.V-53 skyrė 100,80 Eur priemokÄ ;

2) Kelmės rajono savivaldybės 2019 m. sausio 11 dienos išvadoje Nr. VA-10 „Dėl A. A.“ konstatuota, kad Kelmės kultūros centro direktorius A. A., spręsdamas klausimus, susijusius su šiame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusišalindamas, šiurkščiai pažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas;

3) Vyriausioji tarnybinės etikos komisija Kelmės rajono savivaldybės 2018 m. rugpjūčio 21 dienos išvadoje Nr. V-83 „Dėl A. A.“ jau buvo konstatavusi, kad spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultūros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusišalindamas, A. A. pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas. Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2018-09-06 rašte Nr. 3930 (1.5) „Dėl A. A.“ pripažino, kad A. A. veikos įvertinimas atitinka įstatymo nuostatas;

4) Kelmės rajono savivaldybės mero 2018 m. rugsėjo 21 d. potvarkiu Nr. MP-144 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ Kelmės kultÅ«ros centro direktorius A. A. buvo įspėtas, kad jis padarė darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 str.), nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte (atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ ) ir įspėtas, kad jei per dvylika mėnesių darbuotojas padarys antrÄ tokį patį nustatytÄ darbo pareigų pažeidimÄ , gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis (DK 58 straipsnis) (el. b. l. 46–48).

27. Remiantis civilinės bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba audito ataskaitoje Nr. KA-11 „BÄ® Kelmės kultÅ«ros centro 2017 m. finansinis ir teisėtumo auditas“ konstatavo, kad A. A. nesilaikė Ä®statymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų reikalavimų, nes įsakymais skyrė žmonai priemokas, tvirtino darbo grafikus, pareigybės apraÅ¡ymÄ . Ataskaitoje nurodyta, jog informacija apie pažeidimus perduota Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai, Kelmės kultÅ«ros centrui, ataskaitos kopijos pateiktos Kelmės rajono savivaldybės merui, Kelmės savivaldybės rajono tarybos Kontrolės komitetui ir Kelmės savivaldybės administracijos direktoriui (el. b. l. 39–45).

Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pavedimu įvertinti A. A., Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus, elgesio atitiktį Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo reikalavimams, Kelmės rajono savivaldybės meras potvarkiu Nr. M-19 sudarė tyrimo komisijÄ , kuri atliko tyrimÄ ir surašė 2018 m. liepos mėnesio iÅ¡vadÄ dėl A. A. (el. b. l. 150–153) bei 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡vadÄ dėl A. A. Nr. VA-83 (el. b. l. 24–28). 2018 metų liepos mėnesį, 2018 m. rugpjūčio 21 d. komisija, įvertinusi A.

A. elgesio atitiktį Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymui, konstatavo, kad A. A. pažeidė minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, spręsdamas klausimus, susijusius su Centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusišalindamas, bei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.

28. Kaip nustatyta iš civilinės bylos duomenų, 2018 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajono savivaldybės išvadoje dėl A. A. galimo darbo pareigų pažeidimo Nr.VA-100 (el. b. l. 82–83) nurodyta, kad A. A., spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultūros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusišalindamas, pažeidė Įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas;

A. A. veikoje sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančios aplinkybės yra tai, jog žalos savivaldybės biudžetui nepadaryta, nėra tyčios, pažeidimas formalus, padarytas kaltu neveikimu. IÅ¡vadoje pripažinta, kad A. A. padarė darbo pareigų pažeidimÄ , dėl neatsargumo nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte (atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ ) ir rekomendavo informuoti Kelmės kultÅ«ros centro direktorių A.

A., kad, jei per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojas padarys antrÄ toks pat, kaip nustatytas, darbo pareigų pažeidimÄ , gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis (DK 58 straipsnis).

29. Nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 14 d. mero potvarkiu Nr. M-189 buvo sudaryta komisija, kuri 2019 m. sausio 11 d. parengė iÅ¡vadÄ dėl A. A. Nr.VA-10 (el. b. l. 53–56), kurioje konstatavo, jog Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus A. A., spręsdamas klausimus su Å¡iame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, Å¡iurkščiai pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.

IÅ¡vadoje nurodyta, kad A. A. 2018-08-21 – 2018-12-31 laikotarpiu priėmė 2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymÄ Nr.V-38, kuriuo savo žmonai I. A. skyrė 100,80 Eur priemokÄ ir 2018 m. gruodžio 3 d. priėmė įsakymÄ Nr.V-53, kuriuo žmonai skyrė 100,80 Eur priemokÄ . IÅ¡vadoje nurodyta, kad toks pažeidimas buvo padarytas pakartotinai. Komisija pasiÅ«lė Kelmės rajono savivaldybės merui svarstyti A. A., Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus, drausminės atsakomybės klausimÄ . 30. 2019 m. sausio 30 d.

Kelmės rajono savivaldybės praneÅ¡imu ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie Kelmės rajono savivaldybės 2019 m. sausio 11 d. iÅ¡vadÄ , praÅ¡ytas pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių (dėl nenusiÅ¡alinimo sprendžiant klausimus, susijusius su priemokų Kelmės kultÅ«ros centre dirbančiam artimam asmeniui skyrimu, dėl Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų pažeidimų); ieÅ¡kovui kartu su praneÅ¡imu pateikti priedai: 2019 m. sausio 11 d. iÅ¡vada Nr. VA-10, 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡vada Nr. VA-83, 2018 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡vada VA-100, Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2019 m. sausio 24 d. dienos raÅ¡tas Nr. S-372-(1.5), 2018 m. rugpjūčio 27 d. mero potvarkis MP-144 (el. b. l. 99–100).

Minėtame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog mero potvarkiu Nr. MP-144 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad padarė darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnis) ir informuotas, kad jei per dvylika mėnesių darbuotojo bus padarytas antras toks pat nustatytas darbo pareigų pažeidimas, gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis. 2019 m. vasario 5 d. ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinime nurodyta, jog ieÅ¡kovo, kaip vadovo, įsakymas skirti priemokas trims specialistams buvo tik formalus savivaldybės tarybos sprendimo ir savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų vykdymas; taip pat informuojama, kad su 2018 m. rugpjūčio 27 d. mero potvarkiu Nr. MP-144 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas (el. b. l. 68).

31. Ä® bylÄ pateiktas Kelmės rajono savivaldybės mero 2018 m. rugsėjo 27 d. potvarkio „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ Nr. MP-144 projektas, kuriame nurodyta, jog Kelmės kultÅ«ros centro direktorius A. A. yra įspėjamas, kad jis padarė darbo pareigų pažeidimÄ (DK 58 straipsnis), nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte (atsako už Lietuvos Respublikos įstatymų, savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, administracijos direktoriaus įsakymų ir kitų teisės aktų vykdymÄ ir įgyvendinimÄ ); informuojamas, kad jei per dvylika mėnesių darbuotojo bus padarytas antras toks pat nustatytas darbo pareigų pažeidimas, gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis (58 straipsnis) (el. b. l. 137–142).

IÅ¡ minėto dokumento metaduomenų nustatyta jo registravimo data – 2019 m. rugsėjo 19 d.; el. paraÅ¡u pasiraÅ¡ymo data – 2019 m. rugsėjo 21 d. Dėl ginčo esmės 32. Kaip nustatyta remiantis civilinės bylos duomenimis, 2019 m. vasario 11 d. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkiu „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 ieÅ¡kovui buvo skirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigų pagal DK 58 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ .

33. DK 58 straipsnis reglamentuoja darbo sutarties nutraukimÄ darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. DK 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti:

1) šiurkštus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas;

2) per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojo padarytas antras toks pat darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktai).

34. DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ nutraukti darbo sutartį, darbdavys privalo pareikalauti darbuotojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas per darbdavio nustatytÄ protingÄ laikotarpį Å¡io paaiÅ¡kinimo nepateikia. Darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali bÅ«ti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiÅ¡kinti ir darbdavys per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos darbuotojÄ Ä¯spėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ .

35. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentare (D. T., Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: VÄ® Registrų centras, 2018) nurodyta, jog darbuotojo padaryto darbo pareigų pažeidimo konstatavimas, sprendimas nutraukti darbo sutartį ar įspėjimas apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ darbo pareigų pažeidimÄ gali bÅ«ti fiksuojamas vienu ar keliais darbdavio vidiniais dokumentais, su kuriais darbuotojas turi bÅ«ti supažindinamas raÅ¡tu.

36. Atsakovė (apeliantė) nurodė, kad mero potvarkis Nr. MP-144 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ ieÅ¡kovui buvo pateiktas per dokumentų valdymo sistemÄ , ir tai buvo tinkamas įspėjimas apie darbo pareigų pažeidimÄ bei informavimas apie grėsmę atleisti iÅ¡ darbo už tokį pat antrÄ darbo pareigų pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovas 2018 m. rugsėjo 21 d. (kaip nurodė atsakovė (apeliantė)) susipažino su minėtu potvarkiu, į nagrinėjamÄ bylÄ nepateikta.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog atsakovė (apeliantė) nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. mero potvarkis Nr. MP-144 „Dėl darbo pareigų pažeidimo“ ieÅ¡kovui buvo įteiktas iÅ¡ karto po jo priėmimo. Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad Å¡is potvarkis ieÅ¡kovui buvo įteiktas 2019 m. sausio 30 d. Ir, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, potvarkyje įraÅ¡yta 2018 metų rugsėjo 27 dienos data, o jį meras elektroniniu paraÅ¡u pasirašė rugsėjo 21 dienÄ (dokumento registracijos data – 2018 m. rugsėjo 19 d.);

Å¡is dokumentas suformuotas, pasiraÅ¡ytas ir iÅ¡siųstas Kelmės kultÅ«ros centrui kaip projektas Nr. T1-, todėl pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas, net jei ir gavo per dokumentų valdymo sistemÄ potvarkio projektÄ , Å¡io projekto galėjo neįvertinti kaip priimto mero potvarkio, kuris gali ateityje jam sukelti pasekmes – darbo sutarties nutraukimÄ .

37. Kaip patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, 2018 m. rugsėjo 18 d. Kelmės rajono savivaldybės iÅ¡vada dėl A. A. galimo darbo pareigų pažeidimo Nr. VA-100 (kurioje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas, spręsdamas klausimus, susijusius su Kelmės kultÅ«ros centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas, pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas; taip pat pripažinta, kad ieÅ¡kovas padarė darbo pareigų pažeidimÄ , dėl neatsargumo nevykdė pareigų, numatytų Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymo 20 punkte ir rekomenduota informuoti Kelmės kultÅ«ros centro direktorių A.

A., kad jei per paskutinius dvylika mėnesių darbuotojas padarys antrÄ toks pat, kaip nustatytas, darbo pareigų pažeidimÄ , gali bÅ«ti nutraukiama darbo sutartis) ieÅ¡kovui buvo įteikta taip pat 2019 m. sausio 30 d. Duomenų, kad minėta su minėta iÅ¡vada ieÅ¡kovas buvo supažindintas anksčiau, byloje nėra.

38. Byloje teismo nustatyta, kad:

1) dar 2018 m. gegužės 28 d. Kelmės rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba audito ataskaitoje Nr. KA-11 „BÄ® Kelmės kultÅ«ros centro 2017 m. finansinis ir teisėtumo auditas“ buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovas nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų reikalavimų, nes įsakymais skyrė žmonai priemokas, tvirtino darbo grafikus, pareigybės apraÅ¡ymÄ ; 2) 2018 metų liepos mėnesį, 2018 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡vadose komisijos konstatuota, kad ieÅ¡kovas pažeidė Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, spręsdamas klausimus, susijusius su Centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusiÅ¡alindamas bei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikęs privačių interesų deklaracijos, pažeidė Å¡io įstatymo 4 straipsnio 1 dalies, 5 straipsnio 1 dalies ir 7 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Ä®spėjimas apie galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ per vieno mėnesio terminÄ nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo darbdaviui dienos, ieÅ¡kovui atsakovės (apeliantės) teigimu buvo siųstas 2018 m. rugsėjo 21 d. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokiu atveju, kai įspėjimas apie nustatytus pažeidimus atsakovės (apeliantės) teigimu buvo siunčiamas 2018 m. rugsėjo 21 d., buvo nesilaikyta DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatyto imperatyvo, jog darbdavys turi įspėti darbuotojÄ apie galimÄ darbo sutarties nutraukimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ per vieno mėnesio terminÄ nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo darbdaviui dienos, t. y. buvo pažeistas vieno mėnesio terminas įspėjimui pateikti.

39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nesilaikyta DK 58 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, numatančių, kad darbo sutartis dėl darbuotojo padaryto antro tokio paties darbo pareigų pažeidimo gali bÅ«ti nutraukta tik tada, jeigu ir pirmasis pažeidimas buvo nustatytas, darbuotojas turėjo galimybę dėl jo pasiaiÅ¡kinti ir darbdavys per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos darbuotojÄ Ä¯spėjo apie galimÄ atleidimÄ už antrÄ tokį pažeidimÄ .

Nagrinėjamu atveju į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai įspėtas, o nesant tinkamo įspėjimo darbuotojui apie tai, kad jis padarė pirmÄ darbo pareigų pažeidimÄ , tolesni jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami, kaip pakartotiniai. 40. 2019 m. vasario 11 d. Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkyje „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 nurodyta, kad Kelmės rajono savivaldybės 2019 m. sausio 11 dienos iÅ¡vadoje Nr. VA-10 „Dėl A.

A.“ konstatuota, jog Kelmės kultūros centro direktorius A. A., spręsdamas klausimus, susijusius su šiame centre dirbančio artimo asmens darbo eiga ir nuo jų nenusišalindamas, šiurkščiai pažeidė viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto bei 11 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, nes po pripažinimo pažeidus šio įstatymo nuostatas, sprendė žmonos darbo centre eigos klausimus ir pakartotinai pažeidė šio įstatymo nuostatas (du kartus priėmė įsakymus dėl 100,80 Eur priemokos skyrimo sutuoktinei).

Drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo Kelmės kultÅ«ros centro direktoriaus pareigų ieÅ¡kovui buvo skirta ir pagal DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ (priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas).

41. Šiurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali būti laikomas:

1) neatvykimas į darbÄ visÄ darbo dienÄ ar pamainÄ be pateisinamos priežasties;

2) pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas;

3) atsisakymas tikrintis sveikatÄ , kai toks tikrinimas pagal darbo teisės normas privalomas;

4) priekabiavimas dėl lyties ar seksualinis priekabiavimas, diskriminacinio pobūdžio veiksmai ar garbės ir orumo pažeidimas kitų darbuotojų ar trečiųjų asmenų atžvilgiu darbo metu ar darbo vietoje;

5) tyčia padaryta turtinė žala darbdaviui ar bandymas tyčia padaryti jam turtinės žalos;

6) darbo metu ar darbo vietoje padaryta nusikaltimo požymių turinti veika;

7) kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos (DK 58 straipsnio 3 dalis). SprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo ar pažeidimų sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo ar pažeidimų padarymo. Atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti proporcinga pažeidimui ar jų visumai priemonė (DK 58 straipsnio 5 dalis).

42. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentare (D. T., Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: VÄ® Registrų centras, 2018) nurodyta, jog DK nepateikiamas baigtinis Å¡iukščių darbo pareigų pažeidimų sÄ raÅ¡as ir apsiribojama iÅ¡vardijimu pažeidimų, kurie, labiausiai tikėtina, bÅ«tų pagrįstai vertinami kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Vis dėlto įvardyti pažeidimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų galima tik atsižvelgus į jo padarymo aplinkybių visetÄ â€“ kokio pobÅ«džio gėriai pažeidžiami, kiek aiÅ¡kiai įvardytos darbuotojo pareigos, kokių kyla padarinių dėl padaryto pažeidimo, kokia yra tokių ar panaÅ¡ių pažeidimų vertinimo praktika darbovietėje ir pan.

Be to, pats įstatymų leidėjas imperatyviai nurodo aplinkybes, į kurias privalo atsižvelgti darbdavys, spręsdamas, ar nutraukti darbo sutartį dėl Å¡iurkÅ¡taus pažeidimo. DK 58 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad atleidimas iÅ¡ darbo turi bÅ«ti pažeidimui ar jų visumai proporcinga priemonė, todėl sprendimÄ nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto pažeidimo darbdavys turi priimti įvertinęs pažeidimo (ar pažeidimų) sunkumÄ ir padarinius, padarymo aplinkybes, darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo (pažeidimų) padarymo.

43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2019 m. vasario 5 d. paaiÅ¡kinime nurodė, jog jo, kaip vadovo, įsakymas apie priemokas trims specialistams už atliktÄ darbÄ , yra tik formalus savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo vykdymas; jog atlyginimas už atliekamÄ darbÄ buvo iÅ¡mokėtas priemokos forma pagal administracijos patvirtintÄ tvarkÄ ; jog ieÅ¡kovas savo įsakymu nedarė jokio sprendimo, o tik formaliai vykdė savivaldybės tarybos sprendimÄ ir savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus. 2019 m. vasario 11 d.

Kelmės rajono savivaldybės mero potvarkyje „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iš darbo skyrimo Kelmės kultūros centro direktoriui A. A.“ Nr. MP-28 nurodyta, kad Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2018-09-06 rašte Nr. 3930 (1.5) „Dėl A. A.“ pripažino, kad A. A. veikos įvertinimas atitinka įstatymo nuostatas. Išvadose taip pat nurodoma, kad ieškovo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančios aplinkybės yra tai, jog žalos savivaldybės biudžetui nepadaryta, nėra tyčios, pažeidimas formalus, padarytas kaltu neveikimu.

Ä® bylÄ pateikta pakankamai duomenų, jog ieÅ¡kovas savo pareigas ėjo nepriekaiÅ¡tingai, buvo ne kartÄ skatintas, apdovanotas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas DK normas, jų komentarÄ , nustatytas faktines bylos aplinkybes, vertina, kad ieÅ¡kovo padarytas Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo pažeidimas yra formalaus pobÅ«džio, todėl jis negalėtų bÅ«ti pagrindu nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovui paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo nagrinėjamu atveju yra neproporcinga jo atliktiems veiksmams.

44. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė (apeliantė) nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 45. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog atsakovės (apeliantės) Kelmės rajono savivaldybės apeliacinis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

46. Teismui pateiktos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas, kurių bendra suma 1700 Eur, bei 2019 m. rugpjūčio 26 d. mokėjimo nurodymai, patvirtinantys apie nurodytos sumos sumokėjimÄ už advokato teisines paslaugas. Å ios bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui A. A. priteistinos iÅ¡ atsakovės (apeliantės) Kelmės rajono savivaldybės. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovės Kelmės rajono savivaldybės (juridinio asmens kodas 188768730) priteisti 1700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Teisėjai Egidijus Mockevičius Birutė Simonaitienė Irena StasiÅ«nienė