7a25ccce-85d1-4e7d-b344-b4cee653d4cc · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-564-573/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03201-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.8.6.2.; 1.1.9.4.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.;2.1.10.1.;2.1.16.1.7.; 2.1.16.1.8.;2.1.16.1.10.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai T. B., kaltinamajam E. B., jo gynėjai advokatei Angelei Fominienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:1) 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinus 1/3, 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, mokytis arba dirbti bei per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų2) 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 mėn. laisvės apribojimo bausme, galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, bei elgesio apribojimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ).

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal 2014-09-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis E. B. 2016 m. sausio 21 d. apie 00.57 val., iÅ¡daužydamas prekybinio kiosko lango stiklÄ , įsibrovė į T. B. priklausantį prekybinį kioskÄ , esantį Vytauto 18, Kaune, iÅ¡ kurio slapta pagrobė svetimÄ turtÄ - kasos aparatÄ 289,62 eurų vertės, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis E. B. pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-01-21 apie 1 valandÄ nakties iÅ¡daužė kioskelio stiklÄ ir bandė paimti pinigus.

Pavogė kasos aparatÄ ir bėgo link gyvenamojo namo laiptinės, tačiau ten buvo ne kasos aparatas, o tik kur čekius iÅ¡muÅ¡ti. Tada grįžo atgal pro pagrindinę gatvę, kad paimti pinigų ir tada pagavo policija. Jis prisipažino, uždarė 2 parom. Sulaikė prie geležinkelio stoties, kur įėjimas į turgų kur gėlėmis prekiauja. Vogė, nes pinigų reikėjo pramogoms, maistui, cigaretėms. Dar nedirba, yra registruotas darbo biržoje. NeieÅ¡ko pats darbo, darbo birža ieÅ¡ko. Sveikata leidžia dirbti.

Nežino kas susisuko, kad ėjo vogti. Vogė ten pirmÄ kartÄ . DienÄ tik bÅ«davo apsipirkti ten ateidavo su mama. Mama žino, kad dabar taip padarė, mamai pranešė. TėvÄ turi, bet jis paliko nuo 2 metų. Nori dirbti, kad darbo birža surastų darbÄ . PažiÅ«rės ar tiks darbas ir eis dirbti. Gailisi kÄ padarė. 500 eurų norėtų nukentėjusiajai atlyginti. Mama gali padėti žalÄ atlyginti. Gyvena vienas, nes nori kurtis gyvenimÄ , jau yra 18 metų. Posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios.Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).Kaltinamojo E. B. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- apklaustas įtariamuoju E. B. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-01-20 nakties metu, vienas atėjo į Stoties turgų esantį Vytauto prospekte, Kaune.

Ä® turgų atėjo, turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti. Eidamas pro prekybinį kioskÄ , prekiaujantį žuvimi, nusprendė į jį patekti ir kÄ nors pavogti, todėl rankomis iÅ¡stÅ«mė lango stiklÄ , jį padėjo kiosko viduje. ApžiÅ«rėjęs kioskÄ , jame rado kasos aparato sudedamÄ dalį ir jį paėmė, nes tikėjosi rasti jame pinigų. Daugiau nieko kioske vertingo nerado ir nepaėmė. Paėmęs kasos aparato sudedamÄ dalį, nuėjo iki (duomenys neskelbtini)- ojo namo ir laiptinėje jį apžiÅ«rėjo, tačiau pinigų nerado, todėl jį iÅ¡metė toje pat laiptinėje.

Po to nuėjo link tilto, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigÅ«nai, kurie jį nuvežė prie neseniai apvogto kiosko, kur jis prisipažino jį apvogęs, bei parodė, kur iÅ¡metė kasos aparato sudedamÄ dalį. Labai gailisi (b. l. 30-31);- T. B., gim. 1955 m. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-01-21 apie 01.30 val. iÅ¡ atsakingo M. J. sužinojo, kad iÅ¡laužtas jai priklausantis žuvies kioskas, esantis UAB „Stotis‘ prekybos miestelyje, Vytauto 18, Kaune. Atvykusi ji pamatė, kad iÅ¡laužtas prekybinio kiosko langas, o viduje pasigedo kasos aparato.

Padaryta 500 eurų turtinė žala (b. l. 4-5);- Įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentelėmis prie jo užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vytauto pr. 18, Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu buvo fotografuota, fotolentelėse užfiksuotas Stoties turgaus paviljono Nr. 12, esančio Vytauto pr. 18, Kauno m., bendras vaizdas. Ant stiklo šukės, rastos kiosko viduje, rastas kraujo pėdsakas. Ant stiklo šukės rasta ir išimta ant vatos tampono raudonos spalvos nuoplova (galimai kraujo pėdsakai) (b. l. 6-8);- 2016-01-21 Kauno apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo nutarimu T.

B., gim. 1955 m. pripažinta nukentėjusiÄ ja (b. l. 14);- ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu Girstupio g. 7, Kaune. Nustatyta, kad tai yra namo laiptinė, kurioje rastas ir paimtas kasos aparatas, supakuotas į paketÄ (b. l. 15-17);- ApžiÅ«ros protokolu, fotolentele prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėtas iÅ¡ (duomenys neskelbtini)– o namo laiptinės, Kaune iÅ¡imtas E. B. paliktas kasos aparatas, kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas pakvitavimu nukentėjusiajai T.

B. (b. l. 18-20, 21, 22);- Saugos tarnybos „Jungtis” darbuotojų K. K. ir M. S. praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2016-01-21, dirbdami UAB „Jungtis“ viename saugos tarnybos reagavimo ekipaže, 00 val. 57 min. iÅ¡ Centrinio saugos pulto gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad adresu Vytauto pr. 18, Kaune UAB „Stotis“ prekybos miestelyje suveikus judesio davikliui įsijungė žuvies prekybinio kiosko signalizacija. Atvykę į įvykio vietÄ pastebėjo, kad iÅ¡daužtas kiosko langas, per kurį galima patekti į kiosko vidų.

Teritorijoje jokių asmenų nepastebėjo. Apie įvykį pranešė centrinės saugos pultui, kurio pagalba iÅ¡kviesta policija ir už kioskÄ atsakingas asmuo M. J. (b. l. 23, 24);- 2016-01-21 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 - ojo bÅ«rio specialisto D. V. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-01-21 apie 01.30 val., patruliuojant su Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 - ojo bÅ«rio vyr. patruliu A. K., radijo ryÅ¡io pagalba iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , jog apvogtas prekybinis kioskas, esantis Vytauto 20, Kaune.

Siekiant surasti pasiÅ¡alinusius asmenis, jie apvažiavo įvykio vietos prieigas ir ties Vytauto pr. ir Čiurlionio g. sankryža pastebėjo tamsiais drabužiais apsirengusį vaikinÄ , kuris juos pamatęs bandė pasiÅ¡alinti. Sustabdžius minėtÄ asmenį, pastarasis nesugebėjo paaiÅ¡kinti kur, iÅ¡ kur eina, painiojo adresus, neaiÅ¡kiai dėstė mintis. Patikrinus Polis II duomenų bazėje buvo nustatyta, kad vaikinas ne kartÄ buvo sulaikytas, įtariant nusikalstamomis veikomis. Ä®tariant, kad vagystę galėjo įvykdyti sulaikytas vaikinas, buvo nuvykta į įvykio vietÄ , kur jaunuolis prisipažino, kad įsibrovė prekybos kioskÄ , iÅ¡daužydamas lango stiklÄ bei pagrobė kasos aparato sudedamÄ jÄ dalį, kuriÄ , po to iÅ¡metė Girstupio g. 7 - ojo namo laiptinėje.

Sulaikytas jaunuolis, kuris pasivadino E. B., tolimesniam iÅ¡siaiÅ¡kinimui pristatytas į Kauno m. Centro PK (b. l. 25).- 2016-01-21 Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 9224 nustatyta, kad E. B. įvykio meti buvo blaivus, 02:34:25 patikrinus girtumÄ alkotesteriu (prietaiso Nr. 2261) nustatyta 0,00 promilių (b. l. 26); Veikos kvalifikavimas Pagal BK 178 str. 2 d. atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ . Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Ä®sibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokiÄ tiek gyvenamÄ jÄ , tiek negyvenamÄ jÄ patalpÄ . Neteisėtas patekimas Å¡iuo atveju reiÅ¡kia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimÄ butÄ , namÄ , sandėlius ir kt.).Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina kaltinamojo E. B. kaltę dėl svetimo, nukentėjusiajai T.

B. priklausančio, turto pagrobimo įsibrovus į patalpÄ , t. y. įrodyta, kad kaltinamasis E. B. 2016 m. sausio 21 d., apie 00.57 val., iÅ¡daužęs prekybinio kiosko lango stiklÄ , įsibrovė į T. B. priklausantį prekybinį kioskÄ , esantį Vytauto 18, Kaune, iÅ¡ kurio slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ 299,62 eurų vertės kasos aparatÄ . Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo prisipažinimu ir nukentėjusiosios parodymais, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. Netikėti kaltinamojo parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie iÅ¡ esmės atitinka ir raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ .

Nukentėjusioji T. B. pateikė pagrobto kasos aparato įsigijimo dokumentus – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ â€“ iÅ¡ kurios matyti, kad už kasos aparatÄ EKA CHD 3050 ji 2011-11-26 sumokėjo 1000 Lt, kas atitinka 289,62 eurus, todėl prokuroro pareiÅ¡kime nurodyta kasos aparato vertė sumažinta iki 289,62 eurų. IÅ¡ surinktų ir įvertintų įrodymų visumos matyti, kad kaltinamasis, suvokdamas, kad neturi teisės patekti į prekybos kioskÄ , tyčia į jį įsibrovė, iÅ¡ ten pagrobė kasos aparatÄ , tikėdamas, kad jo viduje bus pinigai, tai yra turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , suvokdamas, kad Å¡is daiktas jam nepriklauso, ir įgijo galimybę juo disponuoti savo nuožiÅ«ra.

Jo veiksmai rodo, jog jis nusikalstamas pasekmes sukėlė - užvaldė svetimÄ turtÄ , disponavo juo savo nuožiÅ«ra. Todėl kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ . Bausmės skyrimas Skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis E. B. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstamÄ veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

Kaltinamasis Sodros duomenų bazėje neregistruotas (b. l. 54), nedirbantis, nurodė, kad registruotas darbo biržoje, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Kaltinamasis teistas du kartus (b. l. 37-38, ), baustas administracine tvarka (b. l. 44-49), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Aleksoto psichiatrijos stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 55-58).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Kaltinamasis teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, per bausmės, paskirtos 2015-02-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vykdymo atidėjimo laikotarpį, jis nuolat baudžiamas ir administracine tvarka (b. l. 44-49), todėl teismas laiko, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, Å¡i veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do ir jo ankstesnio elgesio padarinys, rodanti jo nenorÄ taisytis, daryti iÅ¡vadų iÅ¡ ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir Å¡velnesnės bausmės ir laisvės atėmimo bausmė.

Å ių iÅ¡dėstytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ spręsti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ nusikalstamos veikos sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ (BK 50 str.). Bausmės trukmės laikas parinktinas žemesnis nei sankcijose numatytas bausmės vidurkis, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, bei įvertinus ir tai, kad anksčiau kaltinamasis teistas bÅ«damas nepilnametis, kaltinamasis duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nevengė savo atžvilgiu atsakomybės.Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , kaltinamasis E. B. prisipažino esantis kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2015 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad 2015 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, veikÄ kaltinamasis padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tačiau įvertinus nuteistojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo - jis prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiosios, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis siekia susirasti darbÄ , yra jauno amžiaus, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas matyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl taikytinas BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas skiriant įstatymo numatytus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kas bus pakankamai efektyvu, norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ir tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, bei asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, taip užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .E. B. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 84-85, 86-87), paliktinos iki įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti nuosprendis, o pradėjus nuosprendžio vykdymÄ , panaikintinos (BPK 139 str.).Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Nukentėjusioji pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nurodė, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė 500 eurų dydžio turtinę žalÄ . BPK 109 str. nenumato civilinio ieÅ¡kinio formos, todėl konstatuotina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje jis pareikÅ¡tas tinkamai, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkti duomenys, patvirtinantys ieÅ¡kinio dydį, jie nebuvo pateikti ir bylÄ nagrinėjant teisme. Kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. B. dėl nusikaltimo padarymo patyrė žalÄ , jai pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl advokato darbo apmokėjimo Byloje 2016-01-22 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-886, kurioje nurodyta, kad advokatė Angelė Fominienė (b. l.

64) teikė antrinę teisinę pagalbÄ E. B. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 eurų.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto E. B.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. B. nepriteistinos.Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: atskiruose dviejuose vokuose esantys objektai, t. y. mikrodaleles ir vatos tamponas su raudonos spalvos nuopjova (b. l. 9, 10), sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Baudžiamojoje byloje esantis 1 CD (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., n u s p r e n d ž i a: E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę - 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p.,7 p., 8 p., 67 str. 2 d. 5 p., 70 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę - per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei Å¡iuos įpareigojimus:- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;- per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Bausmės vykdymo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-01-21 01.30 val. iki 2016-01-22 13.42 val. (dvi paras).E. B. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį jam įsiteisėjus – panaikinti.Pripažinti T.

B. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ E. B. nepriteisti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: atskiruose dviejuose vokuose esančius objektus, t. y. mikrodaleles ir vatos tamponÄ su raudonos spalvos nuoplova (b. l. 9, 10), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Baudžiamojoje byloje esantį 1 CD (b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Dainius Ročys