7a246bca-737e-400a-80ed-138787d08e1c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2566-1035/2016             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24383-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1;2.10.1.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokurorės Danutės Kisinienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje I.

O. (I. O.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „T.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : I. O. 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., Vilniuje, Olandų g. 6, elgdamasis įžūliai ir rodydamas aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , važiuodamas automobiliu Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) užkirto keliÄ G. S. vairuojamam automobiliui Fiat Doblo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „B.“, sustojęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, jis kumščiu iÅ¡daužė automobilio Fiat Doblo vairuotojo durelių stiklÄ , padarydamas UAB „B.“ 251,05 Eur turtinę žalÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais veiksmais I. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas I.

O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., važiavo savo automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su draugu L. V. ir Olandų gatvės žiedinėje sankryžoje norėjo persirikiuoti, todėl parodė posÅ«kį į kairę, tačiau automobilio Fiat vairuotojas jo nepraleido bei persirikiavęs į kitÄ juostÄ staiga stabdė prieÅ¡ jo automobilį ir nuvažiavo į priekį, tada jis panaudojo garsinį signalÄ , persirikiavo į kairę eismo juostÄ ir važiavo greta Fiat automobilio.

Užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, Fiat automobilio vairuotojas rodė jam pirÅ¡tais nepadorius gestus, tai jį labai įžeidė, todėl jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ranka trenkė į pradarytÄ automobilio durelių stiklÄ ir jis sudužo. Tada jis pavažiavęs į priekį sustojo, kad galėtų atlyginti žalÄ už iÅ¡daužtÄ stiklÄ , tačiau minimas automobilis nesustodamas pravažiavo pro jį. Po kelių dienų jį iÅ¡kvietė į policijÄ . Dėl padaryto nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 31-32).

Papildomai įtariamuoju apklaustas I. O. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino anksčiau duotus parodymus, papildė, kad atlygino padarytÄ Å¾alÄ , pervesdamas į UAB „B.“ sÄ skaitÄ 251,05 Eur (b. l. 35-36).Kaltinamojo I. O. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytojas G. S. parodė, kad yra UAB „B.“ darbuotojas. Jis 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., įmonei priklausančiu automobiliu (pagal nuomos sutartį) Fiat Doblo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Antakalnio gatve ir, privažiavęs žiedinę sankryÅ¾Ä , iÅ¡ antros juostos įvažiavo į antrÄ Å¾iedinės sankryžos juostÄ . Važiuodamas žiedu pagal Kelių eismo taisykles, iÅ¡važiavo iÅ¡ antros žiedinės sankryžos eismo juostos į antrÄ Olandų gatvės eismo juostÄ ir tuo metu pastebėjo važiuojantį iÅ¡ deÅ¡inės pusės (pirmos eismo juostos) baltos spalvos krovininį automobilį MB Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas automobilyje Å¡aukė jam dėl užkirsto kelio, nors jis važiavo pagal Kelių eismo taisykles.

Pavažiavus kelis metrus į priekį, MB Sprinter automobilio vairuotojas pradėjo jį spausti, kad jis kirstų iÅ¡tisines kelio ženklinimo linijas, tačiau jis pristabdė automobilį, o pastarasis, jį aplenkęs, sustojo Olandų g. 6, užkirsdamas jam keliÄ , todėl teko sustoti ir jam. IÅ¡ MB automobilio iÅ¡lipo vyriÅ¡kis ir garsiai Å¡aukdamas priėjo prie jo automobilio ir kumščiu iÅ¡daužė pravertÄ vairuotojo durelių stiklÄ . Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 22).2016 m. gegužės 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad G.

S. atpažino I. O., kaip asmenį, 2016 m. gegužės 24 d. iÅ¡daužusį jo vairuojamo automobilio langÄ (b. l. 23-25). Liudytojas L. V. parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.50 val., važiavo I. O. vairuojamu automobiliu Mercedes Benz Sprinter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Olandų gatve. I. norėjo persirikiuoti į deÅ¡inę eismo juostÄ , tačiau Fiat automobilio vairuotojas jo nepraleido, todėl I. teko įvažiuoti į deÅ¡inę eismo juostÄ , o Fiat vairuotojas staiga stabdė ir I. vos neįvažiavo į minimo automobilio galÄ , po ko Fiat vairuotojas pradėjo rodyti nepadorius gestus.

Užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, I. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie Fiat automobilio bei grįžęs pasakė, kad netyčia iÅ¡daužė Fiat langÄ (b. l. 27).Policijos pareigÅ«nas 2016 m. gegužės 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 13.02 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Olandų g. 6 laukia pranešėjas automobilyje Fiat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atvykus nurodytu adresu, G. S. paaiÅ¡kino, kad automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas privažiavo prie jo vairuojamo automobilio Fiat Olandų g., iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie jo automobilio ir kumščiu iÅ¡daužė vairuotojo pusės stiklÄ , po to grįžo į savo automobilį ir pasiÅ¡alino (b. l. 28).2016 m. gegužės 24 d. apžiÅ«rėtas automobilis Fiat Doblo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos nuotraukos. ApžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vairuotojo durų stiklas yra sudaužytas, o stiklo Å¡ukės mėtosi automobilio viduje (b. l. 5-9).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu I. O. 2016 m. rugsėjo 21 d. pateikė mokėjimo nurodytÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad jis sumokėjo UAB „B.“ 251,05 Lt žalai atlyginti (b. l. 17-18).UAB „B.“ įgaliotas atstovas M. K. 2016 m. rugsėjo 21 d. pranešė, kad 251,05 Eur žala jiems atlyginta, neprieÅ¡tarauja, kad byla bÅ«tų užbaigta baudžiamuoju įsakymu (b. l. 19-20).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad I. O. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, vieÅ¡oje vietoje Vilniuje, Olandų g., elgdamasis įžūliai ir rodydamas visuomenės negerbimÄ , kumščiu iÅ¡daužė automobilio Fiat Doblo vairuotojo durelių stiklÄ , padarydamas UAB „B.“ 251,05 Eur turtinę žalÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Ä®tariamajam I.

O. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I. O. tam pritarė ir sutiko su siÅ«loma bausme, prašė, jei įmanoma, baudÄ sumažinti (b. l. 52-54).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, baustas administracine tvarka, byloje duomenų apie asmens psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra, taip pat į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudÄ .

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis I. O. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

I. O. (I. O.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 MGL dydžio, t. y. 225,96 Eur, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. O. skirti galutinę bausmę – 4 MGL dydžio, t. y. 150,64 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų ir 64 ct), baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti I. O., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801.

Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš