7a22bcc0-e33e-4fc8-8de2-2d406ae0b8ad · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-7666-504/2021 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00549-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.3; 3.3.4.2.9 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 28 d. RokiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos BUAB „Gremona“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020, suinteresuotas asmuo MB „Rokveža“, ir n u s t a t ė :

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020 priteista iÅ¡ skolininkės UAB „Gremona“ 90 000,00 Eur baudos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, kreditorės MB „Rokveža“ naudai. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2020 m. liepos 16 d. PareiÅ¡kėja BUAB „Gremona“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“, 2021 m. rugsėjo 1 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti procesÄ Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kių rÅ«mų teismo užvestoje civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020; priimti skolininko BUAB „Gremona“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ .

Prašyme nurodo, kad skolininko nuomone, procese buvo padarytos materialinės teisės normų, susijusių su netesybų taikymu ir jų mažinimu, taikymo klaidos, todėl procesas šioje byloje turėtų būti atnaujintas ir klausimas sprendžiamas ginčo teisenoje. 2020 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriuo UAB „Gremona“ pradėtas bankrotas ne teismo tvarka. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto Valdymas“. Nemokumo administratoriui susipažinus su įmonės dokumentais paaiškėjo, jog 2020 m. birželio 3 d.

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kių rÅ«mų teismas, civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020 priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo teismas nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Gremona“ 90 000,00 Eur baudos ir 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. birželio 3 d. iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, kreditorės MB „Rokveža“ naudai. Skolininkas UAB „Gremona“ prieÅ¡taravimų į pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nepateikė, nors kaip matyti iÅ¡ teismo įsakymo, visÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , t. y. 90 000,00 Eur sudarė netesybos – bauda.

Pažymi, kad vienas netesybų tikslų – sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naÅ¡tÄ reikalaujant atlyginti nuostolius. Kaip nurodoma kasacinio teismo jurisprudencijoje, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005;

Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2003; taip pat žr. 2003 m. lapkričio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2007 m. kovo 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431–440 straipsniais teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 straipsnio 2 dalis).

Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumÄ tarp nuostolių ir praÅ¡omų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Taigi iÅ¡ esmės klausimas dėl netesybų (baudos) priteisimo Å¡ioje byloje, turėjo bÅ«ti sprendžiamas ginčo teisena, nes visiÅ¡kai nebuvo įvertinta aplinkybė, jog praÅ¡omos priteisti netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir nebuvo vertinta, ar skolininkas tikrai pažeidė prievolę ir atsirado jam pareiga mokėti baudÄ ir jei taip, kokius nuostolius iÅ¡ tikrųjų patyrė kreditorius.

Kaip jau buvo minėta, kreditoriaus praÅ¡ymas priteisti tokio dydžio baudÄ iÅ¡ skolininko turėjo bÅ«ti nagrinėjamas ginčo teisena. Teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi nustatytas pareiÅ¡kėjai 10 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, tai yra nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėja sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ bei pateikti minėtas aplinkybes patvirtinančius įrodymus. 2021 m. rugsėjo 20 d. pareiÅ¡kėja pateikė teismui duomenis, jog apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ sužinojo 2021 m. liepos 20 d., kai buvęs įmonės vadovas perdavė nemokumo administratoriui įmonės dokumentus bei pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ BUAB „Gremona“ dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ .

Suinteresuotas asmuo MB „Rokveža“ atsiliepimo į praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nepateikė. PraÅ¡ymas atmestinas Dėl termino paduoti praÅ¡ymui atnaujinti procesÄ Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas CPK 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas (CPK 369 straipsni 1 dalies 4 punktas), t. y. nurodyti konkrečiÄ datÄ , kada pareiÅ¡kėjas sužinojo aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , ir tai patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-119/2014).

Ä®statymų leidėjo nustatyta, kad skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžiÄ , atsižvelgiama ne tik į pareiÅ¡kėjo nurodomÄ sužinojimo momentÄ , bet įvertinama ir tai, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ , veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias, t. y. apdairiai ir rÅ«pestingai rÅ«pindamasis savo galbÅ«t pažeistų teisių gynyba (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Sprendžiant klausimÄ , ar termino praleidimo priežastys yra svarbios ar ne, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kiek terminas yra praleistas. Jeigu terminas yra praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodo, jog apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo 2021 m. liepos 20 d., kai buvęs įmonės vadovas perdavė nemokumo administratoriui įmonės dokumentus bei pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ â€“ BUAB „Gremona“ dokumentų priėmimo - perdavimo aktÄ , tačiau Å¡ie argumentai prieÅ¡tarauja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodytoms aplinkybėms.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriuo UAB „Gremona“ pradėtas bankrotas ne teismo tvarka. Ä®monės nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto Valdymas“. Kaip matyti iÅ¡ pateikto UAB „Gremona“ 2020 m. gruodžio 1 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1, Å¡iame susirinkime dalyvavo ir raÅ¡tu balsavo kreditoriai MB „Rokveža“ ir Transfurn OU, kurių bendra reikalavimų suma lygi 140 000,00 Eur, nemokumo administratorius susirinkime dalyvavo be balsavimo teisės. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei bylos duomenų nustatyta, kad kreditorių reikalavimų sumÄ 140 000, 00 Eur sudaro MB „Rokveža“ naudai iÅ¡ UAB „Gremon“ priteista 90 000,00 Eur bauda, bei 50 000,00 Eur bauda priteista iÅ¡ skolininkės UAB „Gremona” kreditoriaus Transfurn OU naudai, ir Å¡i suma sudaro 75,12 proc. nuo visų kreditorinių finansinių reikalavimų sumos.

Kreditorių susirinkime pareiÅ¡kėjai turėjo bÅ«ti žinoma apie priteistų baudų dydžius, todėl jos argumentas, kad apie aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atnaujinti procesÄ , sužinojo tik 2021 m. liepos 20 d., kai buvęs vadovas perdavė nemokumo administratoriui įmonės dokumentus, vertinamas kritiÅ¡kai. IÅ¡ pateikto BUAB „Gremona” 2021 m. liepos 20 d. Dokumentų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad nemokumo administratoriui buvo perduotos bylos, įvardintos kaip: „Pirkimai“, 1-8 eilutės, „Pardavimai“, 9-12 eilutės, „SEB banko iÅ¡raÅ¡ai“, 13 eilutė, „Suderinimo aktai“, 14 eilutė, „Darbo sutartys, direktoriaus įsakymai“, 15 eilutė“, „Darbuotojų praÅ¡ymai, DU žiniaraščiai“, 16 eilutė, tačiau iÅ¡ iÅ¡vardintų dokumentų nėra pagrindo spręsti, kad kartu su nurodytais dokumentais buvo perduota ir informacija apie kreditorinius reikalavimus, tame tarpe ir informacija, susijusi su nurodyta iÅ¡ skolininkės MB „Mokveža“ OU naudai priteista bauda.

Nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Bankroto Valdymas“ yra nemokumÄ administruojanti įmonė, kuri Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis (vieÅ¡ai skelbiama informacija tinklalapyje adresu http://avnt.lt/veiklos-sritys/nemokumas-2/moni-bankrotas/baigtos-proceduros/imones?juridinis=1&kodas=160) į nemokumo administratorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yta jau nuo 2009 m., yra baigusi 189 bankroto procedÅ«ras ir vykdanti 13 bankroto procedÅ«rų, todėl nurodytos aplinkybės, kad apie pagrindÄ atnaujinti procesÄ ji sužinojo tik 2021 m. liepos 20 d., kritiÅ¡kai vertinamos ir kaip ilgametę patirtį vykdančios nemokumÄ administruojančios įmonės kontekste.

Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad pareiÅ¡kėja apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , t. y. kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. teismo įsakyme civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020 galimai buvo padarytos aiÅ¡kios teisės normų taikymo klaidos, sužinojo anksčiau nei 2021 m. liepos 20 d., ir pareiÅ¡kėjai Å¡i aplinkybė turėjo bÅ«ti žinoma jau po 2020 m. gruodžio 1 d. įvykusio kreditorių susirinkimo.

Tad teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti ir Å¡is terminas praleistas žymiai, o pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys bei pateikti įrodymai nepateisina tokio ilgo praleidimo laikotarpio. Esant nurodytam, laikytina, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020 yra paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , o pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo šį terminÄ atnaujinti, todėl Å¡is terminas neatnaujintinas (CPK 78 straipsnis).

Nustačius, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus terminÄ , nustatytÄ CPK 368 straipsnio 1 dalyje, yra pagrindas atsisakyti atnaujinti procesÄ nepriklausomai nuo to, ar praÅ¡ymas pagrįstas CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais (CPK 371 straipsnio 3 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ grindžia teisės taikymo klaida, teismas nagrinėja ir Å¡io pagrindo egzistavimÄ . Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyto pagrindo atnaujinti procesÄ taikymo PareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ reiÅ¡kia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-969/2018).

Civilinės bylos Nr. eL2-5917-620/2020 duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2020 m. birželio 3 d. priimtas teismo įsakymas dėl aukščiau nurodytos 90 000,00 Eur baudos priteisimo iš skolininkės UAB „Gremona“ kreditorės MB „Rokveža“naudai. Teismo įsakymas skolininkės UAB „Gremona“ atstovei įteiktas 2020 m. birželio 25 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Prieštaravimų dėl priimto teismo įsakymo skolininkė nepateikė, todėl teismo įsakymas 2020 m. liepos 16 d.

įsiteisėjo (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Kreditorė minėtoje byloje pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo grindė CPK 431 straipsniu ir prie pareiÅ¡kimo pridėtos 2018 m. rugpjūčio 1 d. Krovinių vežimo organizavimo (ekspedijavimo) sutarties 4.3 punktu, kuriuo MB „Rokveža“ (Ekspeditorius) ir UAB „Gremona“ (Vežėjas) susitarė, kad „Tuo atveju, jeigu Vežėjas atsisako vežti Ekspeditoriaus surastus krovinius, Vežėjas krovinius veža ne pats, ne savo transportu, ir/ar Vežėjas tiesiogiai, be Ekspeditoriaus žinios, veža Ekspeditoriaus klientų krovinius, ir/arba kitaip Vežėjas pažeidžia Å¡ia Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tai Vežėjas turi sumokėti 90 000 Eur baudÄ Ekspeditoriaus naudai“.

Bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos Å¡alies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per nustatytÄ 20 dienų terminÄ skolininkui nepareiÅ¡kus prieÅ¡taravimų.

CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų) (CPK 431 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismo įsakymas dėl skolos priteisimo iÅ¡duotas pagal MB „Rokveža“ ir UAB „Gremona“ sudarytÄ Krovinių vežimo organizavimo (ekspedijavimo) sutartį. PareiÅ¡kėjos nuomone, procese buvo padarytos materialinės teisės normų, susijusių su netesybų taikymu ir jų mažinimu, taikymo klaidos, todėl procesas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti atnaujintas ir klausimas sprendžiamas ginčo teisena.

CPK 435 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais teismas atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tai yra, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir Å¡io Kodekso 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io Kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Netesybos gali būti nustatytos įstatymų, sutarties ir teismo (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Specialiuosiuose įstatymuose gali būti nustatyti kiti negu CK įtvirtinti netesybų mokėjimo pagrindai ir maksimalūs jų dydžiai. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Taigi, teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Teismo teisė mažinti netesybas kyla tik nustačius vienÄ arba abi Å¡ias sÄ lygas, numatytas CK 6.258 str. 3 d. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes.

Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017).

Nagrinėjamu atveju, sutartis, kurios pagrindu priteista bauda, sudaryta tarp juridinių asmenų, vykdančių komercinę veiklÄ , ji sudaryta dėl krovinių pervežimų, tad spręsti, kad susitarta 90 000,00 Eur bauda už minėtos sutarties pažeidimÄ , yra akivaizdžiai per didelė, teismas neturi pagrindo. Teisės aktai nedraudžia Å¡alims laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams, taip pat ir susitarti dėl netesybų dydžio.

Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad teismas, atsižvelgęs į baudos dydį, turėjo spręsti jos mažinimo klausimÄ , o bylÄ nagrinėti ginčo teisenoje, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių susiklosčiusiems teisiniams santykiams teisės aktai konkretaus netesybų dydžio nereglamentuoja, o Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka, todėl Å¡alys netesybų mokėjimo sÄ lygÄ sutarties pažeidimo atveju gali nustatyti užtikrindami bet kokius sutartinius teisinius santykius (CK 6.156 straipsnis).

Teismo įsakymas dėl priteistos baudos skolininkei buvo įteiktas, tačiau ji prieštaravimų nepateikė, iš ko darytina išvada, kad ji su tokiu sutartyje nurodytu baudos dydžiu sutiko. Be to, sutarties šalys, kaip jau buvo minėta, yra juridiniai asmenys, kuriems teismų praktikoje keliami didesni atidumo, rūpestingumo veikloje reikalavimai. Krovinių vežimo organizavimo (ekspedijavimo) sutartis buvo sudaryta 2018 m. rugpjūčio 1 d., tai yra beveik prieš du metus iki baudos priteisimo, ir tai turėjo būti pakankamas laikas įvertinti sutartos baudos dydį bei susitarti dėl mažesnės baudos, jei ji UAB „Gremona“ būtų buvusi įvertinta kaip neproporcingai didelė ir per daug rizikinga vykdomai komercinei veiklai, tačiau kaip matyti, ji tokio baudos dydžio neginčijo.

Esant nurodytam, teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo yra nepagrįstas, nes nėra įstatyme nustatytų pagrindų proceso atnaujinimui (CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos BUAB „Gremona“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto Valdymas“, praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-5917-620/2020, atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Teisėja Ledina Šinkūnienė