7a2285ed-fe1e-4e3a-b898-ae4b945d4e94 · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1957-254/2011Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02497-2011-1       Pirmosios instancijos teismo teisėja Eridana PaltanavičienėProcesinio sprendimo kategorija 94.2.1;106.8.2;122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Dmitrijaus Korsakovo ir Nijolios Indreikienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. R. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM, Marijampolės savivaldybei, R. K. ir kt. dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo į nekilnojamÄ jį turtÄ dalies panaikinimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiais Lietuvos žemės Å«kio ministerijos 1994 m. sausio 12 d. sprendimo Nr. 10-1489-40023 dėl nuosavybės teisių atstatymo V.

V. P. dalį, sprendimo Nr. 10-1489-40024 dėl nuosavybės teisių atstatymo R. B. dalį, sprendimo Nr. 10-1489-40025 dėl nuosavybės teisių atstatymo R. K. dalį, sprendimo Nr. 10-1489-40026 dėl nuosavybės teisių atstatymo M. R. Č. dalį, sprendimo Nr. 10-1489-40027 dėl nuosavybės teisių atstatymo A. K. dalį, sprendimo Nr. 10-1489-40028 dėl nuosavybės teisių atstatymo J. V. G. dalį, sprendimo Nr. 10-1489-40029 dėl nuosavybės teisių atstatymo J. R. P. dalį dėl nuosavybės teisių atstatymo į 0,30 ha žemės sklypo kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) dalyje.

Taip pat prašė pripažinti negaliojančiu Marijampolės rajono valdybos 1994-02-08 vasario 8 d. potvarkį Nr.2-1 „Dėl nuosavybės teisės į žemę atstatymo" į 0,30 ha žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje ir į 0,30 ha žemės sklypo kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) dalį, kaip parodyta UAB „TOPOGRAFAS" 2011-06-29 7000 plane-projekte Ml:500, plane pažymėtÄ indeksu „B", apribotÄ taÅ¡kais 1-10-11-12-13-14-15-16-17-18-21-1 grÄ Å¾inti į laisvos valstybinės žemės fondÄ ;

Be to, įpareigoti Nacionalinę žemes tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos patikslinti žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje kadastrinius duomenis ir kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje kadastro duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2011 m. liepos 5 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. (b.l.

29) Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl ginčo iÅ¡sprendimo Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovė turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kadangi iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir prie jo pridedamų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl Lietuvos žemės Å«kio ministerijos 1994-01-12 sprendimo Nr. 10-1489-4002 pripažinimo negaliojančiu. Atsakovu byloje nurodyta Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos, kuri yra centrinis administratorius, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 19 str. 1 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija Å¡io įstatymo 15 str. nurodytoms byloms, kai ieÅ¡kovas ar atsakovas yra centrinis administravimo subjektas, iÅ¡skyrus bylas dėl norminių administracinių aktų, kuriuos priėmė centriniai valstybinio administravimo subjektai, teisėtumo, taip pat bylas, nurodytas Å¡io įstatymo 15str. 1 d. 11 p. Atskiruoju skundu apeliantė prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3033-802/2011 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kinį priimti. (b.l. 32-33) SkundÄ apeliantė grindė Å¡iais motyvais:IeÅ¡kinio reikalavimai yra ne tik dėl administracinių aktų panaikinimo, bet ir dėl daikto ir daiktinių teisių duomenų pakeitimo Nekilnojamojo turto registre (Tretysis asmuo yra Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas), todėl ieÅ¡kinys nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika, normos, reglamentuojančios rÅ«Å¡inį teismingumÄ , privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos atsižvelgiant į piliečių interesus.

Civiliniuose teisiniuose santykiuose valstybė ir savivaldybė dalyvauja lygiais pagrindais kartu su kitais civilinių teisinių santykių subjektais, t.y. šiems santykiams nėra būdingas valdžios-pavaldumo arba subordinacijos elementas, nes šiuos santykius reguliuoja privatinė teisė. Tokia institucijų veikla negali būti pripažinta viešuoju administravimu. Valstybės ar savivaldybės veiksmai, pavyzdžiui, turto pardavimas, išnuomojimas ir pan., vertintini kaip civilinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar nutraukiantys atitinkamus civilinius teisinius santykius.

Akivaizdu, kad, pavyzdžiui, valstybės ar savivaldybės institucija, priimdama sprendimÄ dėl žemės iÅ¡nuomojimo, skyrimo ar pardavimo, veikia savininko - valstybės ar savivaldybės - vardu ir jo įgaliota, t.y. įgyvendina savininko, kaip civilinių teisinių santykių subjekto, o ne valdžios institucijos, funkcijas. Valstybės ar savivaldybės institucijos akto, priimto vykdant Å«kines - komercines funkcijas, o ne vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, negalima vertinti atsietai nuo visos faktinės sudėties, sukÅ«rusios, pakeitusios ar nutraukusios civilinį teisinį santykį.

Vadinasi, jeigu ginčas kyla iÅ¡ civilinio teisinio santykio, tai, nepriklausomai, kad viena iÅ¡ Å¡io ginčo Å¡alių yra valstybės ar savivaldybės institucija, Å¡is ginčas turi bÅ«ti laikomas civiliniu, o ne administraciniu, ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ pateikta nebuvo. Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamuoju atveju ginčas yra kilęs dėl Lietuvos žemės ūkio ministerijos sprendimų dėl nuosavybės teisių atstatymo 0,30 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); Marijampolės rajono valdybos 1994-02-08 vasario 8 d. potvarkio Nr.2-1 „Dėl nuosavybės teisės į žemę atstatymo" 0,30 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini), dalyje ir 0,30 ha žemės sklypo, kadastrinis Nr.(duomenys neskelbtini) dalies, apeliantei prašant juos pripažinti negaliojančiais.

Kiti apeliantės praÅ¡ymai yra tik iÅ¡vestiniai ir priklausantys nuo ginčijamų administracinių aktų, todėl pagrindinis apeliantės reikalavimas yra dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtų administracinių teisės aktų, susijusių su nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«romis, panaikinimo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju vyrauja administraciniai teisiniai santykiai. Kadangi vyraujantys santykiai nagrinėjamame ginče yra administraciniai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčas yra teismingas administraciniam teismui (LR CPK 36 str. 2d.) (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011 m. spalio 5 d. nutartis).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nekilnojamojo turto grÄ Å¾inimas yra vykdomas ne pagal privatinės teisės normas, o pagal specialiuose įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytas taisykles. Nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ reglamentuoja vieÅ¡osios teisės normos, o atitinkama valstybės ir jos institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisės į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimu ir nacionalizuoto turto grÄ Å¾inimu bei administracinių sprendimų priėmimu, yra vieÅ¡ojo administravimo sritis. (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), todėl atmestinas ir apeliantės argumentas, kad nagrinėjamu atveju vieÅ¡ojo administravimo subjektų veiksmai turi bÅ«ti vertintini kaip civilinio teisinio pobÅ«džio.Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas netenkintinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 dalies straipsnio 1 punktu, kolegija, n u t a r i a :               Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                  Dalė Burdulienė Kolegijos teisėjai                                                                         Nijolia Indreikienė                                                                                                      Dmitrijus Korsakovas