Legislator Case Law & Legislation
7a1d948b-fb09-40ff-9749-7fb18eada9be AI generated

7a1d948b-fb09-40ff-9749-7fb18eada9be · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Case Number 7a1d948b-fb09-40ff-9749-7fb18eada9be
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : procesiniai dokumentai atsakovui V. J. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (26 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

Legislator headnote

AI generated

7a1d948b-fb09-40ff-9749-7fb18eada9be · Mažeikių rajono apylinkės teismas: J. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (26 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

Keywords

AI generated
procedural defect procedural requirement unjustified procedural delay trial in absentia right to a decision lack of procedural indigence
AI generated
2a133be3-0fa3-4f7d-99a1-7d58799b7256
U., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 410,72 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklapyje (CPK 130 str.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui (b.l.8-10).
d60a2c50-1a19-4ab4-b28a-9e3838d52c39
raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui V.
e2d84b7a-f9f4-42ce-b7dc-229316213865
                          Civilinė byla Nr.
6c6f2a2f-9146-4421-b2c5-0569cfab467f
dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,  n u s t a t ė :            IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2149,30 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 72 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.            Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, CPK 130 str. numatyta tvarka (b. l. 33).
4c715a11-d1a9-4d2b-8812-d310c5af72ad
Sprendimas civ. byla 2-8981/94 Civilinė byla Nr. 2-5014-199/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02114-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5; 99.5; 99.7; 116.5.1; 116.5.2; 116.11; KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.balandžio 24 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nepraneÅ¡us, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauno vandenys” ieÅ¡kinį atsakovui V.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr                MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S)                                   SPRENDIMAS už akių    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.                                                       Mažeikiai        Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

J. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : procesiniai dokumentai atsakovui V. J. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (26 b. l.), tačiau per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje esantys duomenys: 2007-03-16 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties kopija (2–3 b. l.); pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje (4 b. l.); praneÅ¡imas dėl nuostolių atlyginimo (5 b. l.); praÅ¡ymo atlyginti nuostolius kopija (6–7 b. l.); praneÅ¡imo-apskaičiavimo kopija (8–9 b. l.); akto prie žalos atlyginimo kopija (10 b. l.); mokėjimo nurodymo Nr.1776617 kopija (12 b. l.); pretenzijos kopija (14 b. l.) patvirtina, jog 2007 m. rugsėjo 28 d. (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas B.

S. priklausantis turtas. Eismo įvykio kaltininku pripažintas V. J., kuris pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 250 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgiant į tai, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 bei 6.1015 straipsnių nuostatas, Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnį ieÅ¡kovė (draudikas), sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos apie avarijÄ nepranešęs policijai, neturėjo teisės vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonės, o atsakovas ieÅ¡kovei padarytų nuostolių neatlygino, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V.

J. 250 Lt žalos atlyginimo regreso tvarka bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas jos sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).Vadovaudamasis LR CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“:250 Lt (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) žalos atlyginimo;5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2014-01-28 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;72 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio;Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Violeta Erlickienė