7a1c4e2f-eae2-4017-9c56-4a6607e4c1f2 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUTARIMAS Administracinio nusižengimo byla Nr. II-38-610/2019 Proceso Nr. 4-28-3-00089-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. kovo 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Živilei Butkevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. T., institucijos priėmusios nutarimÄ atstovui Martynui Matulevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D.

T. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 5 d. nutarimo pakeitimo. Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2019 m. vasario 5 dienÄ priėmė nutarimÄ skirti nuobaudÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-445-2019 D. T., už tai, kad jis 2019-01-16 d. apie 22.09 val., Dariaus ir Girėno g. Marijampolės mieste, vairavo automobilį JEEP valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,64 promilių neblaivumo laipsnis.

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. D. T. nustačius vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių laikotarpiui. PareiÅ¡kėjas D. T. skundu praÅ¡o pakeisti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba terminÄ reikÅ¡mingai sutrumpinti.

Nurodo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo prisipažįsta ir gailisi. BaudÄ sumokėjo. Nagrinėjant bylÄ nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, netirti praÅ¡yme nurodyti įrodymai, dėl jų nepasisakyta, neteisingai vadovautasi teismų praktika, neindividualizuota bausmė. PaaiÅ¡kina, kad neneigia aplinkybės, jog nurodytu laiku buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir atlikus patikrinimÄ alkotesteriu buvo nustatytas 0,64 promilių neblaivumo laipsnis. PaaiÅ¡kina alkoholio vartojimo ir vairavimo aplinkybes, teigdamas, kad įvykio dienÄ , kartu su draugais atvyko į barÄ â€žAugenis“, esantį Stoties gatvėje Marijampolės m..

Su draugais iÅ¡gėrė po vienÄ bokalÄ alaus, jis nevalgė. Baigus gerti alų, iÅ¡ karto sėdo į automobilius ir iÅ¡sivažinėjo. Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Buvo įsitikinęs, jog alkoholio koncentracija leistina, nustebo dėl alkotesterio parodymų, mano, kad tokia koncentracija buvo nustatyta dėl to, kad vartodamas alkoholį nieko nevalgė. Yra įsitikinęs, jog alkoholio kvapas buvo tik iÅ¡kvėptame ore, bet tikrai jo nebuvo ir negalėjo bÅ«ti kraujyje.

Nežinojo, kad turi teisę vykti į ligoninę ir pakartotinai atlikti alkoholio patikrinimo testÄ bei atlikti kraujo tyrimÄ , todėl to nepadarė. Policijos pareigÅ«nai patikrino ir kitÄ kartu alų gėrusį asmenį, tačiau jam neblaivumas nebuvo nustatytas. Tai galėjo sÄ lygoti tos aplinkybės, jog S. R. iÅ¡gėrė vienÄ bokalÄ alaus, tačiau jis alų iÅ¡gėrė iÅ¡ karto, o po to dar valgė. O jis iÅ¡gėręs alų, iÅ¡ karto važiavo į namus. Todėl Å¡ios aplinkybės verčia abejoti nustatytu neblaivumo laipsniu, alkoholio poveikio nejautė.

Be to, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad policijos pareigÅ«nams prieÅ¡ atliekant blaivumo patikrinimÄ alkotesteriu, pasakė, kad prieÅ¡ vairuodamas iÅ¡gėrė alaus, tačiau policijos pareigÅ«nai nepasidomėjo, prieÅ¡ kiek laiko ir neblaivumo patikrÄ alkotesteriu atliko nesilaikydami jo naudojimo instrukcijos nurodymo, kad tuo atveju, jei tiriamas asmuo prieÅ¡ pat alkotestavimÄ buvo pavartojęs alaus ar energetinio gėrimo, patartina palaukti 15 minučių ir tik tada atlikti patikrÄ , nepatikrino bendros bÅ«klės pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintÄ metodikÄ .

Dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nukentės neproporcingai padarytam nusižengimui. PareigÅ«nui, nagrinėjusiam administracinio nusižengimo bylÄ , buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl nurodytų asmenų bei specialisto apklausos. Pateikus praÅ¡ymÄ , buvo atidėtas administracinės bylos nagrinėjimas ir kartu paskirtas naujas posėdis. Žodžiu buvo paaiÅ¡kinta, kad praÅ¡yme nurodyti asmenys bus apklausti. Tačiau, kaip supranta iÅ¡ nutarimo turinio, Å¡is praÅ¡ymas net nebuvo nagrinėtas skiriant nuobaudÄ visiÅ¡kai neatsižvelgta į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes.

Neįvertinti duomenys, kad dirba pagal verslo liudijimÄ (duomenys neskelbtini). Augina danielius. IÅ¡ verslo gaunamos pajamos nėra didelės. Å akių rajono savivaldybės Žvirgždaičių seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai. AB Å iaulių banke sudaręs BÅ«sto kreditavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯siskolinimas yra 26678,56 Eur. Vedęs, žmona dirbanti, sÅ«nus studentas. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas pagrindinėms darbo funkcijoms atlikti, kadangi kiekvienÄ dienÄ reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), prižiÅ«rėti, Å¡erti ir kitaip rÅ«pintis danieliais.

Samdyti vairuotojo neturi galimybės, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas neproporcingas padarytam nusižengimui. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 28 d. nutarimu turi bÅ«ti remiamasi teismų suformuotais precedentais. Nurodo teismų praktikÄ , kuomet analogiÅ¡kose situacijose buvo neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba nustatytas trumpesnis terminas nei numato įstatymas, o bÅ«tent: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio mėn. 10 d. nutartį, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-941-648/2012, Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės mėn. 8 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-212-332/2012, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-253-255/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-218-417/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN 2-515-593/2017, Marijampolės apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ D.

T. skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Mano, kad nuobauda jam paskirta teisėtai ir pagrįstai bei ji adekvati padarytam pažeidimui. Nesutinka su D. T. skundu ir mano, kad jo kaltė dėl administracinio nusižengimo padary­mo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtÄ nusižengimÄ D. T. paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose. Nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikas.

Teigia, kad skunde nurodomos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl nusižengimo darymo, D. T. turėjo pagalvoti prieÅ¡ pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Kadangi D. T. visgi pažeidė Kelių eismo taisykles, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Paskirta nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Institucijos, priėmusios nutarimÄ ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje atstovas Martynas Matulevičius teismo posėdžio metu palaikė Marijampolės apskrities VPK pozicijÄ , prašė skundÄ atmesti.

Teismo posėdžio metu D. T. savo skundÄ palaikė, praÅ¡ydamas bent jau suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Teigė, kad vairuodamas jokio alkoholio poveikio nejautė, mano, kad vairavimo metu kažkokia alkoholio koncentracija buvo, tačiau ji leistina. Taip galvoja dėl savo savijautos. PaaiÅ¡kino, kad kavinėje iÅ¡gėrus alaus, iki atsisveikino su draugais, atsiskaitė, praėjo apie 5 minutės. Po to, nuėjo iki automobilio, pradėjo važiuoti, tačiau paskambinus tėvui sugrįžo į aikÅ¡telę, bei joje kalbėjosi apie 15 minučių.

Po to pradėjo važiuoti bei Dariaus ir Girėno gatvėje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Paklaustas iš karto pasakė, kad gėrė alaus. Nuo to momento, kai išvažiavo iš aikštelės iki buvo patikrintas alkotesteriu, praėjo kelios minutės laiko. Gyvena kartu su pilnamečiais sūnumis, vienas sūnus baiginėja bakalauro studijas Kaune, kitas baigęs mokslus, tačiau dar nedirba. Žmona dirbanti, visi šeimos nariai turi teisę vairuoti. Apklausta liudytoja Vilija Luckutė patvirtino tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes.

Parodė, kad pastebėjo kaip iÅ¡ kavinės išėjęs asmuo, nuėjęs į aikÅ¡telę įsėdo važiuoti „džipu“, pavažiavo, tačiau po to sugrįžo atgal. Tai sukėlė įtarimÄ , nutarė vairuotojÄ patikrinti. Nuvažiavo stebėti į kitÄ vietÄ , prie degalinės „Neste“, Stoties gatvėje liko kitas ekipažas. Maždaug už 15 minučių visureigis pradėjo važiuoti, jį sustabdė Dariaus ir Girėno gatvėje. Automobilio vairuotojas buvo labai pasimetęs, akys paraudę, jautėsi alkoholio kvapas.

Paklaustas neigė vartojęs alkoholį, patikrinus alkotesteriu ir nustačius neblaivumÄ patvirtino, kad gėrė „porÄ â€œ alaus. Su neblaivumu sutiko, kaltės neginčijo, jokių abejonių dėl nusižengimo nekilo. Nuo to momento kai asmenį pastebėjo iÅ¡einantį iÅ¡ kavinės iki neblaivumo patikrinimo, praėjo ne mažiau 20 minučių. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir sprendimas priimtas pagal įstatymus, jį priėmė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nutarimas laikytinas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės reikÅ¡mingos aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur.

To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. D. T. skundu administracinio nusižengimo teisenos nutraukti nepraÅ¡o, tačiau iÅ¡ esmės ginčija ir nusižengimo padarymo faktÄ , teigdamas, kad vairavimo momentu jo nuomone alkoholio koncentracija buvo leistina, alkotesterio parodymai netikslÅ«s, taip pat kelia jam paskirtos administracinės sankcijos individualizavimo klausimÄ ir neginčydamas jam paskirtos baudos, praÅ¡o ANK 34 str. 5 d. pagrindu skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus arba iÅ¡vis neskirti, nurodo aplinkybes, jo manymu, sÄ lygojančias Å¡io praÅ¡ymo tenkinimÄ .

D. T. motyvuoja tuo, jog nejautė apsvaigimo, skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai nesiaiÅ¡kino, kada vartojo alkoholį, tokiu bÅ«du abejoja dėl alkotesterio parodymų tikslumo. Teismas tokiÄ D. T. pozicijÄ vertintina kaip siekimÄ Å¡velninti savo padėtį. Vertinant nurodytÄ D. T. paaiÅ¡kinimÄ , visų pirma, pažymėtina tai, jog asmens subjektyvus suvokimas, kad jis jaučiasi visiÅ¡kai blaivus, nereiÅ¡kia, kad asmuo toks ir yra. Antra, alkotesteris, kuriuo D. T. buvo nustatytas neblaivumas, atitinka teisės aktų nustatytus reikalavimus, kaip matyti iÅ¡ įraÅ¡o protokole jam atlikta metrologinė patikra sertifikato numeris 0852621(b.l. 21), todėl netikėti užfiksuota neblaivumo norma nėra jokio pagrindo.

Trečia, nenustatyta, kad Marijampolės AVPK pareigÅ«nė bÅ«tų suinteresuoti nurodyti neteisingas įvykio aplinkybes ir apkalbėti D. T., parodymus davė bÅ«dama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės. Ji patvirtino, kad nuo asmens sklido alkoholio kvapas, akys paraudę, tačiau asmuo iki patikrinimo neigė vartojęs alkoholį ir tik patikrinus patvirtino, kad gėrė “porÄ â€œ alaus, su nusižengimu sutiko, nebuvo abejonių dėl neblaivumo. Be to, Å¡i liudytoja nurodė, kad nuo pastarojo išėjimo iÅ¡ kavinės, iki sustabdymo vairuojamos transporto priemonės ir patikrinimo alkotesteriu, praėjo ne mažiau 20 minučių laiko tarpas.

Å iÄ aplinkybę, parodydamas teisme, patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas, aiÅ¡kindamas apie alkoholio vartojimo ir vairavimo aplinkybes. Todėl vertinti, kad alkotesterio duomenys nepatikimi, patikrinimas atliktas pažeidžiant instrukcijas, nėra pagrindo. Be to ir pats D. T. įvykio vietoje sutiko su alkotesterio duomenimis, protokole įraÅ¡ydamas, kad su pažeidimu sutinka, tuo labiau, kad neabejotina, jog vairuoti nubaustasis ryžosi nepraėjus ženkliai ilgesniam laiko tarpui po alkoholio vartojimo, iÅ¡ karto po patikrinimo jokių abejonių dėl nustatyto neblaivumo neiÅ¡reiÅ¡kė, kas patvirtina, jog neabejotinai suprato, kad yra alkoholio paveiktas bei alkotesterio duomenys yra teisingi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu, kuomet alkotesteris panaudotas teisingai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Priimant nutarimÄ motyvuotai atmesti D. T. praÅ¡ymai dėl specialisto apklausos. Akivaizdu, kad kartu alkoholį vartoję asmenys nei patvirtintų nei paneigtų reikÅ¡mingų aplinkybių, kadangi kiekvieno asmens organizmas ir jo savybės individualÅ«s, tai, kad S. R. nenustatytas neblaivumas, neturi reikÅ¡mės vertinant dėl D.

T. nusižengimo buvimo ar ne. Å ie asmenys visiÅ¡kai pagrįstai liudytojais neapklausinėti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaujantis aukščiau aptartų įrodymu visuma, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinis nusižengimas yra pilnai įrodytas, todėl nutraukti administracinę teisenÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Teismui įvertinus, jog nėra pagrindo administracinę teisenÄ nutraukti, vertintini D. T. praÅ¡ymai pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nubaustasis savo pozicijÄ argumentuoja tuo, jog turi važinėti į kitÄ rajonÄ , pajamos nedidelės, moka bÅ«sto kreditÄ , todėl neturi galimybės samdyti vairuotojo, charakterizuojamas teigiamai, nustatytas nedidelis neblaivumas. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos suteikia galimybę asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Svarstant minėtÄ administracinėn atsakomybėn patrauko asmens praÅ¡ymÄ , pažymėtina, tai, jog D. T. nors ir pripažįsta faktines aplinkybes, tai, kad vairavo prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs alaus, tačiau iÅ¡ esmės nepripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ , apklaustas teisme ir paduodamas skundÄ nesutiko su alkotesterio rodmenimis.

Tai yra asmens teisė, tačiau vertinant, kad D. T. neblaivumas įrodytas neabejotinai, jis vartojo alkoholį, po to netrukus vairavo, rodo nepakankamai savikritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ . Taip pat pažymėtina tai, jog bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių, Å¡eimyninės padėties ir darbinės veiklos, teismų praktikoje iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis nelaikoma, į tokio pobÅ«džio aplinkybes pakankama atsižvelgti, proporcingai paskiriant nuobaudas ir administracinio poveikio priemones sankcijos ribose (Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-225-530-2016;

Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. ATP-89-651/2017, Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-37-530/2018, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-05 nutartis byloje 2AT-54-489/2018). Taikant prevencines priemones ir nusižengusio asmens nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

Akivaizdu, kad D. T. patirs nepatogumų dėl neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones, tačiau vertinant Lietuvoje iÅ¡vystytÄ susisiekimo visuomeniniu transportu tinklÄ , tai, kad kiti Å¡eimos nariai turi teisę vairuoti transporto priemones, nėra pagrindo teigti, kad suvaržymas yra neproporcingas padaryto pažeidimo pobÅ«džiui ir pavojingumui. Asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga kasdieniniame gyvenime ar pagal darbo pobÅ«dį, Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

D. T., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios. Vertinant nubaustojo nurodytÄ teismų praktikÄ , pasisakytina, kad kaip pripažinta teismų praktikoje, sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

PareiÅ¡kėjo nurodytose bylose, ir Å¡ioje byloje, nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingos aplinkybės, jų visuma, nėra iÅ¡ esmės panaÅ¡ios (analogiÅ¡kos). Visų pirma nustatytas neblaivumo laipsnis nėra labai nežymiai virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , antra D. T. transporto priemonę vairavo netrukus po to kai pavartojo alkoholį, miesto centre, nesant bent kiek tokį elgesį galinčių pateisinti priežasčių, jo Å¡eimyninę, turtinę, darbinę padėtis apibÅ«dinančios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, bÅ«dingos nemažai daliai visuomenės narių, todėl nėra pagrindo remtis nurodomais precedentais.

Skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo D. T. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar terminÄ trumpinti. Å velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos paskyrimas už vienÄ pavojingiausių teisės pažeidimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, valstybės politikos griežtinti atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviems. Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto Martynas Matulevičiaus 2019 m. vasario 5 dienos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis LR ANK 626, 627, 632 straipsniais, 639-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: D. T. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Vyriausiojo specialisto 2019 m. vasario 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Nerijus Brinevičius