7a1bc92b-86d9-4c19-b81f-c0f874233b92 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

      Civilinė byla Nr. B2-734-585/2013

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01506-2012-2

                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija: 127.2.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. balandžio

12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBA ABC“ direktoriaus V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „STATYBA ABC“ direktorius V. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

IeÅ¡kovės direktorius nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame pareiÅ¡kime (b. l. 1-5, 72-73) nurodė, jog pagrindinė uždarosios akcinės bendrovės „STATYBA ABC“ (toliau tekste – ir Bendrovė) veikla – patalpų remontas ir apdailos darbai, patalpų rekonstrukcija, patalpų nuoma. Bendrovė Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, kurie trukdo Bendrovei sėkmingai vykdyti Å«kinę-komercinę veiklÄ . Bendrovės finansinių sunkumų priežastys – pasaulinė finansinė krizė ir ekonomikos nuosmukis, padidėjusios palÅ«kanų normos, statybų sektoriaus griÅ«tis, žymus nekilnojamojo turto nuomos kainų nuosmukis, pablogėjęs klientų atsiskaitymas. Nepaisant finansinių sunkumų, Bendrovė toliau vykdo veiklÄ . IeÅ¡kovės direktoriaus įsitikinimu, iÅ¡kėlus Bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ bei įgyvendinus restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas priemones, Bendrovė galės iÅ¡saugoti ir toliau plėtoti Å«kinę-komercinę veiklÄ , be kita ko, įvykdyti kreditorinius įsipareigojimus, iÅ¡saugoti darbo vietas dirbantiesiems ir iÅ¡vengti bankroto. IeÅ¡kovės direktoriaus teigimu, pradelsti Bendrovės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į Bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės: 2012 m. gegužės 31 d. buvo sudarytas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita, pagal kurių duomenis Bendrovės turto vertė – 1 357

240 Lt, pradelsti Bendrovės įsipareigojimai – 613 702,09 Lt. Bendrovė, siekdama pagerinti veiklos rodiklius, intensyviai vykdo naujų klientų paieÅ¡kÄ , tęsia derybas su potencialiais klientais dėl turimų patalpų nuomos, maksimaliai sumažino veiklos iÅ¡laidas (Bendrovėje dirba tik du darbuotojai, papildomai Bendrovės veiklai nėra skiriamos lėšos). Bendrovė restruktÅ«rizavimo metu ketina nuomoti turimas komercines ir gyvenamÄ sias patalpas, imtis tolimesnių veiklos optimizavimo veiksmų. Numatomu restruktÅ«rizavimo laikotarpiu Bendrovė galėtų uždirbti didesnes pajamas, kurios užtikrintų kreditorinių įsipareigojimų padengimÄ . Jeigu bus patvirtinti restruktÅ«rizavimo plano metmenys, Bendrovė parduos gyvenamÄ sias patalpas ir atsiskaitys su kreditoriais.

Atsisakytina iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“.

RestruktÅ«rizavimo proceso tikslas – sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenimis, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4-7 straipsniuose yra nustatytos materialaus ir procesinio pobÅ«džio sÄ lygos įmonės restruktÅ«rizavimo procesui taikyti ir restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas ir nebuvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnio reikalavimai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu: 1) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė neatitinka bent vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 4 straipsnyje iÅ¡dėstytų sÄ lygų; 2) buvo pažeisti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje ir 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyti reikalavimai; 3) nagrinėdamas pareiÅ¡kimÄ , teismas padaro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki, ir, jeigu yra kitų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nurodytų bankroto bylos iÅ¡kėlimo sÄ lygų, teismui turi bÅ«ti pateiktas pareiÅ¡kimas dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad restruktÅ«rizavimas gali bÅ«ti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieÅ¡ 3 metus iki pareiÅ¡kimo teismui dėl įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ arba nutarties nutraukti bylÄ Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais (visi kreditoriai atsisako savo reikalavimų; restruktÅ«rizuojama įmonė anksčiau, negu buvo nustatyta restruktÅ«rizavimo plane, patenkino visų kreditorių reikalavimus) įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Dėl finansinių sunkumų

Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog finansinių sunkumų turinti įmonė – įmonė, kuri negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų jÄ nutraukti veiklÄ ir bankrutuoti.

Sisteminė ieškovės direktoriaus

pareiškime išdėstytų rašytinių paaiškinimų, teismui pateiktų duomenų – Bendrovės

finansinės atskaitomybės 2008-2012 metais duomenų (b. l. 17-19), Bendrovės pelno (nuostolių) 2008-2012 metais ataskaitos (b. l. 19), Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l. 24-25, 42), 2011 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 37, 44), 2012 m. gegužės 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (b. l. 39, 47), patikslinto Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡o (b. l. 86), kitų raÅ¡ytinių duomenų (b. l. 49, 89-90), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013, kurioje akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ yra pareiÅ¡kusi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, medžiagos analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 1 punkto prasme turi finansinių sunkumų.

Viena vertus, aktualioje Įmonių restruktūrizavimo įstatymo redakcijoje expressis verbis nėra nustatyta, jog įmonės finansiniai sunkumai šio įstatymo 4 straipsnio 1 punkto prasme turi būti laikini, kita vertus, teleologinis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo aiškinimas ir teismų praktikos analizė (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012) leidžia daryti išvadas, jog restruktūrizavimo procesas gali būti taikomas toms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai yra laikini, kai, be kita ko, egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva, o toms įmonėms, kurių finansiniai sunkumai yra nuolatinio ir pastovaus pobūdžio, kai neegzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva, restruktūrizavimo procesas negali būti taikomas.

Sisteminė Å¡ios bylos duomenų – Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų, patvirtintų Bendrovės vienintelio akcininko 2012 m. birželio 28 d. sprendimu (b. l. 12), duomenų (b. l. 16, 17-19), ieÅ¡kovės direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. ir 2010 m. spalio 11 d. praÅ¡ymų, adresuotų akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ (buvusi teisinė forma – uždaroji akcinė bendrovė) (b. l. 89-90), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, pareikÅ¡tame civilinėje byloje B2-736-585/2013, iÅ¡dėstytų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir prie pareiÅ¡kimo pridėtų duomenų – 2009 m. gruodžio 21 d. susitarimo dėl skolos grÄ Å¾inimo (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 25-29 lapai), 2011 m. kovo 17 d. praneÅ¡imo dėl sutarčių nutraukimo Nr. 02-1691 (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 30-32 lapai), 2011 m. balandžio 11 d. ataskaitos (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 33-47 lapai), sÄ skaitų (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 48-124 lapai), analizė leidžia daryti iÅ¡vadas, jog, pirma, Bendrovės finansinių sunkumų, kurių, kaip jau buvo nustatyta, pastaroji turi ir Å¡io pareiÅ¡kimo nagrinėjimo teisme metu, pradžia – 2009 metų pabaiga (gruodžio mėnuo), antra, Bendrovės finansiniai sunkumai nepertraukiamai tęsiasi nuo 2009 metų pabaigos iki ieÅ¡kovės direktoriaus kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo dienos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Bendrovės finansiniai sunkumai Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 4 straipsnio 1 punkto prasme yra laikini.

Dėl Bendrovės mokumo

Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kita) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kita) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

IeÅ¡kovės direktorius į nagrinėjamÄ bylÄ pateikė Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balansÄ (b. l. 38, 46), kuriame įraÅ¡yta, jog Bendrovės turto vertė – 1 357 240 Lt (ilgalaikio turto vertė – 1 337 686 Lt, trumpalaikio turto vertė – 19 554 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 19 553 Lt, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 1 Lt). IeÅ¡kovės direktorės teismui pateiktuose duomenyse – Bendrovės ilgalaikio materialaus turto sÄ raÅ¡e (b. l. 41, 48), Bendrovės balanso aiÅ¡kinamajame dokumente (b. l. 87-88) – nurodyta, jog Bendrovės ilgalaikį turtÄ sudaro gyvenamosios patalpos – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paslaugų patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 duomenimis (b. l. 7-23) nustatyta, jog Bendrovė ir akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2006 m. lapkričio 28 d. sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-100189 (toliau tekste – ir Sutartis), pagal kuriÄ Bendrovei buvo perduotos valdyti ir naudotis negyvenamosios patalpos, unikalÅ«s numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), su sÄ lyga, jog, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (iki 2016 m. spalio 10 d.) sumokėjus visÄ kainÄ (2 906 844,61 Lt), nurodytos patalpos pereis Bendrovei nuosavybės teise. IeÅ¡kovės direktoriaus teigimu, negyvenamoji patalpa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), buvo performuota į dvi patalpas – butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir prekybos patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje duomenų, patvirtinančių, jog Bendrovė įvykdė Sutartį ir sumokėjo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ visÄ Sutartyje numatytÄ kainÄ , nėra, prieÅ¡ingai, civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 duomenys – akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, 2011 m. kovo 17 d. praneÅ¡imas dėl sutarčių nutraukimo Nr. 02-1691 (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 30-32 lapai), 2011 m. balandžio 11 d. ataskaita (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 33-47 lapai), sÄ skaitos (civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 48-124 lapai) – byloja, jog Bendrovė tinkamai nevykdė Sutarties, kÄ , beje, nagrinėjamos bylos atveju pripažįsta ir ieÅ¡kovės direktorius bei patvirtina pastarojo į bylÄ pateikti duomenys, todėl akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog gyvenamosios patalpos – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir paslaugų patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“.

Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įmonės balansas – finansinė ataskaita, kurioje nurodomas visas įmonės turtas, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai paskutinę ataskaitinio laikotarpio dienÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad, sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ , daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, jog lizingo sutarties specifika lemia, kad lizingo objektai iki visiÅ¡ko jų iÅ¡pirkimo neturi bÅ«ti įtraukiami į lizingo gavėjo balansÄ (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-534/2009).

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog gyvenamosios patalpos – butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir paslaugų patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“, konstatuotina, jog nurodytas turtas neturi bÅ«ti įtrauktas į Bendrovės balansÄ , vadinasi, Bendrovės balansuose, inter alia 2012 m. gegužės 31 d. balanse, įraÅ¡ytos ilgalaikio materialiojo turto vertės faktiÅ¡kai turi bÅ«ti mažinamos aukščiau nurodytų patalpų verte. Byloje nustatyta, jog, pirma, Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balanse įraÅ¡yto ilgalaikio turto vertė – 1 337 686 Lt, antra, Bendrovės balanse nurodytÄ ilgalaikį turtÄ tesudaro aukščiau nurodytos patalpos, nuosavybės teise priklausančios akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Bendrovės balanso duomenys, kad Bendrovės ilgalaikio turto vertė – 1 337 686 Lt, yra klaidingi.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, byloje nustačius, jog Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balanse įrašyto turto vertė – 1 357 240 Lt, konstatuotina, jog Bendrovės turto vertė faktiškai turėtų būti mažinama iki 19 554 Lt (1 357 240 Lt - 1 337 686 Lt).

Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. balanse nurodyta, jog Bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 2 264 126 Lt. IeÅ¡kovės direktoriaus teismui pateiktame patikslintame Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e (b. l. 86) nurodyta, jog Bendrovės kreditorinių įsipareigojimų suma – 2 256 159,32 Lt; pradelstų Bendrovės įsipareigojimų suma – 606 795,70 Lt, pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma – 544 214,05 Lt.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys ir civilinės bylos Nr. B2-736-585/2013 medžiaga patvirtina, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ pareiÅ¡kė teisme pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir prie pareiÅ¡kimo pridėti duomenys byloja, jog pradelsto Bendrovės įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo metu – 539 452,43 Lt.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai tarp skolininko ir kreditoriaus kyla ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo, šis reikalavimas neturėtų būti vertinamas sprendžiant dėl skolininko mokumo, tai yra neturėtų būti priskiriamas prie skolininko pradelstų įsipareigojimų (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1588/2012). Nurodyta taisykle galima remtis tuomet, kai tokio ginčo išsprendimas turėtų reikšmės skolininko mokumui, pavyzdžiui, būtų paneigta kreditoriaus reikalavimo teisė ar pripažinta, kad skolininko įsipareigojimas kreditoriui dar nėra pradelstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1137/2013).

Byloje nustatyta, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Bendrovė Vilniaus miesto apylinkės teisme ginčija vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Sutarties nutraukimÄ (civilinė byla Nr. 2-2273-235/2013).

Pažymėtina, jog nagrinėjamos bylos atveju, sprendžiant Bendrovės mokumo / nemokumo klausimÄ , nėra pagrindo eliminuoti akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ reikalavimÄ iÅ¡ Bendrovės pradelstų įsipareigojimų sÄ raÅ¡o, kadangi, kÄ patvirtina aukščiau nurodytos, nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, ieÅ¡kovės direktorius pripažįsta tÄ faktÄ , kad Bendrovės pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma pastarosios kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo metu – 539 452,43 Lt (patikslintame Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡e yra nurodyta netgi didesnė Bendrovės įsipareigojimo nurodytam kreditoriui suma), kitaip tariant, tarp Bendrovės ir akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ nėra ginčo dėl pastarosios reikalavimo Bendrovei pagrįstumo ir vertės.

Nagrinėjamoje byloje nustačius, jog Bendrovės 2012 m. gegužės 31 d. turto balanse tikėtinai pagrįstai įraÅ¡yto turto vertė yra 19 554 Lt, o pradelstų Bendrovės įsipareigojimų suma virÅ¡ija 600 000 Lt, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste Bendrovė atitinka nemokios įmonės statusÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis).

Dėl Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų ir mokumo atkūrimo perspektyvos

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog esminę reikÅ¡mę teismui sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bendrovei restruktÅ«rizavimo bylÄ faktinio ir teisinio pagrįstumo turi įmonės materialinės padėties, turto ir skolų santykio, struktÅ«ros nustatymas, taip pat pateiktų restruktÅ«rizavimo plano metmenų iÅ¡samus įvertinimas, siekiant atsakyti į esminį klausimÄ â€“ ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu siekiamus tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir Å¡ios veiklos perspektyvas; teismas, spręsdamas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, patikrina ne vien tai, kaip metmenyse nurodytos priemonės atitinka Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytas bendrovės mokumo, veiklos atkÅ«rimo ir atsiskaitymo su kreditoriais tikslus, bet ir įvertina, ar numatomos priemonės yra realios, galinčios bendrovės Å«kinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir tiek sumažinti įsiskolinimus, tiek iÅ¡saugoti bendrovės konkurencingumÄ , nes tik ekonomiÅ¡kai pagrįstų priemonių visuma (kompleksas) ir jų įgyvendinimo realumas gali įtikinti dėl restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263/2010). Nepaisant to, jog aukščiau nurodytos kasacinio teismo nuostatos yra suformuluotos galiojant ankstesnei Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo redakcijai, Å¡ios nuostatos yra aktualios ir nagrinėjamos bylos kontekste.

Viena vertus, restruktÅ«rizavimo plano metmenims negali bÅ«ti keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip restruktÅ«rizavimo planui, kita vertus, teismas, spręsdamas restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , turi įsitikinti, ar įmonės numatytos priemonės gali atkurti įmonės mokumÄ ir normaliÄ veiklÄ .

Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse (b. l. 27) numatyta, jog priemonės, pasak ieÅ¡kovės direktoriaus, galinčios atkurti Bendrovės mokumÄ ir normaliÄ veikÄ , yra Å¡ios: patalpų nuomos kainų politikos peržiÅ«rėjimas; komercinio nekilnojamojo turto efektyvumo kėlimas; gyvenamųjų patalpų panaudojimo efektyvumo kėlimas; atlyginimų sistema; turto ir skolų pertvarkymas. Pagal Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų duomenis (b. l. 33-34, 44), įgyvendinus nurodytas priemones, Bendrovės grynieji nuostoliai 2013 metais sudarytų 32 197 Lt, Bendrovės grynasis pelnas 2014 metais sudarytų 420 374 Lt, 2015 metais – 9

124 Lt, 2016 metais – 9 400 Lt.

Teismo įsitikinimu, Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos priemonės nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste yra neefektyvios ir neperspektyvios, negalinčios atkurti Bendrovės mokumÄ , normaliÄ veiklÄ ir konkurencingumÄ . Pažymėtina, jog Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytų priemonių – patalpų nuomos kainų politikos peržiÅ«rėjimo, komercinio nekilnojamojo turto efektyvumo kėlimo, gyvenamųjų patalpų panaudojimo efektyvumo kėlimo (turto nuomos), turto ir skolų pertvarkymo (turto dalies pardavimo) – įgyvendinimas, Bendrovės veiklos vykdymas ir pajamų didinimas yra iÅ¡imtinai siejamas su nekilnojamuoju turtu – gyvenamosiomis patalpomis – butu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), prekybos patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ir paslaugų patalpomis, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nustatyta byloje, nuosavybės teise priklauso akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“.

Viena vertus, Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatyta priemonė – turto ir skolų pertvarkymas (turto dalies pardavimas) – nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste apskritai negali bÅ«ti įgyvendinta, kadangi Bendrovė nuosavybės teise nevaldo turto, kurį parduotų restruktÅ«rizavimo metu, antra vertus, byloje nustatyta, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį; iÅ¡ vienos pusės, Bendrovė ginčija Sutarties nutraukimÄ , iÅ¡ kitos pusės, tuo atveju, jeigu teismas atmes Bendrovės ieÅ¡kinį ir pripažins, jog Sutartis yra nutraukta teisėtai, akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ turės teisę reikalauti, kad Bendrovė grÄ Å¾intų aukščiau nurodytas patalpas, o, esant tokioms aplinkybėms, Bendrovė netektų teisės nuomoti aukščiau nurodytas patalpas tretiesiems asmenims.

Ieškovės direktoriaus pareiškime išdėstytų rašytinių paaiškinimų (b. l.

2) ir Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Bendrovė neketina užsiimti kita Å«kine komercine veikla, todėl, esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ pareikalavus, kad Bendrovė grÄ Å¾intų lizingo pagrindu valdomas patalpas, Bendrovės veikla apskritai nutrÅ«ktų. Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse inter alia nurodyta, jog tuo atveju, jeigu Bendrovei bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, bus peržiÅ«rėti Bendrovės darbuotojams mokamų darbo užmokesčių dydžiai. IeÅ¡kovės direktoriaus pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l.

2) ir Bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų duomenys (b. l.

16) patvirtina, jog Bendrovėje dirba du darbuotojai – direktorius ir finansininkė, todėl, atsižvelgiant į nurodytÄ aplinkybę, konstatuotina, jog nurodyta priemonė yra neefektyvi Bendrovės mokumo atkÅ«rimo prasme.

RestruktÅ«rizavimas grindžiamas idėja, kad tiek iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , tiek ir restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų visų suinteresuotų asmenų – įmonės dalyvių ir kreditorių – sutarimas dėl įmonės veiklos perspektyvų, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sudėtinga pasiekti restruktÅ«rizavimui keliamus tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2011).

Byloje pagal patikslintÄ Bendrovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä nustatyta, jog pradelstų Bendrovės įsipareigojimų suma – 606 795,70 Lt, pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma – 544 214,05 Lt, vadinasi, pradelsto įsipareigojimo akcinei bendrovei „SEB LIZINGAS“ suma sudaro 89,69 procento visų pradelstų Bendrovės įsipareigojimų sumos.

Byloje nustatyta, jog akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ 2011 m. kovo 25 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjamas Bendrovės ir akcinės bendrovės „SEB LIZINGAS“ ginčas dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo, akcinė bendrovė „SEB LIZINGAS“ yra pareiÅ¡kusi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Teismo įsitikinimu, nurodytų aplinkybių visetas sudaro pagrindÄ Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies ir 28 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme abejoti Bendrovės restruktÅ«rizavimo bylos perspektyvumu, kadangi, kaip žinia, restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimo pritarimas įmonės restruktÅ«rizavimo plano projektui yra sudėtinė ir privaloma įmonės restruktÅ«rizavimo proceso dalis, o Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimas pritaria restruktÅ«rizavimo plano projektui, jeigu už tai balsuoja kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės iÅ¡raiÅ¡kos, Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog teismas nutraukia įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu nustatytais terminais nepateikiamas restruktÅ«rizavimo planas.

Apibendrinus teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog nagrinėjamos bylos atveju Bendrovė atitinka nemokios įmonės statusÄ , o  sisteminė Bendrovės turto ir įsipareigojimų santykio, jų struktÅ«ros, Bendrovės restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytų priemonių analizė nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog Bendrovė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimu keliamus tikslus, tai yra atkurti mokumÄ , normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ ir įmonės konkurencingumÄ . Teismo įsitikinimu, restruktÅ«rizavimo bylos Bendrovei iÅ¡kėlimas nagrinėjamos bylos atveju tik dar labiau pažeistų Bendrovės kreditorių interesus bei nepagrįstai trukdytų kreditoriams įgyvendinti savo reikalavimų teises, todėl, atsižvelgiant į visų iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , nagrinėjamos bylos atveju atsisakytina iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio

5 dalis).

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi (b. l. 106-108) buvo sustabdytas Bendrovės turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus, leidžiant iÅ¡ Bendrovės banko sÄ skaitos, kurios numeris (duomenys neskelbtini), esančios „SWEDBANK“, AB, vykdyti visus įmonės Å«kinei-komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, įskaitant privalomÄ sias įmokas. Nagrinėjamos bylos atveju atsisakius Bendrovei iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , atnaujintinas Bendrovės turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 7 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a:

atsisakyti iškelti uždarajai akcinei bendrovei „STATYBA ABC“ (kodas 300037667, buveinė –

J. Basanavičiaus g. 21-19, Vilniaus m., Vilniaus m. sav.) restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi taikytus apribojimus ir atnaujinti UAB „STATYBA ABC“ turto, turtinių teisių ir piniginių lėšų realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, iÅ¡duotus pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti UAB „STATYBA ABC“ direktoriui, Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Turto areÅ¡tų aktų registrui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                  Vytautas

Zelianka