7a1b2a9e-6146-4da7-b964-e0832db11de4 · Klaipėdos apylinkės teismas

BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-410-729/2019

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00183-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. spalio 2 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui G. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 18 d. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 30-ANR_N-10577-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

2019 m. rugpjūčio 18 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu G. V. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, buvo paskirta administracinė nuobauda – 800,00 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvylikos mėnesių laikotarpiui.

2019 m. rugsėjo 5 d. teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. V. skundas, kuriame jis nurodo, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ ir pripažįsta kaltę, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, su skirta pinigine nuobauda sutinka, tačiau mano, jog Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo dvylikai mėnesių ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tai yra neatimant teisės vairuoti transporto priemones, ar atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei dvylikos mėnesių terminui.

Šį praÅ¡ymÄ G. V. motyvuoja tuo, kad jis administracinį nusižengimÄ padarė iÅ¡važiuodamas iÅ¡ festivalio „Karklė 2019“; nors jis transporto priemonę ir vairavo neblaivus, tačiau tai darė teritorijoje, kurioje transporto priemonėmis buvo važiuojama labai lėtai dėl didelio jų kiekio. Be to, eismas iÅ¡ esmės vyko tik viena kryptimi (iÅ¡ festivalio), transporto priemonės važiavo kolona, taigi jis neatliko ir neturėjo galimybės atlikti lenkimo manevro, jam iÅ¡ prieÅ¡prieÅ¡inės eismo juostos nevažiavo transporto priemonės. Dėl Å¡ių priežasčių, nors jo padaryta veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, ji nėra tokia pavojinga, kad už jÄ turėtų bÅ«ti skiriama tokia griežta nuobauda. G. V. praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis; 2017 metais jis yra baigęs informacinių technologijų kursÄ Jungtinės Karalystės koledže (City and Islington college) ir dirba A. P. personalinėje įmonėje padavėju. Nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga artimiesiems padėti - jo močiutė ir senelis, gyvenantys Pagėgiuose, yra prastos sveikatos bÅ«klės, jam tenka nuolat juos lankyti, padėti jiems atlikti sunkesnius buities ar kitus ruoÅ¡os darbus, aprÅ«pinti juos kasdieniais produktais, o esant poreikiui – nuvežti į reikiamas privačias ir/ar valstybines įstaigas (sveikatos priežiÅ«ros, savivaldybę ar pan.). Jis gyvena toli nuo senelių (maždaug 90 km atstumu) ir galimybė jais pasirÅ«pinti yra tiesiogiai susijusi su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Neturint Å¡ios teisės, iÅ¡ esmės nukentės ne tik jo, padariusio administracinį nusižengimÄ , bet ir jo artimųjų giminaičių interesai.

Dar G. V. nurodo, kad jis faktiÅ¡kai gyvena Klaipėdos rajone, AukÅ¡tkiemių kaime, o Å¡ioje vietovėje vieÅ¡asis transportas yra visiÅ¡kai neiÅ¡vystytas, todėl neturint galimybės vairuoti individualios transporto priemones, jis netenka galimybės pasiekti darbo vietÄ , įsigyti maisto produktus ir t.t. Netekęs teisės vairuoti, jis praranda ne tik galimybę vairuoti transporto priemones, bet apskritai susisiekimo galimybę, ir tai nėra proporcinga padaryto administracinio nusižengimo sunkumui.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su G. V. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, institucija praÅ¡o palikti galioti 2019 m. rugpjūčio 18 d. priimtÄ nutarimÄ . Nurodo, kad G. V. žinojo, jog už pažeidimÄ , kurį jis tyčia padarė, privaloma taikyti specialiosios teisės atėmimÄ , todėl vairuotojas turėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, tačiau jų nepaisė; tai, kad asmuo gailisi, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga susisiekimui ir rÅ«pinimuisi artimaisiais, nesudaro pagrindo naikinti ar keisti nutarimo ir neskirti administracinio poveikio priemonės ar trumpinti specialiosios teisės atėmimo termino.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog neginčija padaręs administracinį nusižengimÄ , labai gailisi dėl savo poelgio. PaskirtÄ 800 Eur baudÄ jau yra sumokėjęs. PraÅ¡o Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Jo močiutė, gyvenanti Pagėgiuose, turi sveikatos problemų. Jo paties mama Anglijoje, kita močiutės dukra Vokietijoje, jos sÅ«nus taip pat Vokietijoje. IÅ¡ kitos pusės močiutė jokių giminių neturi. Jis yra vienintelis, kuris gali jÄ prižiÅ«rėti. Dirbo penkerius metus Anglijoje, grįžo į LietuvÄ , kad galėtų bÅ«ti arčiau močiutės ir jai padėti. Jis pats dirba ir gyvena Klaipėdoje, o močiutė gyvena Pagėgiuose už maždaug 90 km, jÄ nuolat tenka nuvežti į gydymo įstaigas, nes nei ji, nei senelis teisės vairuoti neturi. Močiutės globėju jis nėra paskirtas, tačiau iÅ¡ medicininės pažymos matyti, kad jai diagnozuoti sunkÅ«s sveikatos sutrikimai ir dėl to bÅ«tina periodiÅ¡kai lankytis pas medikus Klaipėdoje.

Institucijos, skyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismas

konstatuoja:

prašymas netenkintinas.

IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos bei teismo metu duotų parodymų nustatyta, kad G. V. nubaustas už tai, kad jis 2019 m. rugpjūčio 18 d., 12:54 val., Zeigių gatvėje, Karklės kaime, Klaipėdos rajone, vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir G. V. kaltės nėra. G. V. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, tvirtindamas, jog jam už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių – yra neproporcinga padarytam nusižengimui ir jo asmenybei ir, kad nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti ir bus pasiekti paskiriant trumpesnį Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) <...> užtraukia vairuotojo atsakomybę. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog institucija 2019 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu G. V. pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė 800 Eur baudÄ bei minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui paskyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ dvylikai mėnesių.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

G. V. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį nusižengimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Skiriama nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi būti proporcinga padaryto nusižengimo sunkumui ir tinkamai individualizuota.

G. V. teismui nepateikė objektyvių įrodymų, pagrindžiančių bÅ«tinybę pakeisti nutarimÄ ir specialiosios teisės atėmimo neskirti ar trumpinti jo terminÄ . Ä®rodymų, kad jis, gyvendamas ir dirbdamas Klaipėdoje, iÅ¡ tiesų vežioja savo močiutę iÅ¡ Pagėgių į gydymo įstaigas, nepateikta pakankamai; D. K. turi sveikatos sutrikimų, tačiau G. V. nėra tapęs jos globėju ar rÅ«pintoju, Å¡i 1952 m. gimusi moteris yra iÅ¡tekėjusi už panaÅ¡aus amžiaus vyro, ir gyvena ne kartu su anÅ«ku, o už 90 kilometrų nuo Klaipėdos ir neįrodyta, kad bÅ«tent G. V. ja rÅ«pinasi bei kiek intensyviai tai daro ir kiek tam yra objektyviai bÅ«tina jam turėti teisę vairuoti. Susisiekimas tarp Klaipėdos r., AukÅ¡tkiemių k. ir Klaipėdos m. vyksta ir vieÅ¡uoju transportu, o tai, kad jis yra sudėtingesnis nei individualiu transportu, nesudaro pagrindo Å¡velniau vertinti Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ padariusio asmens veiksmus; jis pats iki Å¡io pažeidimo padarymo turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad G. V. jau iki Å¡io pažeidimo padarymo buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su alkoholio vartojimu (b. l. 26–28), todėl laikytina, kad net ir sumokėjęs jam paskirtas baudas Å¡is jaunas asmuo iÅ¡vadų dėl savo poelgių nepadarė ir tai jį charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, linkusį daryti panaÅ¡ius administracinius nusižengimus. Taip pat pažymėtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju jam nustatytas 1,17 promilių neblaivumas, t. y. nemažai virÅ¡ijantis leistinÄ (0,4 promilių) normÄ , o jo nurodytos vairavimo aplinkybės ( automobilių kolonoje iÅ¡ festivalio, nedideliu greičiu ) nesudaro pagrindo vertinti jo padarytÄ pažeidimÄ kaip nesukėlusį pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pripažįsta, jog G. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Dėl šių priežasčių jo skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1, teismas

n u t a r i a :

skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. rugpjūčio 18 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-10577-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė