7a1acece-a36b-4621-bd33-0fdfd19ac790 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-859-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02616-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-566-302/2015 pagal ieÅ¡kovės A. J. ieÅ¡kinį atsakovams BAB bankui SNORAS, antstoliui R. B. dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė A. J. kreipėsi ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

1) atnaujinti ieÅ¡kovei A. J. dėl objektyvių svarbių priežasčių praleistÄ 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ;

2) pripažinti negaliojančiu antstolio R. B. 2012 m. rugsėjo 21 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0085/11/00481, kuriuo atsakovui BAB bankui SNORAS buvo perduotas A. J. (K.) nuosavybės teise priklausantis 0,1500 ha ploto gyvenamosios teritorijos naudojimosi bÅ«do žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu- gyvenamuoju namu 1A1m(p), (bendras plotas- 203,65 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), už 270 000 Lt ir taikyti restitucijÄ , perduodant ieÅ¡kovei natÅ«ra žemės sklypÄ , su pastatu - gyvenamuoju namu ir kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (Å¡ulinys, tvora), adresu (duomenys neskelbtini);

3) pripažinti negaliojančiu antstolio R. B. 2012 m. lapkričio 15 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ Nr. 0085/11/00481, kuriuo atsakovui BAB bankui SNORAS buvo perduotas A. J. (K.) nuosavybės teise priklausantis 0,2171 ha ploto komercinės paskirties objektų teritorijos žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu - valgykla 1E1m (bendras plotas - 220,87 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su pastatu - svečių namai 2V1p (bendras plotas - 127,51 kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini) už 259 200 Lt ir taikyti restitucijÄ , perduodant ieÅ¡kovei natÅ«ra žemės sklypÄ , su pastatu - valgykla 1E1m, su pastatu- svečių namai 2V1P ir kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė), adresu (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti atsakovui BAB bankui SNORAS priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,2171 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kauno r.; pastatÄ - valgyklÄ , 220,87 kv. m. bendro ploto, plane 1E1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - svečių namus, 127,51 kv.m. bendro ploto, plane 2V1p (buvęs 2F19, 3I1m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , 203,65 kv.m. bendro ploto, plane 1A1m(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ parduoti bei sustabdyti BAB banko SNORAS nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) laisvÄ jį pardavimÄ 2014 m. gruodžio 4 d. 9:30 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 15 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės A. J. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad atsakovas Å¡ioje byloje yra bankrutuojanti įmonė – BAB bankas Snoras, todėl pritaikius areÅ¡tÄ , jis trukdytų įgyvendinti bankroto tikslus, kadangi dėl turto areÅ¡to kyla sunkumai vykdyti bankroto administravimo veiksmus bei tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Teismas taip pat pažymėjo, kad nors pagrindinis ieÅ¡kinio argumentas yra ieÅ¡kovės nesutikimas su turto įkainojimu, tačiau pati ieÅ¡kovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kokius veiksmus atliko, siekdama, jog turtas bÅ«tų parduotas ar perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už kuo didesnę kainÄ .

Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog BAB bankas „Snoras“ nuo 2008 m. siekia iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininkės A. J., nėra priežastis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė A. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos areÅ¡tuoti atsakovui BAB bankui SNORAS priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 0,2171 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - valgyklÄ , 220,87 kv. m. bendro ploto, plane 1E1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - svečių namus, 127,51 kv.m. bendro ploto, plane 2V1p (buvęs 2F19, 3I1m), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 0,1500 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , 203,65 kv.m. bendro ploto, plane 1A1m(p), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniu - kiemo statiniais (Å¡ulinys, tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ parduoti bei sustabdyti BAB banko SNORAS nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) laisvÄ jį pardavimÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pirmos instancijos teismas nenustatė konkrečių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.IeÅ¡kovė pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje nėra vertinami byloje esantys įrodymai, todėl teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė teikdama ieÅ¡kinį nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kokius veiksmus atliko ieÅ¡kovė, siekdama, kad turtas bÅ«tų parduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už kuo didesnę kainÄ .

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovui BAB bankui „Snoras“ pardavus turtÄ tretiesiems asmenims, o vėliau teismui tenkinus ieÅ¡kinį, teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas.IeÅ¡kovė taip pat nesutinka su teismo argumentu, kad pritaikytos laikinosios priemonės gali sukelti kliÅ«tis vykdant atsakovo BAB bankas „Snoras“ bankroto procedÅ«ras. Nėra jokių duomenų, kad pritaikius atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, negalėtų bÅ«ti įgyvendinami bankroto tikslai.

Teismo pritaikytas suvaržymas bÅ«tų laikina apsaugos priemonė, kuri tinkamai apgintų ieÅ¡kovės teises. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo atsisakyti taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo. IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus; tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas; tačiau tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1235/2014).Kitaip tariant, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Tačiau preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų įvertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti kiekvienÄ ieÅ¡kinio argumentÄ bei įrodymÄ ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta, jog ne tik detalių motyvų dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo neaptarimas, bet net nenurodymas nutartyje apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko arba atliko netinkamai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1320/2014).

Taigi ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas, kad teismas nenustatė konkrečių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2008-06-25 hipotekos lakÅ¡tu, užtikrindama 1 600 000 Lt paskolos grÄ Å¾inimÄ , įkeitė ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ . IeÅ¡kovei tinkamai ir laiku neįvykdžius prievolės pagal paskolos sutartį, atsakovas nutraukė su ieÅ¡kove paskolos sutartį ir kreipėsi dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja 2010-11-22 nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovės įkeistÄ turtÄ . 2011-01-17 hipotekos teisėjos nutartimi buvo patenkintas kreditoriaus AB banko Snoras reikalavimas parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas teismo nutartį perdavė vykdyti antstoliui. Antstolis kelis kartus skelbė varžytines, tačiau turto parduoti nepavyko. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad skelbiant varžytines, turtas tinkamai buvo įkainotas tik vienÄ kartÄ , skelbiant pakartotines varžytines, antstolis tendencingai mažino įkeisto turto kainÄ .

Todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nesutinka su turto, kuris turi bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytinių, įvertinimu ir mano, kad teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje neapgrįstai reikalavo iÅ¡ jos įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, kokių veiksmų ėmėsi pati ieÅ¡kovė, jog turtas bÅ«tų parduotas ar perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui už kuo didesnę sumÄ . Apeliacinis teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai prima facie turi patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 straipsniai). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neneigia egzistuojant teisinį pagrindÄ hipoteka įkeistÄ turtÄ parduoti iÅ¡ varžytynių, o jo nepardavus – perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui. IeÅ¡kinys dėl turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto pripažinimo negaliojančiu grindžiamas netinkamu turto įkainojimu.

Nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma taikyti restitucijÄ natÅ«ra (t.y. grÄ Å¾inti įkeistÄ turtÄ ieÅ¡kovės nuosavybėn), teismui konstatavus, jog turtas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ tiesų buvo perduotas už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ , ieÅ¡kovės teisė galėtų bÅ«ti adekvačiai apginta ne turtÄ natÅ«ra grÄ Å¾inant jai, bet konstatuojant, jog hipotekos kreditoriui (BAB bankui Snoras) perduoto įkeisto turto vertė yra ne turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akte nurodyta 529 200 Lt suma, o didesnė ieÅ¡kovės įrodyta suma.

Ä®vertinant tai, kad perdavus turtÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui liko iÅ¡ieÅ¡koti dar 828 859,71 Lt skolos, ieÅ¡kinio dalis dėl restitucijos natÅ«rÄ taikymo prima facie nepripažįstama pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, o taip pat įvertinant įkeisto turto realizavimo trukmę (minėta, kad hipotekos teisėjos nutartis parduoti įkeistÄ turtÄ iÅ¡ varžytinių ir priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės susidariusiÄ skolÄ buvo priimta dar 2011-01-17), bei atsakovo teisinį statusÄ (bankrutuojantis bankas), konstatuotina, kad draudimas realizuoti atsakovui perduotÄ turtÄ pažeistų proporcingumo principÄ , t.y. atsakovo teises suvaržytų labiau, negu reikalinga pareikÅ¡tam reikalavimui užtikrinti.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia esant pagrindÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, nes pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ asmenys byloje, kurioje dalyvauja įmonė, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, atleidžiami nuo žyminio mokesčio už apeliacinius skundus, o tai reiÅ¡kia – ir už atskiruosius skundus (CPK 338 straipsnis).

Pažymėtina, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtÄ akcinės bendrovės Swedbank banko 2015 m. sausio 28 d.

Mokėjimo nurodymu Nr.

42. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Teisėja                                                                  Rasa GudžiÅ«nienė