7a1aadea-2b4d-4e22-9287-de52d3ccf3b6 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-78-616/2010,Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5. (S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. kovo 23 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė,sekretoriaujant Onai Baronienei, dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,dalyvaujant nukentėjusiesiems E. V., V. V., G. Š., N. Š., G. P., L. P., R. S.,nedalyvaujant nukentėjusiems G. L., R. P.,dalyvaujant kaltinamiesiems M.

L. ir A. V.,dalyvaujant kaltinamojo M. L. gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,dalyvaujant kaltinamojo A. V. gynėjai advokatei Leokadijai RiÅ¡kutei,dalyvaujant Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui A. B.,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, Å¡iuo metu atliekantis bausmę PravieniÅ¡kių 1-uose pataisos namuose, teistas 3 kartus: 2003-02-13 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 16 str. 2 d., 272 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 471 str. 2 d., 5 d. 4 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2006-09-20 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d. (2 epizodai), laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 64 str. 1, 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su 2003-02-13 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams, vadovaujantis BK 75 str.1, 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007-06-29 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2008-11-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 metams.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. Å¡i bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su bausme, paskirta 2006-09-20 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.; 180 str. 1 d.; 180 str. 1 d.             A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , mokosi suaugusiųjų mokykloje 7 klasėje, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas: 2004-07-12 Å iaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir byla nutraukta,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.; 180 str. 1 d.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              n u s t a t ė : M. L. 2007 m. lapkričio 1 d. apie 14.30 val., Å iaulių mieste, ties Vilniaus g. 140 namu, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ - nukentėjusiajam R. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6131” 600 Lt vertės su SIM kortele 5 Lt vertės, atminties kortele 60 Lt vertės, bei nukentėjusiajam G. L. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žMotorola LG” su dviem SIM kortelėmis 400 Lt vertės bendrai, iÅ¡ viso svetimÄ , 1065 Lt vertės, turtÄ .             M.

L. ir A. V., veikdami kartu 2008 m. spalio 22 d. apie 18.00 val., Å iaulių mieste, ties pastatu adresu Vilniaus g. 72 bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nepilnametį G. P., tai yra M. L. paėmus jį už kaklo ir parvertus ant žemės, sudavus jam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau keturių smÅ«gių, į įvairias kÅ«no vietas rankos kumščiais ir kojomis, padarė G. P. muÅ¡tinę žaizdÄ ir pogleivinę kraujosruvÄ apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas vidinės akies vidiniame kampe ir deÅ¡iniame dilbyje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ o A.

V. pagrasinus nukentėjusiajai nepilnametei R. S. mediniu pagaliu, tokiu bÅ«du panaudojus prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ iÅ¡ jos pagrobė, nukentėjusiajai L. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2630", bei pareikalavus atiduoti pinigus, nukentėjusiajai nepilnametei R. S. atidavus 5 Lt, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai L. P. priklausantį, turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2630“ 150 Lt vertės, su SIM kortele 5 Lt vertės ir nukentėjusiajai nepilnametei R. S. priklausančius 5 Lt, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ 160 Lt vertės turtÄ .Be to, M.

L. ir A. V., veikdami kartu 2008 m. spalio 22 d. apie 20.00 val., Å iaulių mieste, Å iaulių kultÅ«ros ir poilsio parke, bendrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nepilnametį E. V., tai yra M. L. sudavus nukentėjusiajam nepilnamečiui vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu į veidÄ , tuo sukeldamas E. V. fizinį skausmÄ , M. L. iÅ¡krausčius nukentėjusiojo nepilnamečio E. V. rÅ«bų kiÅ¡enes, pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai V. V. priklausantį, turtÄ - mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Sony Ericsson 700i“ 400 Lt vertės, o tuo metu A.

V. sugriebus nukentėjusiajai nepilnametei G. Å . už striukės, jÄ papurčius ir taip atėmus galimybę prieÅ¡intis, pagrasinus, panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę G. Å ., pagrobė svetimÄ nukentėjusiajai N. Å . priklausantį, turtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia 6230" 100 Lt vertės, iÅ¡ viso pagrobė svetimÄ 500 Lt vertės, turtÄ . Dėl vagystės iÅ¡ R. P. ir G. L.              Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti 2007 m. lapkričio 1 d., apie pietus jis Å iauliuose buvo susitikęs savo pažįstamÄ E. B.. E. B. derino susitikimo vietÄ su savo draugais, kurie norėjo pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonų pakrovėjus.

Kaltinamasis susitiko su E. B. ir pastarojo draugais. Tie vaikinai norėjo pirkti mobiliojo ryšio telefonų pakrovėjus savo telefonams. Tuomet kaltinamasis paprašė tų vaikinų parodyti savo mobiliojo ryšio telefonus. Kai pamatė telefonus, sugalvojo juo paimti. Vaikinams padavus pažiūrėti du telefonus, kaltinamasis juos paėmė iš vaikinų rankų ir nuėjo, o vaikinai taip ir liko stovėti, jo nesivijo. Vienas telefonas buvo „Nokia“, o kito telefono pavadinimo nepamena. Vėliau tuos telefonus pardavė, nes reikėjo pinigų.

Žalos neatlygino, žada atlyginti, gailisi padaręs nusikaltimÄ . Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007m. datos tiksliai nepamena, jis atvažiavo į Å iaulius, nes turėjo susitikti su pažįstamu M., t.y. kaltinamuoju. Jiems bÅ«nant kavinėje „ Laikas“ , liudytojui paskambino pažįstamas R. P. ir jie susitarė susitikti. Po kiek laiko susitikus su R. P. ir dar vienu pažįstamu G. Vilniaus gatvėje, prie laikrodžio, tie vaikinai pasakė, kad atvyko į Å iaulius pirkti mobiliojo ryÅ¡io telefonų pakrovėjų.

Kai M. paklausė, kokių jiems mobiliojo ryÅ¡io telefonų pakrovėjų reikia, tuomet G. ir R. parodė, savo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. M. juos paėmėm vaikinams iÅ¡ rankų ir nuėjo.                           IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. L. atpažįsta M. L. kaip asmenį, kuris labai panaÅ¡us į tÄ , kuris paėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (1 t., b.l.70-72). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis R.

P. atpažino M. L. kaip asmenį, paėmusį jo ir G. L. mobiliojo ryÅ¡io telefonus (1 t., b.l. 82-84). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iauliuose ties Vilniaus g. 140 namu (1 t., b.l. 32-34).              Dėl plėšimo G. P. ir R. S. atžvilgiu         Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2008 metų spalio mėnesio, galėjo bÅ«ti 22 d., prie buvusio „Elnio“ pastebėjo dvi merginas ir vaikinÄ .

Kaip viskas įvyko tiksliai neatsimena, bet sugalvojo jaunuolius apiplėšti. Neatsimena, kad bÅ«tų sudavęs tam vaikinui smÅ«gius, bet galėjo suduoti. Vaikinas mobiliojo ryÅ¡io telefono neturėjo, nors jis reikalavo telefonÄ atiduoti. KÄ darė A. nematė, nes nežiÅ«rėjo. Paskui A. pasakė jam, kad turį kažkokį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir jie nuėjo. IÅ¡ kur jis jį gavo, nežino. Ar tas telefonas buvo to vaikino, ar su juo buvusių merginų jis nežino. TÄ telefonÄ A. atidavė jam.

Viskas vyko senai, todėl įvykio aplinkybių gerai neatsimena.              Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Â prisipažino dalinai ir parodė, 2008 metų spalio mėnesio, galėjo bÅ«ti 22 d., iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo į miestÄ pasivaikščioti prie TalÅ¡os ežero. Eidami pamatė tris jaunuolius: dvi merginas ir vaikinÄ , sėdinčius ant betoninio molo prie TalÅ¡os ežero. Tada M. prisėdo Å¡alia jaunuolių ir puolė vaikinÄ , reikalaudamas atiduoti telefonÄ , čiupo rankomis jam už kaklo, bei pargriovė ant žemės. Prie jo priėjusi mergina padavė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , praÅ¡ydama, kad jis patrauktų M.ir jis nebemuÅ¡tų jos draugo.

Jis paėmė telefonÄ , po to paėmęs už striukės nutempė M. nuo muÅ¡amo vaikino sakydamas, kad telefonÄ jis jau turi ir jie pabėgo. Nepripažįsta, jog grasino mediniu pagaliu.             Nukentėjusysis G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog datos nepamena, pavakare jis kartu su drauge R. S. ir dar viena mergina sėdėjo prie TalÅ¡os ežero, kai prie jų priėjo kaltinamieji. M. L. sugriebė jį už kaklo ir parvertė ant žemės bei pradėjo muÅ¡ti rankomis ir spardyti kojomis, pataikė į rankas ir akį, reikalavo atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ sakydamas “duok telefonÄ , jei neduosi – papjausiu”.  Jis pasakė, kad telefono neturi, todėl tas vaikinas ir toliau jį mušė.

M. L. buvo su draugu, kuris jam nieko nedarė, tačiau tas kitas vaikinas nuėjo prie jo draugės R. S. ir prašė, kad ji atiduotų telefonÄ . R. S. atidavė nukentėjusiojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nes telefonas buvo pas jÄ , tam kitam su M. L. buvusiam vaikinui. Paėmę telefonÄ vaikinai pabėgo. Jam buvo padaryti sužalojimai.             Nukentėjusioji L. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus G. P. buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 2630“, sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas.

Jai sÅ«nus pasakojo, kad jį užpuolė ir atėmė telefonÄ , kuris buvo pas R. S.. Telefonas negrÄ Å¾intas, praÅ¡o tenkinti jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį.             Nukentėjusioji R. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog kaltinime nurodytu laiku su draugu G. P., buvo prie TalÅ¡os ežero, klausėsi muzikos, kai prie jų priėjo du jaunuoliai. Vienas vaikinas griebė G. P. už kaklo ir parvertė ant žemės bei pradėjo muÅ¡ti rankomis, spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas.

Kai G. P. buvo muÅ¡amas, kitas vaikinas priėjo prie jos ir sakė trenks pagaliu, jei ji neduos telefono. Pas jÄ buvo G. P. telefonas. Ji nenorėjo atiduoti, bet kai vaikinas užsimojo pagaliu, ji labai iÅ¡sigando ir telefonÄ atidavė, praÅ¡ydama, kad tas vaikinas atitrauktų savo draugÄ nuo G. P.. Tas vaikinas dar liepė atiduoti pinigus, ji turėjo 5 Lt ir juos atidavė, nes buvo labai iÅ¡sigandusi. Tada tas vaikinas atitraukė savo draugÄ nuo G. P. ir jie abu pabėgo. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusioji patvirtina, jog tas vaikinas, kuris grasino, jog trenks pagaliu, rankoje turėjo medinį pagalį, panašų į lentÄ .             IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta, yra ties Vilniaus g. 72, Å iauliuose (2t., b.l. 88-90).             IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.

V. parodė vietÄ bei įvykio aplinkybes, bÅ«tent kur ir kaip padarė plėšimÄ ( 2t. b.l. 128-129), Å¡ie parodymai sutampa su aplinkybėmis , nustatytomis įvykio vietos apžiÅ«ros protokole.          IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo, matyti, jog nukentėjusysis G. P. atpažįsta M. L., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (2 t., b.l. 109-110).             IÅ¡ asmens parodymo iÅ¡ nuotraukų kartotekų protokolo matyti, kad liudytoja G.

S. atpažįsta M. L., kaip G. P. sumuÅ¡usį asmenį ( 2 t., b.l. 113-114).             IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad liudytoja G. S. atpažįsta A. V., kaip jaunuolį, kuriam atidavė G. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (II t. b.l.115-117).            IÅ¡ Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr.G1684/08(04), matyti, jog G. P. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė žaizda ir pogleivinė kraujosruva apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos kairės akies vidiniame kampe ir deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimai nosies nugarėlėje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti nemažiau 4 trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais paveikus veidÄ ir deÅ¡inį dilbį. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. G. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., b.l.93).               Dėl plėšimo E. V. ir G. Å . atžvilgiu Kaltinamasis M. L. teisiamojo posėdžio metu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir  parodė, kad 2008 metų spalio mėnesį, tiksliai datos nepamena , toliau vaikščiodami su A.

V., nuėjo iki parko. Parke pastebėjo sėdinčius vienÄ jaunuolį ir merginÄ . Kuriam kilo mintis apiplėšti jaunuolius neatsimena, Å¡i mintiems jiems abiems kilo spontaniÅ¡kai. Kaltinamasis prisėdo prie jaunuolio ir paprašė telefono, tačiau vaikinas jam telefono nedavė. Tuomet jis paėmė vaikinÄ papurtė, susigrÅ«mė, kas tiksliai įvyko grumtynių metu nepamena, ar sudavė smÅ«gį tam vaikinui nepamena, bet galėjo suduoti. Tas vaikinas telefonÄ atidavė, kaltinamasis dar iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, gal ieÅ¡kodamas pinigų- tiksliai nepamena. PrieÅ¡ apiplėšimÄ nepamena ar matė, kad jaunuoliai turi telefonus.

Tuo metu, kai jis puolė vaikinÄ , A. V. buvo prisėdęs prie merginos. KÄ darė tai merginai A. jis neatsimena, todėl nurodyti negali. Ar jis iÅ¡ tos merginos paėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis nežino. TÄ patį vakarÄ jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Dabar visko gerai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, norėtų atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau neturi galimybės.Kaltinamasis A. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su M.

L. 2008-10-22 , vakare, nuėję nuo TalÅ¡os ežero,  vaikščiojo po parkÄ ir pastebėjo ant suoliuko sėdinčius vaikinÄ su mergina. Tada M. pasiÅ«lė atsisėsti ir pailsėti, jis sutiko. Negali pasakyti kas pasiÅ«lė pirmasis apiplėšti jaunuoliuos, abu sugalvojo tai padaryti, kai tik juos pamatė sėdinčius ant suoliuko. Jie abu prisėdo prie jaunuolių, bet mergina iÅ¡sigandusi atsistojo ir paėjo toliau į Å¡alį. Kaltinamasis priėjo prie merginos, paėmė jai už striukės ir grasindamas jÄ suplėšyti liepė atiduoti telefonÄ , fizinio smurto nenaudojo.

Mergina atidavė telefonÄ , pati iÅ¡siėmė SIM kortelę. Jis girdėjo kaip M. L. liepia vaikinui atiduoti telefonÄ . Taip pasielgė todėl, kad reikėjo pinigų. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiųjų atsiprašė, mokosi 7 klasėje, yra iÅ¡laikomas tėvų, pažada padarytÄ Å¾alÄ atlyginti per du mėnesius.              Nukentėjusysis E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2008-10-20 apie 20.00 val., jam su drauge G. bÅ«nant Å iaulių kultÅ«ros ir poilsio parke prie jų priėjo du jaunuoliai, kurių jis nepažinojo.

Vienas iÅ¡ jų jį purtė ir reikalavo atiduoti telefonÄ , kadangi nukentėjęs nesutiko, tuomet tas vaikinas trenkė jam į veidÄ , liepė atiduoti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Bijojo, kad daugiau nemuÅ¡tų, atidavė telefonÄ , dar tas vaikinas apžiÅ«rėjo jo kiÅ¡enes, gal ieÅ¡kojo pinigų, tačiau nieko nerado. Kitas vaikinas buvo prie jo draugės G. Å ., tačiau kÄ jai darė- nematė. Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusiajam buvo 17 metų ir telefonÄ buvo pirkusi mama. Paėmę telefonus, abu vaikinai nuėjo.

                          Nukentėjusioji V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2008-10-22 vakare sÅ«nus su drauge išėjo pavedžioti Å¡unį, o apie 21.30 val. sugrįžo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo sužinojo kad iÅ¡ jo du jaunuoliai pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Atėjo pareigÅ«nas į namus ir ji su sÅ«numi nuvyko į policijos nuovadÄ . Telefonas „Sony Ericsson“ buvo jos, padaryta 400 Lt turtinė žala, tačiau ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Žala neatlyginta, skaudžiausia yra tai, kad sumušė jos sūnų.             Nukentėjusioji G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog 2008-10-20 vakare jiems su draugu E. V. būnant Šiaulių kultūros ir poilsio parke, sėdint ant suolelio ir kalbantis, prie jų priėjo du jaunuoliai, iš kurių vienas jai pagriebė už rankos, pradėjo apžiūrinėti, jos rūbų kišenes, bei pagrasino, jog suplėšys striukę, jei jinai  nesileis apžiūrima.

Paskui tas vaikinas liepė atiduoti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kadangi buvo labai iÅ¡sigandusi, tai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œNokia“ atidavė, tik paprašė grÄ Å¾inti telefono kortelę. Tas vaikinas leido jai pasiimti iÅ¡ telefono SIM kortelę. TelefonÄ jai buvo nupirkęs ir padovanojęs tėtis. Paskui nuėjo prie jos draugo Edvino. Nukentėjusioji matė, kaip kitas vaikinas EdvinÄ supurtė, kaip sudavė smÅ«gį-nematė, nes tuo metu iÅ¡ jos reikalavo telefono kitas kaltinamasis.

Paskui abu vaikinai nuėjo.Nukentėjusioji Ščiavinskienė teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ dukros pagrobto telefono vertė 100 Lt.  Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, nes telefonas grÄ Å¾intas.                          Liudytojas V. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba policijos pareigÅ«nu, iÅ¡ Å iaulių VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Å iaulių miesto centriniame kultÅ«ros ir poilsio parke yra apiplėšti žmonės. Nuvykus į parkÄ Ä¯ juos kreipėsi jaunuoliai, kurie paaiÅ¡kino, kad juos užpuolė ir apiplėšė du vaikinai, bei nurodė į kuriÄ pusę tie vaikinai nubėgo.

Vilniaus gatvėje, jie pagal nukentėjusiųjų apibÅ«dinimÄ pamatė einančius du vaikinus. VienÄ jų pavyko sulaikyti prie Vilniaus g. 220-ojo namo, kitas - sulaikymo metu nusimetė juodos spalvos striukę ir pabėgo. SulaikytÄ jaunuolį pristatė į Å iaulių miesto 1 PK, kur jis prisistatė A. V.. Pas sulaikytÄ jaunuolį buvo rasti trys mobiliojo ryÅ¡io telefonai. IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Å iaulių kultÅ«ros ir poilsio parke, Å iauliuose ( 2 t., b.l.18-20).IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A.

V. parodė vietÄ bei įvykio aplinkybes, bÅ«tent kur ir kaip padarė plėšimÄ ( 2 t., b.l. 75-76).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. G., pateikė nuo pareigÅ«nų pabėgusio jaunuolio juodos spalvos odinę striukę ir kiÅ¡enėje rastÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, raktų pakabukÄ su užraÅ¡u „Marius“ su raktais nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu (2 t., b.l. 28-30).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6103“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6230“ (2 t., b.l. 31).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota pateiktų daiktų apžiÅ«ra - juodos spalvos odinės striukę, mobiliojo ryÅ¡io telefono „ Samsung“, raktų pakabuko su užraÅ¡u „ Marius“, raktų nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu (IIt.b.l.41-44).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 6230“ (2 t., b.l. 33-35), kurį atpažino nukentėjusioji G.

Å . kaip savo (2 t., b.l. 36-37) ir Å¡is telefonas pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai G. Å . ( 2t., b.l. 39-40). Ä®rodymų analizė, vertinimas ir veikos juridinė kvalifikacija dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 180 str. 1 d. Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus remiantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu teismas konstatuoja, kad M. L. 2007-11-01d. įvykdė atvirÄ Â vagystę, t.y. pagrobė  svetimÄ R.

P. ir  G. L. priklausantį turtÄ - viso turto už 1065 Lt. Tai patvirtina paties kaltinamojo M. L. parodymai, tiek liudytojo  E. B. parodymai, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, parodymų atpažinti pagal nuotraukÄ protokolai.  Šie duomenys surinkti teisėtu bÅ«du ir pakankami kaltinamojo M. L. kaltei pagrįsti. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d., nustatant  veikÄ kvalifikuojantį požymį- atvirumÄ .

Veika padaryta tiesiogine , konkretizuota tyčia.Vertindamas surinktus baudžiamojoje byloje ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus remiantis iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu ir vadovaujantis įstatymu teismas konstatuoja, kad M. L. ir  A. V. 2008-10-22 d. apie 18 val. ir apie 20 val. įvykdė du plėšimus: pirmÄ plėšimÄ nukentėjusiųjų  G. P. atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ ir padarant nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o R.

S. atžvilgiu panaudojant psichologinį smurtÄ , bei pagrobiant   L. P. priklausantį turtÄ už 155 Lt., o R. S. už 5 Lt. tai patvirtina pačių kaltinamųjų M. L. ir A. V. parodymai duoti teisiamojo posėdžio metu, bei nukentėjusiųjų G. P., L. P., R. S. parodymai, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio  metu iÅ¡tirti įrodymai: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai,  A. V. parodymų patikrinimo protokolas, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam G.

P. padarytų sužalojimų. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa, jie gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami nusikalstamai veikai atskleisti. Teismas  atmeta kaltinamojo A. V. parodymus, jog jis negrasino mediniu pagaliu, kadangi vadovaujasi nukentėjusios R. S. nuosekliais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ kurių nustatyta, jog A. V. grasino nukentėjusiajai R. S. mediniu pagaliu. Veika padaryta bendrininkų, tiesiogine tyčia, smurtas panaudotas turint tikslÄ užgrobti svetimÄ turtÄ , veika baigtinė, teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d. Dėl antro plėšimo apie 20 val. taip pat  vertinant visus surinktus ir iÅ¡tirtus byloje įrodymus nustatyta, jog M.

L. ir A. V. , panaudojant fizinį smurtÄ Â E. V. atžvilgiu ir nukentėjusios  G. Å . atžvilgiu pagrasinus panaudoti fizinį smurtÄ , bei atėmus jai galimybę prieÅ¡intis, buvo pagrobtas  V. V. priklausantis turtas- telefonas 400 Lt vertės, bei N. Å . priklausantis turtas- telefonas 500 Lt. vertės. Tai patvirtina kaltinamųjų M. L., A. V. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiųjų E. V., V. V., G. Å ., N. Å ., liudytojo V. G. parodymai teisiamojo posėdžio metu, bei byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai:

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, daiktų pateikimo, jų apžiÅ«ros ir atpažinimo protokolai. Visi Å¡ie duomenys tarpusavyje sutampa , jie gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami nusikalstamai veikai atskleisti. Veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1d., nes buvo panaudotas fizinis smurtas ir buvo grasinta panaudoti fizinį smurtÄ , bei atimta galimybė prieÅ¡intis, tam kad pagrobti svetimÄ turtÄ . Veika padaryta bendrininkų grupėje, baigtinė, tyčinė.

Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamųjų M. L. ir A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie iÅ¡ esmės prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad dvi nusikalstamas veikas , pagal LR BK 180 str. 1d.- padarė bendrininkų grupėje.Skiriant bausmes kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ - įvykdė tris apysunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dėl plėšimų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veikas padarė bendrininkų grupėje.

M. L. anksčiau teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t., b.l. 191-200, 3 t., b.l. 3-12), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 str. jis yra recidyvistas. M. L. baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų nėra (3 t., b.l. 17-19), nėra neigiamai charakterizuojamas (3 t., b.l. 16), nusikalstamas veikas ( plėšimus) padarė prieÅ¡ nepilnamečius asmenis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui, kadangi teismo nuomone, taip bus pasiekti bausmės tikslai numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnį nėra. Skiriant bausmes kaltinamajam A. V. teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų sunkumÄ - įvykdė du apysunkius tyčinius baigtinius nusikaltimus, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis Å¡ias nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«damas neteistas: 2004-07-12 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b.l. 175-178), administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra (2 t., b.l. 183-184), nėra neigiamai charakterizuojamas (3 t., b.l. 181), registruotas darbo biržoje, mokosi 7 klasėje suaugusiųjų mokykloje, nusikalstamas veikas padarė prieÅ¡ nepilnamečius asmenis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei į visumÄ byloje nustatytų faktinių aplinkybių, jam skirtina bausmė – areÅ¡tas.

Arešto terminas skirtinas atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus žemesnis vidurkiui, numatytam LR BK 49 str. 3 d., kadangi teismo nuomone bus pasiekti bausmės tikslai numatyti LR BK 41 str. Pagrindų taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnį nėra. Pareikšti nukentėjusiųjų R. P., G. L. ir L. P. civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti visiškai, todėl jie tenkintini pilnumoje ir iš M. L. priteistina : 665 Lt R. P. naudai ir 400 Lt G. L. naudai; L.

P. naudai iÅ¡ M. L. ir A. L. solidariai priteistina 155 Lt. Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6230“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai G. Å ., paliktinas jos nuosavybei (2 t. b.l. 38-39); mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6103“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6020“, grÄ Å¾intini A. V.; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ juodos spalvos odinė striukė, raktų pakabukas su užraÅ¡u „Marius“ su raktais nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu, kurie saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. 1 PK, grÄ Å¾intini M.

L..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 -299 str. str., 301 -302 str. str., 303 str. 1d. 2d., 304- 305 str. str., 307 str.1d., 6d., 7d., 308 str., 310 str., n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl G. P. ir R. S. plėšimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams; - Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl E. V. ir G.

Å . plėšimo) ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ Â bausmę M. L. paskirti   laisvės atėmimÄ 3 ( trejiems) metams 9 ( devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su 2008-11-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo paskirta bausme ir M.

L. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ Â 5 ( penkeriems) metams 6 ( Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2008-11-21 Å iaulių miesto apylinkės nuosprendį atliktÄ bausmę. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. A. V. pripažinti kaltu pagal:- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl G. P. ir R. S. plėšimo) ir paskirti jam bausmę - areÅ¡tÄ Â 30 ( trisdeÅ¡imt) parų.- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. (dėl E. V. ir G.

Å . plėšimo) ir paskirti jam bausmę -  areÅ¡tÄ Â 40 ( keturiasdeÅ¡imt) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę subendrintÄ Â bausmę A. V. paskirti   areÅ¡tÄ 50 (penkiasdeÅ¡imt) parų.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti suėmimo laikÄ nuo 2008-10-23 iki 2008-10-24 ir vadovaujantis LR BK 66 str. 2d. laikyti, jog A.

V. atliko vienÄ parÄ areÅ¡to.KardomÄ jÄ priemonę - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti ir iÅ¡ M. L. priteisti R. P. 665 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus šeÅ¡iasdeÅ¡imt penkis) litus, G. L. 400 (keturis Å¡imtus) litų, padarytos turtinės žalos.Solidariai iÅ¡ M. L. ir A. V. priteisti 155 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis) litus turtinės žalos L.

P. naudai. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6230“ pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intÄ nukentėjusiajai G. Å ., palikti jos nuosavybei, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6103“, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6020“, grÄ Å¾inti A. V.; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, juodos spalvos odinę striukę, raktų pakabukÄ su užraÅ¡u „Marius“ su raktais nuo automobilio ir signalizacijos pulteliu, grÄ Å¾inti M.

L.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Ernesta Montvidienė