7a188479-044c-4e6e-9fff-b000e05ab174 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-864-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07067-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.11; 1.1.11.11; 1.1.8.12; 1.1.10.1; 1.1.11.2; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2; 2.3.6.4.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 19 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei R. T., kaltinamajam E. M., kaltinamojo gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. S., nedalyvaujant kaltinamojo įstatyminei atstovei S. G., nukentėjusiesiems J. J., V. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu mokytis ir mokslo metų dienomis bÅ«ti namuose nuo 16 val. iki 21 val. (į bausmės laikÄ Ä¯skaitant 2 laikinojo sulaikymo paras, laikant, kad yra atlikęs 4 laisvės apribojimo dienas). Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ (bausmę atlikęs, 2018 m. gruodžio 7 paleistas iÅ¡ kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų);

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 21 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę (bausmę atlikęs, 2019 m. balandžio 19 d. paleistas iš Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus - pataisos namų);

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieniems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nustatytu laiku: nuo 23.00 val. iki 7.00 val., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 dalyse. Teismas, iÅ¡tyręs bylos įrodymus, n u s t a t ė : Kaltinamasis E. M. 2019 m. vasario 19 d., apie 10.10 val.

Panevėžio mieste, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) kieme, slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. M. priklausantį 430 eurų vertės turtÄ : vyriÅ¡kÄ rankinę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynaisiais pinigais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy J7" 350 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V. M.. Be to, jis įsibraudamas į negyvenamÄ jÄ patalpÄ - malkinę, 2019 m. vasario 26 d., laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 12.30 val. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J.

J. priklausantį turtÄ bendros 170 eurų vertės: žoliapjovę-trimerį 80 eurų vertės, aliumininį karutį 40 eurų vertės, kopėčias 50 eurų vertės. Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl 2019 m. vasario 19 d. V. M. priklausančio turto vagystės pripažino visiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu parodė, kad jam labai reikėjo pinigų, eidamas į autobusų stotelę, pamatė nukentėjusiajam V. M. priklausančiÄ rankinę ir jÄ slapta pagrobė. Teigė, jog iÅ¡ pagrobtos rankinės iÅ¡traukė tik pinigus, o telefonÄ paliko rankinėje.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad 45 paroms buvo sulaikytas, grįžęs po sulaikymų daugiau nevogė. E. M. teigė, jog nesutaria su mama, pinigus pragyvenimui užsidirba pats, neÅ¡iodamas reklamines skrajutes, mama jam visiÅ¡kai neduoda pinigų. Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl 2019 m. vasario 26 d. įvykdytos vagystės įsibrovus į patalpÄ pripažino visiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡iÄ veikÄ Ä¯vykdė vienas, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teigė, jog pareigÅ«nai girtumo nenustatinėjo, tik apklausė ir iÅ¡leido į namus.

Prisipažįsta, kad pagrobė žoliapjovę, kopėčias, karutį ir viskÄ susidėjęs į karutį, iÅ¡sivežė. Pagrobtus daiktus pardavė žmonėms, kurie tų daiktų prašė, už gautus pinigus įsigijo alkoholio ir kartu jį iÅ¡gėrė. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi. E. M. teigimu, ateityje jis neketina daugiau nusikalsti, planuoja ieÅ¡kotis darbo, eiti į mokyklÄ , gydytis nuo alkoholizmo, padarytÄ Å¾alÄ Å¾ada atlyginti. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis E. M. prisipažino esantis kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamų veikų, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamasis bei jo gynėja (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis). Kaltinamojo E. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir kaltinamojo K. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje visiÅ¡kai įrodyta: IÅ¡ 2019 m. vasario 20 d. E. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. vasario 19 d., apie 10.00 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), laukė autobuso, belaukdamas pamatė, kaip netoliese stotelės esančio namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme du vyrai kažkÄ dirba.

Nuėjo jų paklausti, kÄ jie daro. Bestovėdamas kieme atkreipė dėmesį, kad ant lietvamzdžio kabo vyriÅ¡ka rudos spalvos rankinė. Apsidairęs ir supratęs, kad niekas jo nemato, o rankinė kabo be priežiÅ«ros, priėjo prie lietvamzdžio, nusikabino minėtÄ rankinę ir nuėjo parduotuvės "Saulėtekis" link. Prie parduotuvės prasegė rankinę. Viduje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy J7", asmens tapatybės kortelė, automobilio dokumentai, pinigai apie 50 eurų (2 kupiÅ«ros po 10 eurų, 1 kupiÅ«ra 20 eurų ir smulkiomis monetomis).

Pinigus pasiėmė į delnÄ , o rankinę su visais likusiais daiktais numetė tarp Saulėtekio ir Aguonų gatvių esančio namo, Å¡alia esančios malkų krÅ«vos (tikslaus adreso nepamena). Tada iÅ¡ karto ėjo į autobusų stotelę, esančiÄ prie "Saulėtekio" parduotuvės. Netrukus atvažiavo autobusas Nr. "3". Bevažiuojant autobusu pro (duomenys neskelbtini) namÄ , autobusas sustojo stotelėje. E. M. sėdėjo keleivio kėdėje, kuomet pamatė, kaip vienas iÅ¡ vyriÅ¡kių, dirbusių (duomenys neskelbtini) namo kieme, įlipo į autobusÄ ir jį pasikvietė. Jis tam vyriÅ¡kiui nieko neaiÅ¡kino, pasakė, kad viskÄ paaiÅ¡kins pareigÅ«nams.

VyriÅ¡kiui parodė, kur numetė rankinę, atidavė jam pinigus, kurie buvo jo delne, o atvykusiems pareigÅ«nams prisipažino dėl nusikaltimo. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (1 t., b. l. 197-200); IÅ¡ nukentėjusiojo V. A. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, kad 2019 m. vasario 19 d. apie 8.30 val. su pažįstamu R. P. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo sutarę padėti dirbti statybų darbus prie namo. Kieme ant lietvamzdžio laikiklio, kuris buvo ant namo kampo, pasikabino savo rudos spalvos odinę vyriÅ¡kÄ 30 eurų vertės rankinę.

Kieme iÅ¡sikrovė atsivežtas statybines medžiagas ir užlipo į namo antrame aukÅ¡te esantį balkonÄ . Ten bÅ«nant pamatė į kiemÄ atėjusį jaunuolį (apie 15-16 m. amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apsivilkusį mėlyna striuke, žiemine tamsios spalvos kepure), kuris pasiteiravo, kÄ jie čia darys. Jis galvojo, jog jaunuolis yra kaimynų vaikas, atsakė jam juokaudamas, kad griaus namÄ ir daugiau jaunuolio nestebėjo, matė, kad jis vaikÅ¡tinėjo po kiemÄ . Praėjus maždaug 5-10 minučių, jie su R.

P. nusileido į apačiÄ parÅ«kyti. Kadangi cigaretės buvo jo rankinėje, priėjęs prie tos vietos, kur jÄ paliko, pamatė, kad rankinės nebėra. Rankinė buvo vyriÅ¡ka rudos spalvos, 30 eurų vertės, joje buvo 50 eurų grynais pinigais (2 kupiÅ«ros po 10 eurų, 1 kupiÅ«ra 20 eurų ir smulkios eurų monetos), mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy J7", 350 eurų vertės, bei asmens tapatybės kortele. Viso pagrobto turto vertė 430 eurų. Pasigedęs rankinės iÅ¡ karto suprato, kad tai bus to jaunuolio darbas, nors paties vagystės fakto jis nematė. Su R.

P. pradėjo to vaikino ieÅ¡koti, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Belaukiant policijos pareigÅ«nų, prie minėto namo gatvėje sustojo marÅ¡rutinis miesto autobusas. R. P. pradėjo bėgti minėto autobuso link ir po kurio laiko iÅ¡ autobuso iÅ¡lipo su minėtu jaunuoliu mėlyna striuke. Vėliau R. P. jam pasakė, kad pastebėjo mėlynÄ striukę, todėl ir bėgo į autobusÄ , nes ten buvo tas pats jaunuolis. R. P. iÅ¡lipus kartu su jaunuoliu iÅ¡ autobuso, jaunuolis ėmė pats sakyti, kad iÅ¡metė rankinę, o joje buvo tik dvideÅ¡imt eurų.

Taip pat jaunuolis sakė, kad parodys, kur numetė pavogtÄ rankinę. Ä® tÄ vietÄ su jaunuoliu nuėjo R. P., o jis liko laukti policijos pareigÅ«nų. Po kurio laiko jiems grįžus matė, kad jaunuolis rankoje turėjo iÅ¡ jo pavogtÄ rankinę, kuriÄ grÄ Å¾ino, taip pat atgniaužęs kitos rankos kumÅ¡tį, padavė 50 eurų (2 kupiÅ«ros po 10 eurų, 1 kupiÅ«ra 20 eurų, bei smulkios eurų monetos). Paklausus, kodėl vogė rankinę, jaunuolis nurodė, kad pinigai jam buvo reikalingi skolai grÄ Å¾inti.

MinėtÄ jaunuolį jie perdavė po kurio laiko atvykusiems policijos pareigÅ«nams. Jis visus daiktus atgavo, niekas nedingo, niekas nesugadinta, dėl daiktų pretenzijų neturi, jis nenukentėjo, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, žala nepadaryta (1 t., b. l. 28-31); IÅ¡ liudytojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. vasario 19 d. apie 9.00 val. su savo draugu V. M. atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur reikėjo suneÅ¡ti į namo antrÄ aukÅ¡tÄ statybines medžiagas.

PrieÅ¡ pradedant, V. M. savo rankinę su telefonu ir pinigais pasikabino ant namo sienoje esančio kabliuko. Bedirbant pamatė, kaip į namo kiemÄ atėjo jaunuolis, pavaikščiojo po kiemÄ ir išėjo. Po kurio laiko su V. M. nulipę iÅ¡ antro aukÅ¡to į kiemÄ pamatė, kad nebėra ant kabliuko kabėjusios V. M. rankinės. VyriÅ¡kiai suprato, kad rankinę galėjo pavogti į kiemÄ užėjęs jaunuolis, kuris vilkėjo mėlynos spalvos striukę. Tuomet su V. M. išėjo į Aguonų gatvę.

Jis pamatė Aguonų gatve važiuojantį marÅ¡rutinį autobusÄ ir jo viduje pamatė sėdintį tÄ jaunuolį. Autobusui sustojus netoli jų buvimo vietos esančioje stotelėje, jis pribėgo prie autobuso, įlipo į jo vidų ir paprašė, kad minėtas jaunuolis iÅ¡liptų iÅ¡ autobuso. Jaunuoliui iÅ¡lipus, paklausė, kur yra pavogta rankinė. Jaunuolis prisipažino pavogęs rankinę ir parodė vietÄ , esančiÄ kitoje gatvėje, kur prie malkų krÅ«vos buvo numesta V. M. rankinė.

Rankinėje buvo rasti visi daiktai. Pinigus jaunuolis, iÅ¡traukęs iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, atidavė V. M. (1 t., b. l. 57); IÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos G. K. 2019 m. vasario 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. vasario 19 d. dirbant ekipaže, 10.22 val. buvo gautas praneÅ¡imas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad bÅ«damas pas draugÄ , adresu (duomenys neskelbtini), lauke ant namo sienos pasikabino jam priklausančiÄ rankinę, kuri dingo po nepažįstamo jaunuolio apsilankymo kieme.

Po to minėtÄ jaunuolį pastebėję autobuse, kartu su draugu jį sulaikė ir iÅ¡kvietė policijÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad pranešėjo sulaikytas jaunuolis yra E. M., gim. 2002 m. gegužės 17 d., kuris 10.45 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu Senamiesčio g. 100, Panevėžys (1 t., b. l. 58); IÅ¡ 2019 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis namo kiemas, į kurį įėjimas iÅ¡ Aguonų gatvės pusės. Namas apjuostas metaline 1 metro aukščio tvora, varteliai praviri.

Namas mūrinis, baltų plytų, dviejų aukštų. Namo pietrytiniame kampe ant rytinės sienos pusės trijų metrų aukštyje sienoje įkaltas metalinis kabliukas, ant kurio, V. M. parodymu, kabėjo rankinė (1 t., b. l. 18-21); Iš 2019 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie Saulėtekio g. 6 namo, Panevėžyje, kur netoli gatvės yra sukrautos skaldytos malkos, prie kurių buvo atrasta pavogta rankinė (1 t., b. l. 22-25); Iš 2019 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad buvo apžiūrėti V.

M. savanoriÅ¡kai pateikti daiktai: vyriÅ¡ka odinė rankinė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy J7", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V. M. vardu, eurai, kurie 2019 m. vasario 19 d. nutarimu pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ ir pakvitavimÄ grÄ Å¾inti V. M. (1 t., b. l. 38-41, 42-48, 49-55). Kaltinamasis E. M. savo kaltę dėl 2019 m. vasario 26 d. J. J. priklausančio turto vagystė pripažino visiÅ¡kai ir teismo posėdžio metu parodė, kad 2019 m. vasario 26 d. vienas nuėjo pas jam pažįstamÄ moterį JaninÄ , gyvenančiÄ netoli jo, tikėdamasis, kad ji jam duos darbo ir galės užsidirbti Å¡iek tiek pinigų.

Pabeldus į duris, jų niekas nedarė. Supratęs, kad namuose nieko nėra, nuėjo apsižvalgyti po kiemÄ . Užėjęs už namo, pamatė nerakintÄ malkinę. Atidarius duris, kairėje pusėje stovėjo baltos spalvos aliumininis karutis, paėjęs Å¡iek tiek toliau, pamatė metalines kopėčias, o eidamas išėjimo link jų, užėjo į dar vienÄ atskirÄ patalpÄ , kur buvo žalios spalvos žoliapjovė. IÅ¡ sandėliuko pasiėmė žoliapjovę, nuėjo į automobilių servisÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur ten dirbantiems iÅ¡ matymo pažįstamiems vyriÅ¡kiams pasiÅ«lė iÅ¡ jo nusipirkti minėtÄ Å¾oliapjovę.

VyriÅ¡kiai jÄ nusipirko, jam padavė pinigų, kiek tiksliai, neatsimena. Tuomet vėl iÅ¡ karto grįžo pas minėtÄ moteriÅ¡kę JaninÄ , nuėjo į tÄ patį sandėliukÄ , pasiėmė karutį, įsidėjo į jį kopėčias ir iÅ¡ kiemo išėjo. Nuėjęs pas jam pažįstamÄ vyriÅ¡kį, vardu Gintaras, gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė jam karutį. Pinigų už jį neprašė ir neėmė, nes žinojo, kad Gintarui Å¡io daikto reikia, todėl jį atidavė.

Tuomet su kopėčiomis grįžo į tÄ patį autoservisÄ ir tiems patiems vyriÅ¡kiems pasiÅ«lė iÅ¡ jo nupirkti kopėčias. Jas pardavė už 10-15 eurų. Minėtus pinigus iÅ¡leido alkoholiui. Daiktus pagrobė vienas. Ä®vykdęs vagystę prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (2 t., b. l. 14-17); IÅ¡ 2019 m. kovo 27 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu, E. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus, nurodydamas namÄ (foto Nr. 1), kuriame gyvena jam pažįstama moteris Janina, malkinę (foto Nr. 2), kur pro neužrakintas duris patekęs pavogė daiktus.

Malkinės viduje parodo vietas, iš kur pavogė baltos spalvos karutį (foto Nr. 3), metalines kopėčias (foto Nr.

4) ir žoliapjovę-trimerį (foto Nr. 5). E. M. taip pat parodė pastatÄ (foto Nr. 6), esantį adresu (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kindamas, kad kopėčias ir žoliapjovę-trimerį pardavė dviems Å¡io autoserviso darbuotojams. Taip pat nurodo namÄ adresu (duomenys neskelbtini) (foto Nr. 7), paaiÅ¡kindamas, kad čia gyvena Gintaras, kuriam atidavė baltos spalvos karutį (2 t., b. l. 30-37); IÅ¡ nukentėjusiosios J. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2019 m. vasario 26 d. apie 12.30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), sandėliuke pastebėjo, kad nebėra ten stovėjusių padėtų aliumininių nedažytų kopėčių, 50 eurų vertės ir nedažyto aliumininio karučio, 40 eurų vertės. Taip pat 2019 m. vasario 27 d. dienos metu pastebėjo, kad iÅ¡ sandėliuko yra dingusi elektrinė rankinė žoliapjovė-trimeris, juodos-žalios spalvos (žoliapjovės pirkimo dokumentų neturi), 80 eurų vertės. IÅ¡ viso padarytas 170 eurų nuostolis.

Turtas nedraustas. Sandėliukas, kuriame buvo sudėti jai priklausantys daiktai, buvo nerakintas, uždarytas ir iÅ¡ iÅ¡orinės užkabintas kabliuku. Dienos metu sandėliuko niekada nerakina, naktimis jį užrakina pakabinama spyna. PrieÅ¡ daiktų pasigedimÄ sandėliuke paskutinį kartÄ buvo 2019 m. vasario 26 d. 9.00 val. ir nieko įtartino laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 12.30 val. nematė ir negirdėjo, tuo metu miegojo. Mano, kad daiktus galėjo pavogti netoliese gyvenantis vaikinas, vardu E., apie 16 m., 10 klasės mokinys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes jis yra ne kartÄ buvęs pas jÄ ir žino, kur viskas yra padėta ir, kad sandėliuko ji nerakina. 2019 m. vasario 26 d.

E. ji nematė. Paskutinį kartÄ prieÅ¡ vagystę jis pas jÄ buvo 2019 m. vasario 22 d., nes turėjo padėti uždengti Å¡iltnamį. Vaizdo stebėjimo kamerų, signalizacijos namuose ir sandėliuke nėra. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 77-78; 83-84); IÅ¡ liudytojo G. V. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo draugė A. J., o jis pas jÄ atvažiuoja, padeda dirbti Å«kio darbus.

E. M. pažįsta iÅ¡ matymo, žino, kad jis gyvena netoliese. E. M., praÅ¡ydamas pinigų ar nupirkti alkoholio, ne kartÄ buvo pas jį ir A. J. atėjęs. Žino, kad jis nuolat vartoja alkoholį, nors yra nepilnametis, taip pat vagiliauja. Apie baltos spalvos karutį, jis nieko nežino. E. M. jam nebuvo atnešęs, ar pasiÅ«lęs karučio. Su E. M. ryÅ¡ių nepalaiko, ne kartÄ yra iÅ¡varęs jį tiesiai iÅ¡ kiemo. Kodėl E. M. galėjo nurodyti jį kaip asmenį, priėmusį iÅ¡ jo karutį, jis nežino, nes pats jo tikrai neėmė (1 t., b. l. 92-93);

IÅ¡ liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis nurodė, jog jis yra A. S. įmonės, užsiimančios automobilių remontu, įsikÅ«rusios adresu (duomenys neskelbtini), savininkas. Nustebo, kai atvyko policijos pareigÅ«nai daryti kratos, kadangi niekada nėra iÅ¡ jokio jaunuolio pirkęs jokių daiktų, ypač žoliapjovės ar kopėčių. Å ių daiktų tikrai nei jo įmonės teritorijoje, nei jo namuose nėra. Apie tokį įvykį iÅ¡girdo pirmÄ kartÄ .

Po kratos kalbėjo su visais savo darbuotojais, kurie pasakė, kad niekada nėra matę jokio jaunuolio ar pirkę iÅ¡ jo kokius nors daiktus. Minėtas jaunuolis viskÄ iÅ¡sigalvoja. Po atliktos kratos pakalbėjo su kaimynystėje, taip pat adresu (duomenys neskelbtini), įsikÅ«rusių įmonių individualios įmonės (duomenys neskelbtini) ir S. K. įmonės vadovais, kurie nurodė tÄ patį, kad jie ir jų darbuotojai nėra matę, pirkę ar gavę jokių daiktų iÅ¡ jokio jaunuolio (1 t., b. l. 96-98);

IÅ¡ 2019 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esantis sandėliukas, kuris yra Å¡iaurinėje gyvenamojo namelio pusėje. Ä® sandėliukÄ patenkama pro medines rudos spalvos duris. Viduje iÅ¡ karto kairėje pusėje matoma maža erdvė-kambariukas, kuriame sudėti įvairÅ«s daiktai, o pietinėje jo dalyje matoma vieta, kurioje sudėtos malkos. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta, niekas nepaimta (1 t., b. l. 68-72);

IÅ¡ 2019 m. vasario 27 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas E. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 132-133); IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 141-143); IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ pas G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 153-155); IÅ¡ 2019 m. balandžio 1 d. kratos protokolo matyti, kad atlikus kratÄ A.

S. įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini), nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 164-166). Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo E. M. parodymų, kuriais jis kaltę pripažino visiškai, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais.

O bÅ«tent – nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykio vietos apžiÅ«ros, parodymų patikrinimo vietoje, kratos protokolais ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas sprendžia, kad E. M. 2019 m. vasario 19 d. apie 10.10 val. Panevėžio mieste, bÅ«damas (duomenys neskelbtini) kieme, slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam V. M. priklausantį 430 eurų vertės turtÄ : vyriÅ¡kÄ rankinę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 50 eurų grynais pinigais, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy J7" 350 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V.

M.. Be to, jis įsibraudamas į negyvenamÄ jÄ patalpÄ - malkinę, 2019 m. vasario 26 d. laikotarpiu nuo 09.00 val. iki 12.30 val. (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajai J. J. priklausantį turtÄ bendros 170 eurų vertės: žoliapjovę-trimerį 80 eurų vertės, aliumininį karutį 40 eurų vertės, kopėčias 50 eurų vertės. E. M. atsakomybę lengvina, jog jis pripažino kaltę padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo paties parodymuose nurodyta aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 178 str. 2 d. padarė bÅ«damas girtas, nėra faktiniais duomenimis patvirtinta, todėl nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skirdamas bausmę E. M., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes bausmei individualizuoti. E. M. yra nepilnametis, tačiau Å¡ios veikos padarymo metu jau buvo ne kartÄ teistas ir už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , Å¡iuo atveju padarė du baigtus, tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ kurių vienas yra lengvas, kitas apysunkis, kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, turi nesumokėtų jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų (2 t., b. l. 107-114).

E. M. nedirba, nesimoko, iš bylos duomenų matyti, kad buvo prirašytas į (duomenys neskelbtini), kurios nelankė, su suaugusiaisiais bendrauja mandagiai, pagarbiai, dažnai gailisi savo netinkamo elgesio, žada pasikeisti, tačiau elgesys nekinta, pažadų nesilaiko. Motina netiki, kad sūnus pasikeis (2 t., b. l. 134). E. M. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Dėl tokios E. M. diagnozės telefonu buvo bendrauta su Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus eksperte R.

D., kuri nurodė, kad esant minėtai diagnozei, asmuo pilnai pakaltinamas ir skirti teismo psichiatrijos ekspertizę yra netikslinga (2t., b. l. 136). Jo Å¡eima yra įraÅ¡yta į Panevėžio miesto socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ . Priklausomybės ligų gydymo įskaitose nėra registruotas. Taip pat ir teismo posėdžio metu jis ne kartÄ perspėtas dėl galimų pasekmių nesilaikant kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygų ir prisižadėjęs jÄ vykdyti, teisėjui padarius pertraukÄ nuosprendžio suraÅ¡ymui, jis ir toliau nesilaikė jam paskirtos kardomosios priemonės. Nors E. M. yra nepilnametis (jam 17 metų), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 16 metų, ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , taip pat už nusikalstamo veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2019 m. vasario 19 d. 10.45 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 09.12 val., viso 1 para (1 t., b. l. 183-187), bei laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. 7.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 16.00 val. (viena para) (3 t., b.l 18, 32 -34). Sprendžiant dėl Å¡iuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtų bausmių subendrinimo, vertinama, jog E. M.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nustatytu laiku nuo 23.00 val. iki 7.00 val. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. B papunkčiu, jam paskirta ir pradėta vykdyti laisvės apribojimo bausmė konvertuojama į laisvės atėmimo bausmę ir sudedama dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su Å¡iuo nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausme, skiriant E. M. galutinę subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę pagal BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, nes Å¡ioje byloje aptariamas veikas E. M. padarė 2019 m. vasario 19 d. ir 26 d., kai dar nebuvo paskirta bausmė pagal 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendį atlikta visa bausmės dalis, taikant BK 65 str. 1 d. 1 p. B papunktyje numatytÄ taisyklę. Atsižvelgiant į tai, kad E. M. Å¡iuo metu yra nepilnametis (jam 17 metų), nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, teisme pasižadėjo pradėti mokytis, laikytis įstatymų ir ateityje nenusikalsti teismas sprendžia, kad iÅ¡vardytos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 92 straipsnio nuostatos, jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant minimaliam vienerių metų laikotarpiui, kartu skiriant tam tikras auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamajam E. M. 2019 m. vasario 20 d., 2019 m. vasario 27 d. nutarimais bei 2019 m. rugpjūčio 29 d. teismo nutartimi (3 t., 32 -34) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71-73, 74-76, 77-79) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 71-73, 74-76, 77-79) panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjimo vykdyti dienos. Civiliniai ieškiniai byloje nebuvo pareikšti. Daiktai: 2019 m. vasario 19 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu pateikta V.

M. priklausanti vyriÅ¡ka odinė rankinė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy J7", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė, iÅ¡duota V. M. vardu, 50 eurų, kurie apžiÅ«rėti ir 2019 m. vasario 19 d. nutarimu pagal raÅ¡tiÅ¡kÄ pasižadėjimÄ bei pakvitavimÄ perduoti laikinam saugojimui V. M. (1 t., b. l. 38-41, 42-48, 49-51), gražintini V. M. Proceso iÅ¡laidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 34,20 Eur, jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Kadangi kaltinamasis E. M. yra nepilnametis, turto ir pajamų neturi, Å¡ios iÅ¡laidos iki kaltinamojo pilnametystės iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ įstatyminės atstovės S. G. valstybės naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. M. pripažinti kaltu: - padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 7 (septynerius) mėnesius laisvės atėmimo; - padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus ir 2 (dvejus) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir E. M. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerius) metus ir 6 (Å¡eÅ¡erius) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir E. M. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto B papunkčiu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme (jÄ keičiant į laisvės atėmimÄ ), bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2, 5 punktais, E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, skiriant E. M. auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant mokytis arba bÅ«ti užregistruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų arba organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo reabilitacijos programose visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. vasario 19 d. 10.45 val. iki 2019 m. vasario 20 d. 09.12 val., viso 1 parÄ bei laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 29 d. 7.30 val. iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. 16.00 val. (vienÄ parÄ ). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal 2019 m. gegužės 8 d. Panevėžio apylinkės teismo (Panevėžio rÅ«mai) nuosprendį atliktÄ bausmės dalį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto B papunkčio taisyklę.

E. M. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir vykdymo pradžios. Daiktus: V. M. priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ odinę rankinę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy J7", Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, 50 eurų, grÄ Å¾inti V. M. (Å¡ie daiktai yra perduoti saugojimui V. M.). Priteisti valstybės naudai iÅ¡ E. M. 34,20 eurus (trisdeÅ¡imt keturis eurus ir 20 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Jam neturint turto bei pajamų iki 18 metų, iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ motinos S. G.. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas