7a16f8ef-2fa1-4786-b754-d5cecfbcd817 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-32-634/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05164-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo Ž. S. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas Ž.

S. surašytas už tai, kad ji 2014-06-25, 17 val. 30 min., Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) sankryžoje vairuodama transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turtui ir saugumui, keisdama važiavimo kryptį, nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Įvykus eismo įvykiui ji nesustojo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Transporto priemonei neatlikta privaloma techninė apžiūra. Tokias veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 106; 231.1, 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nutarimu Ž. S. pripažinta padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir nubausta pagal ATPK 123 str 1 d.

– 125 Lt (36 Eur) bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. – 150 Lt (43 Eur) bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. Nesutikdama su Å¡iuo teismo nutarimu Ž. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ paskiriant nuobaudÄ pagal ATPK 127 str. 2 d.

Skunde nurodo, kad tiek policijoje, tiek bylos nagrinėjimo metu ji pabrėžė, jog autoįvykyje nedalyvavo, jokio susidÅ«rimo nejuto, policijos darbuotojų nustatyti nežymÅ«s jos vairuojamo automobilio Renault Laguna apgadinimai (žymė ant priekinio bamperio, priekinio deÅ¡inės pusės sparno, apgadintas galinis kairės pusės rato gaubtas) bÅ«dingi daugumai ilgÄ laikÄ eisme dalyvaujančių automobilių. Tuo tarpu automobiliui Opel Zafira padaryti akivaizdÅ«s apgadinimai: priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas, t.y. apgadinta praktiÅ¡kai visa automobilio kairė pusė.

Liudytojo D. B. teigimu, didžiausias įlenkimas buvo per vidurį. Tokie Opel Zafira apgadinimai leidžia manyti, kad susidÅ«rimo smÅ«gis turėjo bÅ«ti nemenkas, o autoįvykyje turėjo bÅ«ti akivaizdžiai apgadintos abi transporto priemonės. Tačiau iÅ¡ nuotraukų matyti, jog Renault Laguna automobilio apgadinimai yra visiÅ¡kai nežymÅ«s. Be to, Opel Zafira didžiausi apgadinimai, esantys ant vairuotojo durelių, yra 68 - 76 cm aukÅ¡tyje, apgadinimas yra gana platus ir ilgas, einantis per visÄ automobilio kairįjį Å¡onÄ .

Manytina, kad kaltojo automobilio Å¡onas taip pat turėjo bÅ«ti nubrauktas gana plačiai. Automobilio Renault Laguna nuotraukose matyti, kad neryÅ¡ki, labai siaura žymė yra maždaug 64-70 cm aukÅ¡tyje. Automobilių Opel Zafira ir Renault Laguna aukščiai skiriasi: Opel Zafira yra 163 cm aukščio, o Renault Laguna aukÅ¡tis yra 144,3 cm. Atsižvelgiant į automobilių aukščių skirtumÄ , Renault Laguna automobilio priekinis sparnas niekaip negalėjo padaryti apgadinimų 76 cm (praktiÅ¡kai ties vairuotojo durelių rankena).

Nors akivaizdžiai matyti, kad automobilių apgadinimai nesutampa, tačiau pirmosios instancijos teismas nesiėmė iniciatyvos detaliau iÅ¡tirti automobilių apgadinimo mastÄ ir tarpusavio ryšį. Mano, jog liudytojo V. D. iÅ¡sakytos spėlionės ir prielaidos dėl automobilio rato gaubto sukeitimo neturi įrodomosios galios Å¡ioje byloje, kadangi kiekviena aplinkybė turi bÅ«ti pagrįsta faktais. Atkreipia dėmesį, kad labiausiai į automobilio iÅ¡orę iÅ¡sikiÅ¡usi detalė yra Å¡oninio vaizdo veidrodėliai.

Ä®vykus autoįvykiui, jei kliudomas automobilio Å¡onas, tikėtina, jog pirmiausiai bus kliudyti bÅ«tent Å¡oninio vaizdo veidrodėliai, tačiau tokių apgadinimų nei vienam automobiliui nenustatyta. Nors nukentėjusysis bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad jo automobilį kliudžiusioje transporto priemonėje be vairuotojo daugiau nieko nebuvo, tačiau apeliantė policijoje raÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad automobilyje be jos sėdėjo du vaikai, kurių nepastebėti buvo neįmanoma. Skundo autorės nuomone, ryÅ¡ys tarp jos automobilio ir nukentėjusiojo automobilio apgadinimų nėra įrodytas, todėl laikytina, jog ji autoįvykyje dalyvauti negalėjo arba automobilių sÄ lytis buvo labai nežymus, kurio ji galėjo nepastebėti.

Dėl Å¡ių aplinkybių, laikytina, kad iÅ¡ autoįvykio vietos ji pasitraukė nežinodama, kad dalyvavo autoįvykyje ir nesuvokdama, kad neteisėtai pasiÅ¡alina iÅ¡ autoįvykio vietos. Atsižvelgiant į tai, mano, jog jos veiksmuose tyčios nebuvo, todėl nėra pagrindo taikyti ATPK 130 str. l d.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Ž. S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, ginčo dėl ATPK 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde Ž. S. iÅ¡ esmės analizuoja ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jÄ padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. AukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.).ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ ATPK straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )) bei priežastinį ryšį tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir turto sugadinimo.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriaus specialisto V. D. tarnybinio praneÅ¡imo, jame konstatuota, kad 2014-06-25, 17 val. 30 min. Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio vairuotojas M. K. paaiÅ¡kino, jog į jo vairuojamÄ automobilį atsitrenkė ta pačia kryptimi važiavęs bei važiavimo kryptį keitęs automobilis Renault Laguna, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Duomenų bazėje nustatytas minėto automobilio savininkas, kuris paaiškino, kad automobiliu naudojasi Ž. S., kuri atvykusi į eismo įvykių registravimo skyrių pripažino, jog minėtu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau jokio susidūrimo su kitu automobiliu nejautė. Apžiūrint Renault Laguna buvo rastos apgadinimų žymės ant priekinio dešinės pusės sparno, priekinio bamperio, bei ant galinio kairės pusės rato gaubto (b. l. 3).

IÅ¡ eismo įvykio vietos schemos matyti, kad automobiliui Opel Zafira apgadintas priekinis kairės pusės sparnas, priekinės kairės pusės durys, galinės kairės pusės durys, galinis kairės pusės sparnas (b. l. 5). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas patvirtina, kad ant automobilio Renault Laguna rasti defektai: žymė ant priekinio deÅ¡inės pusės sparno, priekinio bamperio, apgadintas kairės pusės galinio ratlankio gaubtas (b. l. 17). M. K. 2014-06-25 paaiÅ¡kinime dėl eismo įvykių aplinkybių iÅ¡dėstė, jog jis važiavo pirmoje eismo juostoje, antroje – važiavo automobilis Renault Laguna, kuris pravažiavus sankryÅ¾Ä , besirikiuodamas į pirmÄ eismo juostÄ atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairį Å¡onÄ .

Po smūgio, kurį aiškiai jautė ne tik jis, bet ir kiti automobilio keleiviai, sustojo kelkraštyje, o automobilio Renault Laguna vairuotoja nuvažiavo toliau. Aiškiai matė, jog automobilį vairavo moteris šviesiais plaukais (b. l. 7). Liudytojas M. K. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino paaiškinime išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodė, kad kontaktas buvo šonu, nes ji rikiavosi, tikriausiai užkabino šoniniais ratais, nes ant jo automobilio durelių netgi likę žymės kaip nuo padangos.

Renault Laguna vairuotoja pristabdė, apsidairė ir nuvažiavo (b. l. 40-41). Liudytojas S. R. patvirtino, kad įvykio dienÄ važiavo kartu su M. K., jų automobilis buvo sustojęs prie sankryžos, pradėjus važiuoti į juos iÅ¡ antros juostos atsitrenkė moteriÅ¡kė garbanotais plaukais, kurios veido neįsidėmėjo. MoteriÅ¡kė lyg norėjo sustoti, bet nuvažiavo (b. l. 41). AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir liudytoju apklaustas D. B., pažymėdamas, kad M. K. vairuojamas automobilis važiavo pirma eismo juosta, pravažiavus sankryÅ¾Ä Ä¯ automobilio kairį Å¡onÄ trenkėsi automobilis Renault Laguna, kurį vairavo Å¡viesių, garbanotų plaukų moteris.

Jie sustojo kelkraÅ¡tyje, o įvykį padariusi moteris juos aplenkė ir nuvažiavo (b. l. 41-42). Liudytojas M. B. taip pat nurodė, jog pravažiavus sankryÅ¾Ä , į automobilio kairį Å¡onÄ atsitrenkė Å¡viesiai pilkos spalvos automobilis Renault Laguna, kurį vairavo moteris, pastaroji nesustojo ir nuvažiavo (b. l. 42). AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, aukščiau iÅ¡vardintų byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad iÅ¡ esmės eismo įvykis, kurio metu kontaktavo Ž. S. vairuojamas automobilis Renault Laguna ir M.

K. vairuotas automobilis Opel Zafira įvyko Ž. S. pažeidus KET 106 p. reikalavimÄ , t.y. prieÅ¡ persirikiuodama ir keisdama važiavimo kryptį, ji neįsitikino, kad tai daryti saugu ir nedavė kelio gretima eismo juosta, ta pačia kryptimi važiavusiai transporto priemonei, jÄ kliudė ir apgadino. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas nepakankamai įvertino įvykyje dalyvavusių automobilių kontakto pobÅ«dį, konkrečių apgadinimų mÄ stÄ ir jų lokalizacijÄ , todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų, ant automobilio Opel Zafira vairuotojo durelių virÅ¡ apdailos juostos yra gana platÅ«s ir akivaizdÅ«s apgadinimai, esantys 68-76 cm aukÅ¡tyje, taip pat matyti tam tikri nubraukimai vairuotojo durelių apačioje 33-42 cm. aukÅ¡tyje (b. l. 10-13). Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas A. B., patvirtino, kad atvykęs į įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo automobilį Opel Zafira, matėsi nemaži apgadinimai, nubraukimai, todėl ant abiejų automobilių turėjo bÅ«ti likusios žymės (b. l. 49).

Ä®vertinus Å¡iuos duomenis ir sugretinus nustatytus automobilių apgadinimus darytina iÅ¡vada, kad automobiliui Renault Laguna persirikiuojant į kitÄ eismo juostÄ , kuria gretimai važiavo automobilis Opel Zafira, Ž. S. vairuojamas automobilis Å¡oniniu deÅ¡inės pusės priekiniu ratu (kuris nuo vairo pasukimo buvo iÅ¡sikišęs į iÅ¡orę) kliudė ir apgadino automobilio Opel Zafira vairuotojo durelių apačiÄ , padarydamas nežymius nubrozdinimus 33-42 cm. aukÅ¡tyje. IÅ¡ esmės Å¡iÄ versijÄ patvirtina ir Opel Zafira vairuotojas M.

K., nurodęs, jog automobilis turbÅ«t jį užkabino Å¡oniniais ratais, kadangi ant jo automobilio durelių yra likę žymės kaip nuo padangos (b. l. 40), fotolentelės, kuriose iÅ¡ties matyti Å¡oninio padangos braukimo žymės (b. l. 12, pirmoji nuotrauka). Tačiau visi kiti automobilio Opel Zafira apgadinimai, esantys virÅ¡ apdailos juostos, einantys per visÄ automobilio kairįjį Å¡onÄ yra nesuderinami su automobilio Renault Laguna apgadinimais, jų mastas ir pobÅ«dis nesutampa, todėl konstatuoti, jog Renault Laguna automobilio sparno plokÅ¡tumoje esanti nedidelė, siaura apie 4 cm žymė atitinka plačius, apie 8 cm pločio braukiamojo pobÅ«džio automobilio Opel Zafira apgadinimus, nelogiÅ¡ka ir tam nėra pagrindo.

Akivaizdu, kad tokio pobūdžio apgadinimai virš apdailos juostos gali būti padaryti tik atsikišusia kėbulo detale, o ne plokštuma, nes priešingu atveju būtų apgadinta ir apdailos juosta. Tuo tarpu automobiliui Renault Laguna nustatyti tik nežymūs defektai ant priekinio dešinės pusės sparno ir kairės pusės galinio ratlankio gaubto (b. l. 8-9). Fotonuotraukoje matyti siaura žymė ant automobilio sparno apie 64-70 cm aukštyje. Jokių kitų braukiamojo pobūdžio žymių, įlenkimų, įbrėžimų neužfiksuota.

Automobilio padangos aukÅ¡tis yra iki 60 cm. Taip pat pagrįstų abejonių kelia skirtingos automobilio Opel Zafira Å¡oninių vaizdo veidrodėlių spalvos, bÅ«tent vairuotojo pusės veidrodėlis yra kitos spalvos, matyti, jog pakeistas jau prieÅ¡ šį įvykį. Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad tiek vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, tiek vairuotojo durelės virÅ¡ apdailos juostos buvo apgadintos kito eismo įvykio metu.Taigi apeliacinės instancijos teismas laiko įrodytais tik tuos apgadinimus, kurie padaryti automobilio Opel Zafira vairuotojo durelių apačioje 33-42 cm aukÅ¡tyje ir kurie objektyviai galėjo atsirasti automobiliui Renault Laguna bandant persirikiuoti į kitÄ eismo juostÄ ir automobilio ratu (pagal fotonuotraukose matomų kontakto žymes – greičiausiai padanga) kliudant joje esančiÄ transporto priemonę.

Liudytojo V. D. išdėstyta versija, kad apgadinimai galėjo būti padaryti Renault Laguna automobilio priekinės dešinės pusės rato gaubtu, kuris nagrinėjamu atveju yra galimai sukeistas ir uždėtas ant automobilio kairės pusės galinio rato, atmestina kaip nepagrįsta. Byloje nėra duomenų apie kito automobilio dažų likučius ant gaubto, kas leistų susieti jo apgadinimus su apgadinimais ant automobilio Opel. Pažymėtina ir tai, kad automobilio Renault Laguna rato gaubtas yra 10-50 cm aukštyje, o automobilio Opel Zafira ryškiausi apgadinimai yra 68-76 cm aukštyje.

Vadovaujantis teismų praktika ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Taigi teismų praktikoje, sprendžiant dėl asmens veikos kvalifikavimo pagal ATPK 130 str. 1 d., akcentuojamas asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasitraukiant iÅ¡ įvykio vietos, pažeidžiant KET taisykles.

Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ar objektyviai negalėjo suprasti, jog apgadino automobilį ar kitÄ objektÄ , tai gali rodyti, kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Kita vertus, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad Ž.

S. pagal ATPK 130 str. 1 d. nubausta nepagrįstai. Apeliantė viso proceso metu neigė jautusi kokį nors susidÅ«rimÄ ir tyčia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ įvykio vietos. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kiekvienÄ dienÄ važiuoja ta gatve, kurioje neva įvyko eismo įvykis, tačiau jokio smÅ«gio nepajuto, jos automobilis apgadintas nebuvo, jį įsigijo dar balandžio mėnesį ir jis buvo tokios bÅ«klės kaip dabar (b. l. 18). Byloje nėra jokių neginčijamų duomenų, kad ji vengė tiesos nustatymo byloje, slėpė įvykio pėdsakus, skubiai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ar atliko panaÅ¡ius veiksmus.

Priešingai, liudytojo M. B. teigimu moteris kaip važiavo taip ir nuvažiavo (b. l. 42). Liudytojas D. B. taip pat patvirtino, kad moteris tiesiog aplenkė ir nuvažiavo (b. l. 41). Nors liudytojų M. K., S. R., D. B. ir M. B. teigimu moteris vairavusi automobilį Renault Laguna po automobilių kontakto pristabdė, bet nuvažiavo, nepatvirtina, jog Ž. S. matė ir suvokė, jog įvyko eismo įvykis. Be to, šiuo atveju vertintini tik nežymūs apgadinimai, esantys Opel Zafira automobilio vairuotojų durelių apačioje, kadangi kitų apgadinimų mastas ir lokalizacija iš esmės nesutampa su automobilio Renault Laguna nustatytais nežymiais defektais, kurie, pasak Ž.

S., jau buvo jai įsigijus Å¡iÄ transporto priemonę. Pažymėtina, kad Ž. S. kviečiama į policijos įstaigÄ , pati nuvyko aiÅ¡kintis aplinkybių, geranoriÅ¡kai leido atlikti automobilio apžiÅ«rÄ , o teikdama paaiÅ¡kinimÄ neneigė minėtu laiku ir vietoje vairavusi transporto priemonę, tačiau nurodė jokio smÅ«gio ar susidÅ«rimo nejutusi. Ä®vertinus minėtas aplinkybes, negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad Ž. S. suvokė rato Å¡onu kliudžiusi kitÄ automobilį bei sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Ž. S. veikoje nepagrįstai nustatyta ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtis. Taigi nesant šio pažeidimo sudėties, t. y. nenustačius subjektyviojo jos požymio – tyčios pasišalinant iš eismo įvykio vietos, administracinio teisės pažeidimo byla šioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Skirtina nauja subendrinta nuobauda už nustatytus KET pažeidimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p., 6 p., teismas n u t a r i a : Ž. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo dalį dėl Ž. S. nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Pakeisti nutarimo dalį dėl nuobaudų subendrinimo:Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., už ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus Ž. S. paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 79 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ .Kitos nutarimo dalies nekeisti.Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                       Giedrius Endriukaitis