2021-11-24 Nr. AB-25335-3-61-3-01997-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2181-756/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01997-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. (J. V.) ir atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. V. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas J. V. kreipėsi į teismą su skundu ir prašė: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) 2020 m. kovo 18 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-189-45 „Dėl 2020 m. vasario 18 d. prašymo“ (toliau – ir 2020 m. kovo 18 d. Sprendimas), 2019 m. spalio 3 d. sprendimą Nr. (10.)DV_S-69519 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos“ (toliau – ir 2019 m. spalio 3 d. Sprendimas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba ar VSDFV) 2020 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (6.5)I-2852 „Dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-69519 ir 2020 m. kovo 18 d. sprendimo Nr. (10.1) DV_S-189-45“ (toliau – ir 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimas); 2) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensijos stažą, įskaitant tarnybos laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., į kurį įeina stažuotės Vilniaus miesto Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpis nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 17 d.; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių ir VSDFV Fondo valdybą atsakyti į 2020 m. vasario 18 d. prašymo ir 2020 m. balandžio 2 d. skundo klausimus.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui pateikė pakankamai duomenų, įrodančių jo stažą (įsakymai, asmens kortelė, darbo kortelės įrašai, charakteristika, baigiamoji atestacija, pažyma apie atlyginimą pensijai skaičiuoti, tarnybos kortelė, aprūpinimo pinigais asmens kortelė, atlyginimo už 1976 m. asmens kortelė, tarnybos lapas ir kiti įsakymai bei dokumentai).

3. Pareiškėjas nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE SP1-23614 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., kai pareiškėjas buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytoju, neįskaitė į tarnybos ir senatvės pensijos stažą. Pareiškėjas įvertino, kad atsakovas šiuo atveju vadovavosi ne įstatymu, o Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr.1156, 191 punktu. Pareiškėjo bendramoksliams VSDFV Vilniaus skyrius, remiantis tais pačiais dokumentais, tą patį mokymosi / tarnybos Minsko aukštojoje mokykloje laiką įskaičiavo į jų tarnybos ir socialinio draudimo senatvės / invalidumo stažą. Pareiškėjo atžvilgiu minimas mokymosi / tarnybos laikas nėra įskaitytas į tarnybos ir senatvės stažą. VSDFV Vilniaus skyrius savo tokio sprendimo motyvų nepaaiškino, o rėmėsi vieninteliu argumentu, kad pareiškėjas yra praleidęs terminą apskųsti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą.

4. Pareiškėjas paaiškino, kad 2019 m. balandžio 19 d. skundu Nr. GP-1049 kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių ir prašė pagal naują teisinį reguliavimą – Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 50 straipsnio, 10 straipsnio 7 dalies, 2 priedo 2.5 papunkčio pagrindu patikslinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimą ir įskaityti į jo tarnybos ir senatvės stažą mokymosi / tarnybos Minsko aukštojoje mokykloje nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. laikotarpį. VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. gegužės 9 d. priėmė sprendimą Nr. 10.1) VPE SP5-918 „Dėl naujo socialinio draudimo senatvės pensijos dydžio apskaičiavimo J. V.“, kuriuo nuo 2019 m. gegužės 1 d. perskaičiavo pareiškėjo senatvės pensijos dydį. Vadovaudamasis nuo 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojusios Pensijos įstatymo redakcijos 50 straipsniu ir 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 2.5 punktu, atsakovas mokymosi / tarnybos laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., į kurį įeina atostogos nuo 1980 m. rugpjūčio 30 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., įskaitė į tarnybos ir socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, o laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 31 d. atsisakė įskaityti. VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. gegužės 9 d. sprendimu pakeitė ir faktiškai pripažino savo paties 2018 m. rugsėjo 20 d. sprendimą, kuriuo perskaičiuota 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu paskirta pensija, taip pat neįskaitant mokymosi / tarnybos laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. į tarnybos ir senatvės stažą, neteisėtu. Dėl šių aplinkybių atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens teiginius, kad dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. neįskaitymo į stažą VSDFV Vilniaus skyrius jau buvo priėmęs sprendimą 2017 metais, pareiškėjas laiko nepagrįstais ir neatitinkančiais tikrovės.

5. Pareiškėjas paaiškino, kad netikėtai gavo VSDFV Vilniaus skyriaus naują 2019 m. liepos 11 d. sprendimą, kuriuo buvo panaikintas 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas. VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu, pripažinęs negaliojančiu 2019 m. gegužės 9 d. priimtą sprendimą, viršijo savo įgaliojimus, nes pagal Socialinio draudimo įstatymo 41 straipsnį tokią teisę turi tik VSDFV ir teismai. Be to, Vilniaus skyrius 2019 m. liepos 11 d. sprendimu dėl pareiškėjui nežinomų ir nepaaiškintų aplinkybių buvo nuspręsta ne tik panaikinti 2019 m. gegužės 9 d. sprendimą, bet ir nuo 2019 m. gegužės 1 d. perskaičiuoti senatvės pensijos dydį. Pabrėžė, kad VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo teiginys, jog 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu jau buvo išspręstas klausimas dėl mokymosi / tarnybos laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. įskaitymo į stažą ir 2019 m. balandžio 19 d. skundo pripažinimo kartotiniu, nes VSDFV rėmėsi šiuo sprendimu, yra visai nepagrįstas ir neteisėtas.

6. Pareiškėjas nurodė, kad teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-2212-872/2020, kurioje jis prašo panaikinti 2019 m. liepos 11 d. VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą. Teismui pripažinus, kad minėtas sprendimas yra neteisėtas, atitinkamai neteisėtais turi būti pripažinti ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimas, VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimas ir VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimas, nes jie yra priimti remiantis 2019 m. liepos 11 d. sprendimu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. sprendimas, priimtas išnagrinėjus 2019 m. balandžio 19 d. skundą, yra iki šiol galiojantis.

7. Pažymėjo, kad pagal Karių ir pareigūnų valstybinių pensijų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktą mokymosi laikas TSRS VRM mokyklose, į kuri įeina ir pareiškėjo nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. stažuotės laikas Vilniaus m., besąlygiškai yra įskaitytinas į pareigūnų tarnybos stažą, kas reiškia, kad nei VSDFV Vilniaus skyrius, nei VSDFV neturi ir jiems nėra suteikta jokių įgaliojimų jo neįskaityti į tarnybos ir senatvės pensijos stažą pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnio, 10 straipsnio 7 dalies, 2 priedo 2.5 papunkčio nuostatas. Taigi, pareiškėjas priėjo prie išvados, kad yra pagrindas teigti, jog 2020 m. kovo 18 d. Sprendimas, 2019 m. spalio 3 d. Sprendimas ir 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimas Nr. (6.5) 1-2852 yra visai nepagrįsti ir neteisėti.

8. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

9. Atsakovas paaiškino, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614 „Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo J. V.“ laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (taigi ir laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d.) neįskaitė į stažą. VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 pareiškėjo senatvės pensijos dydis buvo perskaičiuotas, įvertinus su 2019 m. balandžio 19 d. skundu pateiktus papildomus duomenis apie tarnybos vidaus reikalų sistemoje laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tarnybinių pareigų vykdymas Minske vykusių olimpinių žaidynių metu), įskaitant šį laikotarpį į pensijų socialinio draudimo stažą. Minėtos skundo dalies dėl 1976 m. rugsėjo 1 d. – 1980 m. gegužės 30 d. laikotarpio įskaitymo į stažą buvo nuspręsta nenagrinėti kaip kartotinės.

10. VSDFV Vilniaus skyrius, vykdydamas VSDFV 2019 m. liepos 4 d. rašte Nr. (6.3E) I-4439 išdėstytą pavedimą patikslinti J. V. 2019 m. birželio 6 d. prašyme nurodytas aplinkybes, susijusias su jo stažuote Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d., įvertinęs tai, kad charakteristika, kurios kopiją kartu su 2019 m. birželio 6 d. prašymu pateikė J. V., nėra Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytas stažą įrodantis dokumentas, kreipėsi į Lietuvos ypatingąjį archyvą ir į Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Administravimo departamento Informacijos ir dokumentų valdymo skyrių dėl dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje inspektoriaus pareigose laikotarpį ir tuo laikotarpiu turėtą darbo užmokestį, pateikimo. Lietuvos ypatingasis archyvas 2019 m. liepos 16 d. raštu Nr. P4-558-(4.23E) informavo, kad Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos ir Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriaus archyviniame fonde Nr. L-4/46 saugomose 1980 m. darbuotojų asmens sąskaitų kortelių ir 1980 m. įsakymų asmeninės sudėties klausimais bylose duomenų apie J. V. darbą (stažuotę) nerasta, o TSRS vidaus reikalų ministerijos Minsko aukštosios mokyklos Vilniaus fakulteto 1980 m. dieninių studijų klausytojų asmens sąskaitų kortelių ir įsakymų bylos Lietuvos ypatingajam archyvui saugoti neperduotos. Neturėdamas Nuostatų 6.4 papunktyje nurodytų dokumentų, patvirtinančių J. V. tarnybos (stažuotės) 1983 m. kovo 10 d. – 1980 m. balandžio 20 d. laikotarpį, ir atsižvelgdamas į tai, kad papildomi stažo ar darbo užmokesčio duomenys nepateikti, VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, 2019 m. liepos 25 d. sprendimu Nr. (10.1) DV_S-52798 „Dėl socialinio draudimo senatvės pensijos“ atsisakė tikslinti (perskaičiuoti) pareiškėjo senatvės pensiją.

11. Atsakovas nurodė, kad VSDFV Vilniaus skyriui kartu su 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymu pareiškėjo pateikti nauji dokumentai: Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos švietimo įstaigos „Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos akademija“ (toliau – Akademija) 2019 m. rugpjūčio 26 d. pažyma Nr. 2/3-B-57 bei šios pažymos priedai – Akademijos 1980 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 19 apie siuntimą atlikti stažuotę išrašas, 1976 m. asmens kortelės ir aprūpinimo pinigais asmens kortelės, tik patvirtina, kad laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. (taigi ir stažuotės laikotarpiu) J. V. buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytojas. Kartu su 2019 m. rugsėjo 5 d. prašymu pareiškėjo pateiktos Lietuvos ypatingojo archyvo išduotų įsakymų kopijos patvirtina jo paskyrimo į pareigas nuo 1975 m. sausio 8 d., atleidimo iš pareigų nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. ir paskyrimo į pareigas nuo 1980 m. rugsėjo 2 d. faktą. Kartu su 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. prašymais pateikti dokumentai patvirtina tas aplinkybes, kurios VSDFV Vilniaus skyriui jau buvo žinomos 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimo Nr. PE_SP1-23614 ir 2019 m. liepos 11 d. sprendimo Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 priėmimo metu, todėl nelaikytini papildomais dokumentais, kurių pagrindu būtų galima perskaičiuoti pensijos dydį vadovaujantis Pensijų įstatymo 50 straipsnio nuostatomis. Tai, kad pareiškėjas buvo išsiųstas atlikti stažuotę, nesudaro pagrindo iš naujo spręsti dėl dalies laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., kurią sudaro stažuotės laikotarpis nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d., įskaitymo į stažą, nes dokumentais įrodyta, kad stažuotę pareiškėjas atliko būdamas Minsko aukštosios mokyklos klausytoju, o laikas, kuriuo asmuo buvo aukštųjų ir (ar) specialiųjų vidaus reikalų, saugumo, karo ir kitų mokyklų kursantu, klausytoju, pensijų socialinio draudimo stažui neprilyginamas (Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktis). Atsižvelgęs į tai, atsakovas įvertino, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. spalio 3 d. Sprendimu pagrįstai nusprendė, jog kartu su 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. prašymais pateikti dokumentai nesudaro pagrindo stažuotės laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. įskaityti į stažą ir perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją.

12. Atsakovas paaiškino ir tai, kad gavęs pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašymą, remiantis darbo knygelės įrašais pagal Pensijų įstatymo 50 straipsnį perskaičiuoti jo senatvės pensiją, įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. kovo 22 d., tame tarpe ir stažuotės nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d laikotarpį, įvertinęs tai, kad pareiškėjas jokių naujų dokumentų, kurių pagrindu galėtų būti perskaičiuojama jo pensija, nepateikė, ir vadovaudamasis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų VSDF valdybos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555, 60.3 papunkčio nuostata, kad asmens prašymas nenagrinėjamas, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu, 2020 m. kovo 18 d. Sprendimu nusprendė pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašymo dalį dėl senatvės pensijos perskaičiavimo nenagrinėti. Taip pat atsakovas tvirtino, kad į visus kitus pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašyme nurodytus klausimus VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. sprendime buvo atsakyta.

13. VSDFV Vilniaus skyriaus vertinimu, spręsti dėl stažuotės laikotarpio nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. įskaitymo į stažą, remiantis liudytojų parodymais, nėra teisinio pagrindo, nes dėl laikotarpio nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. neįskaitymo į stažą VSDFV Vilniaus skyrius jau buvo priėmęs sprendimą 2017 metais (VSDFV Vilniaus skyriaus 2017 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. PE_SP1-23614 buvo nuspręsta skiriant pareiškėjui senatvės pensiją įskaityti į jo stažą laikotarpius nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1976 m. rugpjūčio 31 d. ir nuo 1980 m. rugsėjo 2 d. iki 1993 m. kovo 22 d., o laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. (tuo pačiu ir stažuotės laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. į stažą neįskaityti). Minėtas sprendimas priimtas remiantis rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik tada, jeigu pareiškėjas neturi jį patvirtinančių dokumentų ir negali jų gauti kitokia tvarka.

14. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad dėl laikotarpio nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. įskaitymo į stažą VSDFV Vilniaus skyrius taip pat jau buvo priėmęs sprendimą 2019 metais (VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. liepos 11 d. sprendimu Nr. (10.1) VPE_SP5-1355 buvo nuspręsta perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją, įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1980 m. gegužės 31 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., kai būdamas Minsko aukštosios mokyklos pavaldume vykdė tarnybines pareigas Maskvoje vykusių olimpinių žaidynių metu (įrašai tarnybos lape Nr. M-850426). Pareiškėjo reikalavimas panaikinti šį VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą yra priimtas nagrinėti teisme administracinėje byloje.

II. 15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies. Teismas panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimą ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. V. 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus. Teismas taip pat panaikino 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo dalį, kuria pripažintas pagrįstu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (10.)DV_S-69519 ir atmestas pareiškėjo J. V. 2020 m. balandžio 2 d. skundo reikalavimas perskaičiuoti senatvės pensiją, į tarnybos ir senatvės stažą įskaitant stažuotės Vilniaus m. nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. laikotarpį“. Kitą pareiškėjo skundą dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

16. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsisakymo įskaityti į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą mokymosi TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., įskaitant stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d.

17. Teismas visų pirma pasisakė dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimo.

18. Iš į bylą pateiktų duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. VSDFV pateikė šiuos papildomus dokumentus: Baltarusijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Akademijos 2019 m. rugpjūčio 26 d. pažymą Nr. 2/3-B-57, kurioje informuojama, jog pareiškėjas buvo siunčiamas į stažuotę, kuri vyko laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto Spalio rajono vidaus reikalų skyriuje, Minsko aukštosios mokyklos 1980 m. kovo 3 d. įsakymo Nr. 19 išrašą, šio įsakymo priedo (mokyklos klausytojų sąrašas) išrašą, Aprūpinimo pinigais asmeninės sąskaitos kopiją, 1976 m. asmens sąskaitos kortelės kopiją, Vidaus reikalų ministro 1976 m. spalio 20 d. įsakymo Nr. 373 kopiją, Vilniaus miesto Vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos viršininko 1980 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. 299a/s kopiją. VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs šiuos dokumentus, 2019 m. spalio 3 d. Sprendime padarė išvadą, kad šie dokumentai tik patvirtina faktinę aplinkybę, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytojas, o pagal Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunktį mokymosi laikas į faktinę tarnybą neįskaitomas. Dėl šių priežasčių atsakovas atsisakė perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją, įskaitant į stažą laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d.

19. Teismas pažymėjo, kad spręsdama, ar yra pagrindas perskaičiuoti pensiją remiantis papildomai pateiktais dokumentais, įgaliota institucija privalo atlikti vertinimą ne tik apsiribodama šiuose dokumentuose pateikta informacija, bet taip pat vertindama šiuos dokumentus visų pareiškėjo pensijos byloje esančių dokumentų kontekste. Tokią pareigą atsakovui nustato Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 punkte įtvirtintas objektyvumo principas, reiškiantis, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs, bei to paties įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinti administracinio sprendimo išsamumo ir motyvacijos reikalavimai.

20. Teismas įvertino, kad byloje esančios pareiškėjo darbo knygelės įrašai ir tarnybos apskaitos lapo duomenys patvirtina, jog pareiškėjas į tarnybą vidaus reikalų sistemoje priimtas 1975 m. sausio 8 d. ir iš jos atleistas 1993 m. kovo 22 d. Stodamas į vidaus reikalų institucijų tarnybą, pareiškėjas 1975 m. gegužės 6 d. davė pareigūno priesaiką, jam suteiktas eilinio laipsnis. Pareiškėjas nuo 1975 m. sausio 8 d. ėjo Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos kelių priežiūros atskirojo diviziono inspektoriaus pareigas. Be to, remiantis Minsko aukštosios mokyklos 1976 m. rugpjūčio 27 įsakymu Nr. 134, pareiškėjas laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. buvo klausytojas Minsko aukštojoje mokykloje. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos TSR Vidaus reikalų ministerijos 1976 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 373 milicijos eilinis J. V. – Vilniaus miesto vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos atskirojo diviziono kelių priežiūros inspektorius buvo išbrauktas iš personalo sąrašų dėl jo komandiravimo į dienines studijas TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje. Vadovaujantis Minsko aukštosios mokyklos 1980 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. 19, pareiškėjas laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. atliko stažuotę Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto Spalio rajono vidaus reikalų skyriuje.

21. Byloje esanti mokymo įstaigos „Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos akademija“ 2019 m. vasario 19 d. Pažyma apie atlyginimą pensijai skaičiuoti, Aprūpinimo pinigais asmens kortelė bei Atlyginimo už 1976 m. asmens kortelė patvirtina, kad nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo mėn., t. y. visą mokymosi Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį pareiškėjui buvo mokamas atlyginimas. Byloje duomenų, kad pareiškėjas nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. buvo atleistas iš tarnybos vidaus reikalų sistemoje, nėra. Pareiškėjas iš personalo sąrašų buvo išbrauktas dėl jo komandiravimo į dienines studijas. Teismas įvertino, kad tai, jog pareiškėjas Lietuvos TSR Vidaus reikalų ministerijos 1976 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 373 buvo išbrauktas iš personalo sąrašų, nereiškia jo tarnybos vidaus reikalų sistemoje pabaigos. Pareiškėjo tarnybos vidaus reikalų sistemoje tęstinumas laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., įskaitant ir stažuotės laikotarpį, byloje objektyviais įrodymais nėra paneigtas.

22. Taigi, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad VSDFV Vilniaus skyrius netinkamai įvertino pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus. Pavienis šių dokumentų vertinimas nagrinėjamu atveju yra neišsamus ir neobjektyvus. Teismas nusprendė, kad yra pagrindas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimą ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymą bei 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus.

23. Pasisakydamas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimo, teismas įvertino tai, kad pareiškėjas 2020 m. vasario 18 d. kreipėsi į VSDFV Vilniaus skyrių ir prašė perskaičiuoti paskirtos senatvės pensijos dydį, atsižvelgiant į jo darbo knygelėje esančius laikotarpio nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. kovo 22 d. įrašus. Iš prašymo turinio teismas nustatė, kad pareiškėjo prašyme nurodyti dokumentai atsakovui buvo žinomi, nes buvo pateikti anksčiau. Jokių papildomų, naujų dokumentų pareiškėjas VSDFV teritoriniam skyriui nepateikė. Teismas vadovavosi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555, 60.3 papunkčiu (asmens prašymas nenagrinėjamas, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu) ir priėjo prie išvados, kad atsakovas 2020 m. kovo 18 d. Sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašymo reikalavimą perskaičiuoti jo pensiją, įskaitant į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą jo prašyme nurodytus laikotarpius. Teismas, be kita ko, nustatė, kad iš atsakovo 2020 m. kovo 18 d. Sprendimo turinio matyti, kad jis pateikė atsakymus į visus pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašyme keliamus klausimus (2-8 reikalavimai). Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas skunde nedetalizuoja, į kokius konkrečius klausimus jis negavo atsakymo, ar kokie konkretūs atsakymai yra neišsamūs. Taigi, teismas nusprendė, kad nėra pagrindo išvadai, kad šiuo aspektu buvo pažeistos pareiškėjo teisės, todėl pareiškėjo skundo reikalavimo – įpareigoti atsakovą atsakyti į 2020 m. vasario 18 d. prašyme nurodytus neatsakytus klausimus, nėra pagrindo tenkinti.

24. Vertindamas skundo argumentus dėl 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo, visų pirma atkreipė dėmesį į tai, kad šis sprendimas priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2020 m. balandžio 2 ir 16 d. skundus dėl 2019 m. spalio 3 d. Sprendimo ir 2020 m. kovo 18 d. Sprendimo. Teismas, patikrinęs informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, priėjo prie išvados, kad VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimu, vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalimi, pagrįstai nutraukė pareiškėjo 2020 m. balandžio 2 d. skundo reikalavimo „ įskaityti į stažą „mokymosi / tarnybos nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. TSRS VRM mokyklos laikotarpį“ nagrinėjimą. Taigi, kaip nurodė teismas, šioje dalyje VSDFV sprendimo panaikinti nėra pagrindo.

25. Teismas, be kita ko, įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, padarė išvadą, kad VSDFV, remdamasis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu ir Išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka taisyklių, patvirtintų Fondo valdybos direktoriaus 2008 m. kovo 18 d. įsakymu Nr. V-131 (toliau – Taisyklės), 30 punktu (skundas nenagrinėjamas, jei viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, tuo pačiu klausimu jau yra pateikęs atsakymą arba priėmęs sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti priimtą sprendimą) pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2020 m. balandžio 2 d. 2-5 punktuose nurodytus klausimus, kaip kartotinius. Teismas, įvertinęs atsakymo į 2020 m. balandžio 2 d. skundo 6-8 punktuose keliamus klausimus, padarė išvadą, kad į juos pateiktas išsamus atsakymas. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su tokiu atsakymu, nereiškia, kad atsakovas nepateikė atsakymo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nenurodo, į kokius konkrečius klausimus neatsakyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad aptarta VSDFV sprendimo dalimi pareiškėjo teisės nėra pažeistos, todėl nėra pagrindo VSDFV įpareigoti atsakyti į 2020 m. balandžio 2 d. skunde nurodytus neatsakytus klausimus.

III. 26. Pareiškėjas J. V. pateikė apeliacinį skundą, kurį patikslino, ir prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo skundas bei priimti naują sprendimą arba atitinkamą ABTĮ 144 straipsnyje numatytą sprendimą.

27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde visų pirma pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir papildomai pažymi, kad teismo posėdžio metu, prieš bylos nagrinėjimą iš esmės, pateikė teismui papildomus dokumentus – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos administravimo departamento informacijos ir dokumentų valdymo skyriaus pažymą dėl laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 12 d. iki 1980 m. balandžio 17 d. atliktos stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vidaus reikalų skyriuje, įsakymus dėl priėmimo į vidaus reikalų sistemos ir atleidimo iš jos (jie buvo ir anksčiau pateikti), įsakymus dėl stažuotės atlikimo, su kuriais yra susipažinęs ir atsakovas. Pažymi, kad 2020 m. rugsėjo 11 d. teismui pateikė prašymą „Dėl administracinės bylos Nr. I2-3935-484/2020 sustabdymo“ dėl prejudicinės reikšmės nagrinėjamai administracinei bylai. Pareiškėjas paaiškino, kad su nagrinėjama administracine byla yra susijusios administracinė byla Nr. I2-2212-872/2020 ir administracinė byla Nr. I2-3935-484/2020.

28. Teigia, kad VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimu pareiškėjo prašymas buvo atmestas nepagrįstai. Priešingai nei teigia atsakovas, pareiškėjas pateikė naują prašymą, o ne kartotinį. Taip pat pažymi, kad nėra atsakyta į jo 2020 m. vasario 18 d. prašymą, 2020 m. balandžio 2 d.,2020 m. balandžio 16 d. ir 2019 m. balandžio 19 d. skundus, 2019 m. birželio 6 d. prašymą. Akcentuoja, kad formalaus atsakymo pateikimas nereiškia, jog buvo tinkamai atsakyta į pateiktus klausimus.

29. Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašo pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimo, VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimo palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

30. Atsakovas nurodo, kad palaiko pareiškėjo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuri yra teisėta ir pagrįsta teisės aktų normomis. Atsakovo vertinimu, remiantis skundo motyvais, nėra pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

31. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

32. Atsakovas teigia, kad VSDFV Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 2 priedo 2.5 papunkčio nuostatomis, skundžiamu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimu, kurio teisėtumui ir pagrįstumui pritarta VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimu, teisėtai ir pagrįstai atsisakė į pareiškėjo stažą įskaityti mokymosi TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., tame tarpe ir stažuotės laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d.

33. Pareiškėjas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriame prašo: 1) palikti teismo sprendimo dalį, kuria patenkintas pareiškėjo skundas, nepakeistą ir atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą atsakovo apeliacinį skundą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmesta pareiškėjo skundo dalis.

34. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos medžiagą ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad teismas tinkamai įvertino bylos medžiagą ir pritaikė materialiosios teisės normas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 35. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsisakymo įskaityti į pareiškėjo pensijų socialinio draudimo stažą mokymosi TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpį nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d., įskaitant stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d.

36. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo ir atsakovo apeliacinių skundų ribos, taip pat nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

37. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimą nustatė, kad: byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. buvo atleistas iš tarnybos vidaus reikalų sistemoje; pareiškėjas iš personalo sąrašų buvo išbrauktas dėl jo komandiravimo į dienines studijas; tai, kad pareiškėjas Lietuvos TSR Vidaus reikalų ministerijos 1976 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 373 buvo išbrauktas iš personalo sąrašų, nereiškia jo tarnybos vidaus reikalų sistemoje pabaigos; pareiškėjo tarnybos vidaus reikalų sistemoje tęstinumas laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d., įskaitant ir stažuotės laikotarpį, byloje objektyviais įrodymais nėra paneigtas. Taigi, teismas priėjo prie išvados, kad VSDFV Vilniaus skyrius netinkamai įvertino pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus, todėl yra pagrindas panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimą ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus. Teismas, be kita ko, panaikino VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo dalį, kuria pripažintas pagrįstu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (10.)DV_S-69519 ir atmestas pareiškėjo 2020 m. balandžio 2 d. skundo reikalavimas perskaičiuoti senatvės pensiją, į tarnybos ir senatvės stažą įskaitant stažuotės Vilniaus m. nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. laikotarpį.

38. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjo skundas patenkintas iš dalies. Teigia, kad VSDFV Vilniaus skyriui kartu su 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymu J. V. pateikti dokumentai tik patvirtina faktą, jog laikotarpiu nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. (tad ir stažuotės laikotarpiu nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 10 d.) pareiškėjas buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytojas. Atsakovas pažymi, kad mokymosi TSRS VRM Minsko aukštojoje mokykloje laikotarpiu pareiškėjui buvo mokamas 40 rublių 80 kapeikų mėnesinis aprūpinimas pinigais, o ne darbo užmokestis atliekant tarnybos pareigas pagal jam suteiktą tarnybos laipsnį. Be to, atsakovo vertinimu, ta aplinkybė, kad duomenis apie pareiškėjui mokėtą aprūpinimą pinigais pateikė švietimo įstaiga, rodo, jog nurodytas aprūpinimas pinigais pareiškėjui buvo mokamas kaip klausytojui. Atsižvelgiant į tai, atsakovo vertinimu, teismo išvada, kad pareiškėjui buvo mokamas atlyginimas už atliktas tarnybos pareigas, neatitinka faktinių aplinkybių bei prieštarauja rašytiniams įrodymams.

39. Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus, visų pirma pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 3 d. ir 2019 m. rugsėjo 5 d. prašymais pateikti dokumentai sudaro pagrindą pareiškėjo stažuotės Vilniaus m. Spalio rajono vykdomojo komiteto Vidaus reikalų skyriuje laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. įskaityti į stažą ir perskaičiuoti pareiškėjo senatvės pensiją.

40. Pažymėtina, pagal Nuostatų 6.4 papunktį asmenų pensijų socialinio draudimo stažui prilyginami laikotarpiai gali būti patvirtinami: 6.4.1. darbo knygelėmis, jei įrašai darbo knygelėse padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir pan.) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu, įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu; 6.4.2. darbo stažo pažymomis, darbdavių (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.3. sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra, – savininko teises ir pareigas įgyvendinančių institucijų (jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių tokios veiklos licenciją) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu bei antspaudu, jeigu juridinis asmuo privalo jį turėti, arba jų saugomų dokumentų nuorašais ir išrašais; 6.4.4. valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ar archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais; 6.4.5. kariniais liudijimais (bilietais) arba Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos išduotais karinės tarnybos trukmės pažymėjimais; 6.4.6. atsiskaitomosiomis knygelėmis ir profesinių sąjungų narių bilietais, jeigu nėra kitų dokumentų, įskaitant į stažą laiką, jei šiuose dokumentuose yra žymos apie darbo užmokesčio išmokėjimą ar nario mokesčio, atsižvelgiant į darbo užmokestį, sumokėjimą; 6.4.7 valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis apie darbo sutarties įregistravimą arba profesinės sąjungos nario bilietu, jei asmuo iki 1991 m. birželio 1 d. dirbo pas pavienį samdytoją; 6.4.8. kūrybinių sąjungų valdybų, sekretoriatų nutarimais; 6.4.9.

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo arba Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išduotais pažymėjimais, Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro išduotais nuo okupacijų nukentėjusio asmens – politinio kalinio ar tremtinio – teisinio statuso pažymėjimais ar Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro išduotais pažymėjimais apie ginkluoto pasipriešinimo (rezistencijos) dalyvių – karių savanorių – laisvės kovotojų struktūrose išbūtą faktinį laiką; 6.4.10. tradicinių Lietuvoje bažnyčių ir religinių organizacijų pažymomis apie dvasininkų tarnybos laiką; 6.4.11. buvusių kolūkių, kurių žemė buvo perduota tarybiniams ūkiams ir kitoms įmonėms bei organizacijoms, darbo stažo nustatymo komisijų sprendimų išrašais; 6.4.12.

Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išduotomis pažymomis (iki 2005 m. liepos 1 d. – Valstybinės medicininės socialinės ekspertizės komisijos išduotais pažymėjimais), įrodančiomis buvimo I grupės invalidu laiką, arba Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigų gydytojų konsultacinės komisijos pažymėjimais, įrodančiais buvimo vaiku invalidu laiką; 6.4.13. Fondo administravimo įstaigoje esančiais dokumentais, įrodančiais invalidumo pensijų mokėjimo laiką.

41. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju vertino, kad mokymo įstaigos „Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos akademija“, 2019 m. vasario 19 d. pažyma apie atlyginimą pensijai skaičiuoti, Aprūpinimo pinigais asmens kortelė bei Atlyginimo už 1976 m. asmens kortelė patvirtina, kad nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo mėn., t. y. visą mokymosi Minsko aukštojoje mokykloje laiką pareiškėjui buvo mokamas atlyginimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjo kartu su 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymais pateiktų dokumentų matyti, jog pareiškėjas nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. gegužės 30 d. (įskaitant stažuotės laikotarpį nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d.) buvo Minsko aukštosios mokyklos klausytoju. Be to, iš 2019 m. vasario 19 d. pažymos apie atlyginimą pensijai skaičiuoti, Aprūpinimo pinigais asmens kortelės bei Atlyginimo už 1976 m. asmens kortelės vienareikšmiškai negalima daryti išvados, jog pareiškėjui buvo mokamas atlyginimas už atliktas tarnybos pareigas, o ne mokamas aprūpinimas pinigais (stipendija) kaip klausytojui. Iš Aprūpinimo pinigais asmens kortelės, Atlyginimo už 1976 m. asmens kortelės ir mokymo įstaigos „Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos akademija“ pažymos apie atlyginimą pensijai apskaičiuoti taip pat matyti, jog pareiškėjo mokymosi laikotarpiu nurodyta pareigybė – klausytojas, mokama pareiginė alga, tačiau nenurodyti priedai už laipsnį, ištarnautus metus, nuo minimos pareiginės algos neišskaičiuotas joks pajamų mokestis. Taigi, atsakovas VSDFV 2019 m. spalio 3 d. Sprendime pagrįstai priėjo prie išvados, kad vadovaujantis Nuostatų 6.4 papunkčiu, pareiškėjo minėti naujai pateikti dokumentai nėra stažą įrodantys dokumentai, o pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjui buvo mokamas atlyginimas už atliktas tarnybos pareigas, neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

42. VSDFV Vilniaus skyrius 2019 m. spalio 3 d. Sprendime pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo 2019 m. rugsėjo 5 d. papildomai pateikti dokumentai patvirtina, jog 1976 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas atleidžiamas iš pareigų, 1980 m. rugsėjo 2 d. priimamas į vyresniojo inspektoriaus pareigas. Be kita ko, Lietuvos ypatingasis archyvas 2019 m. liepos 17 d. raštu Nr. P4-558-(4.23E) informavo, kad Lietuvos TSR vidaus reikalų ministerijos Vilniaus miesto liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto Vidaus reikalų valdybos ir Vilniaus rajono liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto Vidaus reikalų archyviniame fonde saugomose 1980 m. darbuotojų asmens sąskaitų kortelių ir 1980 m. įsakymų asmeninės sudėties klausimai bylose duomenų apie pareiškėjo darbą (kokių nors pareigų vykdymą) nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. laikotarpiu nėra.

43. Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes ir byloje esančių duomenų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. Sprendimą ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. V. 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus. Teismas taip pat nepagrįstai panaikino 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo dalį, kuria pripažintas pagrįstu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (10.)DV_S-69519 ir atmestas pareiškėjo J. V. 2020 m. balandžio 2 d. skundo reikalavimas perskaičiuoti senatvės pensiją, į tarnybos ir senatvės stažą įskaitant stažuotės Vilniaus m. nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. laikotarpį.

44. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria jo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

45. Pareiškėjas, dėstydamas nesutikimo su VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimu argumentus, akcentuoja, kad 2020 m. vasario 18 d. prašyme, vadovaujantis Pensijų įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, prašė perskaičiuoti senatvės pensiją, įskaičiuojant į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, remiantis dėl nepertraukiamos vidaus reikalų sistemos tarnybos stažo darbo knygelėje galiojančiais įrašais nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. vasario 22 d., į kurį įeina mokymosi laikotarpis nuo 1976 m. rugsėjo 1 d. iki 1980 m. rugsėjo 1 d. ir stažuotės laikotarpis nuo 1980 m. kovo 12 m. iki 1980 m. balandžio 17 d., tačiau VSDFV Vilniaus skyrius 2020 m. kovo 18 d. Sprendime pakeitė pareiškėjo prašymo dalyką. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašymą ir VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimą, su pareiškėjo argumentais nesutinka. Priešingai, nei teigia pareiškėjas, atsakovas pareiškėjo prašymo dalyko nepakeitė.

46. Pažymėtina, kad iš VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimo matyti, kad atsakovas vadovavosi Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigose taisyklių, patvirtintų VSDF valdybos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. V-555, 60.3 papunkčio nuostata, kurioje numatyta, jog asmens prašymas nenagrinėjamas, jei pakartotiniame prašyme nenurodomos naujos aplinkybės, sudarančios prašymo pagrindą, ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu. Taigi, VSDFV Vilniaus skyrius, įvertinęs tai, kad pareiškėjas naujų stažo ir darbo užmokesčio dokumentų, kurių pagrindų būtų galima perskaičiuoti stažą, nepateikė, pareiškėjo prašymą – perskaičiuoti senatvės pensiją, įskaičiuojant į socialinio draudimo senatvės pensijos stažą, remiantis dėl nepertraukiamos vidaus reikalų sistemos tarnybos stažo darbo knygelėje galiojančiais įrašais nuo 1975 m. sausio 8 d. iki 1993 m. vasario 22 d., tarp jų ir stažuotės nuo 1980 m. kovo 12 m. iki 1980 m. balandžio 17 d. laikotarpius, atsisakė nagrinėti. Teisėjų kolegija, įvertinusi VSDFV Vilniaus skyriaus 2020 m. kovo 18 d. Sprendimą ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, prieina prie išvados, kad VSDFV pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo 2020 m. vasario 18 d. prašymo reikalavimą.

47. Iš pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų matyti, kad pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo dalimi, kurioje teigiama, jog į pareiškėjo pateiktus klausimus yra atsakyta, todėl jo interesai nėra pažeisti. Pareiškėjas pabrėžia, kad šiuo atveju jo interesai nebūtų pažeisti tik tuo atveju, jeigu būtų tinkamai atsakyta į jo pateiktus klausimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nedetalizuoja, į kokius tiksliai klausimus nebuvo atsakyta, o vien tai, jog pareiškėjas nesutinka su pateiktais atsakymai, nereiškia, jog į juos atsakymas nepateiktas.

48. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo argumentų, kuriais remiantis būtų galima pripažinti, jog VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nenustatyti Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio pažeidimai, kurie turėtų būti vertinami kaip esminiai ir pakankami VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimą pripažinti neteisėtu ir naikintinu. VSDFV 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimu teisingai nustatė faktines aplinkybes, išsamiai pasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų ir taikė tinkamas teisės nuostatas.

49. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, o vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-2685/2011, 2016 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-209-552/2016).

50. Apibendrinusi išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, todėl nepagrįstai panaikino 2019 m. spalio 3 d. Sprendimą ir įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių iš naujo išnagrinėti pareiškėjo J. V. 2019 m. rugsėjo 3 d. prašymą ir 2019 m. rugsėjo 5 d. pateiktus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, teismas taip pat nepagrįstai panaikino 2020 m. gegužės 6 d. Sprendimo dalį, kuria pripažintas pagrįstu VSDFV Vilniaus skyriaus 2019 m. spalio 3 d. sprendimas Nr. (10.)DV_S-69519 ir atmestas pareiškėjo J. V. 2020 m. balandžio 2 d. skundo reikalavimas perskaičiuoti senatvės pensiją, į tarnybos ir senatvės stažą įskaitant stažuotės Vilniaus m. nuo 1980 m. kovo 10 d. iki 1980 m. balandžio 20 d. laikotarpį. Todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas yra atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo J. V. (J. V.) apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 15 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo J. V. (J. V.) skundą atmesti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė