7a141056-8d51-4cbd-b41e-3fdabb42ea83 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-239-763/2012                                                                 (Proceso Nr.2-45-3-00077-2012-3)                                                    Procesinio veiksmo kategorija:128.11;117.1.                                      ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S)                                                   N U T A R T I S                                                   2012 m. vasario mėn.28 d.                                                                       Švenčionys                                           Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant L.

T. atstovei advokatei Janinai Umbrasienei, suinteresuotajam asmeniui antstolei Svetlanai Kastanauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininko L. T. atstovės skundÄ dėl antstolės Svetlanos Kastanauskienės  veiksmų, (2011-12-19 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir jų apskaičiavimo, su suinteresuotais asmenimis antstole Svetlana Kastanauskiene ir UAB „ General Financing “, n u s t a t ė :

       PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė Janina Umbrasienė paaiÅ¡kino, kad jos atstovaujamasis nesutinka su antstolės paskaičiuotomis vykdymo iÅ¡laidomis, nes jis Lietuvoje negyvena nuo 2010 m. sausio mėn., o iki to laiko atvykdavo į LietuvÄ tik retkarčiais, todėl jis nežinojo apie teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismo sprendimo pagrindu. Be to UAB „General Financing“ nebuvo pareiÅ¡kėjo kreditoriumi, o tik perėmė Å¡iÄ skolÄ , tačiau ir apie tai L. T. nebuvo informuotas.

Nors L. T. ir iÅ¡važiavo į užsienį turėdamas skolÄ , tačiau paliko kompiuterį, kuris buvo pirktas lizingu. Kreditorius neatvažiavo ir kompiuterio nepasiėmė kaip, kad buvo numatyta lizingo sutartyje. IÅ¡perkamosios nuomos atveju gavus kreditÄ už daiktÄ ir nesugebant jo iÅ¡sipirkti, kredito teikėjas privalo pasiimti daiktÄ arba reikalauti jį gražinti, tuo pačiu kreditorius gali negrÄ Å¾inti skolininkui sumokėtų pinigų. PareiÅ¡kėjo motina gavo laiÅ¡kÄ iÅ¡ UAB „General Financing“, kuriame buvo nurodyta skubiai sumokėti 5119,72 Lt. skolÄ .

Tuomet ji kreipėsi į advokatę, o Å¡i paskambino į UAB „General Financing“ ir sužinojo, kad L. T. lizingo sutartimi buvo paėmęs kreditÄ kompiuteriui. L. T. prieÅ¡Â iÅ¡vykstant į užsienį dirbti  buvo įmokėjęs kelias įmokas kreditoriui. Jo motina, sužinojusi apie sÅ«naus skolÄ , susisiekė su UAB „General Financing“ , kuri informavo, jog reikia mokėti tiesiogiai kreditoriui ir nurodė sÄ skaitÄ . Pinigus nuo 2010 m. kovo mėn. UAB „General Financing“ tiesiogiai pervedinėjo L.

T. motina ir sÄ Å¾iningai kas mėnesį tai darė iki visiÅ¡ko atsiskaitymo - 2011-12-15. Apie tai, kad buvo pateiktas teismo vykdomasis raÅ¡tas vykdymui motina nežinojo. Å iuo atveju nesÄ Å¾ininga Å¡alis yra ne antstolė, o iÅ¡ieÅ¡kotojas. Jo teisės yra numatytos LR CPK 639 str., kuriame numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę praÅ¡yti bylÄ sustabdyti, sudaryti taikos sutartį, tačiau jis to nepadarė ir pareiÅ¡kėjas dabar turi mokėti UAB „General Financing“ procentus ir antstolei už iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Nors yra pareiÅ¡kėjo kaltės, tačiau jis negali bÅ«ti dvigubai apmokestinamas iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ , vien dėl to, kad UAB „General Financing“ gaudavo pinigus ir antstolei nepranešė. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas nesutinka mokėti antstolei visų vykdomųjų iÅ¡laidų, sutiktų apmokėti nebent tik jos turėtas faktines vykdymo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjui buvo siųstas antstolės raginimas, kuris nebuvo įteiktas pačiam pareiÅ¡kėjui. Kadangi pareiÅ¡kėjas negavo dokumentų, todėl praÅ¡o antstolės patvarkymÄ panaikinti.

Suinteresuotas asmuo antstolė Svetlana Kastanauskienė paaiÅ¡kino, kad jos kontorai buvo pateiktas vykdyti Utenos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai. Vykdomojoje byloje yra paÅ¡to pažyma apie raginimo įteikimÄ , todėl buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, t. y. užklausta apie sÄ skaitas, apie darbovietę, suraÅ¡yti patvarkymai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Apie tai, kad paskola yra refinansuota, t. y. vartojamoji paskola, duomenų nėra.

Jei būtų išperkamoji nuoma, kaip teigia pareiškėjo atstovė, tai turėjo atsispindėti ir teismo sprendime, kuriame yra priteista konkreti suma. Pareiškėjo atsiskaitymo su UAB „General Financing“ grafike matyti, kad grafikas sudarytas nuo 2008-10-24, 2008-11-26 įmokėta 171 Lt., 2009-01-11 įmokėta 181 Lt., 2009-01-29 įmokėta 196 Lt., vėliau nemokėta, kaip nemokėta ir 2010 m. sausio bei vasario mėn., todėl teigti, kad pareiškėjas nežinojo, jog skolingas UAB „General Financing“ nėra pagrindo.

Tiek iÅ¡ieÅ¡kotojas, tiek skolininkas turi bÅ«ti aktyvÅ«s vykdymo procese. Ne dėl jos (antstolės) kaltės susidarė tokia situacija, už kuriÄ atsakyti ji neprivalo. Skolininkas visiÅ¡kai nesutinka su vykdymo iÅ¡laidomis, tačiau ji gali iÅ¡laidas peržiÅ«rėti, bet kai skolininkas nebendrauja su antstole, tai- sunku padaryti. Vykdymo iÅ¡laidų suma siekia beveik 900 Lt., ji paskaičiuota pagal sprendimų vykdymo instrukcijÄ , buvo suraÅ¡ytas raginimas sumokėti skolÄ per 10 dienų. Tarp Å¡alių (skolininko ir kreditoriaus) nebuvo ryÅ¡io, nes UAB „General Financing“ antstolei parašė, tik kai buvo sumokėta galutinė skolos suma.

Ji (antstolė) sutinka, kad bÅ«tų sumažintas atlyginimo dydis vykdymo iÅ¡laidose, t.y. sutinka, kad bÅ«tų sumažinta 800-ais litų, tačiau 97,75 Lt. turi bÅ«ti sumokėti už faktinius antstolės veiksmus Antstolis saistomas teisės aktais ir sprendimų vykdymo instrukcija nenumato galimybės jam pačiam mažinti vykdymo iÅ¡laidas savo noru, todėl su skundu sutinka iÅ¡ dalies.                         Suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atstovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepranešė savo nedalyvavimo priežasčių, nors bendrovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .                     Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                      Nustatyta, kad skolininko L.

T. skola UAB „General Financing“ -5119.72 Lt sumokėta 2011-12-15 ir apie tai praneÅ¡ta antstolės S.Kastanauskienės kontorai (b.l.19). Teismui nėra pagrindo netikėti pareiÅ¡kėjo L. T. atstovės paaiÅ¡kinimais, kad jam iÅ¡vykus į užsienį dirbti, jo kreditorinius įsipareigojimus vykdė jo motina, kuri nuo 2010-03-31, t.y. nuo sekančios dienos kai UAB „ General Financing“ pateikė antstolės S.Kastanauskienės vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, mokėjo tiesiogiai kreditoriui sutartas su juo pinigų sumas pagal nustatytÄ grafikÄ (b.l.20).

Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra neabejotinų įrodymų apie tai, kad skolininkui L. T. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ bei kiti antstolės dokumentai, kadangi paÅ¡to įteikimo praneÅ¡ime nėra nei skolininko, nei kito asmens paraÅ¡o patvirtinančio Å¡ių dokumentų gavimÄ (Vykd. Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.8). Kadangi kreditorius neinformavo antstolės apie tai ir neprašė sustabdyti vykdymÄ , antstolė atliko jai įstatymo nustatytus veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Tačiau apskaičiavus vykdymo iÅ¡laidas, jos yra ne tik neproporcingai didelės už antstolio atliktÄ Â darbÄ vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (kai skolininkas pats gera valia dalimis moka skolÄ ), tačiau ir prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams įtvirtintiems LR CK 1.5 str.

Atsižvelgiant į tai antstolė sutinka iÅ¡ dalies (žymia dalimi) sumažinti  L. T. paskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidas, atsisakant atlygio antstoliui, tačiau paliekant bÅ«tinas (faktines) vykdymo iÅ¡laidas, kurių likutį sudaro 97.75 Lt. PareiÅ¡kėjo atstovė su tuo sutinka. Suinteresuotas asmuo teismui paaiÅ¡kinimų dėl skundo nepateikė ir nagrinėjant skundÄ teismo posėdyje nedalyvavo. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms vykdymo iÅ¡laidos pagal 2011-12-12 apskaičiavimo lentelę (Vykd.

Bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b.l.26) mažinamos 800 Lt.Vadovaudamasis LR CPK 442 str.,443 str.,510 str., 512 str., 513 str., 290-292str. teismasn u t a r i a :             PareiÅ¡kėjo L. T. atstovės  skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies priteisiant iÅ¡ jo likusiÄ neiÅ¡ieÅ¡kotÄ bÅ«tinų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ -97.75 Lt (devyniasdeÅ¡imt septynis litus 75 ct), ( V.b. Nr. (duomenys neskelbtini)), antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoros naudai.           Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                  Rimvydas PetrauskasÂ