7a13e00a-44f0-4210-afbb-fbbd98a1e209 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-2548-1057/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01906-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1.; 16.9.7.; 16.9.10.

(S)

V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2018 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė,

sekretoriaujant Giedrei Vasilevskai,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. T.,

vertėjai Olgai Macijauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Č. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

Č. T. 2018 m. birželio 8 d. 17.03 val. vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra iÅ¡registruotas, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje pristabdžiusį automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tuo padarydamas žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Supratęs, kad įvyko eismo įvykis, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas kelių eismo taisykles. Po eismo įvykio aikÅ¡telėje, esančioje prie S. Stanevičiaus – Ateities g. sankryžos automobilyje vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo. 17.44 val. Č. T. alkotesterio pagalba nustatytas 1,91 promilės girtumas, 18.20 val. paimtas kraujo mėginys, kuriame buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio.

Teismo posėdžio metu Č. T. kaltę pripažino, paaiÅ¡kino, kad baudžiamoji byla neiÅ¡kelta. Tai įvyko birželio 8 d., reikėjo nuvažiuoti su reikalais dėl remonto į S. Stanevičiaus g. Atsitrenkė į maÅ¡inÄ , bet siÅ«lė nekviesti policijos pareigÅ«nų, prašė pildyti deklaracijÄ . Jo automobilis buvo nedraustas ir nebuvo automobilio techninės apžiÅ«ros. Asmuo atsisakė pildyti deklaracijÄ , Č. T. iÅ¡sigando ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jam buvo Å¡okas, su savimi turėjo degtinės, sėdėjo ir gėrė maÅ¡inoje. PrieÅ¡ įvykį nebuvo iÅ¡gėręs. Gėrė automobilyje, nes buvo Å¡oke, nežinojo kÄ daryti. Automobilis nedraustas, nesuremontuotas. Automobilis priklauso jam.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas Č. T. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 16.30 val., jis grįžo po darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). IÅ¡ darbo jis atvažiavo blaivus. Ä® darbÄ ir iÅ¡ darbo jis važiuoja autobusu. BÅ«nant namuose jam paskambino pažįstamas ir pasakė, jog jis (Č. T.) gali pas jį į garaÅ¾Ä atvaryti savo automobilį paremontuoti. Jis nuėjo į parduotuvę, nusipirko 0,5 l butelį degtinės ir įsidėjo į automobilį. Jo automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo prie namų. Jis įsėdo į jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodamas važiavo vienas FabijoniÅ¡kių g., link FabijoniÅ¡kių g. namo Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant nukreipė žvilgsnį ir atsitrenkė į sustojusio prieÅ¡ perėjÄ automobilio galinę dalį, kokio automobilio, jis nepamena. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė su vairuotoju susitarti, kad nekviestų policijos, nes jis žalÄ atlygins. Jis bandė susitarti su vairuotoju, nes automobilis nebuvo apdraustas ir jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Tačiau vairuotojas nesutiko, sakė, kad kvies policijÄ . Tuomet jis įsėdo į savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo į S. Stanevičiaus – Ateities g. sankryžoje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie mokyklos. Sustojęs aikÅ¡telėje jis automobilyje iÅ¡gėrė daugiau nei pusę butelio degtinės ir grįžo link įvykio vietos. Jam einant link įvykio vietos, ten jau buvo policijos pareigÅ«nai. Jie jį patikrino alkotesteriu, po ko pristatė į Priklausomybės ligų centrÄ , kur jis davė kraujo mėginį. Automobilis liko stovėti aikÅ¡telėje. IÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nes automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo draustas, ir jam nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra. Alkoholinius gėrimus vartojo automobilyje po įvykio sustojęs aikÅ¡telėje, o automobilį vairavo blaivus. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atlyginimas yra 520 eurų, atskaičius mokesčius (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. M. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g., link Ateities g. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos jis pamatė einantį pėsčiÄ jį, tad pradėjo stabdyti, kai staiga pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pamatė, kad į jį priekiu atsitrenkė automobilis „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo vairuotojas, apie 60 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, ryÅ¡kiais languotais marÅ¡kinėliais. Matėsi, kad jis buvo dabai susijaudinęs, susiėmęs už galvos. Jo maÅ¡inoje daugiau asmenų nebuvo. Liudytojas pasiÅ«lė užpildyti deklaracijÄ , tačiau asmuo pradėjo sakyti, kad nereikia nieko pildyti, siÅ«lė pinigus. Paklausė jo, kodėl jis nesutinka pildyti deklaracijos, gal draudimo neturi. Jis atsakė, kad neturi. Tada jis pasakė, kad kviečia policijÄ ir pradėjo skambinti telefonu 112.

Sprendžiant pagal tokį vairuotojo elgesį, įtarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti iÅ¡gėręs. Su juo bendravo labai trumpai, apie 1 min. Jis užuodė alkoholio kvapÄ , bet pasakyti tiksliai, kaip stipriai buvo iÅ¡gėręs, negali. Be to bendraujant su juo, vairuotojas laikė „saugiÄ â€œ distancijÄ . Apie tai, kad jis iÅ¡gėręs, suprato ne iÅ¡ karto. Jo koordinacija nebuvo sutrikusi. Kol Å¡nekėjo su 112 operatoriumi, pamatė, kad vairuotojas atsisėdo į savo automobilį, pavažiavo atbulas, apvažiavo jo automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Prie jo priėjo liudininkas, kuris matė eismo įvykį. Maždaug už 20 min atvažiavo policijos ekipažas. Jiems įforminant eismo įvykį, prie jo vėl priėjo tas pats liudininkas ir pasakė, kad „Audi“ vairuotojas eina Å¡aligatviu kita gatvės puse, t. y. „Audi“ vairuotojo nebuvo įvykio vietoje apie 20-25 min, per tÄ laikotarpį jis jo nematė. PareigÅ«nai pradėjo artėti prie „Audi“ vairuotojo, tai jis puolė bėgti. PareigÅ«nai jį pasivijo. Bėgo jis pakankamai normaliai pagal savo amžių, judesių koordinacija nebuvo sutrikusi.

PareigÅ«nai jam pasakė vykti į kelių policijÄ , o „Audi“ vairuotojÄ iÅ¡vežė paimti tyrimui kraujÄ . Kai jis buvo pristatytas į kelių policijÄ , tai jo bÅ«sena pasikeitusi nebuvo, t. y. jis elgėsi lygiai taip pat kaip iÅ¡kart po įvykio. Sprendžia tai pagal jo žvilgsnį, judesių koordinacijÄ (b. l. 18).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. P. parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., buvo Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinės. Staiga iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Jis atsisuko pažiÅ«rėti, kas vyksta ir pamatė, kad FabijoniÅ¡kių g., važiuojamojoje dalyje, kitoje gatvės pusėje, maždaug 15 m atstumu nuo jo, prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, stovi du susidÅ«rę automobiliai. IÅ¡ automobilių jau buvo iÅ¡lipę vairuotojai. Pagal tai kaip stovėjo automobiliai („Opel“ pirmas, o „Audi“ jam iÅ¡ galo), suprato, kad „Audi“ įvažiavo „Opel“ į galÄ . Paties susidÅ«rimo jis nematė. „Audi“ vairuotojas stovėjo susiėmęs už galvos. Ar buvo tame automobilyje kitų asmenų, jis neįsidėmėjo. Vairuotojai kažkÄ kalbėjo, kÄ , jis negirdėjo. Jis nuėjo į FabijoniÅ¡kių g. namÄ Nr. (duomenys neskelbtini) namÄ , pakilo į 5 aukÅ¡tÄ , po to nusileido, tai užtruko apie 5 min. Išėjęs, pamatė, kad gatvėje stovi tik „Opel“ automobilis. Prie jo priėjo vairuotojas ir paklausė, ar jis matė pravažiuojantį „Audi“ automobilį. Jis paklausė: „KÄ , pabėgo?“. Vairuotojas pasakė, kad taip. Po kažkurio laiko atvažiavo policijos ekipažas. Tuo metu pastebėjo, kad nuo Ateities g. pusės, FabijoniÅ¡kių g. (mažėjančia tvarka) eina vyriÅ¡kis, suprato, kad tai „Audi“ vairuotojas, jam krito į akis jo kojinės, kurios buvo labai aukÅ¡tai užkeltos, tai buvo maždaug 15-20 min nuo įvykio. Nuėjo iki „Opel“ vairuotojo ir paklausė jo, ar čia ne „Audi“ vairuotojas. Jis jį atpažino. Jie nuskubėjo prie pareigÅ«nų nurodyti „Audi“ vairuotojÄ . Kai pareigÅ«nai per garsiakalbį pasakė vyriÅ¡kiui prieiti prie jų, jis pradėjo nuo jų bėgti, bet pareigÅ«nai jį pasivijo. Ar „Audi“ vairuotojas buvo blaivus, ar ne, jis nežino, nes arti prie jo priėjęs nebuvo, be to su juo nebendravo (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Renatas Važgauskas parodė, kad 2018 m. birželio 8 d., apie 17.00 val., patruliuojant su vyr. postiniu D. Kasiuliu, gavo praneÅ¡imÄ dėl eismo įvykio, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietÄ , į juos kreipėsi pareiÅ¡kėjas N. M., kuris paaiÅ¡kino, kad vairuodamas automobilį ir važiuodamas FabijoniÅ¡kių g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pristabdė prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ ir pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį. Išėjęs pastebėjo, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pasiÅ«lė susitarti, kad nekviesti policijos, bet pareiÅ¡kėjui pradėjus skambinti, Å¡is atsisėdo ir pasiÅ¡alino į kiemus. Pagal pėdsakus nuvažiavo ieÅ¡koti „Audi“ į kiemus, apvažiavo kiemus, pėdsakai nutrÅ«ko, tad automobilio jie nerado. Su kolega grįžo į vietÄ toliau įforminti įvykio. Ä®forminat įvykį N. M. nurodė, kad mato „Audi“ vairuotojÄ . Besiartinant prie nurodyto „Audi“ vairuotojo jis puolė nuo bėgti. Liudytojas jį pasivijo. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Liudytojas atliko jo apžiÅ«rÄ , rado automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, raktus ir vairuotojo pažymėjimÄ ÄŒ. T. vardu. Č. T. buvo nuvestas prie automobilio, kur buvo patikrintas jo blaivumas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,91 promilių girtumas. Paklaustas, kur yra jo automobilis, kada vartojo alkoholį, jis nieko neatsakė. Matėsi, kad jis buvo piktas, bendrauti buvo nelinkęs. Ä® pagalbÄ jie iÅ¡kvietė kitÄ ekipaÅ¾Ä , kuris Č. T. iÅ¡vežė į Priklausomybės ligų centrÄ kraujo paėmimui. Tuo tarpu jis su kolega liko įforminti įvykį, o po to jie nuvyko į kelių policijÄ . Kadangi automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie nerado, o vairuotojas jo buvimo nenurodė, tai automobilis apžiÅ«rėtas nebuvo (b. l. 22).

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Rasos ApÅ¡egienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta pakankamai objektyvių duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog Č. T. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, t. y. nenustatyta, kad jis padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b. l. 8-10).

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti, kad joje yra užfiksuota automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pozicija kelio ir kitų automobilių atžvilgiu. Taip pat nurodyta, kad 2,8 m atstumu nuo šio automobilio galo yra šukės (b. l. 14).

Iš byloje esančios nuotraukos matyti, kad joje užfiksuotas automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ant šio automobilio priekinės dalies aiškiai matyti smūgio žymės, šalia automobilio priekio yra pažirusios šukės, ant asfalto galimai matyti išsiliejęs skystis (b. l. 16).

IÅ¡ byloje esančio VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytoju – savininku yra Č. T. Transporto priemonė 2014 m. spalio 1 d. iÅ¡registruota negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ (b. l. 23).

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2018 m. birželio 18 d., 17.44 val. Č. T. alkotesteriu nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 24-25).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 5653/2018(01) matyti, kad Č. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio (b. l. 27).

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį

Administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį kyla už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimÄ ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti vieÅ¡ajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymÄ . Liudytojo N. M. (b. l. 18) ir paties Č. T. (b. l. 44, 51- 52) parodymai, VÄ® „Regitros“ iÅ¡raÅ¡as (b. l. 23) patvirtina, kad Č. T. vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustÄ automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl Č. T. pagrįstai inkriminuotas ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį

Administracinė atsakomybė pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį kyla už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiÅ«ros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimÄ arba vairavimÄ neturint Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro (toliau – vidaus reikalų ministras) nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis, negu leistina. Pats Č. T. pripažino, kad automobiliui „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo atlikta techninė apžiÅ«ra (b. l. 44). VÄ® „Regitros“ pateiktas iÅ¡raÅ¡as taip pat patvirtina, kad Å¡iam automobiliui nėra atlikta techninė apžiÅ«ra, be to, nesant duomenų apie techninę apžiÅ«rÄ ir privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ , minėta transporto priemonė 2014 m. spalio 1 d. buvo iÅ¡registruota (b. l. 23). Todėl Č. T. pagrįstai inkriminuotas ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokole ANK 415 straipsnio 2 dalis yra inkriminuota du kartus. ANK 415 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis yra sudaryta iÅ¡ alternatyviųjų požymių ir nusižengimui kvalifikuoti pagal šį straipsnį užtenka asmens veikoje nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Tais atvejais, kai yra nustatomi du ar daugiau administracinio nusižengimo sudėtyje numatytų alternatyviųjų požymių papildomas jų kvalifikavimas pagal tÄ patį ANK straipsnį yra laikytinas pertekliniu, kaip yra ir Å¡iuo atveju, todėl iÅ¡ protokolo Å¡alintinas pakartotinis ANK 415 straipsnio 2 dalies inkriminavimas.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį

Administracinė atsakomybė pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį kyla už neblaivių (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad Č. T. padarė šį administracinį nusižengimÄ . Jis pats patvirtino, jog „važiuojant nukreipė žvilgsnį ir atsitrenkė į sustojusio prieÅ¡ perėjÄ automobilio galinę dalį“ (b. l. 44). Liudytojas N. M. nurodė, kad „vairavo automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Vilniuje, FabijoniÅ¡kių g., link Ateities g. Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos jis pamatė einantį pėsčiÄ jį, tad pradėjo stabdyti, kai staiga pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ .

IÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pamatė, kad į jį priekiu atsitrenkė automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 18). Liudytojas V. P. teigė, kad „staiga iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Jis atsisuko pažiÅ«rėti, kas vyksta ir pamatė, kad FabijoniÅ¡kių g., važiuojamojoje dalyje, kitoje gatvės pusėje, maždaug 15 m atstumu nuo jo, prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, stovi du susidÅ«rę automobiliai. IÅ¡ automobilių jau buvo iÅ¡lipę vairuotojai.

Pagal tai, kaip stovėjo automobiliai („Opel“ pirmas, o „Audi“ jam iÅ¡ galo), suprato, kad „Audi“ įvažiavo „Opel“ į galÄ . Paties susidÅ«rimo jis nematė“ (b. l. 20). Å ias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esanti automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka (b. l.

16) ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 14). Iš liudytojų N. M. (b. l. 18), V. P. (b. l.

20) ir R. Važgausko (b. l.

22) parodymų taip pat matyti, jog liudytojai N. M. ir V. P. atpažino Č. T. kaip eismo įvykį padariusį asmenį ir jį nurodė liudytojui policijos pareigÅ«nui. Taigi, nėra abejonių, kad bÅ«tent Č. T. vairuodamas sukėlė eismo įvykį. Eismo įvykis kilo dėl to, jog Č. T. nesilaikė kelių eismo taisyklių, t. y. pažeidė kelių eismo taisyklių 4 (eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu) ir 126 (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma) punktus. Be to, tiek alkotesterio duomenys (b. l. 24-25), tiek specialisto iÅ¡vada (b. l.

27) patvirtina, jog Č. T. po eismo įvykio buvo nustatytas neblaivumas (specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad jo kraujyje yra mažiausia koncentracija 1,79 promilės etilo alkoholio). Paties Č. T. parodymai (b. l. 44), taip pat nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 8-10) patvirtina, kad jis alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Taigi, įvertinus visumÄ byloje surinktų duomenų, darytina iÅ¡vada, jog Č. T. pagrįstai inkriminuotas ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį

Administracinė atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å ioje byloje jau nustatyta, kad Č. T. sukėlė eismo įvykį. Kelių eismo taisyklių 220 punkte nurodoma, kad 220 jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

Kaip matyti iš paties Č. T. (b. l. 44), liudytojo N. M. (b. l.

18) parodymų, Č. T. nenorėjo teisės aktų nustatyta tvarka įforminti eismo įvykį, kadangi jis nesutiko užpildyti eismo įvykio deklaracijos, taip pat nesulaukė kol bus iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pažymėtina tai, jog yra akivaizdu, kad eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žalÄ , tačiau byloje nėra duomenų apie žalos dydį, todėl vadovaujantis in dubio pro reo principu (visos abejonės vertinamos kaltininko naudai), laikytina, kad padaryta žala nevirÅ¡ijo penkiolikos bazinių baudų ir nuobaudų dydžių, nes kaip matyti iÅ¡ žalÄ patyrusio N. M. paaiÅ¡kinimų, žala siekia iki 700 EUR (b.l.15). Todėl laikytina, kad Č. T. pagrįstai inkriminuotas ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

Už ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojui gali bÅ«ti skiriama nuo 50 iki 100 Eur dydžio bauda. Už ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama nuo 30 iki 40 Eur dydžio bauda. Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama nuo 1 200 iki 1 400 Eur dydžio bauda. Už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ vairuotojams gali bÅ«ti skiriama nuo 600 iki 850 Eur dydžio bauda.

Skirdamas konkrečiÄ baudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimai padaryti tiesiogine tyčia), asmenybę (baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už atsisakymÄ tikrintis girtumÄ , transporto priemonės registracijos liudijimo ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso nepateikimÄ (b. l. 2-4)). Taip pat teismas atsižvelgia, jog Č. T. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta.

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas už kiekvienÄ iÅ¡ nusižengimų skiria baudas, mažesnes nei atitinkamų ANK straipsnių sankcijose nurodytų baudų vidurkiai. Paskyrus Å¡velnesnes baudas, Å¡iuo atveju nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Paskirtos baudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje nustatyta tvarka.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. ANK 426 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. Teismas pažymi, jog Č. T. Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, todėl jo veiksmai privalo sulaukti tokios administracinio poveikio priemonės, kuri realiai užtikrintų administracinės atsakomybės prevencinį poveikį. Č. T. už panaÅ¡aus pobÅ«džio nusižengimus jau buvo baustas ir jam buvo 2 metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos aplinkybių, Č. T. apskritai siekė iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos. Todėl laikytina, kad po ankstesnio teisės vairuoti atėmimo jis nepadarė teigiamų iÅ¡vadų, todėl jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) Å¡iuo atveju yra administracinio nusižengimo priemonė, jis nuosavybės teise priklauso Č. T. (b. l. 23). Teismas pažymi, jog Č. T. yra didelę gyvenimo patirtį turintis asmuo, jis vairuotojo pažymėjimÄ turi daugiau nei 40 metų (b. l. 49), taigi akivaizdu, kad kaip kelių eismo dalyvis jis nėra naujokas, žino kelių eismo taisyklių reikalavimus, tačiau nepaisant to, jis padarė itin Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ : nors buvo apgadinti automobiliai, jis priėmė valinį sprendimÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos ir vartoti alkoholinius gėrimus iki iÅ¡siaiÅ¡kinant policijai įvykio aplinkybes. Todėl Å¡iuo atveju automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) yra konfiskuojamas kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a :

pripažinti Č. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 70 Eur dydžio baudÄ .

Pripažinti Č. T. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 415 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 33 Eur dydžio baudÄ .

Pripažinti Č. T. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 1 250 Eur dydžio baudÄ .

Pripažinti Č. T. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 710 Eur dydžio baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskirtas baudas subendrinti ir skirti galutinę 1 250 Eur dydžio baudÄ .

Paskirti Č. T. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimÄ 4 metams.

Paskirti Č. T. administracinio poveikio priemonę – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18090615701.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Evelina Petraitienė

Nuorašas tikras: