7a12ca57-e054-43df-9daa-9661e2cce40f · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-839-640/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13070-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.3.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Internos projektai“ dėl žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – R.

E. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Internos projektai“ 30 023,96 Eur žalos atlyginimo, 1302,96 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė UAB „Internos projektai“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, panaikinti 2022 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovės atstovas 2022 m. birželio 7 d. raÅ¡te ieÅ¡kovei buvo nurodęs faktinę atsakovės buveinę adresu (duomenys neskelbtini), ir nurodęs savo el. paÅ¡to adresÄ internosprojektai@gmail.com.

Minėtu adresu atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo siųsti, todėl buvo netinkamai iÅ¡pildytos CPK 123 straipsnio nuostatos ir realiai atsakovei procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovės atstovas apie teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolės Santos Seleznovienės, jai atsiuntus 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Sužinojęs apie priimtÄ atsakovės atžvilgiu teismo sprendimÄ už akių atsakovės atstovas nedelsdamas ėmėsi veiksmų dėl pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti teismo sprendimÄ už akių pateikimo.

Pažymėjo, kad atsakovės veiksmai ikiteisminėje stadijoje nebuvo pasyvÅ«s, jos atstovas susiraÅ¡inėjo ir su ieÅ¡kove, ir su trečiuoju asmeniu R. E. Kadangi atsakovė adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai yra tik registruota, atsakovė praÅ¡o atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Dėl faktinių ginčo aplinkybių atsakovė pažymėjo, kad pagal atsakovės su užsakove A. B. 2020 m. liepos 8 d. sudarytos Darbų atlikimo sutarties sÄ lygas Å¡alys nebuvo sutarusios, kad UAB „Internos projektai“ atliks dÅ«mtraukio įrengimo darbus, nes atsakovės tokių darbų neatlikinėja.

Pagal Å¡alių 2020 m. spalio 27 d. papildomo susitarimo prie 2020/07/08 Darbų atlikimo sutarties 2.1 punktÄ , atsakovė tik įsipareigojo nupirkti dÅ«mtraukį, bet ne jį sumontuoti. Užbaigusi pirties įrengimo darbus atsakovė Atliktų darbų aktu 82 311,77 Eur sumai neperdavė užsakovei A. B. dÅ«mtraukio (kamino) įrengimo darbų, o A. B. nepriėmė iÅ¡ atsakovės dÅ«mtraukio (kamino) įrengimo darbų. Pagal susitarimus ir visÄ faktinę situacijÄ atsakovei nekilo abejonių, kad su R. E. susitarta ne tik dėl dÅ«mtraukio pardavimo, bet ir dėl jo sumontavimo ir dÅ«mtraukį faktiÅ¡kai sumontavo R.

E. pasitelkti asmenys jam vadovaujant. Atsakovei yra žinoma, kad po sumontavimo R. E., užsakovės A. B. nurodymu taisė kažkokius darbų trÅ«kumus. Tas aplinkybes galėtų patvirtinti A. B. sutuoktinis I. B., atsakovės darbuotojas A. K. R. E. veikla yra kaminų montavimas ir prekyba jais, dėl to vieÅ¡ai paskelbtos R. E. tinklalapyje A. B. pirties nuotraukos su kaminu leidžia teigti, jog kaminÄ montavo R. E. Atsakovės teigimu, tikroji gaisro priežastis nėra nustatyta, todėl turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl ekspertizės byloje paskyrimo.

3. Trečiasis asmuo R. E. atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtino, kad bÅ«tent jis, R. E., pardavė ir sumontavo pirtyje pristatomÄ skardinį kaminÄ . Atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo sÄ Å¾iningai klydo teigdamas, kad skardinį kaminÄ tik pardavė. Susipažinęs su atsakovės pareiÅ¡kimu, iÅ¡sireikalavęs iÅ¡ banko savo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä jis atsiliepime nurodė, kad ne tik pardavė skardinį kaminÄ , bet ir jį sumontavo.

Tačiau, skirtingai, bei teigia atsakovė, kamino montavimo darbus R. E. atliko ne A. B., o UAB „Internos projektai“ užsakymu. Tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė subrangos santykiai, nes atsakovė 2021 m. sausio 22 d. ir 2021 m. vasario 3 d. pavedimais sumokėjo R. E. ne tik už patį kaminÄ , bet ir už jo montavimo darbus („už kaminÄ ir jo įrengimÄ â€œ). R. E. sÄ skaitos data – 2021 m. sausio 21 d. sutapo su UAB „Internos projektai“ sÄ skaitos Nr. IN 014, 82 311,77 Eur, sumai, skirtos A.

B. už pirties statybÄ , data. Todėl UAB „Internos projektai“, kaip generalinė rangovė atsako užsakovei A. B. už savo bei kitų asmenų (subrangovų) padarytÄ Å¾alÄ .

4. IeÅ¡kovė atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ Juridinių asmenų registre. Juridiniam asmeniui taikoma pareiga atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui apie savo buveinę. UAB „Internos projektai“ vadovas R. B. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo adresu teismas siuntė procesinius dokumentus. Teismo sprendimo už akių priėmimo metu Juridinių asmenų registre galiojo tas pats atsakovės adresas, o trečiasis asmuo pateikė duomenis, kad atsakovė iki Å¡iol nėra pakoregavusi savo adreso.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad tarp vietovių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), yra mažas atstumas – 3,2 km., todėl atsakovės buveinė yra toje pačioje vietoje, kaip ir atsakovės vadovo gyvenamoji vieta, o adresas (duomenys neskelbtini), kurio atsakovė vieÅ¡ai nėra niekur nurodžiusi, tikėtina, yra gamybinės patalpos (sandėlis). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė procesinių dokumentų negavo dėl savo aplaidumo arba nesÄ Å¾iningumo, jos vadovui vengiant priimti procesinius dokumentus.

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovė Å¡ioje situacijoje yra generalinė rangovė, su kuria draudėja A. B. 2020 m. liepos 8 d. sudarė Darbų atlikimo sutartį. Trečiojo asmens R. E. su A. B. nesiejo jokie teisiniai santykiai. Atsakovės parengti – 2019 m. gruodžio 6 d. lokalinė sÄ mata, 2021 m. sausio 22 d. atliktų darbų aktas patvirtina, kad bÅ«tent atsakovė, kaip generalinė rangovė prisiėmė visÄ atsakomybę už dÅ«mtraukio įrengimÄ . Be dÅ«mtraukio garinės pirtis nebÅ«tų funkcionavusi, t. y. ja nebÅ«tų galima naudotis pagal paskirtį. 2020 m. spalio 27 d.

Papildomu susitarimu R. E. nebuvo perkelta atsakomybė už dÅ«mtraukio įrengimÄ . Trečiasis asmuo R. E. patvirtino, dÅ«mtraukio pirkimo, montavimo darbus derino iÅ¡imtinai tik su atsakove UAB „Internos projektai“, o ne su A. B. Dėl nurodyto nėra tikslinga apklausti draudėjos ir jos sutuoktinio, o atsakovės nurodytas jos darbuotojas A. K. bÅ«tų neobjektyvus liudytojas. IeÅ¡kovės nuomone, gaisras kilo dėl netinkamo dÅ«mtraukio sumontavimo, nes pagal PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento Å iaulių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo valdybos TelÅ¡ių prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos iÅ¡vadÄ , labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – kieto kuro krosnies dÅ«mtraukio įrengimo taisyklių pažeidimas.

Todėl atsakovės ir trečiojo asmens subjektyvÅ«s pamÄ stymai apie kitas gaisro kilimo priežastis neparemti jokiais įrodymais. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nepaaiÅ¡kino ir neargumentavo, kÄ jie įrodinėtų pirties projektu, kadastro byla, statybÄ ir eksploatacijÄ leidžiančiais dokumentais, nes jie niekaip neįrodys, kaip buvo sumontuotas dÅ«mtraukis. Å iuo atveju bÅ«tent atsakovė, perdavusi pirtį užsakovei (ieÅ¡kovės draudėjai) užtikrino, jog tiek pirtis, tiek dÅ«mtraukis atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį.

Ieškovė prašė atsakovės prašymo netenkinti, termino neatnaujinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės UAB „Internos projektai“ pareiškimo dėl teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo ir termino atnaujinimo netenkino.

6. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ pirmÄ kartÄ 2022 m. birželio 13 d. buvo iÅ¡siųsti adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. byloje gauta informacija, kad dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti 2022 m. liepos 18 d. adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra UAB „Internos projektai“ vadovo R. B. adresas. Vėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. gauta informacija, kad R. B. dokumentai neįteikti. 2022 m. rugpjūčio 17 d. procesiniai dokumentai vėl buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra UAB „Internos projektai“ vadovo R.

B. adresas. Dokumentai 2022 m. rugsėjo 5 d. grįžo neįteikti. IÅ¡siuntus UAB „Internos projektai“ 2022 m. spalio 12 d. teismo sprendimÄ už akių, jis taip pat nebuvo įteiktas, vokas grÄ Å¾intas 2022 m. spalio 28 d. Juridinių asmenų registre nurodytas UAB „Internos projektai“ adresas - (duomenys neskelbtini), kuris iki Å¡iol registre nepakeistas. Trečiasis asmuo R. E. pateikė informacijÄ iÅ¡ internetinės svetainės Rekvizitai.LT, pagal kuriÄ UAB „Internos projektai“ registracijos ir veiklos adresas yra tas pats - (duomenys neskelbtini), bendrovės vadovas – R.

B. Dėl nurodyto teismas konstatuoja, kad teismas neturėjo pagrindo siųsti atsakovei procesinių dokumentų (kurie buvo siunčiami ne elektroniniu bÅ«du) kitaip, nei pagal atsakovės registruotÄ buveinę, kuri sutampa su bendrovės vadovo adresu. VieÅ¡ai kito adreso atsakovė niekur nebuvo nurodžiusi, o 2022 m. birželio 7 d. raÅ¡te adresas buvo nurodytas tik ieÅ¡kovei, tačiau, teismo nuomone, teismas turi vadovautis oficialiais atsakovės – juridinio asmens registracijos duomenims. Teismas pažymėjo, kad registruotos atsakovės buveinės adresas yra ir atsakovės vadovo adresas, todėl teismas laikė neįtikinama aplinkybę, kad atsakovės vadovas per daugiau kaip 2 mėnesių laikotarpį nuo 2022 m. birželio 13 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. negalėjo sužinoti apie paÅ¡to praneÅ¡imus dėl gautų siuntų iÅ¡ teismo, kurios buvo siųstos 3 kartus.

Teismas pažymėjo, kad atsakovė raÅ¡te ieÅ¡kovei nenurodė siųsti praneÅ¡imus adresu (duomenys neskelbtini), o nurodė siųsti el. paÅ¡to adresu. Pastebėjo, kad atsakovė savo pareiÅ¡kime dėl termino sprendimui už akių peržiÅ«rėti atnaujinimo akcentuoja kitÄ (atsarginį) adresÄ , tačiau visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kam skirtas atsakovės adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas Juridinių asmenų registre ir visiÅ¡kai nepaaiÅ¡kina, kaip ir kodėl daugiau per 2 mėnesius Lietuvoje nebuvo įmanoma įteikti procesinių dokumentų konkrečiu oficialiu bendrovės adresu, kuris yra ir UAB „Internos projektai“ vadovo adresas.

TÄ patvirtina Juridinių asmenų registro 2022 m. liepos 12 d. duomenys ir tokie patys duomenys yra Å¡iuo metu. Teismas taip pat pažymėjo, kad adresas (duomenys neskelbtini), nurodytas UAB „Internos projektai“ 2020 m. liepos 8 d. sudarytoje su A. B. Darbų atlikimo sutartyje ir 2020 m. spalio 27 d. pasiraÅ¡ytame su A. B. Papildomame susitarime prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties ir 2019 m. gruodžio 6 d. lokalinėje sÄ matoje. Vertinant tai, pagal atsakovės pasirinktÄ pozicijÄ reikėtų laikyti, kad UAB „Internos projektai“ vieÅ¡ajame registre yra nurodžiusi ir santykiuose su klientais UAB „Internos projektai“ nurodo savo fiktyvų adresÄ .

Bet dėl tokios atsakovės pozicijos jai turi tekti atsiradusios neigiamos pasekmės, nes atsakovė UAB „Internos projektai“ nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl nesiėmė ir nesiima veiksmų, kad pakeisti savo adresÄ vieÅ¡ajame registre, jei atsakovės teigimu, jis neatitinka faktinės padėties.

7. Papildomai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2021 m. rugsėjo 2 d. atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), siuntė atsakovei pretenzijÄ . Atsakovė 2022 m. kovo 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke pripažino, kad 2022 m. kovo 15 d. pretenzijÄ gavo, t. y. suprato, kad AB „Lietuvos draudimas“ reikalauja atlyginti žalÄ iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribose. Atsakovė siekė nukreipti ieÅ¡kovės pretenzijas į trečiÄ jį asmenį R. E., tačiau yra akivaizdu bent tai, jog atsakovė UAB „Internos projektai“ suvokė, kad jai nesutinkant patenkinti AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijos, kils teisminis ginčas.

8. Atkreipė dėmesį, kad Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų nagrinėtoje dokumentinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-4044-1069/2021 atsakovei UAB „Internos projektai“ procesiniai dokumentai buvo įteikiami registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tokį adresÄ atsakovė nurodė prieÅ¡taravimuose dėl teismo 2020 m. lapkričio 19 d. preliminaraus sprendimo ir toks pats adresas nurodytas 2022 m. balandžio 11 d. vykdomajame raÅ¡te. Vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas antstolei, kuri 2022 m. gegužės 16 d. patvarkymu nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ , nes skolininkė UAB „Internos projektai“ apmokėjo skolÄ iki vykdomojo dokumento pateikimo.

Šios aplinkybės taip pat leidžia teigti, kad atsakovei procesiniai dokumentai tam tikru laikotarpiu realiai buvo įteikiami adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau, labai tikėtina, siekiant išvengti neigiamų pasekmių atsakovė pradėjo nepriiminėti dokumentų ir pradėjo remtis kitu adresu, nors nepaaiškino, kodėl joks kitas atsakovės adresas per kelerius metus nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registrui.

9. Konstatavo, kad iki teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių priėmimo UAB „Internos projektai“ nebuvo konkrečiai nurodžiusi jokio kito adreso (skirto korespondencijai ar pan.), nei nurodytas Juridinių asmenų registre, vieÅ¡ai skelbiamas adresas, kuris yra ir bendrovės vadovo R. B. adresas. AdresÄ (duomenys neskelbtini), atsakovė pradėjo akcentuoti tik tuomet, kai sužinojo apie galimas neigiamas pasekmes dėl sprendimo už akių priėmimo (šį adresÄ pradėjo naudoti ir kituose teisminiuose ginčuose).

Procesiniai teismo dokumentai atsakovei buvo siųsti 3 kartus vieÅ¡ai žinomu ir pačios atsakovės deklaruotu Juridinių asmenų registre adresu, kurio atsakovė nepakeitė iki Å¡iol. Dėl nurodyto sprendė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, buvo sÄ lygos atsakovės atžvilgiu priimti teismo sprendimÄ už akių. Atsakovei praleidus terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino tokiam pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo, laikant, kad terminas praleistas be svarbios priežasties.

10. Nurodė, kad trečiasis asmuo R. E. atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtino, kad jis montavo dÅ«mtrauktį (kaminÄ ), tačiau ne A. B., o UAB „Internos projektai“ užsakymu. Trečiasis asmuo R. E. pateikė savo sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog 2021 m. sausio 22 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 400 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansinis mokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18 (pristatomas kaminas)“, o 2021 m. vasario 3 d.

UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 800 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Galutinis mokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18 (už kaminÄ ir jo įrengimÄ )“ (154 b.l.). Tai leidžia teigti, kad UAB „Internos projektai“ susitarė su R. E. ne tik dėl dÅ«mtraukio (kamino) pardavimo nupirkimo, bet ir jo įrengimo. Todėl labiau tikėtinas R. E. paaiÅ¡kinimas, kad dÅ«mtraukį (kaminÄ ) A. B. pirtyje jis įrengė UAB „Internos projektai“, o ne A. B. užsakymu.

PrieÅ¡ingu atveju R. E. nebÅ«tų iÅ¡rašęs sÄ skaitų bÅ«tent UAB „Internos projektai“ (ne A. B.) ir UAB „Internos projektai“ nebÅ«tų mokėjusi bÅ«tent R. E. už patį dÅ«mtraukį (kaminÄ ) ir jo įrengimÄ (sumontavimÄ ). Pastebėtina, kad UAB „Internos projektai“ 2021 m. sausio 22 d. avansinis 400 Eur mokėjimas R. E. už kaminÄ sutampa su UAB „Internos projektai“ parengtu Atliktų darbų aktu, kurio data – 2021 m. sausio 22 d., kas reiÅ¡kia labai tikėtinÄ aplinkybę, jog bÅ«tent UAB „Internos projektai“ samdė R.

E. dėl kamino įrengimo (128 - 13 b.l.). Todėl, kad ir kaip teigia atsakovė, tarp jos ir R. E. susiklostė subrangos santykiai. Pažymėjo, kad R. E. nėra nei 2020 m. liepos 8 d. Darbų atlikimo sutarties, nei 2020 m. spalio 27 d. UAB „Internos projektai“ pasiraÅ¡yto su A. B. Papildomo susitarimo prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties Å¡alis, t. y. nėra tų susitarimų dalyvis, dėl ko jo nesaisto UAB „Internos projektai“ ir A. B. susitarimų sÄ lygos (nėra jokių duomenų, kad jie trečiajam asmeniui buvo atskleisti).

Kaip minėta, sÄ skaitas už dÅ«mtraukio (kamino) įrengimÄ R. E. iÅ¡rašė atsakovei UAB „Internos projektai“ (59 b.l.) ir ji pilnai sumokėjo R. E. už patį dÅ«mtraukį (kaminÄ ) (kaip prekę), taip pat ir už jo sumontavimo darbus. Atsakovės keliama versija apie buvusius A. B. ir R. E. susitarimus laikytina tik jos gynybine pozicija. Visos aplinkybės leidžia teigti esant susiklosčiusiems generalinio rangovo ir subrangovo santykiams, kai už galimus defektus, pažeidimus, padarytus subrangovo atsako generalinis rangovas, Å¡iuo atveju - UAB „Internos projektai“ .

11. Atsakovė nurodė, jog nebuvo nustatyta tikroji 2021 m. rugpjūčio 2 d. gaisro priežastis, dėl ko turėtų bÅ«ti skirta ekspertizė, tačiau atsakovė nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo jÄ skirti, nes, atsakovei keliant versijÄ , jog gaisras galėjo kilti dėl pirties, dÅ«mtraukio eksploatavimo taisyklių pažeidimo, ji tÄ turėjo įrodyti, pateikti bent kokius faktinius duomenis, bet nepateikė. Pastebėjo, jog PrieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba nurodė, jog neatidėliotinai aiÅ¡kinantis 2021 m. rugpjūčio 2 d. kilusio gaisro priežastis nusikalstamos veikos požymių nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. Apeliantė UAB „Internos projektai“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. atnaujinti terminÄ atsakovui UAB „Internos projektai“ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, paduoti; panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

13. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 13.1. Pažymėjo, kad atsakovei nurodžius ieÅ¡kovei savo kitÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), ir byloje esant Å¡iai informacijai, procesiniai dokumentai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti laikomi įteiktais tik nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nors procesinių dokumentų įteikimas CPK 123 str. 4 d. tvarka laikomas tinkamu įteikimu, tačiau atsakovė 2022 m. birželio 7 d. raÅ¡tu buvo nurodžiusi ieÅ¡kovei savo faktinę buveinę (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai nurodžiusi elektroninį paÅ¡tÄ internosprojektai@gmail.com, kuriuo prašė ieÅ¡kovės siųsti jai dokumentus ir kuriuo savo procesinius dokumentus atsakovei įteikė antstolė Santa Selezniovienė.

Taigi atsakovė informavo ieÅ¡kovę apie savo faktinę buveinę, nurodė kitus kontaktinius duomenis (elektroninį paÅ¡tÄ , telefono numerį), tačiau ieÅ¡kovė tai žinodama, ieÅ¡kinyje Å¡ios informacijos teismui nenurodė. 13.2. Nors pirmos instancijos teismas CPK 123 str. 4 d. pagrindu laikė, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė negavo teismo procesinių dokumentų – ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ .

Atsakovė apie teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolės Santos Selezniovienės elektroniniu paÅ¡tu gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitus antstolės dokumentus. Gavus Å¡iuos dokumentus atsakovė nedelsdama kreipėsi į advokatÄ ir operatyviai buvo surinkti įrodymai bei parengtas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taigi faktiÅ¡kai atsakovė UAB „Internos projektai“ nebuvo pasyvi, o terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleido dėl svarbios ir objektyvios priežasties - nežinojo apie jo priėmimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovės veiksmai ikiteisminėje stadijoje taip pat nebuvo pasyvÅ«s, nes atsakovė susiraÅ¡inėjo su ieÅ¡kove, nepripažino savo atsakomybės, susiraÅ¡inėjo ir su trečiuoju asmeniu R. E., kas patvirtina, jog jei atsakovė bÅ«tų žinojusi apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ , ji nebÅ«tų pasyvi. 13.3. Pirmos instancijos teismas neteisingai nurodo, (duomenys neskelbtini) yra UAB „Internos projektai“ vadovo R. B. adresas. Pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas nesikreipė į Gyventojų registrÄ dėl vadovo gyvenamosios vietos adreso gavimo, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kuo remiantis pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje daro visiÅ¡kai neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės registruota buveinė, sutampa su bendrovės vadovo adresu.

Atsakovės vadovas R. B. nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), t. y. tuo pačiu adresu kurioje yra ir atsakovo faktinė buveinė. Vadinasi pirmos instancijos teismas atsakovės vadovui procesinius dokumentus siuntė ne jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, todėl nutarties motyvas, kad dokumentai R. B. neįteikti, negali bÅ«ti pagrįstas. 13.4. Sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas ir tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma faktiniai atsakovės buveinės ir elektroninio paÅ¡to adresai.

Atsakovė 2022 m. birželio 7 d. raÅ¡tu buvo nurodžiusi ieÅ¡kovei savo faktinę buveinę kitu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai nurodė elektroninį paÅ¡tÄ internosprojektai@gmail.com, kuriuo prašė ieÅ¡kovės siųsti jai dokumentus, telefono numerį. 13.5. Å iai bylai aktualu tai, kad trečiasis asmuo gynė savo teises nesutikdamas ir su gaisro priežastimi, todėl sprendimu už akių atlikus formalų įrodymų vertinimÄ ir konstatavus gaisro priežastį – dėl netinkamai įrengto dÅ«mtraukio, trečiajam asmeniui sprendimas sukėlė procesines teises, nes teismo prejudiciniu sprendimu nustatyta gaisro priežastis gali bÅ«ti panaudota prieÅ¡ jį.

Taigi sprendimas už akių priimtas nesant teisinio pagrindo. 13.6. Nurodė, kad užsakovė A. B. kreipėsi į atsakovÄ UAB „Internos projektai“ dėl pirties (duomenys neskelbtini) galimos statybos. Statyba iÅ¡ dalies turėjo bÅ«ti finansuojama iÅ¡ Europos SÄ jugos struktÅ«ros fondų, todėl atsakovas kaip pasiÅ«lymÄ pateikė Lokalinę sÄ matÄ 82 311,77 Eur sumai. Užsakovei A. B. priėmus pasiÅ«lymÄ , 2020 m. liepos 8 d. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis dėl pirties statybos adresu (duomenys neskelbtini) vadovaujantis 2019 m. gruodžio 6 d.

Lokaline sÄ mata. Nei Lokalinėje sÄ matoje nei 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartyje (sutarties 2.1.2 - 2.1.23 punktai) Å¡alys nebuvo susitarusios, todėl nebuvo numatyti dÅ«mtraukio (kamino) įrengimo darbai t. y. atsakovė nebuvo įsipareigojusi pastatyti dÅ«mtraukio, nes atsakovė tokių darbų neatlikinėja. Nors ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ 2023 m. sausio 5 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodo, kad jog be dÅ«mtraukio pirtelė niekaip negalėtų funkcionuoti, tačiau faktiÅ¡kai atsakovė pateikė A.

B. pasiÅ«lymÄ pirčiai su elektriniu pečiumi, nes toks buvo A. B. užsakymas. Tik vykdant statybos darbus užsakovė A. B. papildomai pageidavo pasistatyti dÅ«mtraukį, nes pakeitė elektrinį pečių į kÅ«renamÄ malkomis, taip pat pati iÅ¡sirinko kubilÄ , todėl 2020 m. spalio 27 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties dėl dÅ«mtraukio ir kubilo pirkimo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡iais daiktais neprekiauja ir įrengimo darbų neatlikinėja, ji nesutiko prisiimti garantinių įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovę A.

B. Be to, atsakovė nedarė jokios įtakos Å¡ios įrangos pasirinkimui, nesirinko pardavėjų ir rangovų Å¡iems darbams. Todėl 2020 m. spalio 27 d. Papildomu susitarimu prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties Å¡alys susitarė, kad atsakovė neatsako už užsakovės A. B. pasirinktus dÅ«mtraukio pardavėjÄ ir rangovÄ , už atliktus darbus atsakingi patys rangovai (susitarimo 2.3 punktas), taip pat, kad atsakovė neteikia kokybės garantijos dÅ«mtraukiui, o užsakovė A. B. visas pretenzijas reikÅ¡ tiesiogiai dÅ«mtraukio pardavėjui ir rangovui (susitarimo 4 punktas).

Be to, pagal 2020 m. spalio 27 d. Papildomo susitarimo prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties 2.1 puntÄ atsakovė įsipareigojo tik nupirkti dÅ«mtraukį, bet ne jį pastatyti. Pažymėjo, kad užbaigusi pirties įrengimo darbus atsakovė Atliktų darbų aktu 82 311,77 Eur sumai (I t., b.l. 128-130) neperdavė užsakovei A. B. dÅ«mtraukio (kamino) įrengimo darbų, o A. B. dÅ«mtraukio darbų nepriėmė iÅ¡ atsakovo. Taigi atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už darbus, kurių ne tik, kad faktiÅ¡kai neatliko, bet ir užsakovei A.

B. neperdavė, be to Å¡alys aiÅ¡kiai buvo susitarusios, kad atsakovas už dÅ«mtraukį nėra atsakingas, todėl sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas. 13.7. Pažymėjo, kad atsakovės vadovas iki 2019 m. gruodžio 5 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), tai buvo atsakovės vadovo sutuoktinės P. B. (buvusi pavardė M.) tėvų A. M. ir V. M. butas. Tačiau sutuoktinės tėvai 2019 m. gruodžio 5 d. šį butÄ pardavė. Po Å¡io buto pardavimo, atsakovės vadovas su Å¡eima iÅ¡sikėlė gyventi į kitÄ sutuoktinės tėvų naujai 2020 m. sausio 28 d.

įsigytÄ sodo pastatÄ (duomenys neskelbtini), tuo pačiu tai tapo ir atsakovo UAB „Internos projektai“ veiklos vieta-buveine.

14. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės UAB „Internos projektai“ priteisti ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ naudai ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 15.1. Teismas tinkamai elgėsi siųsdamas procesinius dokumentus atsakovei jos buveinės adresu, kuris yra nurodytas juridinių asmenų registre – (duomenys neskelbtini). VisiÅ¡kai pagrįstai, laikantis CPK 29 straipsnio, procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovės registracijos adresu, kuris buvo nurodytas juridinių asmenų registre. Pažymėjo, jog bÅ«tent atsakovei kyla pareiga nurodyti aktualų savo buveinės adresÄ .

Taigi, jeigu atsakovė pasikeitė adresÄ , tÄ atsakovė privalėjo aiÅ¡kiai nurodyti tiek juridinių asmenų registre, tiek kituose tinklalapiuose (pvz. rekvizitai.lt). 15.2. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė UAB „Internos projektai“ savo registracijos (buveinės) adresÄ juridinių asmenų registre pasikeitė tik 2023 m. vasario 13 d. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taigi, iki 2023 m. vasario 13 d. juridinių asmenų registre atsakovės buveinės adresas buvo įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo tiek ieÅ¡kovė, tiek teismas siuntė procesinius dokumentus. 15.3.

IÅ¡ atsakovės UAB „Internos projektai“ Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog atsakovės vadovas R. B. yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini). Teismas Å¡iuo adresu iÅ¡siuntė procesinius dokumentus ir atsakovės (apeliantės) vadovui. Taigi atsakovės buveinės ir atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresai sutapo tuo laikotarpiu, kai jam buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Tad akivaizdu, jog atsakovė sÄ moningai vengė priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus, per 3 metus nesugebėjus pasikeisti įmonės registracijos adreso juridinių asmenų registre.

Be to, šį Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä pats teismas 2022 m. liepos 12 d. gavo iÅ¡ Registrų centro, tad procesinių dokumentų siuntimo laikotarpiu (aktualiu laikotarpiu) vis dar galiojo adresas, nurodytas Juridinių asmenų registre. 15.4. Atsakovės vadovas R. B. elgėsi pasyviai ir aplaidžiai, nes juridinių asmenų registrui nesugebėjo pateikti savo, kaip įmonės direktoriaus, atnaujintų duomenų, t. y. jog nuo 2020 m. rugsėjo 17 d. gyvena visai kitu adresu. 15.5. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė atskirajame skunde teigia, jog tiek teismai ankstesnėse bylose, tiek antstoliai atsakovei dokumentus įteikdavo skambinant telefonu.

Å i aplinkybė tik dar kartÄ akivaizdžiai patvirtina atsakovės pasyvų ir aplaidų elgesį, kadangi tai jau ne pirmas kartas, kai tiek teismai, tiek antstoliai negali įteikti procesinių dokumentų atsakovei juridinių asmenų registre nurodytu adresu. Kiekvienas pareigingas ir atidus atsakovės direktorius, matydamas, jog tiek teismai, tiek antstoliai nesugeba įmonei įteikti dokumentų, o nurodytu buveinės adresu gyvena svetimi asmenys, nieko nelaukiant pakeistų juridinių asmenų registre nurodytÄ atsakovės buveinės adresÄ . 15.6.

Nurodė, kad atsakovė UAB „Internos projektai“ yra generalinis rangovas, o trečiasis asmuo R. E. yra subrangovas (CK 6.650 str.). Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovės draudėja A. B. sudarė 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartį bÅ«tent su atsakove, o ne trečiuoju asmeniu. IeÅ¡kovės draudėja su trečiuoju asmeniu nesudarė visiÅ¡kai jokios sutarties. 15.7. Tai, kad atsakovė, kaip generalinis rangovas, yra atsakinga už pirties statybÄ (tame tarpe ir už dÅ«mtraukio sumontavimÄ bei dėl jo atsiradusiÄ Å¾alÄ ), adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartis, 2021 m. sausio 21 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. IN014, 2019 m. gruodžio 6 d. lokalinė sÄ mata, parengta pačios atsakovės, 2021 m. sausio 22 d. atliktų darbų aktas. Taigi, ieÅ¡kovės draudėja A. B. sudarė rangos darbų sutartį (tame tarpe ir dėl dÅ«mtraukio) tik su atsakove, visi dokumentai ir sÄ skaita už atliktus darbus yra parengti atsakovės. Tuo tarpu su trečiuoju asmeniu A. B. nesudarė visiÅ¡kai jokios rangos darbų ar kitokio tipo sutarties dėl dÅ«mtraukio įrengimo, niekada su trečiuoju asmeniu nebendravo, nederino dÅ«mtraukio įrengimo bei jam neatliko jokių mokėjimų.

Atkreipė dėmesį, jog už dÅ«mtraukį ir jo įrengimÄ trečiasis asmuo sÄ skaitÄ iÅ¡rašė bÅ«tent atsakovei, o ne ieÅ¡kovės draudėjai (1 tomas 59 lapas), o atsakovė atliko apmokėjimÄ . 15.8. Atkreipė dėmesį, jog trečiasis asmuo su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ pateikė savo SEB banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio galima matyti, jog bÅ«tent atsakovė, o ne ieÅ¡kovės draudėja A. B., sumokėjo trečiajam asmeniui už dÅ«mtraukio įrengimÄ . SEB banko iÅ¡raÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, jog atsakovė UAB „Internos projektai“ 2021 m. vasario 3 d. atliko pavedimÄ trečiajam asmeniui 800,00 Eur sumai, o pavedimo paskirtyje nurodyta „Galutinis mokėjimas pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 18 (už kaminÄ ir jo įrengimÄ )“.

Taigi, bÅ«tent pati atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui už dÅ«mtraukio įrengimÄ , o tai laikytina kaip generalinio rangovo ir subrangovo santykiais (CK 6.650 str.). 15.9. Pažymėjo, jog 2020 m. spalio 27 d. papildomu susitarimu nebuvo perkelta atsakomybė dėl dÅ«mtraukio trečiajam asmeniui R. E., kadangi faktinis sutarties vykdymas tarp atsakovės ir užsakovės (ieÅ¡kovės draudėjos) buvo vykdomas visai kitaip, nei kad buvo susitarta Å¡iuo papildomu susitarimu, t. y. Å¡alys savo konkliudentiniais veiksmais nesilaikė Å¡io papildomo susitarimo nuostatų.

Trečiasis asmuo patvirtino, jog dÅ«mtraukio pirkimo, montavimo darbus derino iÅ¡imtinai tik su atsakove, o ne su ieÅ¡kovės draudėja. Be to, byloje esantys įrodymai aiÅ¡kiai patvirtina, jog bÅ«tent atsakovė surado trečiÄ jį asmenį, su juo susitarė ir suderino dÅ«mtraukio sumontavimÄ , davė nurodymus trečiajam asmeniui sumontuoti dÅ«mtraukį ir trečiajam asmeniui už Å¡iuos darbus atlygino. 15.10. Byloje yra pateikti įrodymai, jog gaisro kilimo priežastis yra bÅ«tent dėl netinkamo dÅ«mtraukio sumontavimo.

Todėl tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nepagrįstai teigia, jog nėra aiÅ¡ki gaisro kilimo priežastis. 15.11. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo niekaip nepagrindė ir nepaaiÅ¡kino, kodėl reikia iÅ¡sireikalauti pirties projekto, kadastro bylos, statybÄ ir eksploatacijÄ leidžiančius dokumentus, nepagrindė, kÄ tai įrodys ir kokiÄ reikÅ¡mę tai turės bylai. Pabrėžė, jog Å¡ie dokumentai niekaip neįrodys, kaip buvo sumontuotas dÅ«mtraukis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo medžiagÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė. Dėl naujų įrodymų 17. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

18. Atsakovė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus (gyvenamosios vietos deklaravimo pažymos; (duomenys neskelbtini) registro iÅ¡raÅ¡as; (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis; santuokos liudijimas; gimimo liudijimas), kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. Nurodo, kad pateikti įrodymai patvirtina nurodytas aplinkybes apie atsakovės vadovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas, dėl ko pasikeitė buveinės faktinis adresas į (duomenys neskelbtini).

19. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, pažymi, kad atsakovė nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl nurodytų įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, juolab, kad atsakovė nurodytomis aplinkybėmis grindė savo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai nei patvirtina, nei paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, todėl Å¡iuos naujai teikiamus įrodymus atsisakytina priimti.

20. IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamo juridinių asmenų registro. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės teikiamas Registrų centro iÅ¡raÅ¡as yra prieinamas visiems teismams, o jame nurodytais faktais teismai gali vadovautis ir be atskiro Å¡alių praÅ¡ymo. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės teikiamÄ Ä¯rodymÄ atsisakoma priimti. Dėl ginčo esmės 21. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atmetė atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos atnaujinimo.

22. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

23. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 12 d. sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį ir nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Internos projektai“ 30 023,96 Eur žalos atlyginimo, 1302,96 Eur palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė UAB „Internos projektai“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, panaikinti 2022 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių, ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 6 d. nutartimi (toliau – ir skundžiama nutartis) atsakovės UAB „Internos projektai“ pareiÅ¡kimo dėl teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir termino atnaujinimo netenkino.

Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, buvo sÄ lygos atsakovės atžvilgiu priimti teismo sprendimÄ už akių. Atsakovei praleidus terminÄ pareiÅ¡kimui dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti, atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl termino tokiam pareiÅ¡kimui paduoti atnaujinimo, laikant, kad terminas praleistas be svarbios priežasties. Pažymėjo, kad nėra tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , t. y. nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė pateikė teismui tokius įrodymus, kurie paneigia priimto teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Ir tuo atveju, jei atsakovė bÅ«tų pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nenustatyta sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .

24. Apeliantė (atsakovė) su nurodytomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka. Visų pirma, nurodo, jog sprendimas už akių negalėjo bÅ«ti priimtas, nes ieÅ¡kovei buvo žinomi faktiniai atsakovės buveinės ir elektroninio paÅ¡to adresai. Atsakovė 2022 m. birželio 7 d. raÅ¡tu buvo nurodžiusi ieÅ¡kovei savo faktinę buveinę kitu adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat papildomai nurodė elektroninį paÅ¡tÄ internosprojektai@gmail.com. Pažymėjo, kad nurodyti atsakovės kontaktiniai duomenys buvo pateikti į bylÄ kartu su ieÅ¡kinio priedais.

Nurodė, kad įteikti dokumentus siunčiant juridinio asmens buveinės adresu galima tik jei jų nepavyksta įteikti ne tik registruotos buveinės adresu, bet ir kitu atsakovės nurodytu adresu. Atsakovei nurodžius ieÅ¡kovei savo kitÄ adresÄ (duomenys neskelbtini), ir byloje esant Å¡iai informacijai, procesiniai dokumentai CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka galėjo bÅ«ti laikomi įteiktais tik nepavykus atsakovei įteikti procesinių dokumentų jos nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovė apie teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2022 m. gruodžio 7 d. iÅ¡ antstolės Santos Selezniovienės elektroniniu paÅ¡tu gavusi 2022 m. gruodžio 6 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kitus antstolės dokumentus.

Gavus Å¡iuos dokumentus atsakovė nedelsdama kreipėsi į advokatÄ ir operatyviai buvo surinkti įrodymai bei parengtas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Taigi faktiÅ¡kai atsakovė UAB „Internos projektai“ nebuvo pasyvi, o terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praleido dėl svarbios ir objektyvios priežasties - nežinojo apie jo priėmimÄ .

25. Pažymėtina, kad teismo teisė priimti sprendimÄ už akių glaudžiai susijusi su asmens teisių dalyvauti pradėtoje byloje ir iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ užtikrinimu. Sprendimo už akių civilinėje byloje pasyviai besielgiančios Å¡alies atžvilgiu priėmimo prielaida yra tinkamas Å¡ios Å¡alies informavimas apie vykstantį teismo procesÄ , kitaip tariant, tinkamas procesinių dokumentų įteikimas jai. Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų.

26. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, buvo sÄ lygos atsakovės atžvilgiu priimti teismo sprendimÄ už akių. Teismas pažymėjo, kad procesiniai dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), tačiau visais atvejais dokumentai atsakovei grįžo neįteikti. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registre nurodytas UAB „Internos projektai“ adresas - (duomenys neskelbtini).

Taip pat trečiasis asmuo R. E. pateikė informacijÄ iÅ¡ internetinės svetainės Rekvizitai.LT, pagal kuriÄ UAB „Internos projektai“ registracijos ir veiklos adresas yra tas pats - (duomenys neskelbtini)., bendrovės vadovas – R. B. Dėl nurodyto teismas konstatavo, kad teismas neturėjo pagrindo siųsti atsakovei procesinių dokumentų (kurie buvo siunčiami ne elektroniniu bÅ«du) kitaip, nei pagal atsakovės registruotÄ buveinę, kuri sutampa su bendrovės vadovo adresu. Pažymėjo, kad vieÅ¡ai kito adreso atsakovė niekur nebuvo nurodžiusi, o 2022 m. birželio 7 d. raÅ¡te adresas buvo nurodytas tik ieÅ¡kovei, tačiau, teismo nuomone, teismas turi vadovautis oficialiais atsakovės – juridinio asmens registracijos duomenims.

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

28. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas.

29. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei UAB „Internos projektai“ pirmÄ kartÄ iÅ¡siuntė 2022 m. birželio 13 d. adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 27 d. byloje gauta informacija, kad dokumentai atsakovei UAB „Internos projektai“ neįteikti. Pakartotinai procesiniai dokumentai atsakovei buvo iÅ¡siųsti 2022 m. liepos 18 d. tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), kuris pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä (UAB „Internos projektai“ iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä ) taip pat yra nurodytas, kaip UAB „Internos projektai“ vadovo R.

B. adresas. 2022 m. rugpjūčio 5 d. gauta informacija, kad R. B. dokumentai neįteikti. 2022 m. rugpjūčio 17 d. procesiniai dokumentai vėl buvo siųsti tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini). Dokumentai 2022 m. rugsėjo 5 d. grįžo neįteikti. Kaip matyti, visais atvejais procesiniai dokumentai atsakovei nebuvo realiai įteikti. Be to, pirmosios instancijos teismui iÅ¡siuntus UAB „Internos projektai“ 2022 m. spalio 12 d. teismo sprendimÄ už akių, jis taip pat nebuvo įteiktas, vokas grÄ Å¾intas 2022 m. spalio 28 d.

30. Pažymėtina, kad procesinių dokumentų, iÅ¡siųstų juridinio asmens buveinės adresu, laikymas įteiktais pagal įstatymÄ praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, nepaisant to, kad asmuo faktiÅ¡kai procesinių dokumentų neatsiėmė ir jie buvo grÄ Å¾inti teismui, savo esme yra įteikimo fikcija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bÅ«tina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sÄ lyga – kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes.

31. Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija iÅ¡aiÅ¡kino, kad, nepavykus faktiÅ¡kai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi iÅ¡naudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik iÅ¡naudojus Å¡ias galimybes procesiniai dokumentai gali bÅ«ti pripažinti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo į juridinio asmens registruotÄ buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019).

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, pirmÄ kartÄ neįteikus procesinių dokumentų atsakovei registruotu buveinės adresu, ėmėsi kitų priemonių dokumentams įteikti, t. y. procesinius dokumentus iÅ¡siuntė atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu, kuris atsakovės UAB „Internos projektai“ Registrų centro iÅ¡plėstiniame iÅ¡raÅ¡e yra nurodytas: (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad toks atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresas Registrų centro iÅ¡raÅ¡e yra nurodytas ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu. Taigi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovės buveinės ir atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresai sutapo tuo laikotarpiu, kai jai buvo siunčiami procesiniai dokumentai.

33. Kita vertus, iÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų ieÅ¡kinio priedų matyti, kad Å¡alys bendravo elektroniniu paÅ¡tu, taigi ieÅ¡kovei buvo žinomas atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas. Taip pat iÅ¡ pirmosios instancijos teismui su ieÅ¡kiniu pateikto 2022 m. birželio 7 d. atsakovės raÅ¡to ieÅ¡kovei, nustatyta, jog atsakovė ieÅ¡kovei nurodė ne tik savo elektroninio paÅ¡to adresÄ , telefono numerį, bet ir adresÄ , t. y. (duomenys neskelbtini). Tačiau ieÅ¡kovė pačiame ieÅ¡kinyje nurodė tik atsakovės registruotÄ buveinės adresÄ ir neinformavo teismo apie žinomus kitus galimus ir realius atsakovei procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui buvo žinoma apie kitus galimus realius procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus (iÅ¡ ieÅ¡kinio priedų), tačiau jis neiÅ¡naudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus ir nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas atsakovės informavimas apie pradėtÄ teismo procesÄ . Tai vertintina kaip teismo, kuriam priklausė pareiga rÅ«pintis tinkamu procesiniu dokumentų įteikimu atsakovei, netinkamas CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas.

34. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡naudojęs visų jam prieinamų protingų priemonių įteikti procesinius dokumentus atsakovei, užkirto jai keliÄ Ä¯gyvendinti vienÄ iÅ¡ pagrindinių proceso teisių – teisę į tinkamÄ procesÄ ginant savo interesus. Remiantis nurodytu, darytina iÅ¡vada, kad vien Å¡iuo pagrindu byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.

35. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat konstatavo, jog nėra tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , nes atsakovė nepateikė teismui tokių įrodymų, kurie paneigtų priimto teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip pat nenustatyta sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ .

36. Atsakovė su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka ir tiek pareiÅ¡kime, tiek atskirajame skunde, nurodo, jog užsakovė A. B. kreipėsi į atsakovÄ UAB „Internos projektai“ dėl pirties (duomenys neskelbtini) galimos statybos. Statyba iÅ¡ dalies turėjo bÅ«ti finansuojama iÅ¡ Europos SÄ jugos struktÅ«ros fondų, todėl atsakovė kaip pasiÅ«lymÄ pateikė lokalinę sÄ matÄ 82 311,77 Eur sumai. Užsakovei A. B. priėmus pasiÅ«lymÄ , 2020 m. liepos 8 d. buvo sudaryta darbų atlikimo sutartis dėl pirties statybos adresu (duomenys neskelbtini), vadovaujantis 2019 m. gruodžio 6 d.

Lokaline sÄ mata. Nei Lokalinėje sÄ matoje nei 2020 m. liepos 8 d. darbų atlikimo sutartyje (sutarties 2.1.2 - 2.1.23 punktai) Å¡alys nebuvo susitarusios, todėl nebuvo numatyti dÅ«mtraukio (kamino) įrengimo darbai t. y. atsakovė nebuvo įsipareigojusi pastatyti dÅ«mtraukio, nes atsakovė tokių darbų neatlikinėja. 2020 m. spalio 27 d. buvo sudarytas Papildomas susitarimas prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties dėl dÅ«mtraukio ir kubilo pirkimo sÄ lygų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė Å¡iais daiktais neprekiauja ir įrengimo darbų neatlikinėja, ji nesutiko prisiimti garantinių įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovę A.

B. Be to, atsakovė nedarė jokios įtakos Å¡ios įrangos pasirinkimui, nesirinko pardavėjų ir rangovų Å¡iems darbams. Todėl 2020 m. spalio 27 d. Papildomu susitarimu prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties Å¡alys susitarė, kad atsakovė neatsako už užsakovės A. B. pasirinktus dÅ«mtraukio pardavėjÄ ir rangovÄ , už atliktus darbus atsakingi patys rangovai (susitarimo 2.3 punktas), taip pat, kad atsakovė neteikia kokybės garantijos dÅ«mtraukiui, o užsakovė A. B. visas pretenzijas reikÅ¡ tiesiogiai dÅ«mtraukio pardavėjui ir rangovui (susitarimo 4 punktas).

Be to, pagal 2020 m. spalio 27 d. Papildomo susitarimo prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties 2.1 puntÄ atsakovė įsipareigojo tik nupirkti dÅ«mtraukį, bet ne jį pastatyti. Pažymėjo, kad užbaigusi pirties įrengimo darbus atsakovė Atliktų darbų aktu 82 311,77 Eur sumai neperdavė užsakovei A. B. dÅ«mtraukio (kamino) įrengimo darbų, o A. B. dÅ«mtraukio darbų nepriėmė iÅ¡ atsakovo. Taigi atsakovas negali bÅ«ti atsakingas už darbus, kurių ne tik, kad faktiÅ¡kai neatliko, bet ir užsakovei A.

B. neperdavė, be to šalys aiškiai buvo susitarusios, kad atsakovas už dūmtraukį nėra atsakingas, todėl sprendimas už akių yra nepagrįstas ir neteisėtas.

37. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodytas atsakovės aplinkybes vertino kritiÅ¡kai. Nurodė, kad trečiasis asmuo R. E. atsiliepime į atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patvirtino, kad jis montavo dÅ«mtrauktį (kaminÄ ), tačiau ne A. B., o UAB „Internos projektai“ užsakymu. Trečiasis asmuo R. E. pateikė savo sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog 2021 m. sausio 22 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R.

E. 400 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Avansinis mokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18 (pristatomas kaminas)“, o 2021 m. vasario 3 d. UAB „Internos projektai“ pervedė R. E. 800 Eur, kur mokėjimo paskirtyje nurodyta „Galutinis mokėjimas pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 18 (už kaminÄ ir jo įrengimÄ )“. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodyti duomenys leidžia teigti, kad UAB „Internos projektai“ susitarė su R. E. ne tik dėl dÅ«mtraukio (kamino) pardavimo nupirkimo, bet ir jo įrengimo.

Todėl labiau tikėtinas R. E. paaiÅ¡kinimas, kad dÅ«mtraukį (kaminÄ ) A. B. pirtyje jis įrengė UAB „Internos projektai“, o ne A. B. užsakymu. Nurodė, kad UAB „Internos projektai“ avansinis mokėjimas R. E. už kaminÄ sutampa su UAB „Internos projektai“ parengtu Atliktų darbų aktu, kurio data – 2021 m. sausio 22 d., kas reiÅ¡kia labai tikėtinÄ aplinkybę, jog bÅ«tent UAB „Internos projektai“ samdė R. E. dėl kamino įrengimo. Todėl, kad ir kaip teigia atsakovė, tarp jos ir R.

E. susiklostė subrangos santykiai. Pažymėjo, kad atsakovės keliama versija apie buvusius A. B. ir R. E. susitarimus laikytina tik jos gynybine pozicija. Atsižvelgiant į nurodytÄ , pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju tarp atsakovės ir trečiojo asmens R. E. yra susiklostę generalinio rangovo ir subrangovo santykiai, kai už galimus defektus, pažeidimus, padarytus subrangovo atsako generalinis rangovas, Å¡iuo atveju - UAB „Internos projektai“.

38. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikė įrodymÄ 2020 m. spalio 27 d. „Papildomas susitarimas prie 2020/07/08 darbų atlikimo sutarties“, kuriuo užsakovė A. B. ir UAB „Internos projektai“ susitarė dėl papildomos įrangos/darbų (dÅ«mtraukio ir kubilo). Pagal nurodyto susitarimo 2 punktÄ , vykdytojas (atsakovė) įsipareigojo pagal užsakovės nurodymÄ nupirkti dÅ«mtraukį. Tame pačiame punkte nurodyta, kad vykdytojas (atsakovė) neatsako užsakovei už užsakovės pasirinktus dÅ«mtraukio ir kubilo tiekėjus/rangovus ir jų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ ; už atliktus darbus atsakingi tiekėjai/rangovui (susitarimo 2.3. punktas).

Taip pat susitarimo 3 punkte nurodyta, kad būtent užsakovė įsipareigoja išrinkti dūmtraukį bei meistrus. Susitarimo 4 punkte nurodyta, kad vykdytojas (atsakovė) neteikia jokių kokybės garantijų už užsakovės pasirinktus tiekėjus/rangovus, o visas pretenzijas užsakovė reiškia tiesiogiai įrangos gamintojams/pardavėjams ir montuotojams pagal jų suteiktas garantijas.

39. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nurodyti prieÅ¡taravimai bei pateikti įrodymai (papildomas susitarimas) sudaro pagrindÄ peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Atsakovei laikantis pozicijos, jog ji nėra atsakinga už padarytÄ Å¾alÄ , turėtų bÅ«ti įvertinta ir nustatyta, kiek tokia pozicija pagrįsta. Teismas turėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti visas su atsakovės nurodomais užsakovės ir trečiojo asmens santykiais susijusias aplinkybes, jų įtakÄ sprendimo rezultatui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimas negali bÅ«ti svarbesnis nei teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas iÅ¡ esmės.

40. Nustačius abu CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintus sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo pagrindus, sprendimas už akių panaikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės.

41. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nepasisakytina. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

42. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas, nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sÄ lygas ir tvarkÄ . Tai sudaro pagrindÄ manyti, jog dėl Å¡io proceso teisės normų pažeidimo byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (CPK 288 straipsnio 4 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Internos projektai“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. sprendimÄ už akių, atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė