7a12607e-2a7e-4697-b2a7-438a587dd17d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1054-324/2012;Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00672-2010-0;Pirmosios instancijos teismo teisėjas Audrius Grauželis; Procesinio sprendimo kategorija 99.4; 121.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės R. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5-644/2012 pagal G. Č. ieÅ¡kinį atsakovei R.

Č., tretiesiems asmenims K. Č., D. Č., akcinei bendrovei SEB bankui dėl santuokos nutraukimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, turto padalinimo, atsakovės R. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. Č., iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, nustatė: Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ , pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydį, pakeitė 2008 m. rugsėjo 22 d.

Å¡alių sudarytos povedybinės sutarties 3.3 punktÄ , padalino Å¡alių santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisė ieÅ¡kovui prievolę grÄ Å¾inti kreditoriams K. Č. ir D. Č. 36 000 Lt skolÄ .2012 m. vasario 15 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo.Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti apeliacinio skundo pagrindÄ ir dalykÄ , nurodyti ginčijamÄ sumÄ , ar pageidaujama bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, sumokėti žyminį mokestį.2012 m. kovo 1 d. teisme gautas atsakovės patikslintas apeliacinis skundas dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo ir praÅ¡ymas atleisti atsakovę nuo dalies už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio.

PastarÄ jį praÅ¡ymÄ atsakovė motyvavo sunkia turtine padėtimi. Nurodė, kad viena augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, jos pajamos Å¡iuo metu nedidelės – atsakovė gauna 2 100 Lt darbo užmokestį.Prienų rajono apylinkės teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl jos atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, nustatė 7 dienų terminÄ sumokėti trÅ«kstamÄ 3 352 Lt žyminio mokesčio dalį. Konstatavo, kad atsakovė apeliacinį skundÄ privalėjo apmokėti 3 652 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (3 152 Lt už apeliaciniu skundu ginčijamÄ sumÄ ir 500 Lt už reikalavimÄ dėl sutarties panaikinimo atmetimo), tačiau jį apmokėjo tik 300 Lt dydžio žyminiu mokesčiu.

Sprendė, kad atsakovė dirba, gauna pastovias 2 100 Lt pajamas, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso pakankamas kiekis nedalintino turto, atsakovės turtinė padėtis po prieÅ¡ieÅ¡kinio civilinėje byloje pateikimo, kuomet atsakovė Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartimi buvo įpareigota sumokėti 2 525 Lt dydžio žyminį mokestį, nepablogėjo, jos gaunamos pajamos padidėjo (buvo 1 800 Lt, dabar 2 100 Lt). Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovės atskirasis skundas buvo atmestas, paliekant nepakeistÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį.

Aplinkybę, kad atsakovė nesikreipė į valstybines institucijas dėl antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje suteikimo, yra sudariusi sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų kontoros advokatu, vertino kaip netiesiogiai patvirtinančiÄ faktÄ apie atsakovės galimybę sumokėti reikalingÄ Å¾yminį mokestį. Konstatavo, kad, praÅ¡ydama atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovė teismui nepateikė duomenų apie savo turimus indėlius ir santaupas, akcijas ir pan., t. y. nepateikė kitų įrodymų, pagrindžiančių praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Netinkamai įvertinti atsakovės pateikti įrodymus apie sunkiÄ jos Å¡eimos turtinę padėtį. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė nepateikė visų įrodymų apie jos turimÄ turtÄ â€“ indėlius ir santaupas, akcijas ir pan., pažeidžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ Ä¯rodymų pakankamumo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011, 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011, kt.), kuri be kita ko reiÅ¡kia, kad apeliantas privalo pateikti pakankamai, o ne visus teoriÅ¡kai įmanomus įrodymus, kad egzistuoja aplinkybės iÅ¡ dalies atleisti apeliantÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Be to, atsakovė nepateikė informacijos apie savo turimas santaupas ir akcijas, nes tokios objektyviai neegzistuoja, apeliantė be pajamų, gaunamų iš darbo santykių, neturi kitų deklaruotinų pajamų ir turto.Nevisiškai teisingai spręsta, kad atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklauso pakankamas kiekis nedalintino turto. Vienintelis atsakovei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas yra butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kuris yra vienintelė atsakovės ir nepilnamečių vaikų G.

Č., gimusios (duomenys neskelbtini), ir P. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, todėl negali bÅ«ti laikomas turtu, iÅ¡ kurio atsakovė galėtų sumokėti žyminį mokestį. Atsakovė neturi asmeninių transporto priemonių. Kitas nekilnojamas turtas, t. y. 1/2 0,580 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 46/100 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 31/100 Å«kinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Å«kiniai pastatai (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), 119/697 dalis 0,0697 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 30/100 gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 30/100 kitų statinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), yra Å¡alių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl atsakovė neturi teisės laisvai disponuoti minėtu turtu ir Å¡io turto panaudoti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimui.

Nevertinta, kad už paduodamÄ apeliacinį skundÄ atsakovė sumokėjo 300 Lt sumÄ , kuri, įvertinus jos Å¡eimos finansinę padėtį, laikytina didele suma. Å ios sumos sukaupimas ir sumokėjimas lėmė dar didesnį atsakovės Å¡eimos poreikių suvaržymÄ , nes žiemos laikotarpiu didelę dalį savo pajamų atsakovė sumoka už komunalines paslaugas.Nepagrįstai spręsta, kad nesikreipimas dėl valstybės garantuojamos pagalbos, bylos vedimas per pasirinktÄ advokatÄ , leidžia manyti, jog atsakovės turtinė padėtis nėra itin sunki.

Atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo sÄ lygos neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad atimtų iÅ¡ asmens teisę bylÄ vesti per savo pasirinktÄ atstovÄ , juo labiau, kad atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 300 Lt. Be to, Å¡iuo metu atsakovės atstovas nėra iÅ¡rašęs jai jokių sÄ skaitų, atsakovė atstovui nėra sumokėjusi už apeliacinio skundo rengimo ir jos atstovavimo apeliaciniame procese paslaugas.Atmesdamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, teismas yra Å¡aliÅ¡kas atsakovės atžvilgiu, nes asmens turtinę padėtį visų pirma nusako realiai gaunamos pajamos, o ne dalintinas turtas santuokos nutraukimo byloje.Neatleidus atsakovės nuo dalies už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio užkertamas kelias atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimus civilinėje byloje, siekiant apginti savo ir savo vaikų teises.PraÅ¡o panaikinti nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ ir atleisti jÄ nuo 3 352 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atskirasis skundas tenkintinas. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 3 dalimi, asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å ios nuostatos tikslas – užtikrinti, kad asmuo turėtų realiÄ galimybę kreiptis į teismÄ tais atvejais, kai dėl susiklosčiusios sunkios turtinės padėties kreipimosi į teismÄ dienÄ jis neturi galimybės sumokėti įstatymo reikalaujamo žyminio mokesčio.

Kiekvienu konkrečiu atveju pagal praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikusio asmens nurodytus motyvus bei jo pateiktus įrodymus bÅ«tina spręsti, ar jis gali sumokėti visÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, ar tik jo dalį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios jo dalies mokėjimo asmuo gali bÅ«ti atleistas.Atsakovė už apeliacinį skundÄ sumokėjo 300 Lt žyminio mokesčio, praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo 3 352 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo grindė sunkia turtine padėtimi, kuriÄ Ä¯rodinėjo Prienų meno mokyklos 2012 m. kovo 5 d. pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, nurodytomis aplinkybėmis apie jos vienos auginamus ir iÅ¡laikomus du vaikus.

Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė papildomus įrodymus savo sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti – „Swedbank“, AB esančios atsakovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2012 m. kovo 19 d. pažymÄ apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ Nr. D59-407, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us apie sumokėtus komunalinius mokesčius, taip pat mokesčius už telekomunikacijų paslaugas, atsakovės vaikų ugdymo reikmių tenkinimÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog Å¡ie duomenys pagrindžia sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį.

Atsakovė gauna nedidelį 2 100 Lt dydžio darbo užmokestį, neturi kitų pajamų, augina du mažamečius vaikus, nurodė neturinti asmeninių transporto priemonių, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso tik butas (duomenys neskelbtini), esantis vienintele atsakovės ir jos vaikų gyvenamÄ ja vieta, atsakovės sÄ skaitos likutis 2012 m. kovo 19 d. tebuvo 849,73 Lt, neseniai ji sumokėjo 2 925 Lt žyminį mokestį už prieÅ¡ieÅ¡kinį, galimai neigiamai paveikusį atsakovės bendrÄ turtinę padėtį.

Å ie atsakovės turtinę padėtį pagrindžiantys duomenys patvirtinta jos ribotas finansines galimybes už apeliacinį skundÄ sumokėti 3 352 Lt žyminio mokesčio dalį. Reikalavimas už apeliacinį skundÄ sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ esmės apribotų atsakovės teisę į apeliacijÄ , todėl yra pagrindas atleisti atsakovę nuo 3 352 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo.Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad atsakovė nesikreipė į valstybines institucijas dėl antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje suteikimo, yra sudariusi sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo su advokatų kontoros advokatu, nepaneigia sunkios atsakovės turtinės padėties, be to, atsakovės teigimu, ji už advokato teisinės pagalbos paslaugas nėra atsiskaičiusi, todėl, neįvertinus visų byloje esančių duomenų, negali bÅ«ti laikomas atsakovės gerÄ turtinę padėtį įrodančia aplinkybe.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo 3 352 Lt už apeliacinį skundÄ mokėtinos žyminio mokesčio dalies, netinkamai vertino atsakovės turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus, netinkamai pritaikė atleidimÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – atsakovė atleistina nuo už apeliacinį skundÄ nesumokėtos žyminio mokesčio dalies (CPK 83 straipsnio 3 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nutaria: panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atleisti atsakovę R.

Č. nuo 3 352 Lt (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt dviejų litų) už apeliacinį skundÄ mokėtinos žyminio mokesčio dalies. Teisėja             Virginija Gudynienė