7a10cbf0-5263-41ec-ad8a-6b7d2dd03573 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-374-152/20132Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01316-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienėteismo posėdyje apeliacinio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo V. P., pripažinta kalta, padarius:Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirta administracinė nuobauda – 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio bauda;           ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir skirta administracinė nuobauda – 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir galutine nuobauda paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. P. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 3 d. 14.34 val. Å iauliuose, Vilniaus g. 212 vairuodama automobilį „Dodge Grand Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodama atbuline eiga nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. P.. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Apeliaciniu skundu V. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ , jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį ir palikti jai teisę vairuoti transporto priemones arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.Skunde nurodo, kad minėtas nutarimas yra pagristas, tačiau nesutinka su jai paskirta nuobauda, kuri apeliantės manymu yra aiÅ¡kiai per griežta, neadekvati, vertinant jos veikos sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ , susidariusiÄ situacijÄ , jos padarymo aplinkybes bei jos asmenybę, darbinę veiklÄ ir materialinę padėtį, o parinktos nuobaudos dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principams.Pasak apeliantės, nagrinėjant administracinę bylÄ teisme, ji smulkiai nurodė kokiomis aplinkybėmis ir kodėl padarė administracinius teisės pažeidimus.

Nurodo, kad 2013 m. gegužės 3 d. buvo atvykusi į Šiaulių centrinę turgavietę apsipirkti. Automobilį pastatė turgaus aikštelėje. Po apsipirkimo, maždaug apie 12.30 val. (tai ir yra eismo įvykio laikas), nutarė važiuoti namo. Kiti du automobiliai, iš abiejų jos automobilio pusių, buvo pastatyti palikus labai mažus tarpus iki jos automobilio. Bijodama užkliudyti greta stovinčius automobilius, paprašė aikštelėje sutikto vyro pastebėti ir pareguliuoti, kad saugiai išvažiuotų.

IÅ¡važiuodama iÅ¡ automobilio stovėjimo vietos, nepajautė ir neiÅ¡girdo jokio automobilio kontakto su kitu automobiliu garso. Jai padėjęs vyras, taip pat nieko nesakė. Pavažiavus apie 2 metrus, jÄ sustabdė moteris, kuri pasakė, jog užkliudė ir apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. Pavažiavus dar apie 10 metrų, kad netrukdytų eismui, sustojo. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio, įsitikino, kad tikrai nežymiai apgadino Å¡alia stovėjusį automobilį. Ä®vykio vietoje laukė apie valandÄ , tačiau apgadinto automobilio „Infiniti FX35“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas nepasirodė. 14.14 val. jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas N. M., kuris pranešė, kad reikia skubiai iÅ¡krauti gėles, atvežtas iÅ¡ Olandijos, nes jis jau stovi UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje. Laiku užtikrinti gėlių iÅ¡krovimÄ yra jos tiesioginės pareigos. Ji užkiÅ¡o už apgadinto automobilio priekinio stiklo valytuvo raÅ¡telį, kuriame nurodė savo telefono numerį, praÅ¡ydama susisiekti dėl padarytos žalos atlyginimo.

Mano, kad apgadinto automobilio savininkė raÅ¡telį tikrai rado ir pranešė policijai. Å iÄ aplinkybę, jau po administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo, ji sužinojo iÅ¡ to paties vyriÅ¡kio, kuris reguliavo, nes jį, su įvairių žmonių pagalba, ji susirado. Taip pasielgė, todėl, kad teisę vairuoti transporto priemones turi tik 10 mėnesių, niekada nepadarė jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir, susidariusioje situacijoje, nežinojo kaip elgtis. Kad reikia kviesti policijos darbuotojus, jai niekas nepatarė, o pati nesugalvojo.

Kadangi neturėjo jokio tikslo pasislėpti ar iÅ¡vengti žalos atlyginimo, paliko savo koordinates. Nepagalvojo, kad daro administracinį teisės pažeidimÄ t. y., kad pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, užtraukia administracinę atsakomybę ir numato tokias griežtas sankcijas. Kad nenorėjo pasislėpti nuo atsakomybės ir to nesiekė, patvirtina jos veiksmai, buvo blaivi, įvykio pasekmės nedidelės, todėl jai nebuvo jokio tikslo bėgti ar slėptis nuo apgadinto automobilio savininko. Manė, kad dėl tokio nedidelio automobilio apgadinimo, su jo savininku susitars be policijos įsikiÅ¡imo.

Po 2 valandų pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie patikrino alkoholio kiekį jos organizme ir jo pėdsakų visiÅ¡kai nerado. Apeliantės teigimu, ji teismo prašė atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡i teisė jai bÅ«tina dirbant t. y., prašė jos atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnį, nes atsižvelgiant į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, priežastis, į jos asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taikyti šį ATPK straipsnį galimybė yra.Apeliantė nurodo, kad 2013 m. birželio 6 d. nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje teismas nevisiÅ¡kai teisingai užfiksavo jos nurodytas aplinkybes, jos praÅ¡ymus ir jų motyvus, bei visiÅ¡kai nemotyvavo, kodėl jos atžvilgiu nėra galimybės taikyti ATPK 301 straipsnį.

Neteisingai nurodytas eismo įvykio laikas – 14.34 val. – tai laikas, kada ji išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Nepagrįstai nurodė, kad ji, teismo posėdžio metu, negalėjo nurodyti, kodėl apie kelių eismo įvykį nepranešė policijai. Prisipažįsta, kad dėl nepatyrimo neteisingai pasielgė įvykio vietoje, bei nepateikė įrodymų patvirtinančių jos paaiškinimus, todėl juos pateikia su apeliaciniu skundu. Pateikti įrodymai patvirtina, kad jos darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, taip pat kad teisė vairuoti jai reikalinga rūpinantis sūnumi.

Mano, kad teismas vertindamas byloje surinktus faktinius duomenis ir skirdamas jai nuobaudÄ , nesivadovavo sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, neatsižvelgė į labai svarbias aplinkybes, kurios galėjo nulemti skiriamos nuobaudos dydį.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o netenkinti V. P. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Mano, kad teismas nagrinėdamas V. P. administracinių teisės pažeidimų bylÄ , pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimų padarymo aplinkybės.V.

P. Å iaulių apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nes reikalinga apklausti liudytoju asmenį, padėjusį jai iÅ¡vairuoti automobilį iÅ¡ aikÅ¡telės įvykio dienÄ ir mačiusį, kaip ji iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos palikusi raÅ¡telį. Taip pat praÅ¡oma įvertinti naujus raÅ¡ytinius prie skundo pridėtus įrodymus.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., LVAT nutartis Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai pažeidimo padarymÄ galinčių patvirtinti asmenų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 straipsnis) ir jų nepakeičia.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ užfiksavę ir tyrę pareigÅ«nai, liudytojai, matę įvykį, nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, o teismas V.

P. kaltę padarius administracinį pažeidimÄ nustatė remdamasis vien tik raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais ir nukentėjusiosios A. P. parodymais.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas priimdamas 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, teismo posėdyje neapklausus administracinio teisės pažeidimo aplinkybes fiksavusių ir tyrusių pareigÅ«nų, liudytojų, mačiusių įvykį, neiÅ¡analizavus kitų bylai reikÅ¡mingų duomenų, pažeidė materialios ir procesinės teisės normas, dėl to nebuvo visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirtos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantas galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: V. P. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                             Irena Ivanovienė