7a0f46ed-ef4b-4ebd-9af4-6ea50808b07a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-646-1039/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-16325-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.2.4.; 2.18.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2017 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Miglė Suchankienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kitas teismui žinomas adresas (duomenys neskelbtini), iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

J. P. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2016-12-23 apie 06.45 val. vieÅ¡oje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti, sakė, kad vartojo narkotinę medžiagÄ - heroinÄ , Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d.Byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjai nedalyvaujant, jos asmenybė nustatyta, pažeidimo protokole nurodė, kad praÅ¡o neatvykus į teismo posėdį, bylÄ iÅ¡nagrinėti jai nedalyvaujant.Administracinio teisės pažeidimo protokole J.

P. padarytas pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 44 str. 2 d. Nuo 2017 sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK 71 str. 1 d. taip pat numatyta atsakomybė už narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo. J. P. padarytas pažeidimas atitinka ANK 71 str. 1 d. numatyto nusižengimo požymius, tačiau Å¡iame ANK straipsnyje numatyta nuobauda yra griežtesnė už ATPK 44 str. 2 d. numatytÄ nuobaudÄ . ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas) 3 str. 8 d. numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

Å iuo atveju perkvalifikuoti J. P. padarytÄ veikÄ nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pripažįsta įrodyta, kad J. P. savo veiksmais padarė neteisėtÄ veikÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d. ir yra kalta dėl to, jog vartojo narkotinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo. Pažeidėjos J. P. kaltė dėl nurodyto pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: pačios J. P. prisipažinimu, kad sulaikymo dienÄ ji vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , dėl padaryto pažeidimo gailisi (b. l. 2); administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-81086412-16 (b. l. 2-3);

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. Bareikio tarnybiniu praneÅ¡iu, kuriame nurodoma, kad 2016-12-23 apie 06.53 val. patruliuojant gavo praneÅ¡imÄ , kad Geležinkelio g. 16, Vilniuje, apsauga sulaikė apsvaigusiÄ moterį. Apsaugos darbuotojai perdavė sulaikytÄ J. P., kuri vieÅ¡oje vietoje buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžaigų, akių vyzdžiai susitraukę, judesiai nekoordinuoti. Su pažeidimu J. P. sutiko, gailėjosi (b. l. 6); UAB „Gelsauga“ Å¡aulio V. R. praneÅ¡imu (b. l. 5); policijos registruojamų įvykių registro ROIK praneÅ¡imu (b. l. 4).J.

P. veika atitinka ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji vartojo narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ , be gydytojo paskyrimo.J. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , bei gailisi, jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį pažeidėjai buvo paskirta administracinė nuobauda.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas gyventojų sveikatos apsaugos srityje), į pažeidėjos asmenybę (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis ne kartÄ bausta už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 str. 2 d., taip pat kitų rÅ«Å¡ių administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių administracinių nuobaudų), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, bei daro iÅ¡vadÄ , kad J.

P. skirtina bauda, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , virÅ¡ijanti sankcijos vidurkį.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ANK 34 str., 35 str., 36 str., 635 str., 636 str., 646 str., ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015m. birželio 25d. Nr.XII-1869) 3 str., nutaria: pripažinti J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį A2.1.-646-1039/2017, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16064193333, kuris turi bÅ«ti nurodomas unikalaus mokėjimo kodo laukelyje. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 str. 4 d.).Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (ANK 675 str. 3 d.).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Miglė Suchankienė