7a0e8697-d055-441e-9d5d-2f5d2a7bc866 · Å iaulių apylinkės teismas

?NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-90-457/2023 Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00006-2023-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.10.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. balandžio 11 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D., nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui, teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G.

D. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no 2023 m. vasario 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1658-2023. Teismas n u s t a t ė : 2023 m. vasario 28 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1658-2023, kuriuo G.

D. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskyrė jam 1 000 eurų dydžio baudÄ , su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 48 mėnesiams, ir daikto – automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu. Administracinio nusižengimo protokolas D. D. buvo suraÅ¡ytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2023 m. vasario 13 d., 07.50 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,55 prom. neblaivumas. 2023 m. kovo 10 d.

Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundas, kuriuo jis praÅ¡o pakeisti Institucijos 2023 m. vasario 28 d. nutarimÄ ir G. D. administracinį nusižengimÄ perkvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, paskirti baudÄ sankcijos ribose, taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesiai ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Skunde G. D. nurodo, kad skundžiamas nutarimas nepagrįstas, neteisėtas dėl netinkamo įstatymo taikymo, todėl keistinas, veika perkvalifikuotina pagal kitÄ ANK straipsnį ir skirtina bauda su administracinio poveikio priemonėmis. Savo kaltę dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam pareiÅ¡kėjas pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ; teisingai nutarime nustatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės; nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Skundžiame nutarime nepagrįstai ir neteisėtai nėra nurodoma pareiÅ¡kėjui nustatyto iÅ¡kvepiamo oro neblaivumo promilėmis laipsnio paklaidos tikimybė. Skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nėra jokių motyvų dėl veikos pakartotinumo, nors tai yra reikÅ¡minga tiek teisingam administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimui, tiek nuobaudos ir poveikio priemonių taikymui. Tikėtina, jog skundžiamame nutarime turimas omenyje pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, kadangi jokių kitų ANK 427 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikÄ kvalifikuojančių aplinkybių nėra pagrindo vertinti.

Tačiau BK 281 straipsnio 7 dalis 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 įstatymu panaikinta. Tai yra materialinio įstatymo – BK 281 straipsnio 7 dalies norma, įsigaliojusi 2016 m. balandžio 1 d. (įstatymo XXII-1871 2015 m. birželio 25 d. redakcija), neteko galios nuo 2019 m. balandžio 1 d. (įstatymo 2019 m. sausio 11 d. Nr. XIII-1929 redakcija). Pagal BK 3 straipsnį: veikos nusikalstamumÄ ir asmens baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.

Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. G. D. įvykdyta nusikalstama veika (BK 281 straipsnio 7 dalis) pagal naujÄ jÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies redakcijÄ perkvalifikuota niekada nebuvo. Ä®statymų leidėjui panaikinus atsakomybę pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir nesant pareiÅ¡kėjo veikos perkvalifikavimo pagal naujÄ jÄ BK 2811 straipsnio 1 dalies redakcijÄ , negalimas nuteistojo asmens teisinės padėties bloginimas, kadangi taip bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistas BK 3 straipsnyje įtvirtintas lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) principas.

Pagal BK 97 straipsnį, atsižvelgiant į teistumÄ , gali bÅ«ti varžomos tik tos piliečių teisės ir laisvės, kurių apribojimÄ numato Lietuvos Respublikos įstatymai. Kai sueina Å¡iame straipsnyje nustatyti terminai, teistumas iÅ¡nyksta ir asmenys laikomi neteistais. Turinčiais teistumÄ laikomi:

3) asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo:

a) trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Å iuo atveju, manytina, jog nuo Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamojo įsakymo ir bausmės įvykdymo praėjęs laikotarpis rodo, kad pareiÅ¡kėjui teistumas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį yra iÅ¡nykęs. IÅ¡nykus teistumui arba panaikinus teisės normÄ , pagal kuriÄ asmuo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, negalimas administracinio nusižengimo veikos kvalifikavimas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį dėl veikos pakartotinumo kaip kvalifikuojančio požymio nebuvimo.

PareiÅ¡kėjo veika atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį ir pareiÅ¡kėjui skirtina minėtos teisės normos sankcijos ribose numatyta piniginė bauda, atsižvelgiant į dominuojančias atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (skundžiamame nutarime netgi nenurodant gailimos paklaidos), pareiÅ¡kėjo atžvilgiu praÅ¡oma taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ne ilgesniam nei 6 mėnesiai ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ G. D. skundÄ , kuriame nurodė, kad Institucija su G. D. skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka. Institucija nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundo argumentu, jog jo padaryta veika negalėjo bÅ«ti kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 427 straipsnio 1 dalyje, nes 2019 m. sausio 11 d. įstatymu Nr. XIII-1929 nuo 2019 m. balandžio 1 d. buvo panaikinta BK 281 straipsnio 7 dalis, pagal kuriÄ jis buvo nuteistas.

G. D. skundžiamu nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl padarytos veikos, numatytos ANK 427 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 7 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 15 numeriu pažymėtu pastatu, vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. ANK nurodyta, jog veika pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį kvalifikuojama kai transporto priemones vairuoja asmuo, bÅ«damas neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Panevėžio apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2018 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-1000/2018, G. D. buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2018 m. liepos 17 d. 2 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) 52 kilometre būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam skirta bausmė – 1 900 Eur bauda, kuri išieškota 2021 m. gruodžio 14 d.

BK 281 straipsnio 7 dalyje, galiojusioje iki 2019 m. balandžio 1 d., buvo nurodyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. BK 11 straipsnyje yra nurodyta, kad nusikaltimas yra pavojinga ir Å¡iame kodekse uždrausta veika (veikimas ar neveikimas), už kuriÄ numatyta laisvės atėmimo bausmė. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nesunkus nusikaltimas yra tyčinis nusikaltimas, už kurį baudžiamajame įstatyme numatyta didžiausia bausmė nevirÅ¡ija trejų metų laisvės atėmimo.

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkte a) papunktyje nurodyta, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad G. D. skirtÄ bausmę – 1 900 Eur baudÄ sumokėjo 2021 m. gruodžio 14 d., jis iki 2024 m. gruodžio 13 d. yra laikomas teistu už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę asmeniu.

Pažymėtina, kad G. D. atlikta veika – transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nebuvo dekriminalizuota, taip pat jis už Å¡iÄ atliktÄ veikÄ nebuvo iÅ¡teisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar amnestuotas, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis turėtų bÅ«ti laikomas neteistu ir jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų bÅ«ti kvalifikuotas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.

D. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2023 m. vasario 13 d. apie 7.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, bÅ«damas neblaivus, pirmu pÅ«timu jam buvo nustatytas 0,64 prom. girtumas, o antru pÅ«timu – 0,55 prom. girtumas. Jam buvo paskirta 1 000 Eur bauda, atimta teisė 4 metus vairuoti transporto priemones ir konfiskuota transporto priemonė. PraÅ¡o patenkinti jo skundÄ , kad galėtų „alkoblokÄ â€œ įsidėti, nes tiek, jam, tiek žmonai reikia į darbÄ .

Be to, butui įsigyti yra paimta paskola. Transporto priemonė yra vienintelis bÅ«das susisiekti su darbu. 2018 m. buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla. PaskirtÄ baudÄ susimokėjo, per antstolius bauda buvo iÅ¡ieÅ¡kota. Jam leido teises iÅ¡silaikyti, todėl galvojo, kad teistumas yra iÅ¡nykęs. 2023 m. vasario 13 d. iÅ¡ brolio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), važiavo į darbÄ , rizikavo, nes bijojo jį prarasti, ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Ryte nelabai jautėsi esÄ s neblaivus, atsigėrė, pavalgė ir sėdo už vairo. Jei bÅ«tų jautęs, kad yra neblaivus, tikrai nebÅ«tų važiavęs. Jo žmona dirba (duomenys neskelbtini), su žmona nepilnamečių vaikų neturi. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo. Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, atstovas prašė G. D. skundo netenkinti ir palikti Institucijos skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, G. D. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai.

Palaiko atsiliepime nurodytus nesutikimo su G. D. skundu argumentus. Mano, kad G. D. yra laikomas teistu, nes nuo baudžiamojoje byloje paskirtos baudos sumokėjimo iki administracinio nusižengimo padarymo nebuvo praėję treji metai. Todėl G. D. padarytas nusižengimas buvo kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o ne pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. G. D. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatyta terminui.

Paskirta administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. G. D. neginčija, kad jis 2023 m. vasario 13 d., 07.50 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, tačiau mano, kad toks jo administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

ANK 427 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 4, 5 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 6 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 13 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų teismo baudžiamojo įsakymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1315-1000/2018 matyti, kad G. D. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. už tai, kad jis 2018 m. liepos 17 d. 2.14 val. (duomenys neskelbtini) 52 kilometre, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,69 promilės etilo alkoholio), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Seat Ibiza“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam, pritaikius BK 641 straipsnį, buvo paskirta galutinė 38 MGL (1 900 Eur) bauda, kurios sumokėjimui buvo nustatytas 12 mėnesių terminas.

IÅ¡ Teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad G. D. teismo paskirtos baudos per 12 mėnesių terminÄ geranoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl baudos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolių kontorÄ . Bauda pilnai buvo iÅ¡ieÅ¡kota 2021 m. gruodžio 14 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. BK 281 straipsnio 7 dalis numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir toks asmuo buvo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Nuo 2019 m. balandžio 1 d. Å¡is nusikaltimas nebuvo panaikintas ar dekriminalizuotas, o perkeltas į atskirÄ BK 2811 straipsnį, kuris numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir toks asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtÄ bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo trejus metus, jeigu jie nuteisti už nesunkų ar apysunkį nusikaltimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad G. D. jam Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281 straipsnio 7 dalyje įvykdytÄ nusikaltimÄ paskirtÄ baudÄ sumokėjo tik 2021 m. gruodžio 14 d., vadinasi administracinio nusižengimo padarymo dienai, t. y. 2023 m. vasario 13 d., jis turėjo neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, vadinasi, G.

D. 2023 m. vasario 13 d. padarytas administracinis nusižengimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, kaip pakartotinis transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai. ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų, privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo ketverių iki septynerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas neblaivumas (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki Å¡eÅ¡erių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų (ANK 427 straipsnio 2 dalis); privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 3 dalis).

ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . AnalogiÅ¡komis nuostatomis vadovaujamasis ir nustatant asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmę (ANK 35 straipsnio 3 dalis). Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog G. D. skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės, kurios, beje, yra paskirtos minimalios, parinktos ir individualizuotos tinkamai, laikantis ANK 34 straipsnio reikalavimų.

IÅ¡ G. D. teismo posėdžio metu duotų paaiÅ¡kinimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

AiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesai gali bÅ«ti užtikrinti ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4-2013).

G. D. nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra iÅ¡skirtinės aplinkybės ir G. D. atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma ANK 34 straipsnio 6 dalis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , G. D. skundas netenkintinas, o skundžiamas Institucijos nutarimas paliktinas nepakeistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : G. D. skundo netenkinti. Palikti 2023 m. vasario 28 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigÅ«no nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1658-2023 nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Vidmantas Gestautas