7a0e7b71-b623-4934-a755-2db53bd1ddac · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1369-264/2014014;Teisminio proceso Nr.2-13-3-03574-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.6.1; 121.14; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų: kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, pranešėjos AuÅ¡ros Baubienės, teisėjos Jolitos Cirulienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovo advokato R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-310-470/2014 pagal ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Agmantra“, trečiasis asmuo UAB „DzÅ«kijos transportas“ dėl žalos regreso tvarka priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Agmantra“ 7135,21 Lt nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tarp ieškovės ir draudėjo UAB „Dzūkijos transportas“ 2013-03-08 buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. 01 8622012, kuria buvo apdrausta sunkvežimio VOLVO FH 12 4X2T, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė. Draudimo sutartimi aptarta, jog transporto priemonė bus eksploatuojama tik Lietuvoje. 2012-07-14 UAB „Dzūkijos transportas“ nuomos sutarties pagrindu perdavė automobilį eksploatuoti UAB „Agmantra“.

Nuomos sutarties pagrindu atsakovė UAB „Agmantra“ tapo automobilio valdytoja. Sudarius nuomos sutartį, už automobilio valdytojo atsakomybės privalomÄ jį draudimÄ tapo atsakinga bÅ«tent UAB „Agmantra“ ir jai perėjo draudimo sutarties Å¡alies pareigos ir teisės. 2013-04-05 Čekijos Respublikoje įvyko eismo įvykis. Draudikas dėl eismo įvykio metu atsiradusios žalos iÅ¡mokėjo 14270,42 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas laiko atsakovÄ automobilio valdytoju, todėl remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 22 str. 2d. ir 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių“ 62.2 punktu, reikalauja atlyginti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.Atsakovė UAB „Agmantra“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Atsakovė pripažįsta, kad su trečiuoju asmeniu UAB „DzÅ«kijos transportas“ buvo sudaręs automobilio VOLVO FH 12 4X2T, v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, ir eksploatuojant šį automobilį Čekijoje, atsakovo vairuotojas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala. Atsakovė nesutinka, kad ji yra atsakinga už žalos atlyginimÄ , kadangi iÅ¡sinuomojusi transporto priemonę, atsakovė tapo jos valdytoja ir privalėjo savo atsakomybę apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Tokiu būdu ji automobilį eksploatavo savo rizika, o kadangi su ieškovu neturi jokių sutartinių santykių, išplaukiančių iš draudimo sutarties, ieškovė neprivalėjo atlyginti nuostolių nukentėjusiam autoįvykyje asmeniui, nes draudimo sutartis užsienyje negaliojo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl TPVSAPDĮ 22 straipsnio taikymo ir aiškinimo ir draudiko atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisės įgyvendinimo.

Teismas nustatė, kad Draudikas UAB „PZU Lietuva“, remdamasis 2013-03-08 Privalomojo draudimo sutartimi, kuria buvo apdrausta tiek transporto priemonės VOLVO savininko UAB „DzÅ«kijos transportas“, tiek bet kurio kito asmens, teisėtai valdančio sutartyje nurodytÄ transporto priemonę, civilinė atsakomybė, pripažino, jog atsakovas yra teisėtas valdytojas, pats eismo įvykis - draudiminis, ir nukentėjusiajam nuo Å¡io eismo įvykio asmeniui iÅ¡mokėjo atitinkamo dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Teismas nurodė, kad, atsakovas negali kaip atsikirtimu į ieÅ¡kinį remtis ta aplinkybe, kad draudimo sutartis, sudaryta tarp draudiko ir UAB „DzÅ«kijos transportas“, atsakovo atžvilgiu negaliojo ir ieÅ¡kovas be jokio teisėto pagrindo iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui. IeÅ¡kovas UAB „PZU Lietuva“, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , tik patvirtino, jog atsakovės UAB „Agmantra“ kaip teisėtos valdytojos civilinei atsakomybei taip pat galioja minėtos draudimo sutarties draudimo apsauga.Civilinio kodekso 6.1011 straipsnis numato, kad regreso reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui raÅ¡ytinės sutarties arba įstatymo pagrindu.

IeÅ¡kovė savo regreso reikalavimÄ grindžia įstatymu - remiasi TPVCAPDÄ® 22 str. 2 dalimi. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju draudėjas yra UAB „DzÅ«kijos transportas“ (TPVCAPDÄ® 2 str. 19 d.). Nesutiko su ieÅ¡kovės teiginiu, kad draudėjo teisės sudarius automobilio VOLVO nuomos sutartį perėjo jo valdytojui UAB „Agmantra“, kadangi automobilio nuomos sutarties sudarymo su atsakove faktas neturi įtakos, nes po automobilio nuomos sutarties sudarymo toliau iÅ¡liko UAB „DzÅ«kijos transportas“.

Sudarydama nuomos sutartį su UAB „Agmantra“, draudėja UAB „DzÅ«kijos transportas“ turėjo įvertinti bÅ«simÄ rizikÄ dėl automobilio, kurio valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, galimÄ panaudojimÄ už Lietuvos Respublikos ribų, ir informuoti draudikÄ apie tokiÄ rizikÄ . Nuomininko neįvykdymas pareigos apdrausti padidėjusiÄ rizikÄ neatleido UAB „DzÅ«kijos transportas“ kaip draudėjo nuo pareigos praneÅ¡ti draudikui apie tokiÄ rizikÄ , kad draudikas turėtų pagrindÄ perskaičiuoti draudimo įmokÄ .

Automobilio eksploatavimas už Lietuvos Respublikos ribų pripažintinas draudimo rizikÄ didinančia aplinkybe, tačiau atsakovei, kuri su ieÅ¡kovu susijusi tik tiek, kad jos darbuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai galiojo draudimo apsauga dėl tos priežasties, kad ji pripažinta teisėta transporto priemonės VOLVO valdytoja, negali kilti jokių teisinių pasekmių dėl nepraneÅ¡imo apie padidėjusiÄ rizikÄ ir ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo regreso tvarka.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės UAB „DK „PZU Lietuva“ atstovas advokatas R. B. apeliaciniu skundu (b. l. 88 – 90) praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:- teismas neteisingai nustatė, kad draudėju laikytinas UAB DzÅ«kijos transportas", o ne UAB “Agmantra", dėl Å¡ios priežasties teismo priimtas sprendimas yra neteisingas ir nepagristas. 2012-07-14 tarp trečiojo asmens UAB „DzÅ«kijos transportas“ ir atsakovės UAB „Agmantra“ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2012-07-14/01.

Po nuomos sutarties sudarymo transporto priemone naudojosi ir jÄ valdė atsakovas UAB „Agmantra“. Todėl asmeniu, kuriam kyla pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį, laikytinas ne trečiasis asmuo UAB „DzÅ«kijos transportas“, kaip draudžiamos transporto priemonės savininkas, bet atsakovė UAB „Agmantra“, kaip teisėtas transporto priemonės valdytojas (nuomininkas), iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ su draudiku sudaryti draudimo sutartį.- remiantis nuomos sutarties 6 punktu, įsipareigojimÄ apdrausti transporto priemonę prisiėmė atsakovė UAB „Agmantra“, todėl laikytina, kad draudimo sutartis buvo sudaryta tarp draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ ir draudėjo UAB „Agmantra“, kuris realiai naudojosi transporto priemone, buvo prisiėmęs atsakomybę už turtÄ kaip jo valdytojas, įsipareigojo sudaryti draudimo sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ apdrausti transporto priemonę su ieÅ¡kovu sudarydamas draudimo sutartį.  - teismas nesivadovavo faktu dėl draudimo sutartį sudariusio subjekto, nesirėmė draudimo sutarties nuostata, kurioje UAB „Agmantra“ nurodomas kaip draudimo sutartį sudaręs asmuo.

     Teismas taip pat netyrė ir nevertino tokių byloje esančių įrodymų kaip 2013-03-08 sÄ skaitos Nr. RDD 00035 ir 2013-03-12 vietinio mokėjimo nurodymo Nr. 5563, kurie akivaizdžiai patvirtina, kad draudimo įmokÄ sumokėjo atsakovė UAB „Agmantra“. 2013-03-08, atsakovei buvo pateikta sÄ skaita Nr. RDD 00035, kurios draudimo įmokų lentelėje 2 eilės numeriu nurodyta, kad už sunkvežimį „VOLVO FH12 4X2T“, v/n (duomenys neskelbtini), UAB DK „PZU Lietuva“ apdraustu transporto priemonių savininkų civilinės atsakomybės draudimu pagal draudimo sutartį AYAS Nr. 01 8622012 turi bÅ«ti sumokėta 767 Lt dydžio draudimo įmoka. 2013-03-12 vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 5563 patvirtina, jog draudimo įmokÄ pagal minėtÄ sÄ skaitÄ sumokėjo atsakovė UAB „Agmantra“.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiga praneÅ¡ti apie padidėjusiÄ draudimo rizikÄ taip pat teko atsakovui kaip transporto priemonės draudėjui.     - pirmos instancijos teismo motyvas, jog draudimo sutarties Å¡alimi po automobilio nuomos sutarties sudarymo toliau iÅ¡liko UAB „DzÅ«kijos transportas“ yra neteisingas ir nelogiÅ¡kas, kadangi nuomos sutartis buvo sudaryta anksčiau už draudimo sutartį. Todėl, trečiasis asmuo, perdavęs teisę laikinai naudotis ir valdyti transporto priemonę atsakovui, kuris sudarė draudimo sutartį su ieÅ¡kovu, po automobilio nuomos sutarties sudarymo negalėjo toliau iÅ¡likti draudėju.      - nesutinka su teismo vertinimu, jog ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, nes bÅ«tent atsakovė yra laikytina draudėju pagal sudarytÄ draudimo sutartį, todėl teisinės pasekmės dėl nepraneÅ¡imo apie padidėjusiÄ rizikÄ kyla atsakovei UAB „Agmantra“.         Atsakovė UAB „Agmantra“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 97 – 99) praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo Å¡iuos argumentus:Apeliantės teiginys, kad UAB „DzÅ«kijos transportas“ savo 2013-10-23 atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad draudimo sutartį sudarė UAB „Agmantra“ yra niekinis, kadangi minėtame atsiliepime nurodoma, kad „Pretenzijoje minima priemonė įvykio dienÄ buvo drausta Alfa Strakhovenie “, t.y. apeliaciniame skunde nurodytas automobilis (sunkvežimis) VOLVO FH12, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvykio padarymo dienÄ nebuvo draustas pas apeliantÄ (ieÅ¡kovÄ ) ir kad automobilis buvo iÅ¡nuomotas atsakovei UAB „Agmantra“.Atsakovės nuomone, apeliantės teiginys, kad teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neatsižvelgė į ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens nurodytÄ informacijÄ dėl to, kas laikytinas draudėju, ir klaidingai nustatė, kad privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta su trečiuoju asmeniu UAB „DzÅ«kijos transportas“ yra niekinis, kadangi 2013-03- 08 tarp ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva” ir UAB „DzÅ«kijos transportas“ buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis.Atsakovė nesutinka su apeliantės teiginiu, kad 2013-03-08 draudimo sutartį sudariusia Å¡alimi laikytina atsakovė, kadangi minėtos sutarties dalyje „Draudimo sutartį sudaręs asmuo“ ir sÄ skaitos „mokėtojas“ yra UAB „Agmantra“.

Atsakovė nurodo, kad jokių veiksmų (praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų ar pan.) siekiant sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tarp apeliantės ir atsakovės neįvyko. Apeliaciniame skunde minima „Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. AYAS 0108622012“ yra sudaryta tarp apeliantės ir trečiojo asmens UAB „DzÅ«kijos transportas“. Tai įrodo Å¡ios sutarties Å¡alių pavadinimai ir sutarties Å¡alių rekvizitai.Trečiasis asmuo UAB „DzÅ«kijos transportas“ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Byloje sprendžiamas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, kurioje įtvirtinta, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį.

Draudiko reikalaujamos grÄ Å¾inti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimÄ , priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytÄ Å½alos nustatymo ir iÅ¡mokų mokėjimo tvarkÄ . TPVCAPDÄ® 3 str. 2 d. numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi apdraudžiama draudimo sutartyje ir (ar) transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijime nurodytÄ transporto priemonę naudojančių valdytojų civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo.

Minėto įstatymo 2 straipsnio 17 punktas paaiÅ¡kina, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir (ar) naudojantis transporto priemonę.          Pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino konstatavęs, kad transporto priemonės savininkė UAB „DzÅ«kijos transportas“, o ne jos valdytoja (atsakovė) turėjo įvertinti bÅ«simÄ rizikÄ dėl automobilio, kurio valdytojo civilinė atsakomybė apdrausta privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, galimÄ panaudojimÄ už Lietuvos Respublikos ribų, ir informuoti draudikÄ apie tokiÄ rizikÄ .

Teisėjų kolegija su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada nesutinka.             Bylos medžiaga tvirtina, kad 2012-07-14 tarp trečiojo asmens UAB „DzÅ«kijos transportas“ ir atsakovės UAB „Agmantra“ buvo sudaryta automobilio nuomos sutartis Nr. 2012-07-14/01, kurios pagrindu atsakovė naudojosi ir valdė UAB „DzÅ«kijos transportas“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę VOLVO FH 12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ie duomenys įraÅ¡yti į automobilio registracijos liudijimÄ (b. l. 34-38, 58).

Nuomos sutarties 6 p. Å¡alys susitarė, kad turtÄ ir su juo susijusias rizikas privalo apdrausti nuomininkas. Tuo atveju, jeigu įstatymai numatys sutartyje neaptartus atvejus, kai turtas ar su juo susijusios rizikos turi bÅ«ti apdraustos, tokiÄ draudimo sutartį turi sudaryti nuomininkas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neteisingai draudėju laikė UAB „DzÅ«kijos transportas", nes remiantis nuomos sutarties 6 punktu, įsipareigojimÄ apdrausti transporto priemonę prisiėmė atsakovė UAB „Agmantra“, todėl laiko, kad draudimo sutartis buvo sudaryta tarp draudiko UAB DK „PZU Lietuva“ ir draudėjo UAB „Agmantra“ transporto priemonės naudotojo, kuris buvo prisiėmęs atsakomybę už turtÄ kaip jo valdytojas, įsipareigojo sudaryti draudimo sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ apdrausti transporto priemonę su ieÅ¡kovu sudarydamas draudimo sutartį.

Remiantis TPVCAPDĮ 2 str. 19 p., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį turėjo teisę sudaryti tiek transporto priemonės savininkas, tiek jo įgaliotas kitas asmuo, šiuo atveju atsakovė kaip transporto priemonės teisėta valdytoja. TPVCAPD teisinių santykių atsiradimo tarp draudėjo ir draudiko pagrindas yra sutartis. Iš 2013 m. kovo 8 d. transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS Nr.01 8622012 matyti, kad buvo apdrausta automobilio VOLVO FH12 4x2T valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

Å ioje sutartyje 1. 6 p. nurodyta sÄ lyga, kad automobilis bus eksploatuojamas tik Lietuvoje. Draudimo sutarties 2.1 p. nustatyta, kad Draudėjas visada yra savininkas. Tuo atveju kai transporto priemonė yra naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), ar kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį - draudėjas yra transporto priemonės naudotojas.Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas teisus, jog automobilio VOLVO FH12 4x2T valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę apdraudęs asmuo (draudėjas) yra UAB “Agmantra”, o ne transporto priemonės savininkė UAB “Dzukijos transportas”, nes nuomos sutarties 6 p. atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ apdrausti transporto priemonę, draudimo sutartyje ji nurodyta kaip draudimo sutartį sudaręs asmuo.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė 2013-03-12 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 5563 sumokėjo 767 Lt draudimo įmokÄ pagal 2013-03-08 sÄ skaitÄ Nr. RDD 00035. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi (b. l. 108-109) pasiÅ«lė Å¡alims pateikti papildomus įrodymus dėl ginčo. Apeliantės atstovas pateikė teismui 2014 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ papildomus įrodymus: 2014 m. rugsėjo 22 d. el. laiÅ¡ko ir draudimo sutarties kopijas (b. l. 113-118).

IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 22 d. el. laiÅ¡ko matyti, kad į ieÅ¡kovo atstovo advokato R. B. paklausimÄ UADBB „RDD“ vardu A. U. pranešė, kad sutartį pasirašė ir pasiÅ«lymai buvo derinti su A. K. (atsakovės direktoriumi), kuris dėl draudimo sÄ lygų kreipėsi per buvusį RDD darbuotojÄ D. L. Å ių aplinkybių atsakovė byloje nepaneigė. Draudimo įmokos sumokėjimas yra laikomas Draudėjo patvirtinimu, kad susipažino ir sutiko su Å¡ioje sutartyje iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis. Atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, kad jos nuomojamas automobilis VOLVO FH12 4x2T eismo įvykio metu buvo draustas Rusijos bendrovėje Alfa Strahovenie atmestini, nes automobilis registruotas ir jo valdytojo civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti apdrausta tik Lietuvoje (TPVCAPDÄ® 4 str. 1, 2 d.).

IÅ¡ aptartų įrodymų visumos, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad už nurodyto automobilio valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ buvo atsakinga atsakovė kaip automobilio valdytoja pagal sutartį. Atsakovės, kaip automobilio valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis buvo sudaryta atsakovės, kurios vairuotojas kaltas dėl eismo įvykio, valdytojo civilinė atsakomybė autoįvykio metu buvo apdrausta, draudimo sutartyje nurodant sÄ lygÄ , kad transporto priemonė bus eksploatuojama tik Lietuvoje.

Atsakovė neinformavo draudiko, apie draudimo rizikos padidėjimÄ . Bendradarbiavimo pareigos nevykdymas ir lėmė atsakovei neigiamų padarinių atsiradimÄ , suteikiant draudikui (apeliantei) teisę atgręžtiniu reikalavimu į draudėjÄ reikalauti 50 procentų nuo iÅ¡mokėtos sumos t.y. 7135, 21 Lt draudimo iÅ¡mokos (TPVCADÄ® 22 str. 2 d., 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 62. 2 p.) (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162/2013).

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , civilinio proceso normas, reglamentuojančias įrodinėjimo ir įrodymų vertinimÄ (CPK 178, 185 str.), todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.).Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymasÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnis); nagrinėjamu atveju priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas.

IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme už ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumokėjo 259 Lt ( nuo 7135, 21 Lt mokėtinas 214 Lt žyminis mokestis), apeliacinės instancijos teisme už apeliacinį skundÄ sumokėjo 214 Lt (b. l. 4,91), todėl iÅ¡ viso jam priteistina iÅ¡ atsakovo 428 Lt sumokėto žyminio mokesčio suma. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie pirmosios instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant procesinius dokumentus - 1936 Lt pirmosios instancijos teisme bei dokumentų vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ â€“ 196 Lt (b.l.63-65, 15-16) ir apeliacinės instancijos teisme - 726 Lt (b.l.95-96).

Å ioje byloje iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu sudaro 31, 30 Lt priteistinos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ .         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡ atsakovės UAB „Agmantra“ (juridinio asmens kodas 302296437, buveinės adresas – A.

Jonyno gt.37-16, Alytus) priteisti 7135, 21 Lt (septynis tÅ«kstančius Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus ir 21 ct) (2066, 50 Eur) žalos atlyginimÄ , 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-31) iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 428 Lt (123, 96 Eur) žyminį mokestį, 2858 Lt (827, 73 Eur) advokato atstovavimo iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“(juridinio asmens kodas-110057869, buveinės adresas-Konstitucijos pr.7, Vilnius).           IÅ¡ UAB „Agmantra“ priteisti 31, 30 Lt (9, 07 Eur) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.

Teisėjos                                                                      AuÅ¡ra Baubienė                          Dalė Burdulienė                                                                                                             Jolita Cirulienė                                                Â