7a0d2bbf-8fd5-499b-b047-6cf0296cb2c7 · Kauno apylinkės teismas

ggtgtgtgtgtgtgthnhjkk                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-372-192/2013                                        Proceso Nr. 2-05-3-07857-2012-2                   Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 116.4; 63.3; 99.5; 99.7; 116.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 30 d. Kaunas   Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant Irmai DaukÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovei K. V., atsakovei L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Ūkio banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei L. J. dėl skolos priteisimo, nustatė:            ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 4419,39 Lt skolos, 66 žyminio mokesčio bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

  IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis, V. J., ir UAB „Ūkio banko lizingas“ 2006-12-14 sudarė Ūkio banko lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612022007, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė V. J. kreditÄ , o V. J. įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka kiekvienÄ mėnesį įneÅ¡damas lėšas į ieÅ¡kovo nurodytÄ kortelės sÄ skaitÄ . V. J. sutarties sÄ lygų ir savo finansinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė, kredito nepadengė, į siųstus praneÅ¡imus nereagavo ir sutartis buvo nutraukta.

Administruojant skolÄ paaiÅ¡kėjo, kad V. J. mirė. Tai sužinojęs ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į notarÄ tikslu pateikti reikalavimÄ Ä¯pėdiniams. Buvo gauta informacijÄ , jog po V. J. mirties palikimÄ priėmė L. J., kuriai 2011-10-25 ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma sumokėti palikėjo skolÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui skolos iki Å¡ios dienos nėra sumokėjusi ir Å¡iai dienai atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 4.419,39 Lt, tame skaičiuje, 3.245,79 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 1.168,48 Lt delspinigių (0,2 už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ apskaičiuotų už 180 dienas nuo 2011-12-03 iki 2012-05-31 pagal Sutarties 9.4 punktÄ ), 5,12 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka ir ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti. Atsiliepime nurodė, kad ji žinojusi, kad sutuoktinis V. J. turėjo kreditinę kortelę, kuriÄ iÅ¡davė UAB „Ūkio banko lizingas“. Sutuoktiniui sunkiai susirgus ji pati jo pavedimu keletÄ kartų darė įnaÅ¡us į kreditinės kortelės sÄ skaitÄ . Sutuoktinis prieÅ¡ pat mirtį atsakovę nuramino, jog padengė visas skolas ir daugiau nėra skolingas lizingui. 2011-03-13 mirus V. J., atsakovė 2011-03-30 atvyko į Ūkio banko Panevėžio skyrių su tikslu informuoti apie vyro mirtį ir papraÅ¡yti pateikti duomenis apie visus mirusiojo skolinius įsipareigojimus bei praÅ¡ymÄ stabdyti palÅ«kanų ir delspinigių skaičiavimÄ .

Atsakovė kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu priimti mirusiojo palikimÄ pagal turto apyraÅ¡Ä . 2011-04-07 Jonavos rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1297-217/2011, kuria buvo pavesta antstoliui sudaryti V. J., mirusio 2011-03-13, turto apyraÅ¡Ä . L. J. antstoliui J. K. pavedė suraÅ¡yti turto apyraÅ¡Ä . Kadangi atsakovė namuose turėjo duomenis tik apie 2007-01-31 sudarytÄ sutartį Nr. T612022007, kurio kredito limitas 3000 Lt, mėnesio mokėjimas 35 Lt, kortelės galiojimo terminas 2009-12-31, Å¡iÄ sutartį ir pateikė antstoliui. 2011-10-25 L.

J. gavo kreditorinį reikalavimÄ sumokėti V. J. skolÄ , tačiau 2011-11-10 ieÅ¡kovui ji atsakė, kad jokia skola nebus dengiama kol negaus paveldėjimo teisės liudijimo. 2012-01-13 antstolis J. K. surašė, atsakovės manymu, netikslų turto apyraÅ¡Ä dėl ieÅ¡kovo nebendradarbiavimo suteikiant tiksliÄ informacijÄ apie palikėjo skolas, kuriame nurodyta 2007-01-31 sutartis Nr. T612022007, tačiau liko visiÅ¡kai nenurodytas skolos dydis, kas neatitinka teisingo turto apyraÅ¡o suraÅ¡ymÄ . 2012-01-25 L. J. gavo testamentinio įpėdinio liudijimÄ , kuris suteikia teisę tvarkyti paveldėjimo teisės reikalus, tame tarpe ir dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo.

Nuosavybė į nekilnojamÄ jį turtÄ dar neatkurta, todėl nėra žinoma ir paveldimo turto vertė. LR CK 5.53 str. nustato, jog įpėdinis, priėmęs palikimÄ pagal teismo antstolio sudarytÄ apyraÅ¡Ä , už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Paveldėto turto Å¡iai dienai nėra, todėl atsakovė neturi pareigos dengti ieÅ¡kovo nurodytos visiÅ¡kai nepagrįstos skolos. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas eilę metų elgėsi neatidžiai ir nerÅ«pestingai, matydamas turto paveldėtojos amžių, sÄ moningai vilkino laikÄ , neteikė jokios informacijos apie skolas, nepaisant to, jog turėdamas informacijos apie mirusįjį ir jo turto paveldėtojÄ , vis tik be jokios svarbios priežasties delsė ir laiku nesikreipė į Jonavos rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl kreditorinių reikalavimų pareiÅ¡kimo turto paveldėtojams.

Galų gale, neteikė jokios informacijos ne tik L. J., bet ir antstoliui J. K., kas akivaizdžiai rodo ieÅ¡kovo siekį dirbtiniai auginti mirusiojo neva susikaupusiÄ skolÄ iki maksimalaus dydžio, kitaip sakant akivaizdžiai matyti ieÅ¡kovo naudos siekimas lupikaujant ir pasinaudojant fizinių asmenų silpnesniu statusu, kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti delspinigių suma, atsakovės nuomone, delspinigių skaičiavimas turėjo bÅ«ti sustabdytas mirus V. J.. Atsakovės nuomone, teismui nepateikiami svarÅ«s argumentai, kodėl ieÅ¡kovas žinodamas apie skolininko mirtį, laiku nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo nei L.

J. (priėmusiai palikimÄ Ä¯pėdinei), nei notarui (testamento vykdytojui), nei pateikė ieÅ¡kinį Jonavos r. apylinkės teismui dėl paveldimo turto per 3 mėnesių laikotarpį nuo palikimo atsiradimo dienos, taip kaip to reikalauja įstatymas, todėl jo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ turėtų bÅ«ti atmestinas (b.l. 22-24). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.            Dėl įstatymu nustatyto termino kreditorių reikalavimams patenkinti atnaujinimo.            LR CK 5.63 str. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ palikimÄ priėmusiems įpėdiniams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

           IeÅ¡kovas praÅ¡o pratęsti CK 5.63 straipsnyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Nurodo, kad apie V. J. mirtį nežinojo, apie galimai palikimÄ priėmusį įpėdinį sužinojo tik gavus iÅ¡ notaro atsakymÄ Tačiau notaro raÅ¡tas nebuvo tikslus ir aiÅ¡kus (netiksli palikimo priėmimo data ir kt), po raÅ¡to gavimo ieÅ¡kovas tikslino informacijÄ , todėl atsakovei praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo pateikė 2011-10-25. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių mano, jog CK 5.63 straipsnyje numatytÄ 3 mėnesių terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl, vadovaujantis CK 5.63 str. 4 dalimi, praÅ¡o jį pratęsti.

           Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas apie V. J. mirtį sužinojo 2011-05-12, gavęs Jonavos rajono 3-iojo notarų biuro 2011-05-09 praneÅ¡imÄ Nr. S-191, tačiau reikalavimÄ atsakovei pateikė tik 2011-10-25. Tai rodo, kad terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties ieÅ¡kovo aplaidumo.            Byloje nustatyta, kad 2011-03-13 mirus sutuoktiniui, V. J., atsakovė, vadovaujantis iki 2011 m. lapkričio 1 dienos galiojusia LR CK 5.53 straipsnio redakcija, dėl jo turto priėmimo pagal apyraÅ¡Ä kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011-04-07 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir pavedė pareiÅ¡kėjos pasirinktam antstoliui sudaryti V. J., mirusio 2011-03-13, turto apyraÅ¡Ä (b.l. 25). Turto apyraÅ¡as sudarytas 2012-01-13 antstolio J. K.. Minėtame turto apyraÅ¡e nurodyta, kad paveldimÄ turtÄ sudaro reikalavimo teisė pagal 2005-11-07 Klaipėdos apskrities sprendimÄ Nr. 846 dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei skolinės palikėjo teisės ir pareigos UAB „Ūkio banko lizingui“ (b.l. 28-29).

           Įstatymas numato, kad mirusio fizinio asmens turtinės ir kai kurios asmeninės neturtinės teisės, taip pat turtinės prievolės pereina jo įpėdiniams paveldėjimo pagal įstatymÄ arba paveldėjimo pagal testamentÄ bÅ«du (CK 5.1 str. 1 d.). Jeigu palikimas yra priimamas pagal antstolio sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä , kaip yra nagrinėjamu atveju, įpėdinis už palikėjo skolas atsako tik paveldėto turto ribose (CK 5.53 str. 1 d.). Pažymėtina, kad visais palikimo atsiradimo ir jo priėmimo atvejais palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Palikėjo kreditorių reikalavimai palikimÄ priėmusiems įpėdiniams gali bÅ«ti pareikÅ¡ti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, t.y. nuo palikėjo mirties momento (CK 5.3 str. 1 d., 5.63 str. 1 d.). Be to, kai reikalavimai arba ieÅ¡kinys pavėluojamas pareikÅ¡ti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai Å¡is terminas dėl svarbių priežasčių teismo gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytų veiksmų buvo imtasi ne vėliau kaip per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos.

CK nenustatyta, kokios priežastys laikytinos svarbiomis. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad kiekvienu atveju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar asmuo operatyviai ėmėsi veiksmų savo teisei realizuoti, ar terminas praleistas nežymiai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-173/2012).

            V. J. mirė 2011-03-13, todėl nuo Å¡ios datos yra skaičiuojamas mirusiojo fizinio asmens palikimo atsiradimo momentas. IeÅ¡kovas apie V. J. mirtį buvo informuotas 2011-05-12 gavęs Jonavos rajono 3-ojo notarų biuro 2011-05-09 raÅ¡tÄ Nr. S-191 (b.l.11). IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2011-10-25 raÅ¡tu (b.l.12), į kurį atsakovė atsakė 2011-11-10 (b.l.39), atsakovė ieÅ¡kovo buvo informuota, kad mirusiojo V. J. įsipareigojimai UAB Ūkio banko lizingui 2011-10-25 dienai sudaro 3245,79 litus.

Taigi ieÅ¡kovas su reikalavimu grÄ Å¾inti skolÄ kreipėsi į atsakovę praleidęs trijų mėnesių įstatymo nustatytÄ terminÄ (LR CK 5.63 str. 1 d.).            Teismo nuomone, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ svarbu pažymėti, kad CK 5.63 str. 1 d. nuostatos paskirtis – skatinti kreditorius operatyviai reaguoti dėl savo teisių gynimo ir per protingÄ terminÄ informuoti mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems, ir taip užtikrinti tiek palikėjo kreditorių, tiek įpėdinių teisių teisinį tikrumÄ .

           Teismas atsižvelgdamas į tai, kad Jonavos rajono 3-ojo notarų biuro 2011-05-09 raÅ¡te buvo nurodyti klaidingi duomenys (klaidingai nurodyta palikimo priėmimo data, b.l. 11), kurie galėjo suklaidinti ieÅ¡kovÄ , į tai, kad terminas yra praleistas nežymiai, taip pat į tai, kad atsakovė, kaip matyti iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų ir Jonavos rajono apylinkės teismo nutarties, dar iki ieÅ¡kovo 2011-10-25 raÅ¡to žinojo apie palikėjo sutartį su ieÅ¡kovu bei galimus jo skolinius įsipareigojimus (b.l. 22, 25), pažymėdamas, kad Å¡iuo atveju svarbu užtikrinti tiek įpėdinių tiek palikėjo kreditorių interesų pusiausvyrÄ , o ne jÄ nepagrįstai iÅ¡kreipti vieno kurio nors naudai ir sudaryti sÄ lygas piktnaudžiauti teise, laiko, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujintinas (LR CK 5.63 str. 4 d.).

Be to, pažymėtina, kad CK 5.53 str. 4 ir 7 d. numato įpėdinio pareigÄ pateikti antstoliui visus duomenis, reikalingus turto apyraÅ¡ui sudaryti. Tuo tarpu atsakovė, sužinojusi apie konkretų ieÅ¡kovo reikalavimÄ , minėtos pareigos nevykdė ir antstolio sudarančio turto apyraÅ¡Ä apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ neinformavo, todėl taip pat negali bÅ«ti pripažįstama, kad atsakovė nagrinėjamu atveju buvo pakankamai sÄ Å¾ininga.            IeÅ¡kovės teiginiai, kad tiek ji, tiek antstolis J.

K., kelis kartus kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu patikslinti duomenis apie palikėjo skolÄ , tačiau ieÅ¡kovas informacijos neteikė, nepagrįsti įrodymais, todėl teismo nevertintini.            Dėl negrÄ Å¾into kredito ir delspinigių priteisimo            Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo teisminėje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams.

Teisių perėjimo universalumas reiÅ¡kiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimÄ priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. K. v. J. A. V., bylos Nr. 3K-3-152/2006). CK 5.50 str. 1 d. numatyta, kad įpėdiniai besÄ lygiÅ¡kai perima visas palikėjo teises ir pareigas. Ä®pėdiniams kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.52 str., 5.53 str. 1 d.).

Tokiu bÅ«du atsakovė pateikusi Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo ir tokiu bÅ«du pri­ėmus pa­li­ki­mÄ (iki 2011-11-01 galiojusi LR CK 5.50 str. redakcija), jai atsirado pareiga atsakyti už palikėjo prievoles priklausomai nuo palikimo priėmimo bÅ«do visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (LR CK 5.1 str. 1 d., 5.52 str., 5.53 str. 1 d.).            IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4.419,39 Lt skolos, tame tarpe 3.245,79 Lt pradelstų periodinių mokėjimų ir 1.168,48 Lt delspinigių, apskaičiuotų už 180 dienas nuo 2011-12-03 iki 2012-05-31 pagal sutarties 9.4 punktÄ .

           IeÅ¡kovas pateikė teismui V. J. pasiraÅ¡ytÄ 2006-12-14 lizingo kortelės su kredito limitu sutartį Nr. T612022007 (b.l. 8, 9), mokėjimų istorijÄ (b.l.72-73), raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l.74), iÅ¡samias kredito kortelės naudojimo ataskaitas (b.l. 75-132), kurios patvirtina, kad palikėjo skolÄ ieÅ¡kovui sudaro 3245,79 litai (3000 Lt kredito likutis ir 245,79 kredito administravimo mokestį bei palÅ«kanos). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad palikėjas arba ji yra tinkamai įvykdę prisiimtus įsipareigojimus, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistina 3245,79 Lt skolos (LR CK CK 5.1 str. 2 d., 5.53 str. 1 d , 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.872 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 2 d., 6.873 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).

           Vadovaujantis tarp palikėjo ir ieÅ¡kovo 2006-12-14 sudarytos lizingo kortelės su kredito limitu sutarties Nr. T612022007 9.4 punktu - kortelės turėtojui praleidus mėnesio mokėjimo ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kortelės turėtojas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l.9). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 1168,48 Lt delspinigių apskaičiuotų nuo 2011-12-03 iki 2012-05-31 (b.l. 6).

           Kaip jau buvo minėta, įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 str. 2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad prie­vo­lė pa­gal su­tar­tį nepa­si­bai­gia dėl skolininko mirties. Kai skolininkas mirÅ¡ta, prievolė baigiasi, jeigu ji negali bÅ«ti įvykdyta nedalyvaujant pačiam skolininkui arba kitokiu bÅ«du yra neatsiejamai susijusi su skolininko asmeniu (LR CK 6.128 str. 1 d.). Vadovaujantis LR CK 5.1 str. 3 d. nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu (teisė į garbę ir orumÄ , autorystė, teisė į autorinį vardÄ , į kÅ«rinio neliečiamybę, į atlikėjo vardÄ ir atlikimo neliečiamybę), teisė į alimentus ir paÅ¡alpas, mokamas palikėjui iÅ¡laikyti, teisė į pensijÄ , iÅ¡skyrus įstatymų nustatytas iÅ¡imtis.

Taigi nagrinėjamu atveju tur­ti­nio po­bū­džio sub­jek­ti­nių tei­sių ir pa­rei­gų pa­si­bai­gi­mo prie­vo­lė­je V. J. mir­tis ne­su­ke­lė. Tai­gi atsakovei pateikus pareiÅ¡kimÄ teismui dėl turto apyraÅ¡o sudarymo ir tokiu bÅ«du pri­ėmus sutuoktinio pa­li­ki­mÄ , jai perėjo ir pareiga atsakyti už palikėjo prievoles, o ka­dan­gi tarp palikėjo ir ieÅ¡kovo su­da­ry­to­je su­tar­ty­je bu­vo nu­sta­ty­ti dels­pi­ni­giai už prie­vo­lės įvyk­dy­mo ter­mi­no pa­žei­di­mÄ , ieš­ko­vas įgi­jo tei­sę rei­ka­lau­ti iÅ¡ atsakovės dels­pi­ni­gių to­mis pa­čio­mis sÄ Â­ly­go­mis, ko­kio­mis jų bÅ«tų galėjęs reikalauti iÅ¡ palikėjo. Dėl nu­ro­dy­tų mo­ty­vų ne­pa­grįs­tas yra atsakovės ar­gu­men­tas, kad dels­pi­ni­giai mirus skolininkui negali bÅ«ti skaičiuojami.

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis LR CK 6.73 str., turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Pagal CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, atsižvelgiant į aplinkybes, kad palikėjas, kurio teises ir pareigas perėmė atsakovė, laikomas vartotoju bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovas sutartinės prievolės tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovo sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, tai yra iki 292,13 litų, o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.). Atsakovei taip pat kyla sutarties neįvykdymo teisinės pasekmės – mokėti ieÅ¡kovui įstatyme numatytas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl tenkintina ir Å¡i ieÅ¡kinio dalis.

Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos žyminio mokesčio išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (80 proc.) – 53,00 (b.l. 5), taip pat 5,12 Lt pašto išlaidų (b.l. 7, CPK 93 str. 2 d.). Valstybė šioje byloje patyrė 16,72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ sumokėjo per maÅ¾Ä Å¾yminį mokestį, trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis 67 litai, ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, valstybės naudai taip pat iÅ¡ atsakovės priteistina trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis proporcinga teismo patenkintų reikalavimų daliai (80 proc.) – 53,00 Lt.     Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 263, 265, 268- 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovui UAB „Ūkio banko lizingas“, įm.k.234995490, iš atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 3245.79 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt penkis litus 79 ct) pradelstų mokėjimų, 292,13 Lt (du šimtus devyniasdešimt du litus 13 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,12 Lt (penkiasdešimt aštuonis litus 12 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 69,72 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devyni litai 72 ct) valstybei. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Milda RemeikienėÂ