7a065e06-2684-46bb-9099-795e812cfb2a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. AN2-163-354/2020

Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00139-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1; 21.11.10; 21.11.11.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutarties, kuria paliktas galioti TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. nutarimas dėl I. S. nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. I. S. 2020 m. birželio 2 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo D. P. nutarimu buvo pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas), laikotarpiu, kviesdama asmenis dalyvauti, vėliau užtikrindama informacijÄ apie vykusiÄ akcijÄ , skleidė, organizavo susibÅ«rimÄ , kuris vyko 2020 m. balandžio 9 d. 12 val. prie (duomenys neskelbtini) susibÅ«rimo metu dalyvavo ne mažiau kaip 13 asmenų, tokiais savo veiksmais sukeldama pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikydama Nutarimo 3.2.3. reikalavimų.

2. Skundžiama 2020 m. spalio 29 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo nutartimi buvo atmestas administracinėn atsakomybėn patrauktos I. S. skundas dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. nutarimo, motyvuojant tuo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad I. S. karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje laikotarpiu organizavo žmonių susibÅ«rimÄ , taip pažeisdama Nutarimo reikalavimus ir sukeldama pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamai ligai – COVID-19.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu I. S. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį.

3.1. Skunde apeliantė nurodo, kad 2020m. balandžio 9 d., apie 12 val., prie (duomenys neskelbtini) vyko akcija, kurios metu maistas buvo paimamas ir iÅ¡vežiojamas. Pažymi, jog teismas pripažįsta, kad ji skleidė informacijÄ apie akcijÄ , tačiau tolimesniame dėstyme „akcijÄ â€œ pervardija į susibÅ«rimÄ . Apeliantė teigia, jog kalbėdama su A. Å . ir R. B. kitais klausimais užklausė taip pat, ar pastarieji dalyvaus akcijoje, todėl ji (apeliantė) negali atsakyti už Å¡iuos asmenis, kodėl jie atvyko akcijos metu prie (duomenys neskelbtini), tačiau paruoÅ¡to maisto nepaėmė ir jo nedalino.

3.2. Be to, apeliantė nurodo, kad savo Facebook paskyroje pasidalino nuotraukomis iš akcijos, siekdama paskatinti savanorystę, nes pati buvo užsiregistravusi savanore savanorių koordinavimo centre „(duomenys neskelbtini)“ ir vykdė įvairias užduotis. Akcijoje dalyvavo kaip ir seniūnai ar socialiniai darbuotojai, tačiau pati jos neorganizavo.

4. Atsiliepimu į I. S. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiasis komisariatas praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. S. pripažįsta tik dalyvavusi akcijoje ir neigia, jog akcijÄ (susibÅ«rimÄ ) organizavo. Taigi, skundžiama nutartis patikrinama apeliacinio skundo apibrėžtose ribose.

6.1. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už <...> Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimÄ <...>, sukėlusį pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padaryta <...> karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Nutarimo 3.2.3. punkte imperatyviai nurodyta, jog draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibÅ«rimai. Taigi, iÅ¡ nurodyto reglamentavimo akivaizdžiai matyti, jog nepriklausomai nuo to, kaip žmonių susirinkimas karantino laikotarpiu buvo pavadintas (akcija ar pan.), asmenys, organizavę susibÅ«rimÄ , renginį, atsako pagal ANK 45 straipsnio 4 dalies nuostatas.

6.2. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjant I. S. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jos administracinės atsakomybės padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ klausimÄ , duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi.

6.3. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalimi, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

6.4. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje yra pakankamai patikimų įrodymų – policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, pareigÅ«no tarnybiniai praneÅ¡imai apie R. K., I. S., A. Å ., R. B. apklausas telefonu, administracinio nusižengimo protokolas, liudytojo A. L. apklausos protokolas, R. B. paaiÅ¡kinimas, įraÅ¡ai socialiniame tinkle Facebook, liudytojų A. Å ., R. B., R. K. parodymai bei iÅ¡ dalies pačios I. S. parodymai, duoti apylinkės teisme (apygardos teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiÅ¡kumo principu nurodytų įrodymų nedetalizuoja plačiau, kadangi jų turinys buvo analizuotas skundžiamoje nutartyje, be to, pažeidėjai nurodytų įrodymų turinys yra žinomas), patvirtinančių I. S. kaltę atviroje vietoje (prie (duomenys neskelbtini)) organizavus žmonių susibÅ«rimÄ karantino laikotarpiu (2020 m. balandžio 9 d. 12 val.), nors pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos paskelbimo“ 3.2.3 punktÄ tai buvo imperatyviai draudžiama.

6.5. Apeliantės keliama versija, neva ji neorganizavo jokio susibÅ«rimo, laikytina tik apeliantės visiÅ¡kai nepagrįsta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl atmestina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog liudytojai A. Å ., R. B., R. K. vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodė, kad viena iÅ¡ akcijos (susibÅ«rimo) organizatorių buvo bÅ«tent I. S., o A. Å ., R. B., prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė skunde, nurodė, jog I. S. juos kvietė dalyvauti akcijoje. Abejoti minėtų liudytojų parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s viso proceso metu ir juos patvirtina jau minėti byloje esantys kiti patikimi įrodymai, patvirtinantys I. S. kaltę, nėra jokio pagrindo. Be to, ir pati I. S. neginčija minėtų liudytojų parodymų teisingumo. Kartu pastebėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai I. S. organizuotÄ akcijÄ Ä¯vardijo kaip susibÅ«rimÄ , kadangi jau minėti bylos duomenys (liudytojų parodymai, foto nuotraukos iÅ¡ socialinio tinklo Facebook) patvirtina, jog prie (duomenys neskelbtini), 2020 m. balandžio 9 d. 12 val. buvo susirinkę žmonės, tiek tie, kurie padėjo organizuoti maisto dalinimo akcijÄ , tiek tie, kurie atėjo pasiimti dalinamo maisto. AukÅ¡tesnysis teismas, be kita ko, pažymi, jog vien tai, kad I. S. laikosi savo versijos, jog yra nekalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, neduoda pagrindo besÄ lygiÅ¡kai jÄ laikyti teisinga. Byloje esantys ir anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad I. S. nevykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos paskelbimo“ 3.2.3 punkte numatyto reikalavimo, draudžiančio visus atvirose ir uždarose erdvėse organizuojamus renginius bei susibÅ«rimus, todėl tai, kad byloje surinkti įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidėjos nenaudai, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog teismas Å¡iuos duomenis tyrė ir vertino neobjektyviai.

6.6. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžiama, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog I. S. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Apylinkės teismas priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a:

palikti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 29 d. nutartį nepakeistÄ ir I. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Matuzevičienė