7a064048-ee8e-4a2e-80c2-fa2104a61eda · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-124-716/2016Ikiteisminio tyrimo Nr. 1-10-1-00955-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.12.; 1.2.29.9.; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 19 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje P. J., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teistas: 1) 2008-11-17 Vilniaus miesto 2-os apylinkės teismo pagal LR BK 3061 str. 1 d. – 18 MGL bauda (bauda sumokėta); 2) 2013-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 4 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme; 3) 2014-12-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. - 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 4) 2015-05-28 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 5 d.

– 5 metų laisvės atėmimu; nuosprendis pakeistas 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu – skirtas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; 5) 2015-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. – galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo; 2016-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2015-12-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2015-12-11 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtas bausmes skirta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d., 306 ¹ str. 1 d. n u s t a t ė :

P. J. įgijo ir naudojosi turtu žinodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent laikotarpyje nuo 2013-09-17 iki 2013-12-13, nenustatytomis aplinkybėmis Vilniaus mieste iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo automobilį „VW MULTIVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad Å¡is automobilis yra gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobtas, ir turėjo automobilį savo žinioje iki 2014-01-13 d., kol automobilis buvo sulaikytas Medininkų pasienio posto teritorijoje.Be to, P. J. įgijo turtÄ Å¾inodamas, kad jis gautas nusikalstamu bÅ«du, o bÅ«tent laikotarpyje nuo 2013-11-23 iki 2013-11-30, nenustatytomis aplinkybėmis Vilniaus mieste iÅ¡ nenustatyto asmens įgijo automobilį „Mercedes Benz 312“,valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad Å¡is gautas nusikalstamu bÅ«du, t. y. pagrobtas, ir turėjo automobilį savo žinioje iki 2014-04-01, kai automobilis policijos pareigÅ«nų buvo rastas ir paimtas Raudondvario kaime, Vilniaus rajone.Be to, P. J. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2013-09-17 iki 2014-01-13 d., nenustatytomis aplinkybėmis nenustatytam asmeniui identifikavimo numerio klastojimui pateikė pagrobtÄ J.

V. priklausantį automobilį „VW MULTIVAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris pervirinus dalį pertvaros su numeracijos laiku pakeitė minėto automobilio identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini) į P. J. nurodytÄ identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini), buvusį M. C. pateiktame Kazachstano Respublikos transporto priemonės registracijos liudijime ME 00021191, tokiu bÅ«du veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla iÅ¡skirta, ir nenustatytu asmeniu suklastojo minėto automobilio identifikavimo numerį.

P. J. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad su M. jį supažindino D. O., V. Å .. M. užsiiminėjo automobiliais. Jis irgi užsiiminėdavo automobiliais. Turėjo keletÄ vairuotojų, kurie iÅ¡varinėjo automobilius į kitÄ Å¡alį. M. supirkinėjo automobilius. BÅ«davo taip, kad M. papraÅ¡ydavo, kad P. surastų įmonę arba žmogų, ant kurio bÅ«tų galima priregistruoti automobilį. Dėl „VW Multivan“ jam paskambino M., kuris paklausė, ar bus galimybė surasti vairuotojÄ , kuris galės iÅ¡varyti automobilį į užsienį.

Å is minėjo, kad automobilis bus su kazachų numeriais. Jis paėmė žmogaus duomenis ir nusiuntė M., kad Å¡is iÅ¡raÅ¡ytų įgaliojimÄ . Viskas buvo dar prieÅ¡ Naujus metus. Jis paprašė M. pasakyti kėbulo numerį, kurį užsirašė. Po kažkiek laiko atvažiavo M.. Automobilis tuo metu jau buvo pas D. O.. Ten buvo tris ar keturias dienas. M. reikėjo važiuoti su tuo automobiliu į Marijampolę. Å is su V. iÅ¡važiavo. Tai buvo multivanas vyÅ¡ninės spalvos. P. pasiėmė savo draugę, nes irgi reikėjo važiuoti į Marijampolę, buvo susitaręs dėl kitų automobilių.

PrieÅ¡ tai buvo nupirkęs termostatÄ ir nuvežęs D.. D. automobiliui keitė termostatÄ pas kažkokį kolegÄ . V. pasiėmė jo automobilį „VW Venta“, nuvežė A. namo, grįžo. M. su V. atsisėdo į multivanÄ , nuvažiavo į „MaximÄ â€œ bazę. Jis ten nuvažiavo su savo automobiliu. Pasiėmė pakeliui vairuotojÄ . Nuvažiavo prie sienos. M. su V. nuvažiavo kitur. Privažiavus iki sienos M. pasakė, kad jo vairuotojas dėl kažkokių priežasčių negali iÅ¡eiti į neutraliÄ zonÄ .

Žmogus, su kuriuo jis buvo susitaręs, jau buvo išvažiavęs, Jis pradėjo skambinti kitam vairuotojui. Surado D. K.. Jis vienas nuvažiavo, pasiėmė D. K., grįžo atgal prie sienos. Po to jam paskambino ir pranešė, kad yra policijos pareigūnai, kad kažkas neaišku. Sakė, kad automobilis lyg tai vogtas. Jis pasakė M., kad bandys išsiaiškinti, ar tikrai automobilis vogtas. Po to M. ir V. išvažiavo savo keliu. Jis dar važiavo patikslinti ar automobilis vogtas, nieko nepamatė, išvažiavo.

KitÄ dienÄ M. su V. norėjo su juo susitikti. Å ie manė, kad jis neva sugalvojo, kad automobilis yra uždarytas policijoje. M. su V. dėl to norėjo jį pagauti. Jis iÅ¡jungė telefonus, iÅ¡važiavo į sodybÄ . Atvažiavo M. su V., jį sudaužė miÅ¡ke. Po to policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡laisvino. Jį mušė ir reikalavo pinigų už automobilį, nes jis neva žinojo, kad automobilis yra vogtas. Jį apkaltino, kad pardavė automobilį. IÅ¡ tikro, M. su V. jam skolingi. Jis niekam automobilio nepardavė.

Jis darė paslaugas dėl automobilių iÅ¡varinėjimo, registravimo. Jis tikrino kėbulo numerį, automobilis nebuvo paieÅ¡koje. Internete, duomenų bazėje, galima įvesti kėbulo numerį ir patikrinti, viskas buvo tvarkoje. Automobilio dokumentus jis laikė labai trumpai. Pasiėmė iÅ¡ M. ir perdavė vairuotojui. V. ir M. Vilniuje nebuvo, todėl Å¡ie neturėjo galimybės nusipirkti termostato. Jie paprašė, todėl jis nupirko. Niekas jam nesumokėjo už termostatÄ . „Mercedes“ automobilio jis nėra matęs, nėra jame sėdėjęs.Nukentėjusioji J.

V. teisme parodė, kad rugsėjo 16 d. vakare pastatė savo automobilį prie namų. IÅ¡ vakaro užsisakė taksi automobilį, turėjo iÅ¡vykti į kelionę. Apie 4.30 val. atvažiavo taksi automobilis. Išėjusi į gatvę pamatė, kad nebėra jos automobilio. Kelionėje jÄ lydėjo tėvas, Å¡io vieno paleisti negalėjo. Atvažiavusi iki autobuso rado pamotę, kuri atvežė jos tėvÄ . Pamotė ar taksi vairuotojas pasiÅ«lė paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Ji iÅ¡važiavo į kelionę.

Pamotė parašė pareiÅ¡kimÄ ir pranešė, kad byla yra iÅ¡kelta. Dokumentus, raktus pasiliko pamotė pas save. Apie maÅ¡inÄ ji daugiau nieko negirdėjo iki sausio 14 d., kai jai paskambino ir pranešė, kad rado automobilį. Ji automobilį atpažino, bendravo su tyrėja. Automobilis nebuvo tos pačios bÅ«klės. Pirma, buvo pakeistas valstybinis numeris. Antra, prieÅ¡ tai buvo fabrikinis radijas, o ten buvo įdėtas kitas neveikiantis radijas. Nebuvo visų daiktų, kurie buvo bagažinėje, iÅ¡skyrus avarinį ženklÄ .

Bagažinė neatsidarė, dėl to ji važiavo į servisÄ remontuoti. Ji gavo ekspertizės iÅ¡vadÄ , apie tai, kad pakeistas automobilio kėbulo numeris. Nukentėjusysis F. Å . teisme parodė, kad jo automobilis „Mercedes Benz“ stovėjo Pramonės g. 18, Vilniuje, prie degalinės. Automobilis buvo be signalizacijos, su tranzitiniais numeriais. 2013 m. gruodžio ar lapkričio mėn. jis atvažiavęs pamatė, kad automobilio nėra. Paskambino policijai, kuri atvyko nurodė važiuoti kartu paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Paskui vėl grįžo į stovėjimo aikÅ¡telę, paprašė peržiÅ«rėti filmuotÄ medžiagÄ . Per kameras matėsi, kad apie 4.00 – 4.30 val. ryto iÅ¡važiuoja jo maÅ¡ina. Daugiau nieko nesimatė. 2014-04-01 jis buvo Londone. Jam paskambino tėtis ir pasakė, kad iÅ¡ policijos pranešė apie rastÄ automobilį. Susiskambinus su policija, Å¡i informavo, kad automobilis randasi Raudondvaryje prie miÅ¡ko. Paprašė atvažiuoti. Jie nuvažiavo ir paėmė automobilį, kuriame buvo net pakrautas akumuliatorius.

Po to jį pakvietė į policijÄ duoti parodymus. Apie savaitę prieÅ¡ vagystę jam skambino klientai, kurie norėjo pažiÅ«rėti automobilį. Atvažiavo kažkokie du vyrai, kurie apžiÅ«rėjo automobilį ir pasakė, kad žiÅ«ri dar porÄ variantų. Žadėjo pirmadienį-antradienį paskambinti, o iÅ¡ Å¡eÅ¡tadienio į sekmadienį jo automobilį pavogė. Po savaitės vėl skambino tie patys vaikinai ir sakė, kad nori paimti automobilį. Jis pasakė, kad nebeparduoda. Raktas buvo vienas.

Žala automobiliui nebuvo padaryta, nebuvo jokių apgadinimų. Jo raktas tiko, viskas buvo tvarkoje. Jis nepamena, ar užvedimo spynelė turėjo defektų. Gali bÅ«ti, kad buvo galima užvesti bet kokiu raktu.Liudytoja A. J. teisme parodė, kad jai nieko nėra žinoma apie pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ P. J.. Ji su P. J. anksčiau bendravo. Buvo su juo Marijampolėje. J. paprašė kartu nuvažiuoti. Jie nuvažiavo iki Marijampolės ir grįžo. Ji sėdėjo maÅ¡inoje. Marijampolėje buvo sustoję degalinėje, po to nuvažiavo toliau.

Kažkur buvo Marijampolėje sustoję, bet ji nežino, kokia tai vieta. Ji nepamena, ar kelionėje P. J. telefonu su kažkuo kalbėjo. Liudytojas A. M. teisme parodė, kad sužinojo, jog automobiliui „VW Multivan“ buvo pakeistas identifikacinis numeris. Šios aplinkybės tapo žinomos, kai jį sulaikė pasienyje. Jo P. J. paprašė pervaryti automobilį. Tarp sienų automobilį turėjo pasiimti kitas žmogus. Jis paėmė dokumentus, viskas buvo tvarkoje. Jis nepamena, kur paėmė automobilį ir automobilio dokumentus.

Ten buvo ir kitų asmenų, bet jis jų nepažinojo. MaÅ¡inÄ paėmė kolonėlėje, netoli sienos. Jis turėjo nuvažiuoti, perduoti automobilį kitam žmogui ir grįžti atgal. LietuviÅ¡kÄ sienÄ pravažiavus turėjo ateiti žmogus, bet Å¡is neatėjo. Tada P. J. iÅ¡kvietė kitÄ savo draugÄ . Bendravo telefonu. IÅ¡kvietė žmogų, kuris turėjo vizÄ . Kol jis stovėjo, priėjo pasieniečiai ir paklausė, kÄ jis čia veikia. Jis pasakė, kad turi perduoti maÅ¡inÄ . Pasieniečiai patikrino dokumentus, pasakė palaukti.

Kai atėjo tas kitas žmogus, jiems abiem sakė grįžti atgal, pradėjo tikrinti numerius, iÅ¡kvietė policijÄ . Å ie pradėjo trinti kėbulo numerį, pastebėjo blogÄ kėbulo numerį. Jį iÅ¡ karto suėmė, P. J. pagauti niekur negalėjo, Å¡is neatsakė į skambučius. Automobilis atrodė tvarkingas, vyÅ¡ninės spalvos, valstybinių numerių nepamena. Liudytojas V. Å . teisme parodė, kad M. atvažiuodavo pas jį iÅ¡ Kazachstano. M. užsiiminėdavo maÅ¡inomis, iÅ¡ P. J. nusipirko maÅ¡inÄ â€žVW multivan“, norėjo nusivaryti pas save ir parduoti.

V. su M. nuvažiavo į Marijampolę, M. ten susitiko su pažįstamais, Å¡nekėjosi. Jie ten pabuvo, sugrįžo į Vilnių. Vakare važiavo prie sienos. Jis pasilikau vienoje pusėje, M. atsisėdo į maÅ¡inÄ važiuoti, pervaryti per sienÄ . Nepamena, kas už vairo sėdėjo. M. sakė paskambins, kai nuvažiuos. Po to M. ir jis liko, o iÅ¡važiavo kažkoks vairuotojas. Po to vairuotojas paskambino M. ir pasakė, kad maÅ¡inÄ sulaikė. Jis su M. iÅ¡važiavo namo su maÅ¡ina. Kažkas atvažiavo ir juos pasiėmė.

M. pergyveno dėl sulaikyto automobilio. MaÅ¡inÄ M. pirko iÅ¡ P. J.. TÄ dienÄ tikriausiai bendravo su P. J.. Jis daug ko nepamena, nes turėjo galvos traumÄ . Liudytojas A. O. teisme parodė, kad bendravo su P. J., turėjo bendrÄ pažįstamÄ M. iÅ¡ Kazachstano. Jis su M. susipažino servise, kur remontuoja automobilius. Ten jis taisė maÅ¡inÄ . Su P. J. jis neturėjo reikalų. P. J. daug žinojo apie automobilius, jie susiję dėl automobilių remontų. Jo tėvai gyveno Raudondvario kaime. Jis P. J. paskolino pinigų.

Kai jis pradėjo reikalauti gražinti pinigus, P. J. kaip užstatÄ buvo atvaręs automobilį, baltÄ Mercedes minivenÄ . Tada P. J. buvo atvažiavęs su M. ir Å¡is buvo už vairo. Paliko transporto priemonę kaip užstatÄ už tuos skolintus pinigus. Buvo tartasi dėl kažkurio laiko. P. J. iki Å¡iol pinigų negrÄ Å¾ino. P. J. nieko neleido daryti su automobiliu. Jis neturėjo nei automobilio raktų, nei dokumentų. Po to, kai P. J. atvarė ir pastatė automobilį, jis sužinojo, kad automobilis vogtas.

Jį suėmė, bandė apkaltinti transporto priemonių vagyste, numerių permuÅ¡inėjimu ir iÅ¡varymu į BaltarusijÄ . Å iai dienai kaltinimai panaikinti. Tyrimo metu jis bÅ«damas apsvaigęs galėjo kažko nepasakyti. Liudytojas D. O. teisme parodė, kad turėjo autoservisÄ , P. J. atvažiavo kaip klientas remontuoti automobilius. Jis keitė „VW multivan“ vyÅ¡ninės spalvos automobilio termostatÄ . Nepamena, kas jam skambino, kas paprašė pagalbos, nes automobilis neÅ¡ildė. IÅ¡ pradžių jis pasakė, kad neturi vietos.

Po to paskambino draugui, pas kurį pakeitė termostatÄ . Jis pakeitė, o draugas buvo Å¡alia. Su juo atsiskaitė P. J.. Jis nepamena, ar automobilis turėjo valstybinius numerius. Specialistė A. D. teisme parodė, kad kvapai buvo nuimti nuo rankų ir sėdynių, sudėti į stiklainius, jiems atsiųsti. Jie atliko odorologinius tyrimus. Dirbama su Å¡unimis, ir tai nustato Å¡unys. Jeigu kvapas nuimtas tinkamai, jis ilgai gali laikytis stiklainyje. Individualaus kvapo pavyzdį jie laiko apie metus, kvapo pėdsakus laiko iki penkių metų.

Å unys iÅ¡mokomi atsisėsti arba atsigulti prie stiklainių, tai yra signalinė poza. Yra patvirtina metodika, kaip atliekamas tyrimas. Pirma patikrinami visi pateikti kvapų pavyzdžiai. Tuomet vyksta testavimas, kad Å¡uo prisimintų įtariamojo kvapÄ , ir po to tikrinami kvapų pėdsakai. Tyrimo metu ji buvo vedlys, dirbo jos Å¡uo. Tyrime bÅ«tinai turi dalyvauti du Å¡unys. Jeigu jų nuomonės nesutampa, pasitelkiamas trečias, ketvirtas Å¡uo. Å iuo atveju buvo du Å¡unys, jie parodė neigiamÄ rezultatÄ ir nebuvo bÅ«tinybės pasitelkti kitÄ Å¡unį.

Pagal iÅ¡vadÄ - kvapas buvo rastas. Tai reiÅ¡kia, kad praeinant pro kvapo pėdsakus, Å¡unys susidomėjo kvapu ir paženklino poza. Du Å¡unys sureagavo į tuos pačius kvapų pėdsakus.IÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2013-09-17 N. V. pranešė apie tai, kad 2013-09-17 apie 4.55 val. J. V. aptiko, kad pavogtas Å¡iai priklausantis automobilis „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 13).IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad automobilis „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas iÅ¡Â Rygos g. 7, Vilniuje (tikras valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 22). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-01-14 apie 0.30 val. Medininkų pasienio poste buvo pastebėtas automobilis „VW MULTIVAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Kazachstano reg.), raudonos spalvos, kuriame sėdėjo Lietuvos piliečiai A. M. ir D. K.. Patikrinimo metu A. M. pateikė Kazachstano Respublikoje iÅ¡duotÄ automobilio registracijos liudijimÄ ME 00021191 (t. 1, b. l. 23). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti apžiÅ«rėto sulaikyto automobilio „VW MULTIVAN“ požymiai: valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (Kazachstano), automobilio identifikacinis numeris VIN (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-37). Iš specialistų išvadų matyti, kad:1) „VW MULTIVAN“ identifikacinis numeris VIN (duomenys neskelbtini), yra pakeistas, pervirinus dalį pertvaros su numeracijos lauku; tikrasis šio automobilio VIN yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46-47);2) Kazachstano Respublikos transporto priemonės valstybinio numerio (duomenys neskelbtini) du ženklai nuimti nuo sulaikyto automobilio „VW MULTIVAN“, tikimiausia yra originalūs (t. 1, b. l. 57-58 );3) Kazachstano Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. ME00021191 blankas yra tikras, pirminio turinio rekvizitų pakeitimo požymių neaptikta (t. 1, b. l. 65).Iš registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „VW MULTIVAN“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku nuo 2013-03-09 registruota J. V. (t. 1, b. l. 84, 96). IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad tyrimo metu:1) liudytojas D. K. atpažino P. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (kaip Å¡is prašė jo pervaryti automobilį per Baltarusijos sienÄ ) (t. 1, b. l. 114-116).             2) liudytojas A. M. atpažino P. J. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (kaip Å¡is prašė jo pervaryti automobilį) (t. 1, b. l. 114-116).             IÅ¡ pokalbių suvestinės Nr. 2 fiksuojant elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę matyti P. J. pokalbiai su M., A. dėl automobilio pervarymo per sienÄ (t. 2, b. l. 78-120).

IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus P. J. naudoto judriojo ryÅ¡io abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) 2014 m. sausio 13-14 d. skambučių iÅ¡klotinių analizę nustatytas, kad nuo 15.43 val. iki 17.18 val. P. J. važiavo į Marijampolę keliu Vilnius- Kaunas – Marijampolė, po ko grįžęs nuo 1.40 val. iki 2.10 val. buvo Medininkuose, Vilniaus r. (t. 2, b. l. 129-130). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-01-17 d. Žukonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. namo patalpose po grindimis rastas sumuÅ¡tas P. J. (t. 2, b. l.142-143).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2014-01-18 d. apžiÅ«rint P. J. naudotÄ automobilį „VW Vento“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jo durelėse rastas maišelis su 13 vnt. visrakčių automobiliams užvesti (t. 2, b. l.145-152).Iš apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastų 13 vnt. visrakčių požymiai; remiantis specialisto išvada visrakčiai yra specialiai pagaminti spynelėms, kurios turi plokštelinius arba kaištelinius atraktus išlaužti (t. 2, b. l.153-155).Iš kratos ir apžiūros protokolų matyti, kad pas P. J. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014-01-24 rastas popieriaus lapelis su užrašu rusų kalba (duomenys neskelbtini) 2.5 dizel bordinis KZ Maks (t. 3, b. l. 68-69, 70-71). Iš apžiūros protokolo matyti įvykio vieta, Pramonės g. 18, Vilnius, kurioje buvo pagrobtas F.

Å . automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 157-158). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014-04-01 apie 18.00 val. Vilniaus r., Nemenčinės sen., Raudondvario k. miÅ¡ko masyve rastas automobilis „Mercedes Benz 312 (sprinter)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 159). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti rasto automobilio Mercedes Sprinter, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), požymiai: automobilis baltos spalvos, be iÅ¡orinių pažeidimų, automobilio deÅ¡inės pusės durų atraktas apgadintas, užvedimo spynelė vizualiai nepažeista, paÅ¡alinių daiktų salone nėra; atlikus apžiÅ«rÄ paimtas stiklainis su kvapo pėdsakais nuo vairuotojo sėdynės (t. 1, b. l. 163-168).

Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad 2014-04-03 iš įtariamojo P. J. buvo paimti kvapo pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (t. 4, b. l. 24).Iš specialisto išvados matyti, kad kvapo pėdsake, paimtame 2014-04-01 iš automobilio MB SPRINTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės rastas įtariamojo P. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kvapas (t. 1, b. l. 174-176). Iš registracijos liudijimo kopijos matyti, kad automobilio „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku nuo 2001-12-06 registruotas V.

M. (t. 1, b. l. 182). IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2013-09-03 F. Å . iÅ¡ V. M. už 2 000 Lt nusipirko baltÄ automobilį „Mercedes Benz 312“, valst. Nr. 11745 BL (t. 1, b. l. 184).              Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama pripažinti, jog              P. J. veikdamas tiesiogine tyčia įgijo, naudojosi ir savo žinioje turėjo turtÄ Å¾inodamas, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du.

P. J. neprisipažino padaręs tokias veikas, tačiau jo parodymus paneigia, o kaltę ir padarytus neteisėtus veiksmus patvirtina kita duomenys, kuriuos teismas ištyrė posėdžio metu. Teismas nustatė, kad naktį tarp 2013 m. rugsėjo 16 ir rugsėjo 17 dienos iš Rygos g. 11, Vilniuje, buvo pagrobtas J. V. priklausantis automobilis „VW Multivan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Minėtam automobiliui buvo pakeistas originalus identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) pervirinus dalį pertvaros su numeracijos lauku į identifikavimo numerį (duomenys neskelbtini).

Å is automobilis, ant kurio buvo uždėti Kazachstano Respublikos transporto priemonių tikėtina originalÅ«s valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Medininkų pasienio posto teritorijoje, bandant automobilį pervaryti per Lietuvos-Baltarusijos valstybių sienÄ . Automobilio vagystės faktÄ teisme savo parodymais patvirtino nukentėjusioji J. V., jos parodymus atitinka įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir N. V. paraÅ¡ytas protokolas-pareiÅ¡kimas ikiteisminio tyrimo įstaigai. IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų bei liudytojų parodymų teismas nustatė, kÄ pripažino ir pats P. J., kad minėtas automobilis „VW MULTIVAN“ su Kazachstano Respublikos transporto priemonių valstybiniais numeriais 2014-01-14 buvo sulaikytas Medininkų pasienio poste, jame sėdėjo Lietuvos piliečiai A.

M. ir D. K.. Asmens parodymo atpažinti protokolo patvirtina, kad automobilyje buvę A. M. ir D. K. atpažino ir nurodė P. J. kaip asmenį, kuris jų prašė pervaryti automobilį per Lietuvos-Baltarusijos valstybių sienÄ . Å iÄ aplinkybę teisme tvirtino liudytojas A. M., kuris nurodė, kad dėl automobilio pervežimo per sienÄ dėl kilusių problemų bendravo telefonu bÅ«tent su P. J., kuris po automobilio sulaikymo neatsakė į skambučius. Liudytojas D. O. teisme parodė, kad keitė „VW Multivan“ automobilio termostatÄ , kurį jam pristatė ir už paslaugas atsiskaitė P. J..

Liudytojas V. Å . teisme parodė, kad M. iÅ¡ Kazachstano iÅ¡ P. J. nusipirko maÅ¡inÄ â€žVW Multivan“. Tokios aplinkybės ir liudytojų parodymai patvirtina, kad vogtÄ automobilį pirmiausiai įsigijo P. J., kuris šį automobilį pardavė M.. Tai, kad bÅ«tent Å¡is automobilis bÅ«tų iÅ¡vežtas už Lietuvos Respublikos valstybės sienos ribų rÅ«pinosi dėdamas pastangas P. J.. BÅ«tent P. J. žadėdamas atlygį įvairiems asmenims atkakliai veikė tuo metu, kai automobilis buvo varomas per sienÄ , kÄ patvirtina jo pokalbių telefonu iÅ¡klotinė.

Tuo tarpu po automobilio sulaikymo P. J. tapo nebepasiekiamas, vėliau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Atlikus kratÄ pas P. J. buvo rastas lapelis su užraÅ¡ytu pagrobto automobilio identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini), kuris remiantis specialistų iÅ¡vada buvo pakeistas pervirinus dalį pertvaros su tikruoju identifikaciniu numeriu. Å ie faktai leidžia pagrįstai manyti, kad įgijęs automobilį „VW Multivan“, P. J. buvo žinoma apioe pakeistus transporto priemonės identifikacinius numerius, jis buvo itin suinteresuotas automobilio perdavimu kitiems, Å¡iuo atveju automobilį pardavė užsieniečiui, po ko dėjo pastangas ir jautėsi atsakingu, kad automobilis iÅ¡važiuotų už Lietuvos Respublikos ribų. Tai įrodo, kad P. J.

žinojo, jog minėtas automobilis yra vogtas, nes praradęs automobilį tapo nebepasiekiamas telefonu. Pats P. J. pripažino, kad dėl automobilio pardavimo M. jis susilaukė fizinio smurto, kÄ patvirtina jo radimas 2014-01-17 d. namo patalpose po grindimis, Žukonių k., Nemenčinės sen., Vilniaus r. Å i aplinkybė verčia teismÄ daryti logiÅ¡kai pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad žinant apie vogtÄ automobilį tuometiniams Å¡io turto valdytojams, Å¡iems nebÅ«tų pagrindo imtis prievartos veiksmų P. J. atžvilgiu.

Tokiu būdu teismas pripažįsta, kad nesant įrodymų, jog P. J. pats tiesiogiai ar kitokiu būdu dalyvavo pagrobiant nukentėjusiosios J. V. automobilį „VW Multivan“, kaltininkas pagrįstai patrauktas atsakomybėn dėl neteisėto turto, kuris buvo įgytas nusikalstamu būdu, įgijimo ir disponavimo.Be to, iš nukentėjusiojo parodymų ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolų teismas nustatė, kad naktį nuo 2013-11-23 d. vakaro iki 2013-11-24 d. ryto iš degalinės aikštelės, Pramonės g. 18, Vilniuje, buvo pagrobtas F.

Å . priklausantis automobilis „Mercedes Benz 312“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tarnybinis praneÅ¡imas ir apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad Å¡is automobilis 2014-04-01 apie 18.00 val. buvo rastas miÅ¡ko masyve Vilniaus r., Nemenčinės sen., Raudondvario k. Liudytojas A. O. teisme parodė, kad P. J. kaip užstatÄ dėl pasiskolintų pinigų buvo atvaręs baltÄ automobilį „Mercedes“. Minėtas liudytojas teigė, kad minivenÄ vairavo M.. Tokius teiginius teismas atmeta, nes juos paneigia kita bylos medžiaga.

Apklaustas tyrimo metu pats A. O. parodė, kad 2013 m. lapkričio mėnesį pas jį į Raudondvario k., Vilniaus r., atvažiavo automobiliu „Mercedes Benz Sprinter“, kurį pastatė žemės sklype prie miÅ¡kelio. Šį automobilį P. J. atvarė vienas. Be to, rastame automobilyje po apžiÅ«ros buvo paimti kvapo pėdsakai nuo vairuotojo sėdynės. Atlikus specialų odorologinį tyrimÄ buvo duota kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad automobilyje rastas bÅ«tent P. J. kvapas. Teisme apklausta specialistė A.

D. iÅ¡ pradžių susimaiÅ¡iusi teigė, kad kvapas nebuvo rastas, vėliau kategoriÅ¡kai patvirtino, kad J. kvapas buvo rastas ir tam nereikėjo papildomų reagentų, nes pagal nustatytÄ ir patvirtintÄ metodikÄ atliekant tyrimÄ du Å¡unys praeinant pro kvapo pėdsakus iÅ¡kart susidomėjo kvapu ir parodė reakcijÄ . Tokiais tarpusavyje atitinkančiais duomenimis, t. y. kad automobilį vairavo P. J., kad automobilyje rastas P. J. kvapas, netikėti teismas neturi pagrindo. Å ie duomenys paneigia P. J. parodymus apie tai, kad jis „Mercedes“ automobilio nėra matęs, nėra jame sėdėjęs. Tuo pačiu minėti duomenys ir kaltinamojo parodymai, kuriais jis akivaizdžiai siekė iÅ¡vengti atsakomybės, patvirtina, kad 2013 m. lapkričio mėnesio pabaigoje pagrobus ir tÄ patį mėnesį P. J. atvarius bei palikus automobilį miÅ¡ko masyve netoli liudytojo A.

O. ir jo tėvų gyvenamosios sodybos, P. J. akivaizdžiai žinojo, kad Å¡i transporto priemonė yra įgyta nusikalstamu bÅ«du. Kaltinamojo P. J. veiksmai dėl svetimo turto įgijimo, naudojimo ir disponavimo neturint duomenų, kad jis šį turtÄ pagrobė, tiek dėl automobilio „VW Multivan“, tiek dėl automobilio „Mercedes Benz 312“ dėl jau minėtų aplinkybių atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. P. J. taip pat buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 str. 1 d. dėl transporto priemonės „VW Multivan“ identifikavimo numerių pakeitimo, t. y. kad jis identifikavimo numerio klastojimui pateikė pagrobtÄ automobilį „VW MULTIVAN“ nenustatytam asmeniui, kuris pakeitė minėto automobilio identifikavimo numerį į P. J. nurodytÄ identifikavimo numerį, buvusį M.

C. pateiktame Kazachstano Respublikos transporto priemonės registracijos liudijime. Tokias aplinkybes galima įžvelgti tik tyrimo metu apklausto M. C. parodymuose, kurie duoti asmenį apklausiant įtariamu, dėl ko pagrįstai neįspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Tokių parodymų patikimumo ir pagrįstumo teismas negalėjo patikrinti dėl to, kad M. C. Å¡iuo metu yra pasislėpęs nuo teismo ir paieÅ¡komas. Tuo tarpu jokie kiti nei bylos duomenys, nei teismo iÅ¡tirti įrodymai posėdžio metu tiesiogiai nepatvirtina, kad bÅ«tent P. J. perdavė pagrobtÄ automobilį „VW MULTIVAN“ nenustatytam asmeniui dėl automobilio identifikavimo numerių pakeitimo.

Dėl tokių priežasčių teismas priverstas Å¡iuo atvejų P. J. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3061 str. 1 d. kaip neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . P. J. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 4, b. l 89), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkotinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l 88), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 90). Remiantis Å¡iais duomenimis teismas pripažįsta, kad P. J. yra pakaltinamas, todėl pagrįstai kaip subjektas patrauktas baudžiamojon atsakomybėn.P. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pagrindų atleisti P. J. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė.

Skiriant bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme. P. J. anksčiau baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 61-63), bÅ«damas teistas (t. 4 b. l. 65-71) padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos prie tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijos.

P. J. elgesys ir jo teistumai tiek iki nusikaltimų padarymo, tiek po jų rodo, kad asmuo nėra linkęs keisti savo neteisėto elgesio įpročių, jo elgesys darant nusikaltimus yra dėsninga gyvenimo bÅ«do iÅ¡raiÅ¡ka. Tokios aplinkybės verčia teismÄ kaltininkui skirti laisvės atėmimo bausmes, jų dydį parenkant arčiau, bet žemiau sankcijos vidurkio. Pagrindo atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo teismas nenustatė. P. J. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (t. 4, b. l. 117) – dėl Å¡iuo metu atliekamos laisvės atėmimo bausmės naikintinos kaip nebereikalingos nelaukiant nuosprendžio įsiteisėjimo.               J.

V. tyrimo metu pareiÅ¡kė 13 800 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 89), kurį vėliau patikslino praÅ¡ydama priteisti 891 Lt (258,05 EUR) sumÄ Â (t. 1, b. l. 98). Prokurorui pakeitus kaltinimÄ ir teismui P. J. pripažinus kaltu ne dėl vagystės, bet pagal kitÄ baudžiamojo įstatymo straipsnį, neliko pagrindo pripažinti, kad žalÄ nukentėjusiajai padarė P. J.. Visgi teismas įvertinęs tai, kad P. J. naudodamasis nukentėjusiosios turtu, kurį įgijo žinodamas apie Å¡io turto pagrobimÄ , nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį ne atmeta, bet palieka nenagrinėtÄ , kas suteikia civiliam ieÅ¡kovui teisę civilinį ieÅ¡kinį P. J. pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka.

Teismas dėl dalies daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. nuostatas. Dėl likusių daiktų paliekamas sprendimas ateityje M. C. atžvilgiu iÅ¡skirtoje byloje.Proceso metu buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl 286,61 EUR dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ P. J.. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnis, kur reglamentuotas advokato darbo apmokėjimas, numato galimybę teismui pripažinus kaltinamÄ jį kaltu priimant nuosprendį nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.Teismas proceso metu P. J., kuris yra įkalintas, skyrė gynėjÄ . Teismas byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ gynėjo dalyvavimÄ pripažino bÅ«tinu, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Remiantis suformuota teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K–322/2014) tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas, todėl yra atmetamas.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi n u s p r e n d ė : P. J. iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ str. 1 d. neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (dėl „VW Multivan“ įgijimo) ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 1 d. (dėl „Mercedes Benz 312“ įgijimo) ir skirti 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du P. J. skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. ir 9 d. skirtÄ bausmę subendrinus su 2016-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi skirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir P. J. skirti galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-10-19.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2014-01-17 iki 2014-07-17 bei iki 2016-10-19 atliktÄ bausmės dalį pagal 2016-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį.Panaikinti P. J. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ .J.

V. 258,05 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos palikti nenagrinėtÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus: - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir 3 vnt. SIM kortelių (2014-06-02 kvitas BBB Nr. APGTS000203) – grÄ Å¾inti P. J. ar jo įgaliotam asmeniui; - 13 vnt. visrakčių (2014-05-21 kvitas BBB Nr. APGTS000193) – sunaikinti;- vokÄ , 3 vnt. dokumentų užsienio kalba Nr. HH-044019, Nr. VZ000280398 ir „Kaufvertrag“, CD ir užrašų knygutę (2014-06-11 kvitas BBB Nr. APGTS000223) – grÄ Å¾inti P. J., o atsisakius daiktus priimti – sunaikinti.Atmesti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl 286,61 EUR dydžio teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ P. J..

             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Mindaugas Striaukas