7a05f91f-e7a5-4726-adff-c14f72198353 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2311-619/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18840-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.5. 3.1.14.8.8.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui, nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Ž. V. atstovaudamas UAB „Pakilimo takas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ skolininko UAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui UAB „Kitoks sprendimas“ CPK 771 str. ribose (300 EUR už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ ) iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Pakilimo takas“ naudai už įsiteisėjusio teismo sprendimo neįvykdymo laikotarpį nuo vykdomojo raÅ¡to įteikimo UAB „Kitoks sprendimas“ dienos t.y. 2017-07-20 iki vykdomojo raÅ¡to įvykdymo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo Ž. V. praÅ¡ymÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-05-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡kelta bankroto byla bei įmonės administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. Taip pat nustatyta, jog taikos sutartis už kurios nevykdymÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skirti baudÄ , buvo sudaryta tarp UAB „Pakilimo takas“ ir UAB „CCM Baltic“. PareiÅ¡kėjas yra UAB „Pakilimo takas“ trečios eilės kreditorius, turintis 43,94 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti praÅ¡ymÄ kaip neįgalioto vesti bylÄ asmens (CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktas), motyvuodamas tuo, kad nepateikta jokių duomenų, jog praÅ¡ymÄ pateikęs Ž. V. turi teisę atstovauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę bei pateikti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus jos vardu. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo nurodytas CK 6.66 str. reglamentuoja situacijas, susijusias su kreditoriaus teise ginčyti skolininko sudarytus sandorius, tačiau nurodytas straipsnis nesuteikia teisės kreditoriui bankrutuojančios įmonės vardu kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas Ž. V. prašė panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

6. Nurodė, kad teismas savo sprendime suklydo nurodydamas, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo vardu buvo kreiptasi CK 6.66 str. pagrindu, nes pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ skirti baudÄ pateikė CK 6.68 str. pagrindu. Vilniaus apylinkės teismas sprendime nepasisakė, dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytų CK 6.68 straipsnyje nustatytų normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, todėl laikytina, kad Vilniaus apylinkės teismo sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ yra nepagrįstas ir be teisinių motyvų.

7. Å ioje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB “Pakilimo takas” yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas įsiteisėjusia teismo nutartimi. CPK 586, 587 straipsniai numato, kad Vykdomasis raÅ¡tas yra dokumentas, kuris turi bÅ«ti vykdomas. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB “Pakilimo takas” turi neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininko UAB “CCM Baltic” atžvilgiu. Ž. V. yra UAB “Pakilimo takas” kreditorius patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi. Iki praÅ¡ymo Vilniaus apylinkės teismui pateikimo UAB “CCM Baltic” bankroto administratorius UAB “Kitoks sprendimas” turėjo pareigÄ vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ 2017-07-20.

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju yra visos CK 6.68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti pareikÅ¡tas netiesioginis ieÅ¡kinys. Pažymėtina, kad CK 6.68 str. pagrindu kreditorius veikia ne savo, o bankrutuojančios įmonės ir visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ kaip paduotÄ kaip neįgalioto vesti bylÄ asmens.

10. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis bÅ«damas bankrutuojančios UAB „Pakilimo takas“ kreditorius remdamasis CK 6.68 str. turi teisę pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo BUAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui už 2013 sausio 3 d. Taikos sutarties sudarytos tarp UAB „CCM baltic“ ir BUAB „Pakilimo takas“ nevykdymÄ .

11. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė naudotis teismine gynyba turi bÅ«ti įgyvendinama, laikantis Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose nustatytų taisyklių. IeÅ¡kinio ar pareiÅ¡kimo teismui (CPK 5 straipsnio 4 dalis) padavimas yra pirminė civilinės bylos teisme vedimo stadija – todėl teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , privalo patikrinti, ar yra pagrindas ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) priimti, t. y. ar yra pagrindas iÅ¡kelti civilinę bylÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis ). CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

12. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pareiÅ¡kėjo Ž. V. praÅ¡ymo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui bei atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog Å¡iuo atveju buvimas bankrutuojančios UAB „Paklimo takas“ kreditoriumi, nesuteikia pareiÅ¡kėjui teisės bankrutuojančios įmonės vardu kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu.

13. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, Vilniaus apygardos teismo 2017-05-05 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-3598-864/2017, iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Pakilimo takas“ iÅ¡kelta bankroto byla. Sutinkamai su Ä®BÄ® 10, 11 straipsnių nuostatomis, po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme dienos bankrutuojančios įmonės vardu veikia ir įmonės interesus atstovauja bankroto administratorius. PrieÅ¡ingu atveju, t.y. suteikus teisę bankrutuojančios įmonės kreditoriams veikti bankrutuojančios įmonės vardu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bÅ«tų pažeidžiami proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo reikalavimai, o įmonės bankroto procedÅ«ra užtruktų itin ilgÄ laiko tarpÄ .

14. Apeliantas pagrįstai nurodo, jog CK 6.68 str. suteikia teisę kreditoriui, turinčiam neabejotinÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę skolininkui, priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats Å¡ių teisių neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieÅ¡kinys). Tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Ž. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikto praÅ¡ymo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas siekia ne savo skolininkės UAB „Pakilimo takas“ vardu įgyvendinti jai priklausančiÄ teisę į UAB „CCM Baltic“, o to, kad UAB „CCM Baltic“ bankroto administratoriui bÅ«tų taikytos procesinio sprendimo neįvykdymo pasekmes (CPK 771 str. 5 d.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai savo pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui laiko netiesioginiu ieÅ¡kiniu. Pažymėtina, jog apelianto minima Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta 2013 m. sausio 3 d. sudaryta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovo UAB ,,CCM Baltic“ ir atsakovo UAB ,,Pakilimo takas“ reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjo Ž. V. skolininkas bankrutuojanti UAB „Pakilimo takas“ jau yra ėmusis priemonių dėl savo reikalavimo teisių įgyvendinimo UAB „CCM Baltic“ atžvilgiu.

Å iuo atveju svarbi ir ta aplinkybė, jog Å iaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartimi UAB „CCM Baltic“ iÅ¡kelta bankroto byla, taigi, bet kokie kreditorių reikalavimai skolininko UAB „CCM Baltic“ turi bÅ«ti sprendžiami bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo.

15. Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ CPK 137 str. 2 d. 8 p. pagrindu, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog turi teisę atstovauti bankrutuojančiÄ Ä¯monę bei pateikti tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ jos vardu.

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia apelianto dėmesį, jog remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėdamas BUAB „PAKILIMO TAKAS“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Tytus“ atskirÄ jį skundÄ 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartį, kuria atmestas BUAB „PAKILIMO TAKAS“ praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „CCM Baltic“ bankroto byloje. Minėtoje nutartyje be kita ko konstatuota, jog UAB „CCM Baltic“ tinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį.

17. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jos remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Andrutė Kalinauskienė