7a032dc5-2e99-4df2-aa4e-755ae66974bb · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5893-825/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05046-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugpjūčio 7 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B., jo atstovei advokatei Irenai Sabaitienei, iÅ¡nagrinėjęs T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

T. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. birželio 7 d., apie 21.00 val., prie Tiesiosios g. 70, Ringaudų kaime, Kauno rajone, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jo kraujyje rasta 2,34 promilių alkoholio), posūkyje nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Sugadinta transporto priemonė, sužalotų asmenų nėra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 133 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d.T. B. pripažino pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. PraÅ¡o skirti areÅ¡tÄ .Kaltinimai T. B., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , grindžiami surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3), eismo įvykio vietos planu (b. l. 5), fotolentelėmis (b. l. 7 - 8), specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 554/13(01) (b. l. 36), T.

B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 37), pažyma apie baustumÄ (b. l. 41 - 49), kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tam, kad pripažinti asmenį kaltu pažeidus minėtÄ teisės normÄ , bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ . Jeigu yra apgadinamas tik automobilis, kurį vairuoja pats eismo įvykį sukėlęs asmuo, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį nekyla (pvz., nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009).

Toks Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalies normos aiÅ¡kinimas sietinas su tuo, kad įstatymų leidėjas, numatydamas atsakomybę už KET pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ (sugadinimÄ ), siekė, kad administracinėn atsakomybėn bÅ«tų traukiamas asmuo, kuris, pažeisdamas KET, apgadina kito eismo dalyvio valdytÄ transporto priemonę (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-03-25 nutartis Nr. N62-3400/2011).IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 1 - 2) matyti, jog formuluojant kaltinimÄ T.

B. buvo nurodyta, kad jis posÅ«kyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, taip apgadinant savo vairuojamÄ automobilį, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas koks nors kitiems asmenims priklausantis turtas. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad T. B. padarytas eismo įvykis nelaikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. nuostatas. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti objektyvieji veikos požymiai (nustatytas 2,34 promilių girtumas) atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo požymius – transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės).

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus ir į tai, kad teisės pažeidimas nekelia abejonių ir teisės pažeidimo veika yra įrodyta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d., T. B. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. Teismas laiko, kad perkvalifikuojant veikÄ nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, administracinio teisės pažeidimo protokole T.

B. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas už KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, pažeidimÄ , ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylÄ pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ (tokiu teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu yra vadovaujamasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje – pvz. 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2002/2010).Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.T.

B. administracine tvarka baustas, pripažino pažeidimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., pažeidėjui skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. sankcijos ribose numatytas areÅ¡tas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., nutaria:

T. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., ir nubausti jį deÅ¡imties parų administracinio areÅ¡to su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.AreÅ¡to pradžia skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Bronius Varsackis