7a02f078-53b2-42fb-892d-34e63b5b1663 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

NUTARIMAS Administracinė byla Nr. A2.2.-292-457/2015 m.Proceso Nr. 4-18-3-00228-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 41.2.; 52.3. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 11 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Gestautas,sekretoriaujant Laimai Belevičienei,dalyvaujant nukentėjusiajam M. D.,iÅ¡nagrinėjęs T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio UBA „Bodesa“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

T. A. 2015 m. vasario 14 d., apie 3 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tyčia sužalojo svetimÄ turtÄ , t. y. spirdamas koja iÅ¡daužė M. D. priklausančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinę lempÄ , padarydamas nukentėjusiajam M. D. nežymiÄ 110,00 Eur turtinę žalÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. A. teismo posėdžio metu kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-02-14 d. buvo pramogų centre „Žilvinas“, apie 03.00 val. kartu su M.

Ž. ėjo namo į Spaudos gatvę. Merginų kartu nebuvo. Dviese ėjo pro automobilių stovėjome aikÅ¡telę, kur stovėjo daug automobilių. Jis nieko nedarė, jokiam automobiliui lempos neiÅ¡daužė, nespyrė, perėjo gatvę per perėjÄ prie JoniÅ¡kio savivaldybės ir nuėjo link Statybininkų gatvės. Pažįsta M. D. iÅ¡ matymo, į jį dėl įvykio M. D. nesikreipė, su juo susitikęs nebuvo, žalos atlyginti jo neprašė ir jis žalos atlyginti M. D. nežadėjo. Nukentėjusysis M.

D. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ matymo pažįstamas. Tuo metu su draugais buvo iÅ¡vykęs į LatvijÄ , o savo automobilį VW Golf, registruotÄ tėčio vardu, pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini). Prie automobilio sugrįžo 2015-02-14 rytÄ . Priėjęs prie automobilio, pamatė iÅ¡daužtÄ deÅ¡inės pusės priekinę lempÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , jam A. B. pasakė, kad automobilio lempÄ iÅ¡daužė T. A. A. B. pasakė, kur T.

A. dirba, pasiÅ«lė ten nuvažiuoti ir su juo pasikalbėti. Kartu nuvyko pas T. A., kuris dirbo (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo prie T. A., jie abu kalbėjosi, T. A. pripažino savo kaltę, žadėjo atlyginti žalÄ , bet neatlygino. Po dviejų savaičių kreipėsi į JoniÅ¡kio policijÄ , jie su juo pasikalbėjo ir žadėjo atlyginti žalÄ . Laukė, tikėjosi, kad atlygins, prašė 110 eurų, tačiau iki Å¡ios dienos jam žalos neatlygino. Dar yra gavęs iÅ¡ T. A. SMS žinutę, turi jÄ iÅ¡sisaugojęs.Liudytojas A.

B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam pažįstamas iÅ¡ matymo, M. D. yra draugas, mokosi toje pačioje mokykloje. 2015-02-14, apie 03.00 val. su draugais buvo prie parduotuvės „Techasas“, esančios (duomenys neskelbtini). Pasigirdo dūžtančio stiklo garsas, iÅ¡ karto pagalvojo, kad butelis dužo, tačiau pamatė, kad T. A. nuėjo nuo VW Golf automobilio, matė kaip spyrė iÅ¡ kojos į lempÄ . T. A. ėjo su draugu ir dar dvejomis merginomis. Pats apžiÅ«rėti automobilio nuėjęs nebuvo.

Ryte jam paskambino M. D. ir papasakojo kas nutiko, jis jam pasakė, kÄ tÄ naktį matė. Kartu su M. D. nuvažiavo pas T. A., jie kalbėjosi, apie kÄ kalbėjo – negirdėjo. M. D. pasakė, kad su T. A. susitarė dėl žalos atlyginimo.Liudytojas M. Ž. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra draugai, M. D. nepažįsta. 2015-02-14 d., apie 03.00 val. kartu su T. A. išėjo iÅ¡ pramogų centro „Žilvinas“, esančio (duomenys neskelbtini). Išėję į laukÄ , perėjo automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir eidami per pėsčiųjų perėjÄ , nuėjo Statybininkų gatve pro JoniÅ¡kio miesto savivaldybę.

Per aikÅ¡telę ėjo dviese, po to prie jų prilipo panelės. Nematė, kad T. A. bÅ«tų spardęs automobilį, iÅ¡daužęs jo lempÄ .Liudytoja G. J. parodė, kad 2015-02-14 buvo pramogų centre „Žilvinas“, apie 03.00 val. nakties su A. B. išėjo į laukÄ , stovėjo ir kalbėjosi prie parduotuvės „Techasas“, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Matė, kad 100-150 metrų atstumu aikÅ¡telės kampe stovėjo automobilis ir kaip jaunuolis spiria koja į priekinę automobilio, atrodo, deÅ¡inės pusės lempÄ ir tuo metu pasigirsta krintančių stiklų garsas, vaikino nepažinojo.

A. B. pasakė jo vardÄ , bet nepamena koks. Pro maÅ¡inÄ Ä—jo du vaikinai ir dvi merginos.IÅ¡ nukentėjusiojo M. D. 2015-03-16 pareiÅ¡kimo ir paaiÅ¡kinimo policijai matyti, kad 2015-02-14, apie 5 val. pastebėjo iÅ¡daužtÄ savo automobilio priekinę deÅ¡inės pusės lempÄ , iÅ¡ draugų sužinojo, kad jÄ iÅ¡daužė T. A., jis ir neneigė tÄ padaręs, žadėjo atlyginti 110,00 Eur padarytÄ Å¾alÄ , bet to nepadarė (3-4 b. l.).IÅ¡ A. B. 2015-03-20 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 3 val. buvo su draugais prie parduotuvės „Techasas“ ir matė, kaip T.

A., eidamas su dviem merginomis, tyčia spyrė į automobilio priekį (5 b. l.).IÅ¡ M. Ž. 2015-04-09 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 2 val. jis kartu su draugu T. A. išėjo namo iÅ¡ pramogų centro „Žilvinas“, perėję automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir pėsčiųjų perėjÄ prie savivaldybės, nuėjo Statybininkų gatve, T. A. automobiliui lempos neiÅ¡daužė, jie ėjo dviese, su jais merginų nebuvo (6 b. l.). IÅ¡ G. J. 2015-04-09 paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 3 val. su draugu A.

B. išėję iš pramogų centro „Žilvinas“, matė, kad stovėjimo aikštelės šone šaligatviu ėjo du vaikinai ir dvi merginos, matė kaip vienas vaikinas iš jų kompanijos spyrė į stovinčio automobilio priekį, ji šio vaikino nepažino (7 b. l.).Iš T. A. 2015-04-09 paaiškinimo matyti, kad 2015-02-14, apie 2 val. dviese su M. Ž. išėjo namo iš pramogų centro „Žilvinas“, jokiam automobiliui lempos neišdaužė, nežino, kodėl pažįstamo A.

B. buvo apkaltintas (8 b. l.).  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 503 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.

T. A. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau patvirtino, kad 2015-02-14 buvo pramogų centre „Žilvinas“ ir apie 03.00 val. dviese, kartu su M. Ž. per automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ėjo namo į Spaudos gatvę. Liudytojai A. B. ir G. J. teigė, kad įvykio metu, kai buvo iÅ¡daužta automobilio lempa, Å¡aligatviu ėjo keturių žmonių kompanija – du vaikinai ir dvi merginos, iÅ¡ kurių vienas spyrė į automobilio priekį. Liudytojas M.

Ž., teigiantis, kad T. A. nieko nedaužė, davė nenuoseklius parodymus – paaiÅ¡kinime policijai nurodė, kad namo iÅ¡ pramogų centro „Žilvinas“ jie su T. A. ėjo dviese, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su jais kartu ėjo ir dvi merginos. Tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad liudytojai A. B. ir G. J. matė bÅ«tent T. A. ir M. Ž. su dviem merginomis, einančius pro automobilį, kuriam T. A. iÅ¡daužė priekinę lempÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų, kurie buvo įspėti apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , paaiÅ¡kinimais, kurie paneigia T.

A. teiginius ir patvirtina kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 50(3) str. Tiek teismui, tiek pačiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nėra žinomos liudytojų kokios nors asmeninės paskatos nepagrįstai apkaltinti T. A. T. A. parodymus, kuriais jis neigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , kuria asmuo siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.T. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į T. A. asmenybę. T. A. skirtina sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui. Nukentėjusiajam M. D. atlygintinas padarytas 110,00 Eur turtinis nuostolis, nes įrodyta, kad iÅ¡daužus automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), deÅ¡inės pusės priekinę lempÄ , jam buvo padarytas 110,00 Eur žala.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 503 str., 30 str., 302 str., 286 – 288 str., n u t a r ė:

T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 503 str., ir skirti 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 00 ct) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti T. A., kad baudÄ jis turi sumokėti į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas – 6030, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos ir pateikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui tai įrodantį mokėjimo dokumentÄ , o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka.Be to, laiku nesumokėjus baudos (nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko), pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.Teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ T.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), 110,00 Eur (vieno Å¡imto deÅ¡imties eurų 00 ct) turtinį nuostolį nukentėjusiojo M. D., gim. 1996-03-29, naudai, įpareigojant T. A. padarytÄ nuostolį atlyginti per 30 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu T. A. neatlyginus padaryto turtinio nuostolio, nutarimas bus perduotas priverstiniam vykdymui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Vidmantas Gestautas