7a01c50b-e8a3-4653-a755-d4cfdc4b0f5e · Utenos rajono apylinkės teismas

                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-558-958/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00388-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.2.1.2.; 2.14.3.    UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                    NUTARIMAS   2016 m. rugpjūčio 2 d.     Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant R.

Å ., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Utenos teritorinio skyriaus (toliau – Institucijos) atstovui A. K.,iÅ¡nagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualiÄ veiklÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                          nustatė: D. B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) darbdaviu, nuo 2015 m. spalio 31 d. iki 2015 m. lapkričio 4 d. leido (duomenys neskelbtini) (darbo vieta: prekybos centre (duomenys neskelbtini) Utenos m., ir prekybos centre (duomenys neskelbtini), Utenos m.), pagal slenkantį darbo grafikÄ dirbti pardavėjai R.

Å . nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nustatyta tvarka apie jos įdarbinimÄ nepraneÅ¡us valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiais veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus.Å iais veiksmais D. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d.Bylos nagrinėjimo teisme metu D. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir parodė, kad 2015 m. spalio 31 d. ir lapkričio 4 d., darbuotoja R.

Š. dirbo (duomenys neskelbtini) be darbo sutarties. Institucijos atstovas A. K. paaiškino, kad darbo ginčų komisijos posėdyje sužinojo, jog MB (duomenys neskelbtini) darbuotoja R. Š. dirbo 2015 m. spalio 31 d. ir lapkričio 4 d. nelegaliai, dėl ko įmonės vadovui D. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.Liudytoja R. Š. parodė, kad 2015 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) vadovas D. B. nutraukė darbo sutartį jai nežinant. Ji dirbo 2015 m. spalio 31 d.-lapkričio 4 d. be darbo sutarties. Liudytoja I.

K. parodė, jog iÅ¡ R. Å . žodžių žino, jog darbdavys D. B. nutraukė darbo sutartį jai nežinant.D. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., be jo paties prisipažinimo, liudytojų parodymų, įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. Å . paaiÅ¡kinimu, kasos operacijų žurnalo duomenimis, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Pagal teismų praktikÄ , siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Šioje byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog D.

B., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu, leido pardavėjai R. Å . 2015 m. spalio 31 d. – lapkričio 4 d., dirbti be sutarties. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 413 str. 1 d. sudėtį.Skiriant D. B. administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudÄ , taip pat atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , pažeidimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę: informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dirba, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Įvertinus D. B. asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 str., 302 str.). Byloje nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti D. B.

Å¡velnesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ ar jos visai netaikyti.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismasnutaria:D. B. pagal ATPK 413 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 870 eurų baudÄ , kuriÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 16057681484.

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda iÅ¡ieÅ¡koma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                       Kristina Latožienė