7a01acff-8c34-4413-aea6-dfb9be6632f9 · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-1139-209/2015Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-04646-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.2.; 3.26.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria D.

B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. (5 pažeidimai) 40 eurų bauda, n u s t a t ė: D. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. nubaustas už tai, kad:2015-01-09, nuo 7.42 val. iki 15.40 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T. Ševčenkos g. 2, automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus;2015-02-11, nuo 7.15 val. iki 16.32 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.

Ševčenkos g. 2, automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus;2014-10-02, nuo 9.45 val. iki 16.42 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T. Ševčenkos g. 2, automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus;2015-02-17, nuo 7.13 val. iki 16.29 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T.

Ševčenkos g. 2, automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus;2014-12-02, nuo 7.36 val. iki 16-52 val., prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T. Ševčenkos g. 2, automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) paliko stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 val.), tokiu būdu pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus.Apeliaciniu skundu D.

B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad byloje neįrodyta apelianto kaltė dėl KET 529 ženklo reikalavimų pažeidimo, todėl jis nepagrįstai ir neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Siekiant nustatyti Å¡io ženklo pažeidimÄ , turi bÅ«ti įrodyta, kad automobilis nepertraukiamai toje pačioje vietoje stovėjo ilgiau nei dvi valandas. Todėl automobiliui iÅ¡važiavus iÅ¡ stovėjimo vietos bei aikÅ¡telės už ženklo, apsisukus ir vėl grįžus į tÄ pačiÄ vietÄ , stovėjimo terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojų – tyrėjos N. A. ir UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo I. Å . parodymais, kadangi nei vienas iÅ¡ jų nepatvirtino matę, jog apelianto automobilis nepertraukiamai stovėjo ilgiau nei dvi valandas. Be to, teismas konstatavo, kad fiksuojant statomÄ automobilį buvo naudojami metrologiÅ¡kai nepatikrinti prietaisai – fotoaparatas ir vaizdo stebėjimo įranga, kurie negali bÅ«ti laikomi leistinais ir teisėtais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, neaiÅ¡ku kokiais įrodymais remiantis teismas nustatė Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. pažeidimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyris praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį palikti nepakeistÄ ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos įrodymus bei priėmė teisėtÄ sprendimÄ . D. B. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog D. B. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ar stovėjimÄ vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimÄ ar stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

KET 529 nurodomasis ženklas nustato stovėjimo ribotÄ laikÄ vietÄ , t. y. stovėjimo vietÄ , kurioje motorinėms transporto priemonėms leidžiama stovėti ne ilgiau, negu nurodyta. Bylos medžiaga nustatyta, kad prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu Vilniuje, Mindaugo g. 11/ T. Å evčenkos g. 2, stovi KET 529 ženklas, kuriame nurodyta stovėjimo vieta, leidžianti motorinėms transporto priemonėms stovėti ne ilgiau nei dvi valandas. D. B. teiginys, kad jis prekybos centro „Maxima“ riboto laiko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje nepaliko automobilio „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) stovėti ilgiau nei dviems valandoms, prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas UAB „Maxima“ apsaugos darbuotojas I.

Å . paaiÅ¡kino, kad siekiant nustatyti, ar vairuotojas automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) Å¡alia parduotuvės „Maxima“ esančioje stovėjimo aikÅ¡telėje parkuoja laikydamasis KET 529 ženklo reikalavimo, buvo imtasi priemonių stebint automobilį. Apsaugos darbuotojas fiksavo kuriuo metu ir kurioje aikÅ¡telės vietoje vairuotojas palikdavo automobilį bei budėjimo metu vaikščiodamas periodiÅ¡kai stebėjo minėto automobilio parkavimo laikÄ . Pasak liudytojo, automobilį aikÅ¡telėje palikdavo ir jį pasiimdavo tas pats asmuo, t.y.

D. B.. Liudytojo teigimu, Å¡is automobilis buvo stebimas ir per įrengtas vaizdo kameras. Ä®vertinęs stebėjimo duomenis liudytojas įsitikino, kad automobilis „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) tam tikromis darbo dienomis buvo paliekamas stovėjimo aikÅ¡telėje toje pačioje vietoje nuo 4 iki 6 valandų, jo kėbulo padėtis ir iÅ¡sidėstymas kelio ir aikÅ¡telės ilgio bei pločio, o taip pat ir ženklinimo linijų atžvilgiu, nesikeičia. Apsaugos darbuotojas negalėjo suklysti dėl automobilio „Opel“ parkavimo ilgiau nei dviems valandoms, nes Å¡is automobilis buvo fiksuojamas toje pačioje aikÅ¡telės vietoje, jis nebuvo judinamas ilgÄ laiko tarpÄ (b. l. 68-69).

Liudytojas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių pagrindų, dėl kurių liudytojas bÅ«tų suinteresuotas duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti kaltininkÄ . Jo parodymai yra nuoseklÅ«s, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja, atitinka kitus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, todėl laikytini patikimais.Liudytojo I. Å . paaiÅ¡kinimÄ patvirtina liudytojos N. A. parodymai, kad bÅ«nant prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11/ T.

Å evčenkos g. 2, ji matė darbo metu aikÅ¡telėje priparkuotÄ automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) PeržiÅ«rėjusi vaizdo įraÅ¡us ji matė, kad D. B. vairuojamas automobilis atvažiuoja ryte, pastatomas aikÅ¡telėje ir vakare iÅ¡važiuoja. Per tÄ laikÄ automobilis nebuvo pajudintas iÅ¡ stovėjimo vietos (b. l. 82-83). Liudytojų I. Å . ir N. A. parodymus patvirtina bylose esančios fotonuotraukos, kuriose užfiksuotas matomoje aikÅ¡telės vietoje įrengtas kelio ženklas 529, kuris įspėja vairuotojus apie pareigÄ laikyti savo automobilį stovėjimo aikÅ¡telėje ne ilgiau kaip 2 valandas, bei matyti 2015-01-09, 2015-02-11, 2014-10-02, 2015-02-17 ir 2014-12-02 skirtingu laiku prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g. 11/ T.

Å evčenkos g. 2, Vilniuje, stovintis automobilis „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) Be to, iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės schemų matyti, kad automobilis „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) minėtomis dienomis buvo paliekamas beveik toje pačioje aikÅ¡telės vietoje. Atsižvelgiant į tai, teismas kritiÅ¡kai vertina D. B. apeliacinio skundo argumentÄ , jog jis automobilį parkuodavo aikÅ¡telėje per darbo dienÄ ne vienÄ kartÄ , nes jis iÅ¡važiuodavo ir vėl grįždavo.Ä®vertinus minėtus įrodymus, nėra jokių abejonių, kad D.

B. automobilį „Opel“, v/n (duomenys neskelbtini) Å¡alia parduotuvės „Maxima“ palikdavo aikÅ¡telėje stovėti ilgiau nei tai leidžia kelio ženklinimas (leidžia stovėti 2 valandas) ir tokiais savo veiksmais jis pažeidė KET 529 ženklo reikalavimus.  Atsižvelgiant į tai, D. B. pagrįstai nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. Pabrėžtina, kad nubaustojo nesutikimas su teismo padarytomis iÅ¡vadomis dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo savaime neleidžia teigti, kad jis nepagrįstai nubaustas už minėtų teisės pažeidimų padarymÄ .

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad D. B. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Esant tokioms aplinkybėms keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-25 nutartį D. B. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. nutartį nepakeistÄ ir D. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    (paraÅ¡as)                                     Stasys Lemežis NuoraÅ¡as tikras:Teisėjas                                                                                                     Stasys Lemežis