7a00a0f3-bdb8-4021-aaf4-95c6d6f5aa8a · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1354-739/2016Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05526-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.15; 1.15.2.3.2; 3.21(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjaDalia Pranckienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. S.skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R.

S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) ir atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančio LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo (toliau – iratsakovės atstovas, ir LukiÅ¡kių TI-K) atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Proceso dalyviams apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas skundu, skundo patikslinimu (toliau – skundas) kreipėsi į teismÄ ir prašė iÅ¡ atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių TI-K, priteisti ne mažiau kaip po 30 Eur neturtinės žalos už kiekvienÄ LukiÅ¡kių TI-K netinkamomis sÄ lygomis praleistÄ dienÄ (b. l. 1-2, 27-28).

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K, pažeidžiant jo kaip kalinamojo asmens teisę į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo sÄ lygas bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ginamas jo kaip žmogaus teises. PareiÅ¡kėjas teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas perpildytose kamerose, jose buvo Å¡alta, drėgna. Kamerose buvo pastatytos dviejų aukÅ¡tų lovos, stalas, sanitarinis mazgas, todėl nebelikdavo vietos pavaikščioti.

Teigė, kad tokiose patalpose sveikas žmogus priverstas nuolat gulėti arba sėdėti, kas yra nepakeliama kiekvienam.Nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. 461 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:1999 6.15 punktÄ , vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, turi tekti 5 kv. m. kameros ploto. Tvirtino, kad gyvenamosiose patalpose nebuvo užtikrinamas natÅ«ralus apÅ¡vietimas, kas labai kenkė regėjimui. Gyvenamosiose patalpose rÅ«kantieji laikomi kartu su nerÅ«kančiais asmenimis, taip žeminant asmens orumÄ ir tyčiniais pareigÅ«nų veiksmais sudarant konfliktines situacijas tarp įkalintų asmenų.Nurodė, kad konfliktinės situacijos dažnai iÅ¡kildavo ir esant psichologiniams ir fiziniams nepatogumams, kurie atsirasdavo dėl per mažo vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto LukiÅ¡kių TI-K kamerose.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl tokių kalinimo sÄ lygų jis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinius sukrėtimus,pažeminimÄ ,galimybių sumenkinimÄ ir kitokius nepatogumus.Visa tai sudaro patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ ir prašė atlyginti.Atsakovės atstovas atsiliepimuose į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo reikalavimu nesutinka ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 8 dalies, 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašė nagrinėjant pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovės atstovas dėl kalinimo sÄ lygų nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydamas asmenims galimybes pasivaikščioti kiemelyje, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Teigė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiaus.

Atsiradus galimybei, nuteistieji, kurių laikymo sÄ lygos ne visiÅ¡kai atitinka nustatytus reikalavimus, perkeliami į laisvesnes kameras. Teigė, kad iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų LukiÅ¡kių TI-K administracija nuolat reikalauja palaikyti Å¡varÄ kamerose, tam jiems iÅ¡duodamas reikalingas inventorius. Tvirtino, kad remontas LukiÅ¡kių TI-K atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , turimus resursus. Nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus.

Jei asmenys reguliariai vėdina, prižiÅ«ri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.Pažymėjo, kad LukiÅ¡kių TI-K nėra specialiai įrengtų atskirų kamerų rÅ«kantiems asmenims, kadangi tokių kamerų įrengimo nenumato Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklės ar kiti teisės aktai. LukiÅ¡kių TI-K dirbantys pareigÅ«nai priimdami ir paskirstydami asmenis į gyvenamÄ sias kameras, privalo užtikrinti nerÅ«kančiųjų teises ir laikyti juos atskirai nuo rÅ«kančiųjų asmenų.

Suimtieji (nuteistieji) į kameras skirstomi taip pat atsižvelgus į įstaigos užpildymÄ , kriminogeninę bÅ«klę įstaigoje, o taip pat į suimtojo (nuteistojo) praÅ¡ymÄ laikyti jį atskirai nuo rÅ«kančių asmenų.Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, jo reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio ir nekonkretÅ«s, praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis nepagrįstas, kadangi pareiÅ¡kėjas tik pateikia savo samprotavimus apie tariamai atsiradusiÄ neturtinę žalÄ , nepateikia jokių faktinių aplinkybių ir kitaip nepagrindžia skunde nurodytos sumos dydžio.

Nurodė, kad tam tikras suimtųjų ir/arba nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai, paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Sprendžiant pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai turėjo įtakos atsirasti pareiÅ¡kėjo nurodytai žalai.

Civilinė atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iÅ¡ civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Å iuo atveju nėra bÅ«tinos CK 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos (b. l. 6-14, 32-38). Skundas atmetamas. Byloje nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo keliamas ginčas dėl neturtinės žalos, kildinamos iÅ¡ neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant jam tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė, įstatymų saugomas interesas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje numatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas skundu prašė priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už kalinimÄ netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2007 m. gruodžio 7 d. iki 2009 m. rugpjūčio 19 d. (b. l. 1-2).

Atsakovės atstovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. liepos 9 d. (b. l. 6-10). LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas ir nuo 2012 m. sausio 13 d. iki 2012 m. kovo 23 d. (b. l. 33). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjas skundu reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ už 2012 m. sausio 13 d. - 2012 m. kovo 23 d. laikotarpį nesuformulavo, todėl teismasatsižvelgęs į pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to skundo ribas ir LukiÅ¡kių TI-K pateiktus suvestinius duomenimisapie pareiÅ¡kėjo kalinimÄ LukiÅ¡kių TI-K, kurių teisingumu neturi pagrindo abejoti, sprendžia dėl neturtinės žalos atlyginimo už laikotarpį nuo 2007 m. gruodžio 18 d. iki 2009 m. liepos 9 d. (toliau – ginčo laikotarpis).

Byloje nagrinėjamu atveju, atsakovę Lietuvos valstybę atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimams prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 6). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, jog nagrinėjant administracinius ginčus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais ar neveikimu padarytos žalos atlyginimo, taikytinos ne tik CK normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-671-575/2015 ir kt.).

IeÅ¡kinio senatis yra laiko tarpas, per kurį valstybė garantuoja asmeniui jo pažeistos teisės gynimÄ , jeigu per šį laiko tarpÄ suinteresuotas asmuo kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu apginti pažeistÄ teisę. IeÅ¡kinio senaties institutas negali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis, t. y. nustatytas tik vienos civilinio teisinio santykio Å¡alies interesais. Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius.

CK 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų, tačiau atskirų rÅ«Å¡ių reikalavimams Å¡is kodeksas bei kiti Lietuvos Respublikos įstatymai nustato sutrumpintus ieÅ¡kinio senaties terminus (CK 1.125 str. 2 d.). Pažymėtina, kad reikalavimams dėl padarytos žalos, įskaitant ir kilusios dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, atlyginimo taikomas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo, kuris mano, jog jo teisės ir teisėti interesai buvo pažeisti ir jis patyrė tiek turtinės, tiek neturtinės žalos, per trejų metų terminÄ gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas reikalavimÄ teisme (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-1798/2013). Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

Atsižvelgus į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų reikalavimų neatitinkančių laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, t. y. įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodytų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuojama, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė. Dėl Å¡ių priežasčių nuo to momento ir skaičiuojamas senaties terminas.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ senaties taikymÄ reguliuojančių teisės normų nuostatų taikymÄ (2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-444-343/2013, 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-307/2013 ir kt.). PareiÅ¡kėjas skundÄ dėl žalos atlyginimo teismui per paÅ¡to įstaigÄ iÅ¡siuntė 2015 m. lapkričio 17 d., t. y. praleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 3).

Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalį, ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja ginčo Å¡alis. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamoje byloje Lietuvos valstybei atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimeprašė taikyti ieÅ¡kinio senatį (b. l.6). CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, asmuo praranda teisę į pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas senaties terminÄ reguliuojančių normų taikymÄ , yra pažymėjęs, kad tik tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas (2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1295-575/2015, 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1408-575/2015). Ar konkrečios ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, sprendžiama vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgus į ieÅ¡kinio senaties termino trukmę, ginčo esmę, Å¡alių elgesį, ieÅ¡kinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį bei į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-1037/2009).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas neprašė senaties termino atnaujinti, tačiau raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 27-28), nurodė, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas arba senaties terminas neturėtų bÅ«ti taikomas bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismassprendžia, kad tokio pobÅ«džio pareiÅ¡kėjo argumentai yra subjektyvaus pobÅ«džio ir nepagrįsti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju kelia reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad Å¡iuo atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas arba Å¡is terminas netaikytinas.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog dėl jo pažeistų teisių jis jautė nepatogumus, sunkumus, pažeminimÄ . Jei pareiÅ¡kėjas jautė diskomfortÄ , pažeminimÄ , tai jis turėjo galimybę realiai suvokti, jog jo teisės pažeidžiamos ir atitinkamai į tai reaguoti. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas apdairus ir rÅ«pestingas, turėjo galimybę sužinoti apie savo teisių pažeidimÄ dėl netinkamų laikymo sÄ lygų nuo pat jo apgyvendinimo LukiÅ¡kių TI-K pradžios, nes turėjo galimybę domėtis teisės aktais, reglamentuojančiais Å¡iuos teisinius santykius, kreiptis dėl gyvenamojo ploto trÅ«kumo ar kitų nepatogumų į minėtos įstaigos administracijÄ .

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų buvę suvaržytos teisės susipažinti su teisės aktais, gauti reikiamÄ informacijÄ iÅ¡ įkalinimo įstaigos administracijos. Be to, pažymėtina, kad 2000 m. liepos 18 d. priimtas ir 2001 m. liepos 1 d. įsigaliojęs CK užtikrino asmenims galimybę, remiantis Å¡io kodekso 6.271 straipsnio nuostatomis, ginti pažeistas teises ir kelti ginÄÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo. Be to, nuo 1999 m. gegužės 1 d. veikiantiems apygardų administraciniams teismams, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktu, buvo priskirta spręsti bylas pagal pareiÅ¡kėjų skundus dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, sprendžiama, kad nuo paties pareiÅ¡kėjo valios ir apsisprendimo priklausė, kokį elgesio modelį pasirinks pareiÅ¡kėjas, t. y. ar, bÅ«damas rÅ«pestingas ir aktyvus, nedels ir per CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ sieks įstatymo nustatyta tvarka apginti savo pažeistas teises ir įstatymo saugomus interesus, ar elgsis aplaidžiai, neapdairiai ir taip praleis nurodytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė svarbių priežasčių dėl nesikreipimo į teismÄ Ä¯statymo nustatytu terminu, neprašė ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinti ir nepateikė įrodymų dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimui svarbių aplinkybių egzistavimo, o įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo ir ex officio atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ pareiÅ¡kėjo reikalavimams.

Vadovaujantis CK 1.131 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014 ir kt.). Teismui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimams taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas, nėra aktualu tirti ginčo klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo galimai pažeistų teisių ir interesų, t. y. neturtinės žalos atlyginimo.Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, ir esant atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančio LukiÅ¡kių TI-KpraÅ¡ymui, pareiÅ¡kėjo reikalavimui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ taikomas ieÅ¡kinio senaties terminas ir jo skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimoLietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 44 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal Å¡io įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.LukiÅ¡kių TI-K prašė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti bylos dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas, kurių materialinė iÅ¡raiÅ¡ka lygi 1,5 Eur (25 raÅ¡ytinės grafinio A4 formato lapo kopijos × 0,06 Eur dydžio nustatytas kopijos parengimo mokestis) (b. l. 37).Byloje nustatyta, kad kartu su atsiliepimais atsakovės atstovas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ pateikė teismui su pareiÅ¡kėjo keliamu ginču susijusius dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju LukiÅ¡kių TI - K visus dokumentus pateikė per elektroninių paslaugų sistemÄ (t. y. dokumentai buvo pateikti ne popierinės formos), daroma iÅ¡vada, jog LukiÅ¡kių TI - K iÅ¡laidų už kopijų parengimÄ nepatyrė. Pažymėtina, kad skaitmeninių kopijų darymo iÅ¡laidų atlyginimo teisės aktai nenustato. Kadangi LukiÅ¡kių TI-K nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas dokumentų kopijų darymo iÅ¡laidas, jos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis ir atlyginamos.

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovės atstovo praÅ¡ymas dėl teismo iÅ¡laidų atlyginimo atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalimi 45 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 punktu (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.), 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                   Dalia Pranckienė