7a005ff4-ca83-4bd1-8c2d-b8476e13be2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-3256-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01779-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. vasario 17 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              S. M. 2016 m. sausio 29 d., apie 19.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 129, Vilniuje, pagrobė 0,2 litrų talpos degtinės butelį „Sobieski premium“, kurio vertė 1,99 Eur. Å iais veiksmais S. M. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiama S. M.

į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jai praneÅ¡ta tinkamai. S. M. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog ji vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Tyrimo metu S. M. su pažeidimu sutiko, gailėjosi. (b. l.

2) Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir S. M. kaltę be jos pačios prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. sausio 29 d. 19.20 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvės „Maxima“ apsauga sulaikė moterį, apsivogusiÄ 2 Eur sumai. (b. l. 6)IÅ¡ UAB „Maxima LT“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 19.10 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 129, Vilniuje, apsaugos darbuotojas už kasų sulaikė S. M., kuri pavogė 0,2 litrų talpos degtinės butelį „Sobieski premium“, kurio vertė 1,99 Eur.

Pavogta prekė grÄ Å¾inta atgal į prekybÄ . (b. l. 4)IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. sausio 29 d., apie 19.21 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kalvarijų g. 129, Vilniuje, sulaikytas vagis. Atvykus į įvykio vietÄ apsaugos darbuotojas nurodė S. M., kuri apie 19.10 val. paėmė prekių, kurių bendra vertė 2 Eur, ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. (b. l. 5)S. M. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėja baustina.S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta.

Čia pažymėtina, kad S. M. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad S. M. sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jos gailėjimÄ si laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybe lengvinančia aplinkybe. S. M. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. M., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rÅ«Å¡inę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena S. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjos asmenybę – anksčiau yra bausta administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei.

Esant aptartoms aplinkybėms, S. M. yra skirtina nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16054922485.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis