79ff72e6-bbba-4b2c-829a-4035526c2cec · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8490-639/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05318-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.2.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo M. P. 817,67 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , 21,78 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. rugpjūčio 13 d., Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus byloje esančių įrodymų – mokesčių paskaičiavimo pažymos, Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o ir kitų vertinimÄ , nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise bei skolos susidarymo laikotarpiu priklauso M.

P.. IeÅ¡kovė nurodo, kad namo, kuriame atsakovas valdo patalpÄ , bendraturčiai nėra pasirinkę jokio Å¡ilumos paskirstymo metodo, dėl Å¡ios priežasties suvartoti Å¡ilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. IeÅ¡kovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas nemokėjo už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo mėn. iki 2020 m. balandžio mėn., ir susidaręs įsiskolinimas yra 817,67 Eur, nuo kurio paskaičiuota 21,78 Eur delspinigių.

Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola ir delspinigiai yra sumokėti, nėra. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis, todėl atsirado atsakovo pareiga atsiskaityti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pažeidė prievolę, nes bÅ«damas buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininku, nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei mokesčių už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų prievolę įvykdęs ar pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijas dėl tiektos Å¡ilumos energijos ir suteiktų paslaugų kokybės, skolos priskaičiavimo dydžio, nėra, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 817,67 Eur skola. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, t. y. 21,78 Eur.

CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 21,78 Eur delspinigių. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 19,00 Eur žyminis mokestis, 90,00 Eur užmokestis už suteiktÄ teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 109,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ M. P. 817,67 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniolikos eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių centų) skolÄ , 21,78 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ir septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 839,45 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir keturiasdeÅ¡imt penkių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 109,00 Eur (vieno Å¡imto devynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Saulius Zajarskas