79fec5d7-676b-4e55-9ccb-a1c459636e89 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1342/2013              Procesinio sprendimo kategorija 69. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio KailiÅ«no ir Gintaro Pečiulio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Dvylika žirnių“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5331-275/2012 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Dvylika žirnių“ ieÅ¡kinį atsakovui Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinei mokyklai dėl vieÅ¡ojo pirkimo „Maitinimo paslaugų pirkimas“ komisijos sprendimų panaikinimo (tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Svedba“) ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar perkančioji organizacija teisėtai neleido tiekėjui kaip su konfidencialia informacija susipažinti su kito tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir neįrastai mažos kainos pagrindimu. Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinė mokykla įvykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl mokinių ir darbuotojų maitinimo paslaugų, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovas, tretysis asmuo UAB „Svetba“ (laimėtojas) ir kiti tiekėjai.IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Dvylika žirnių“ patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus prašė:1.

Pripažinti atsakovo įvykdytÄ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos nagrinėjimo procedÅ«rÄ atlikta netinkamai (pažeidžiant VPÄ® 16 str., 3 d., 40 str.).2. Pripažinti atsakovo Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos pirkimo komisijos sprendimÄ neleisti ieÅ¡kovui susipažinti su UAB „Svetba“ pasiÅ«lymu pažeidžiančiu ieÅ¡kovo teises (VPÄ® 6 str. 1 d.) ir įpareigoti atsakovÄ leisti susipažinti ieÅ¡kovui su UAB „Svetba“ pasiÅ«lymu, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo dalis, kurių konfidencialumÄ UAB „Svedba“ pagrįs.

3. Pripažinti atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytÄ pirkimo sutartį negaliojančia arba taikyti alternatyvias sankcijas.4. Priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nebuvo leista susipažinti su laimėjusio tiekėjo UAB „Sveba“ pasiÅ«lymu, įskaitant jo kainÄ , tiek vokų atplėšimo procedÅ«roje (joje nebuvo leista dalyvauti iki galo), tiek pateikus pretenzijÄ . Nurodo, kad pirkimo sÄ lygų 27 punktas numatė vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«roje teisę dalyvauti pasiÅ«lymÄ pateikusių tiekėjų atstovams, o pirkimo sÄ lygų 29 punktas numato, kad vokų atplėšimo procedÅ«roje dalyvaujantiems tiekėjams arba jų įgaliotiems atstovams skelbiamos tiekėjų pasiÅ«lymų kainos.

Pirkimo komisija neturėjo teisės priimti sprendimo, kad UAB „Svetba“ visa pasiÅ«lyme pateikta informacija, kartu ir pasiÅ«lymo kaina yra konfidenciali (pirkimo sÄ lygų 29 p., Viešųjų pirkimų tarnybos 2011 m. sausio 25 d. informacinis praneÅ¡imas, paskelbtas www.vpt.lt). KonfidencialiÄ informacijÄ sudaro komercinė (gamybinė) paslaptis ir konfidencialieji pasiÅ«lymų aspektai. Ginčo pirkimo atveju tiekėjų pasiÅ«lymų bendros kainos negali bÅ«ti laikomos konfidencialiomis, kadangi jos privalo bÅ«ti pavieÅ¡intos vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 29 punktu.

Tiekėjų pasiÅ«lymų kainų sudedamosios dalys (patiekalų įkainiai) taip pat negali bÅ«ti laikomos konfidencialia informacija, kadangi jos, sudarius sutartį, privalomai vieÅ¡inamos paslaugų teikimo vietoje (valgykloje) valgiaraščiuose, tam kad paslaugų galutiniai gavėjai (mokiniai) žinotų, kiek mokėti už perkamÄ maistÄ . Patiekalų įkainiai negali turėti komercinės (gamybinės) vertės.Be to, UAB „Svetba“ pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįsta. Tiekėjai pagal apklausos sÄ lygų 23.1 punktÄ privalėjo į siÅ«lomas kainas įskaičiuoti visas tiekėjo iÅ¡laidas.

Atsakovas turėjo vertinant neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ atsižvelgti į gamybos proceso, teikiamų paslaugų ar statybos metodo ekonomiÅ¡kumÄ , pasirinktus techninius sprendimus ir (arba) iÅ¡skirtinai palankias sÄ lygas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus, dalyvio siÅ«lomų prekių, paslaugų ar darbų originalumÄ , norminių dokumentų dėl darbų saugos ir darbo sÄ lygų, galiojančių prekių tiekimo, paslaugų pateikimo ar darbų atlikimo vietoje, laikymÄ si, dalyvio galimybę gauti valstybės pagalbÄ (VPÄ® 40 str. 2 d.).

UAB „Svetba“, grįsdamas neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , turėjo pateikti ekonominius skaičiavimus, paaiÅ¡kinančius, kokiu bÅ«du pasiÅ«lymo kainoje atsispindi iÅ¡vardinti apklausos sÄ lygų reikalavimai, o atsakovas juos turėjo įvertinti VPÄ® nustatyta tvarka. Jeigu Å¡ių aplinkybių atsakovo pirkimo komisija nenagrinėjo, priimtas sprendimas dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo yra neteisėtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012-11-02 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® „Dvylika žirnių“ valstybei 23,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad perkančioji organizacija nepagrįstai ieÅ¡kovui neleido susipažinti su trečiojo asmens pasiÅ«lymu (t.y. iÅ¡ kokių sumų susideda bendra kainos suma) tuo pagrindu, kad jis buvo neargumentuotai nurodytas kaip konfidencialus, tačiau Å¡is pažeidimas paÅ¡alintas nagrinėjant bylÄ ir laikytinas formaliu, kadangi ieÅ¡kovo teisių nepažeidė. Å is perkančiosios organizacijos pažeidimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Teismas, liudytojos - viešųjų pirkimų komisijos pirmininkės O.

O. ir liudytojos R. D. paaiÅ¡kinimais nustatė, jog ieÅ¡kovo atstovei buvo leista dalyvauti vokų atplėšime, buvo pirmame atplėštame voke nurodyta kaina, tačiau nebuvo nurodyta, kaip sudaryta kaina, kadangi tiekėjas Å¡iÄ informacijÄ nurodė kaip konfidencialiÄ . Todėl teismas atmetė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad atstovei nebuvo leista iki galo dalyvauti vokų atplėšimo procedÅ«roje. Laimėjusio konkursÄ trečiojo asmens vokas buvo pateiktas anksčiausiai, jis buvo atplėšiamas pirmas ir jame nurodytÄ kainÄ ieÅ¡kovė iÅ¡girdo, todėl jos interesas susipažinti su tikslia pasiÅ«lymo kaina nebuvo pažeistas.Perkančiosios organizacijos veiksmuose, vertinant neįprastai maÅ¾Ä trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ , pažeidimų teismas nenustatė.

Pagal VPÄ®, kai pateiktame pasiÅ«lyme nurodyta prekių, paslaugų ar darbų kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad dalyvis pagrįstų siÅ«lomÄ kainÄ , o jeigu dalyvis nepateikia tinkamų kainos pagrįstumo įrodymų, pasiÅ«lymÄ privalo atmesti (VPÄ® 40 str.). Atsakovas Vilniaus S.Stanevičiaus mokykla 2012-06-28 raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens pagrįsti jų pasiÅ«lymuose nurodytas neįprastai mažas patiekalų kainas ir tretysis asmuo pagrindė pasiÅ«lytÄ kainÄ 2012-06-28 raÅ¡tu, nors 2012-06-29 komisijos protokole ir nenurodyti motyvai, kodėl komisija pripažino nurodytus mažų kainų pasiÅ«lymo pagrindimus tinkamais.

Aplinkybė, kad tretysis asmuo prekiauja didesnėmis kainomis nei buvo nurodęs pasiūlyme (2012-09-19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas), aktuali atsakovui vykdant kontrolę, kad produktai būtų pardavinėjami ne didesnėmis kainomis nei nurodyta pasiūlyme, tačiau nereiškia, kad pats viešasis pirkimas būtų įvykdytas netinkamai. Kad tiekėjas parinktas tinkamai rodo ir tai, jog jis prekiauja maistu mažesnėmis kainomis nei iki tol paslaugas teikęs ieškovas. Pripažinus, kad ieškovo interesai nebuvo pažeisti vykdant viešojo pirkimo procedūras, dėl formalių pažeidimų nėra pagrindo atsakovui taikyti alternatyvias sankcijas. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovui neteisėtai buvo neleista susipažinti su visu UAB „Svedba“ pasiÅ«lymu kaip su konfidencialiu, todėl turėjo panaikinti atsakovo su trečiuoju asmeniu sudarytÄ sutartį. Å is apelianto teisės pažeidimas sukėlė ieÅ¡kovui neigiamas pasekmes bei įtakojo perkančiosios organizacijos sprendimÄ laimėtoju pripažinti tretįjį asmenį.

2. IeÅ¡kovas su trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrindimu nebuvo supažindintas. Å ie duomenys buvo pateikti tik teismui ir teismas jų ieÅ¡kovui nesiuntė. IeÅ¡kovas pažymi, kad vienas jo ieÅ¡kinio reikalavimų ir buvo įpareigoti atsakovÄ leisti susipažinti su UAB „Svetba“ pasiÅ«lymu, iÅ¡skyrus pasiÅ«lymo dalis, kurių konfidencialumÄ UAB „Svedba“ pagrįs. Dėl Å¡ių aplinkybių tik jau po sprendimo byloje priėmimo ieÅ¡kovas nustatė, kad tiekėjo pasiÅ«lymo galutinė kaina neatitinka kainos sudedamųjų dalių sumos.

Apklausos sÄ lygose buvo reikalaujama nurodyti mokamo ir nemokamo maitinimo įkainius, pateikiamų įkainių lentelės pabaigoje nurodyti bendrÄ kainÄ , tačiau į trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodytÄ galutinę pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuotos tik mokamo maitinimo kainų sudedamosios dalys. Ä® galutinę pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiavus nemokamo maitinimo kainų sudedamÄ sias dalis trečiojo asmens galutinė pasiÅ«lymo kaina bÅ«tų didesnė (263,24 Lt) nei pasiÅ«lymų eilės antroje vietoje nurodyto apelianto (238,06 Lt).3.

Teismo nustatytas pažeidimas (ieÅ¡kovui laiku neleista susipažinti su UAB „Svedba“ pasiÅ«lymu) nėra formalus. Jeigu ieÅ¡kovui bÅ«tų buvę leista susipažinti su UAB „Svedba“ pasiÅ«lymu, bÅ«tų ankščiau paaiÅ¡kėję, kodėl Å¡io tiekėjo siÅ«loma kaina tokia maža, o ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs pareikÅ¡ti pretenzijÄ ir apginti savo teises. Dabar sutartis sudaryta ne su mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju.

4. Nepagrįsta teismo išvada, kad trečiojo asmens neįprastai mažos kainos pagrindimas buvo tinkamai įvertintas. Tretysis asmuo nepateikė kainos pagrįstumui nustatyti reikalingos informacijos.

5. Nustačius perkančiosios organizacijos veiksmais padarytus viešųjų pirkimų principų ar vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių imperatyviųjų teisės normų pažeidimus, jau sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis turėtų bÅ«ti pripažinta niekine.Tretysis asmuo UAB „Svedba“ atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kovas kaip Å¡alis byloje turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga (CPK 42 str.), tačiau pats to nepadarė. Ä® bylÄ buvo pateiktas trečiojo asmens UAB „Svedba“ pasiÅ«lymo kainos pagrindimas.

2. IeÅ¡kovas pirmosios instancijos teisme neteikė argumentų bei įrodymų dėl to, kad ieÅ¡kovo vieÅ¡ojo pirkimo komisijai pateikto pasiÅ«lymo kaina yra mažesnė už UAB „Svedba“ pateikto pasiÅ«lymo kainÄ . Todėl Å¡iais argumentais apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas (CPK 314 str.).

3. NelogiÅ¡ka ieÅ¡kovo pozicija, kai iÅ¡ pradžių trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainÄ laiko per maža, o paskui, nustatęs, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina mažesnė ir jos nepagrindęs teigia, jog konkursas įvykdytas netinkamai.

4. UAB „Svedba” ir atsakovo sudaryta maitinimo paslaugų sutartis yra vykdoma tinkamai. Atsakovas nuolat atlieka paslaugų teikimo kontrolę ir pretenzijų dėl teikiamų paslaugų kokybės ar kainų neturi (2012-09-05, 2012-10-09, 2012-11-23 atsakovo valgyklos darbo priežiūros aktai).5. Teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes.

Todėl teismui nusprendus tenkinti apeliacinį skundÄ , bÅ«tų neįmanoma iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei vieÅ¡ojo intereso pažeidimo, nes Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos moksleivių maitinimas negali bÅ«ti nutrauktas, be to, UAB „Svedba“, laimėjusi konkursÄ ir siekdama tinkamai teikti maitinimo paslaugas investavo apie 27 000 Lt į valgyklos patalpų remontÄ bei naujos įrangos įsigijimÄ . Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1.

Trečiojo asmens kainos pagrindimas buvo pateiktas į bylÄ , nors ir skirtas tik teismui. Apie tai ieÅ¡kovas žinojo iÅ¡ atsakovo atsiliepimo turinio ir privalėdamas domėtis byla kaip Å¡alis galėjo su juo susipažinti. Be to, su trečiojo asmens kainos pagrindimu ieÅ¡kovas buvo supažindintas pirmosios instancijos teismo posėdyje. Todėl naujais argumentais (kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina neatitinka jos sudedamųjų dalių sumos) grįsti apeliacinio skundo ieÅ¡kovas negali.

2. VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies redakcijoje, aktualioje maitinimo paslaugų pirkimo vykdymo metu, nebėra įtvirtinto reikalavimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymo kaina neatitinka jos sudedamųjų dalių sumos. Perkančioji organizacija, pasiÅ«lyme radusi nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, pasiÅ«lymų vertinimo metu privalo papraÅ¡yti dalyvių per nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos.

Reikalavimas atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymo kaina neatitinka jos sudedamųjų dalių kainų sumos, iÅ¡ įstatymo buvo paÅ¡alintas neatsitiktinai, o dėl to, jog VPÄ® nedetalizuoja kainos sudėtinių dalių sÄ vokos. Atsakovas nėra įpareigotas perskaičiuoti pasiÅ«lyme pateiktų kainos sudedamųjų dalių, byloje nagrinėjamu atveju tai nebuvo atlikta ir kainos apskaičiavimo klaidų nebuvo pastebėta.3. Remdamasi Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktika perkančioji organizacija gali, bet neprivalo remtis nacionaliniame įstatyme (VPÄ® 40 str. 2 d.) nurodytais neįprastais mažos kainos pagrįstumo vertinimo kriterijais (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2001-11-27 sprendimas sujungtose bylose C-285/99 ir 286/99).

Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė nuspręsti, kokie, jos manymu, pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi būti pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-06-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-647/2010). Pasiūlymų paaiškinimo galimybė neturi būti ribojama formaliais reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010).

4. Å iuo metu tretysis asmuo teikia maitinimo paslaugas kainomis, nurodytomis jo pasiÅ«lyme. Å ios kainos yra mažesnės negu tos, kuriomis anksčiau tas pačias paslaugas teikė ieÅ¡kovas. Tai reiÅ¡kia, kad sutartis vykdoma tinkamai, o ginčijamame vieÅ¡ajame pirkime buvo pasiektas viešųjų pirkimų tikslas - įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinasAtsakovas Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinė mokykla įvykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl mokinių ir darbuotojų maitinimo paslaugų, kuriame dalyvavo VÅ¡Ä® ,,Dvylika žirnių“, UAB ,,Svetba“ ir kiti dalyviai.

Atsakovas nustatė pirkimo pasiÅ«lymų eilę, kurioje UAB ,,Svetba“ buvo nurodytas pirmoje vietoje, antroje VÅ¡Ä® ,,Dvylika žirnių“, kuri 2012-07-09 perkančiajai organizacijai pateikė pretenzijÄ reikalaudama pateikti laimėtoju pripažįstamo tiekėjo UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymo kopijÄ Ä¯skaitant ir pasiÅ«lymo sudedamÄ sias dalis, t. y. tiekėjo pateiktus pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus bei neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . TÄ pačiÄ dienÄ perkančioji organizacija pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ nurodydama, kad pirkimo dalyvio pateikti paaiÅ¡kinimai pagrindžia kainos dydį ir ji spręs, ar tiekėjui toliau leisti dalyvauti pirkimo procedÅ«roje.

Taip pat atsisakyta leisti susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiÅ«lymu, nes visa Å¡i informacija yra konfidenciali.VÅ¡Ä® ,,Dvylika žirnių“ iÅ¡ perkančiosios organizacijos negavusi jÄ tenkinančio atsakymo, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ reikalaudama iÅ¡reikalauti atsakovui UAB ,,Stveba“ pateiktus neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos pagrindimo dokumentus ir atsakovo pirkimo komisijos protokolus dėl UAB ,,Svetba“ neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos nagrinėjimo ir panaikinti atsakovo pirkimo komisijos sprendimÄ neleisti ieÅ¡kovui susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymu ir įpareigoti atsakovo pirkimo komisijÄ leisti susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymo bendra kaina ir kainos sudedamosiomis dalimis bei panaikinti atsakovo pirkimo komisijos sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiÅ«lymo nustatymo bei įpareigoti atsakovo pirkimo komisijÄ iÅ¡ naujo įvertinti UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pripažino, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija nepagrįstai atsisakė leisti ieÅ¡kovui susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymu, t. y. iÅ¡ kokių sumų susideda bendra suma, nes Å¡io tiekėjo nurodymas, kad informacija yra konfidenciali, buvo neargumentuotas, tačiau ieÅ¡kinį atmetė nurodydamas, jog toks pažeidimas yra formalus ir ieÅ¡kovo teisių nepažeidė, o nenurodžius argumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo pasiÅ«lymo kainų pagrindimas yra netinkamas, nebuvo pagrindo atmesti pasiÅ«lymÄ .         Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad neleidus susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymu siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, iÅ¡ kokių sumų susideda bendra pasiÅ«lymo kaina, Å¡ios kainos reikiamas nepagrindimas sÄ lygojo tai, jog atsakovas sudarė pirkimo sutartį ne su mažiausius įkainius pasiÅ«liusiu tiekėju.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vieÅ¡ojo pirkimo komisija nepagrįstai atsisakė leisti ieÅ¡kovui susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymu – iÅ¡ kokių sumų susideda bendra pasiÅ«lymo kaina, neargumentuotai nurodydama, kad Å¡i informacija yra konfidenciali.

IeÅ¡kovas taip pat reikalavo, kad dalyvis UAB ,,Svetba“ pagrįstų pasiÅ«lyme nurodytÄ paslaugų ir prekių neįprastai maÅ¾Ä kainÄ , tačiau perkančioji organizacija tinkamai VPÄ® 40 straipsnio nuostatomis nesivadovavo, nepareikalavo pateikti reikalingas pasiÅ«lymų detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus, buvo neatidi ir nenustatė, kad pateikta pasiÅ«lymo kaina yra klaidinga, nes į Å¡iÄ kainÄ neįskaičiuota nemokomo maitinimo kaina. Teisėjų kolegijai paskaičiavus, atliekant aritmetinius veiksmus, nustatyta, kad UAB ,,Svetba“ 2012-06-27 pasiÅ«lymo mokamo maitinimo kaina yra 136,23 Lt, o nemokamo – 131,62 Lt.

Viso pasiÅ«lymo kaina yra 267,85 Lt, tuo tarpu pasiÅ«lyme nurodyta 131,62 Lt. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo kaina yra 238,06 Lt, taigi mažesne už UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lytÄ kainÄ . Taigi perkančioji organizacija pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 1 dalies reikalavimÄ pasiÅ«lymų vertinimo metu nustačius aritmetines kainos apskaičiavimo klaidas pareikalauti jas iÅ¡taisyti, ko nuosekliai reikalavo ieÅ¡kovas abejodamas UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymo kainų teisingumu, nepagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui leisti susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymu siekiant nustatyti, iÅ¡ kokių sumų susideda bendra pasiÅ«lymo kaina, neargumentuotai nurodydama, kad Å¡i informacija yra konfidenciali, dėl ko ieÅ¡kovas neturėjo galimybės pasinaudoti jo teisių gynimo priemonėmis iki pirkimo sutarties sudarymo (VPÄ® 951 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Esant tokioms aplinkybėms pirkimo sutartis, sudaryta tarp perkančiosios organizacijos ir UAB ,,Svetba“, turėtų bÅ«ti nutraukta, tačiau pagal VPÄ® 952 straipsnio 2 dalį teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia, jei dėl vieÅ¡ojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, bÅ«tina iÅ¡saugoti pirkimo sutarties pasekmes.

Nagrinėjamoje byloje vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta dėl mokinių mokamo ir nemokamo maitinimo 2012-2013 mokslo metams. Nemokomos mokinių maitinimo paslaugos skirtos mažas pajamas gaunančių Å¡eimų vaikams ir yra sudėtinė valstybės socialinės apsaugos dalis, kylanti iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos. Tačiau ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ sÄ Å¾iningo tiekėjo teisėti interesai negali bÅ«ti visiÅ¡kai paneigiami. Negaliojančio sandorio iÅ¡saugojimas nesavitikslis, iÅ¡skirtinis instrumentas, kuris yra ir tiekėjų pažeistų teisių gynimo sistemos iÅ¡imtis.

Pagal Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ faktinę ir teisinę situacijÄ niekinio sandorio konstatavimas ir Å¡alių grÄ Å¾inimas į ankstesnę padėtį prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams, todėl restitucija netaikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija remdamasi byloje nustatytomis aplinkybėmis konstatuoja, kad tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus ir panaikinus atsakovo sprendimus bei pripažinus negaliojančia vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, iÅ¡saugotinos iÅ¡ jos Å¡alims kylančios teisės ir pareigos iki 2013-07-11.Kadangi bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas, jai atlygintinos turėtos bylinėjimosi tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a: Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 2 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos ,,Dvylika žirnių“ ieÅ¡kinį patenkinti.Panaikinti Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos pirkimo komisijos sprendimÄ neleisti ieÅ¡kovui susipažinti su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymu ir įpareigoti atsakovo pirkimo komisijÄ leisti susipažinti ieÅ¡kovui su UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymo bendra kaina ir kainos sudedamosiomis dalimis bei pasiÅ«lytos neįprastai mažos kainos pagrindimu.Panaikinti Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos pirkimo komisijos 2012 m. birželio 29 d. protokolinius sprendimus dėl UAB ,,Svetba“ pasiÅ«lymo pripažinimo vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju.

Pripažinti negaliojančia Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos ir UAB ,,Svetba“ 2012 m. rugpjūčio 2 d. Maitinimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SD-295, iÅ¡saugant iÅ¡ jos Å¡alims kylančias teises ir pareigas iki 2013 m. liepos 11 d.  Priteisti ieÅ¡kovui vieÅ¡ajai įstaigai „Dvylika žirnių“ (j. a. k. 300149787) iÅ¡ atsakovo Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos (j.a. k. 290008970) 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) už apeliacinį skundÄ sumokėto žyminio mokesčio ir 1800 Lt (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Vilniaus Simono Stanevičiaus vidurinės mokyklos (j.a. k. 290008970) 23,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų. Teisėjai                                                                                    Algirdas GailiÅ«nas                                                                         Kazys KailiÅ«nas                                                                        Gintaras Pečiulis       Â