79fe3d78-c782-46bb-bcb5-9e8d0501ae57 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinė byla Nr. ATP-685-651/2015                                                       Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00686-2015-2                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.3. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. spalio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo, n u s t a t ė: V. V. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, jog 2015 m. gegužės 19 d., 16.30 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis 1,97 prom.) vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei nepateikė pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 p., 16 p., 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-09-03 nutarimu V.

V. pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124(1) straipsnio 8 dalyje ir pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį paskyrė septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų (723 Eur) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal ATPK 123 str. 1 d. – trisdeÅ¡imt penkių eurų (35 Eur) baudÄ ; pagal ATPK 1241 str. 8 d. – aÅ¡tuonių eurų (8 Eur) baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str. nustatyta galutinė nuobauda – septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt trijų eurų (723 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Apeliaciniu skundu V.

V. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-09-03 nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas pažeidė ATPK 257 straipsnio ir 57 straipsnio 6 dalies nuostatas ir faktiÅ¡kai vertino tik pareigÅ«nų duotus parodytus bei jų pateiktÄ medžiagÄ , nesigilindamas į jo duotus parodymus. Teigia, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negalima spręsti kiek asmenų važiavo automobiliu, be to, neaiÅ¡ku, ar tas pats automobilis, kuris aplenkė policijos pareigÅ«nÄ , pasuko į degalinę, nes automobilio numerių nesimato.

Taip pat nurodo, kad byloje nėra nustatyta ir tiksli pažeidimo vieta bei laikas. Policijos pareigūnas nurodė, jog automobilis „Audi A6“ Laučių kaimo teritorijoje jį aplenkė 16.25 val., tačiau pažeidimas užfiksuotas 19 val., todėl neaišku, kokiu greičiu automobilis „Audi A6“ važiavo, nes per 2,5 val. nuvažiavo tik 5 km. Teigia, kad teismas neįvertino abejones keliančių policijos pareigūnų parodymų ir nevertino jo teisingų parodymų. Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat tvirtina, kad pažeidimo nepadarė, nes automobilį vairavo kitas asmuo N. R., kuris, įvažiavus į degalinę, išlipo ir išėjo.

Pasak apelianto, jis manė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam raÅ¡omas už tai, jog neblaivus pasirodė vieÅ¡oje vietoje ir neįtarė, jog jam reiÅ¡kiamas įtarimas vairavus neblaiviam. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Apeliacinis skundas atmestinas. ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija patį pažeidimo padarymo faktÄ ir teigia, jog teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, todėl nepagrįstai konstatavo jo kaltę.ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 str. taip pat iÅ¡eina, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog V.

V. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.Nagrinėjamu atveju apeliantas nubaustas už KET 14 punkto, 16 punkto, 226 punkto reikalavimų pažeidimÄ , t. y. už tai, kad bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis 1,97 prom.) vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, bei nepateikė pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo. Nors apeliantas su nustatytu pažeidimu nesutiko ir aiÅ¡kino, kad ne jis vairavo automobilį „Audi A6“, tačiau tokį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia objektyvių faktinių duomenų visetas.

V. V. padarytas administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga: 2015-05-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 94P-30939234-15, kuriuo užfiksuotas administracinės teisės pažeidimas, nurodyta pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės, pareigÅ«nų parodymais bei pareigÅ«nų pateiktu vaizdo įraÅ¡u, kuriuo užfiksuotas pažeidimas. V. V. aiÅ¡kinimÄ , kad vairavo N. R., kuris dar iki policijos pareigÅ«no pasirodymo, iÅ¡lipo ir pasiÅ¡alino, paneigia byloje pateiktas vaizdo įraÅ¡as.

Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, jog, automobiliui „Audi A6“ įsukus į degalinę ir sustojus, niekas iÅ¡ jo neiÅ¡lipo ir nenuėjo, kaip teigia V. V.. PareigÅ«no automobiliui privažiavus prie automobilio „Audi A6“, matosi jame sėdintis vairuotojas. Vaizdo įraÅ¡e nematyti, kad vairuotojas, kaip teigia apeliantas, bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio iki pareigÅ«no pasirodymo. Kadangi policijos pareigÅ«nas buvo arti, todėl Å¡is faktas bÅ«tų buvęs užfiksuotas. Vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kad, įvažiavus policijos pareigÅ«nui į degalinės teritorijÄ , automobilis „Audi“ dar judėjo ir tik jam sustojus, iÅ¡ karto prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nas, kuris sekė automobilį „Audi A6“ nuo Laučių kaimo.

PareigÅ«no automobilis į degalinės teritorijÄ Ä¯važiavo nepraėjus nė minutei po automobilio „Audi A6“ įvažiavimo. Tai patvirtina vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas. Todėl apelianto argumentai, jog vairavo kitas asmuo ir jis iÅ¡lipo anksčiau, nepatvirtinti jokiais objektyviais įrodymais.Taip pat nesutiktina su apeliantu, kad vaizdo įraÅ¡as nepatvirtina, jog į degalinės teritorijÄ Ä¯suko tas pats automobilis, kuris aplenkė policijos pareigÅ«nÄ Laučių kaime, nes nesimato automobilio numerių.

Nors vaizdo įraÅ¡e dėl didelio automobilio greičio nebuvo tiksliai matyti automobilio numeriai, tačiau aiÅ¡kiai matyti, kad įsuko tas pats automobilis, kuris aplenkė policijos pareigÅ«nÄ . Be to, vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas automobilio „Audi 6“ važiavimas degalinės teritorijoje, todėl ir tai patvirtina faktÄ , kad V. V. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus. Byloje duoti liudytojų parodymai visiÅ¡kai sutampa su vaizdo įraÅ¡e užfiksuota faktine situacija bei kitais byloje pateiktais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas netikėti jų parodymais neturėjo jokio pagrindo.

Nepagrįsti apelianto argumentai, jog pareigūnų duoti parodymai kelia abejonių, nes nesutampa pažeidimo padarymo laikas nurodytas nutarime su pareigūnų parodymuose nurodytu laiku. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotas pažeidimo laikas yra 2015-05-19 16.30 val.(b. l. 3–4). Pareigūnas A. B. taip pat parodė, kad automobilis jį aplenkė 16.25 val. Pranešimas apie tai, kad reikalinga pagalba kolegoms gautas 16.25 val. (b. l. 7–8). V. V. neblaivumas alkotesteriu užfiksuotas 16.37 val. (b.l.5).

Nurodyti duomenys paneigia apelianto argumentus dėl pareigÅ«nų nenuoseklių parodymų. Be to, apelianto teiginys, jog nutarime nurodytas pažeidimo laikas yra 19 val., paneigtas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta, jog pažeidimas padarytas 2015 m. gegužės 19 d., 16 val. 30 min. (b. l. 3-4), todėl akivaizdu, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimo apraÅ¡omojoje dalyje padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, kuris pažeidimų kvalifikacijos nekeičia. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiÅ¡kai vertino byloje esančius įrodymus, kuriais buvo grindžiamos pažeidimo padarymo faktinės aplinkybės, todėl 2015-09-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Dalia Kursevičienė